REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Pp-10275/2023-21
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Kristine Ojdanić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ŽĆ, zbog prekršaja iz članka 114. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 114. stavak 3. istog Zakona i dr., rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split klasa: 211-07/23-4/8543, urbroj: 511-12-36-23-1 od 8. veljače 2023., nakon provedenog žurnog postupka 13. siječnja 2026. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 13. siječnja 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: ŽĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i majke Č, rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VSS, mag. inženjer, zaposlen, sa primanjima oko 1.200,00 eura (opterećen kreditom), srednjeg imovnog stanja, neoženjen, otac jednog mlt. djeteta, državljanin RH, prekršajno kažnjavan
k r i v j e
a/ što je 28. siječnja 2023. u 13:10 sati u Dugopolju, na kolniku Ulice sv. Mihovila upravljao motociklom marke „Yamaha“, registarske oznake [registarska oznaka], a da na glavi nije imao propisanu, homologiranu i uredno pričvršćenu zaštitnu kacigu zaštitnu kacigu,
dakle, kao vozač motocikla za vrijeme vožnje na glavi nije nosio propisanu, homologiranu i uredno pričvršćenu zaštitnu kacigu,
čime je počinio prekršaj iz članka 114. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a kažnjiv po članku 114. stavku 3. istog Zakona b/ što što je istog dana i prigode kao pod a/ upravljao označenim motociklom, a kod sebe nije imao vozačku dozvolu,
dakle, kao vozač koji upravljao vozilom kod sebe nije imao vozačku dozvolu,
čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a kažnjiv po članku 229. stavku 5. istog Zakona,
c/ što je istog dana i prigode kao pod a/ upravljao označenim motociklom, na kojem nije imao vidno istaknutu registarsku pločicu,
dakle, kao vozač upravljao vozilom koje nije imalo broj registarskih pločica, odnosno registarske pločice,
čime je počinio prekršaj iz 244. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po članku 244. stavak 7. istog Zakona,
pa se okrivljeniku na temelju odredbe članka 114. stavak 3., članka 229. stavak 5. i članka 244. stavak 7. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a uz primjenu odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
u t v r đ u j u:
Za djelo pod a/ novčana kazna u iznosu 130,00 (sto trideset eura) EURA Za djelo pod b/ novčana kazna u iznosu 30,00 (trideset eura) EURA
Za djelo pod c/ novčana kazna u iznosu 30,00 (trideset eura) EURA
te se potom okrivljeniku
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 190,00 eura (sto devedeset eura)
Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.
Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 1. i 2. točka 1. i 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 118/18, 114/22) okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 35,00 (trideset pet eura) na ime paušalnih troškova ovog suda u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Obrazloženje
1. Obveznim prekršajnim nalogom pod gore navedenim brojem od 28. siječnja 2023. okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 114. stavak 3., članka 229. stavak 5. i članka 244. stavak 7. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. Protiv označenog obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo žurni postupak.
3. Ispitan u postupku okrivljenik se očitovao da je razumio navedeni optužni akt i da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
3.1. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da nije istina da bi počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Naime, da on predmetne prigode nije upravljao označenim motociklom već da je na njemu samo sjedio, a označeni motocikl da je bio na nogari i prijatelj i on da su ga popravljali, a da se jako dobro sjeća da su se nalazili u dvorištu njegove stare kuće. Dakle, da motor nikako nije bio na cesti već u dvorištu prijateljeve stare kuće i istim da nije upravljao već da je na njemu samo na njemu sjedio. Inače, da je točno da ove prigode kod sebe nije imao vozačku dozvolu, a s obzirom da je istu ostavio u svom vozilu koje je bilo parkirano pokraj njegove kuće u [adresa]. Što se tiče registarskih pločica za označeni motocikl, ovaj motocikl da nije imao vidljivu istaknutu registarsku pločicu jer da se ista nalazila ispod "sica", a upravo iz razloga što su ga prijatelj i on popravljali i nitko ga nije vozio već su ga samo popravljali. Točno je da su predmetne prigode policijski službenici izvršili kontrolu odnosno pristupili njemu, a da se sjeća da im je on dao svoj OIB s obzirom da nije imao drugih dokumenata sa sobom. Inače, da se sjeća da su predmetne prigode trojica policijskih službenika postupali prema njemu, a od kojih je jedan bio u službenoj odori. Naposljetku je naveo da je predmetne prigode na navedenom mjestu s njim bila njegova djevojka ŽĆR pa je predložio da se ista ispita u svojstvu svjedoka.
4. U dokazne svrhe ispitana je svjedokinja ŽĆR, pročitano je izvješće o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split od 28. siječnja 2023., pročitana je potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije, klasa: 740-04/26-02/4970, ur.broj: 514-05-02-01-02-26-02 od 13. siječnja 2026.
4.1. Svjedokinja ŽĆR u svom iskazu je navela da se sjeća predmetnog događaja o kojem ju se pita. Naime, predmetne prigode da se nalazila ispred kapije na navedenoj adresi gdje je inače bio tadašnji prijatelj C njezinog izvanbračnog partnera ŽĆokrivljenika u ovom postupku. Sjeća se da su se ŽĆ i ona nalazili na označenom motociklu čiji motor da je bio ugašen dakle, motocikl nije bio niti u vožnji, a niti je istim ŽĆ upravljao. Ona da u tom trenutku nije imala zaštitnu kacigu na glavi već da je istu držala u ruci s obzirom da navedeni motocikl nije bio u vožnji. Također ni ŽĆ u tom trenutku nije imao zaštitnu kacigu na glavi jer je nešto razgovarao s prijateljem C. Inače, ove prigode ŽĆ i ona da su došli na navedenu adresu upravo s označenim motociklom kojim je upravljao ŽĆ, ali tijekom upravljanja istim odnosno tijekom vožnje ŽĆ i ona da su imali zaštitne kacige na glavi. Dok su tako stajali odnosno sjedili na označenom motocikl čiji motor je bio ugašen, a naglašava da su stajali na mjestu, odnosno označeni motocikl se ni na koji način nije pomicao, odjednom da su dojurili policijski službenici vozilom te da su odmah od ŽĆ zatražili vozačku i prometnu dozvolu. Ona da se ne može u ovom trenutku sjetiti je li im ŽĆ dao prometnu i vozačku dozvolu, a također da se ne može sjetiti niti je li ovaj označeni motocikl imao istaknutu vidljivu registarsku pločicu. Na poseban upit svjedokinja je navela kako ne poznaje uredujuće policijske službenike te da je iste po prvi puta vidjela upravo predmetne prigode.
4.2. Iz označenog izvješća o počinjenom prekršaju razvidno je da je uredujući policijski službenik ČĆ predmetne prigode prilikom vršenja nadzora u [adresa], opazio kako je okrivljenik, a čiji je identitet utvrdio uvidom u osobnu iskaznicu broj: [broj osobne iskaznice], upravljao motociklom marke "Yamaha" registarske oznake [registarska oznaka] u navedenoj ulici, da isti nije imao vidljivu registarsku pločicu te nije imao vozačku dozvolu, a za vrijeme upravljanja označenim motociklom da nije imao zaštitnu kacigu.
4.3. Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenik do sada osuđivan zbog prekršaja iz članka 72. stavak 1. točka 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana te članka 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
5. Sud je odustao od provođenja dokaza ispitivanjem svjedoka policijskog službenika ČĆ cijeneći da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno za donošenje pravilne i zakonite odluke pa bi se provođenjem tog dokaza nepotrebno odugovlačilo vođenje postupka, a pogotovo s obzirom na postojanje označenog izvješća o počinjenom prekršaju kojeg je na temelju neposrednog opažanja sačinio upravo policijski službenik ČĆ u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora i u kojem je detaljno opisana radnja počinjenja predmetnih prekršaja.
6. Nije sporno da okrivljenik predmetne prigode kod sebe nije imao vozačku dozvolu, a nije sporno niti to da označeni motocikl predmetne prigode nije imao vidljivo istaknutu registarsku pločicu. Nije sporno da su uredujući policijski službenici predmetne prigode postupali prema okrivljeniku. Međutim, sporno je je li okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim motociklom i je li počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom, a s obzirom na obranu okrivljenika u kojoj poriče predmetne prekršaje pozivajući se na to da je on predmetne prigode samo sjedio na označenom motociklu, ali da s istim nije upravljao.
7. Naime, prihvaćajući označeno izvješće o počinjenom prekršaju s obzirom da je u istom detaljno i okolnosno opisana radnja počinjenja predmetnih prekršaja i s obzirom da je istog sastavio uredujući policijski službenik u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora i policijskih ovlasti pa stoga isto predstavlja pravovaljan dokaz i u smislu odredbe članka 158. stavak 5. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim motociklom u [adresa], a da za vrijeme upravljanja nije imao zaštitu kacigu, nije imao vozačku dozvolu i nije imao vidljivo istaknutu registarsku pločicu. Također i iz dijela iskaza svjedokinje ČĆR proizlazi da u trenutku kada su policijski službenici predmetne prigode postupali prema okrivljeniku, označeni motocikl nije bio u vožnji, ali da su okrivljenik i ona ove prigode došli na navedenu adresu upravo s označenim motociklom kojim je upravljao okrivljenik. Dakle, da je okrivljenik predmetne prigode, prije policijskog postupanja prema njemu, ipak upravljao označenim motociklom. Navedeni dio iskaza svjedokinje ČĆR sud je prihvatio jer je isti u suglasnosti i sa označenim izvješćem o počinjenom prekršaju kojeg je sud prihvatio iz već obrazloženog razloga.
8. Uzimajući navedeno u obzir sud nije prihvatio okrivljenikovu obranu u kojoj je poricao počinjenje predmetnih prekršaja smatrajući istu neosnovanim i usmjerenim izbjegavanju prekršajne odgovornosti okrivljenika za navedene prekršaje.
9. Slijedom iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik 28. siječnja 2023. u 13:10 sati u [adresa], na kolniku Ulice sv. Mihovila upravljao motociklom marke „Yamaha“, registarske oznake [registarska oznaka], a da na glavi nije imao propisanu, homologiranu i uredno pričvršćenu zaštitnu kacigu zaštitnu kacigu, da je tog istog dana i prigode upravljao označenim motociklom, a kod sebe nije imao vozačku dozvolu te da je tog istog dana i prigode upravljao označenim motociklom na kojem nije imao vidno istaknutu registarsku pločicu. Opisanim postupanjima okrivljenik je ostvario sva pravna obilježja prekršajnih djela iz navedenih propisa zbog čega je proglašen krivim.
10. Budući da su kažnjivim odredbama članka 114. stavka 3., članka 229. stavak 5., članka 223. stavak 3. i članka 242. stavak 5. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama za predmetne prekršaje propisane novčane kazne u točno određenim- fiksnim iznosima od 130,00 eura, 30,00 eura, 390,00 eura te 30,00 eura ovaj sud je, ne nalazeći postojanje razloga iz članka 37., 42. i 43. stavak 1. Prekršajnog zakona za ublažavanje kazne ili primjenu mjere upozorenja – opomene tim više što je okrivljenik do sada već prekršajno osuđivan i to zbog prekršaja iz oblasti sigurnosti prometa na cestama, za djela pod a/, b/ i c/ okrivljeniku utvrdio novčane kazne u navedenim iznosima smatrajući da će se upravo tim kaznama postići svrha kažnjavanja u smislu specijalne i generalne prevencije, a potom je na temelju odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih kazni. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.
11. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost, trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.
Solin, 13. siječnja 2026.
Zapisničarka
S u t k i n j a
Kristina Ojdanić, v.r.
Petra Dujmović Vranješ, v.r.
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti: ovlaštenom tužitelju, okrivljeniku, u spis
