REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

Povrv-639/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji Martini Barić, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Filipa Baburka, u pravnoj stvari ovrhovoditelja ETING d.o.o., Kninski trg 13, Zagreb, OIB: 47513448485, kojeg zastupa punomoćnik Veljko Miljević, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Miljević i partneri j.t.d. iz Zagreba, protiv ovršenika AGENCIJA ZA KOMERCIJALNU DJELATNOST d.o.o., Savska Cesta 31, OIB: 58843087891, kojeg zastupa punomoćnica Morana Gotić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Hanžeković & Partneri d.o.o. iz Zagreba , radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 2. prosinca 2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i tuženika, 13. siječnja 2026.

p r e s u d i o  je

I.

Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice Ljerke Gec iz Zagreba, jedinstveni identifikator prijedloga: 102487-2024, sudski predmet:

Ovrv-90325/2023, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-1293/2023, od 5. travnja 2024., u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 27.757,33 EUR zajedno sa zateznim kamatama, kao i naknaditi troškove ovršnog postupka u iznosu od 911,34 EUR, zajedno sa zateznim kamatama, te se tužbeni zahtjev u tom dijelu odbija kao neosnovan.

II.

Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku troškove postupka u iznosu od 2.662,01 EUR, u roku od petnaest dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je u ovom postupku zahtijevao isplatu iznosa od 27.757,33 EUR na temelju pet računa izdanih tijekom 2023. godine. Tvrdio je da se tražbina odnosila na isporučene usluge upravljanja, tekućeg održavanja, službe dežurstva u garaži poslovnog kompleksa „Cibona“ te troškove električne energije. Naglašavao je da je nastupao isključivo u svoje ime i za svoj račun jer se radilo o ugovornoj obvezi proizašloj iz članka 6. Ugovora o upravljanju, a ne o naplati zajedničke pričuve u smislu zakona. Isticao je svoju aktivnu legitimaciju temeljenu na Ugovoru o upravljanju iz 1998. i Međuvlasničkom ugovoru iz 1997. godine. Navodio je da je troškove električne energije podmirio putem kompenzacija s Ustanovom „Upravljanje sportskim objektima“ te ih je potraživao kao izdatak učinjen za tuženika. Predlagao je izvođenje dokaza uvidom u dokumentaciju, radne naloge podizvođača, saslušanje svjedoka te financijsko-knjigovodstveno vještačenje kako bi potvrdio postojanje i visinu svojih tražbina.

2. Tuženik je u cijelosti osporavao osnovu i visinu tužbenog zahtjeva, prvenstveno ističući prigovor pomanjkanja aktivne legitimacije tužitelja. Tvrdio je da tužitelj nije mogao potraživati navedena sredstva u svoje ime i za svoj račun jer se radilo o zajedničkoj imovini suvlasnika (pričuvi), a tužitelj u vrijeme postupka više nije bio upravitelj zgrade. Isticao je i prigovor promašene pasivne legitimacije, smatrajući da su računi trebali glasiti na Savjet vlasnika, a ne na njega kao pojedinačnog suvlasnika. Ukazivao je na brojne nepravilnosti u računima, uključujući dvostruko obračunavanje energije, neusklađenost s ugovorenim iznosima i neosnovano zaračunavanje PDV-a na troškove održavanja. Navodio je da je garaža bila u lošem i derutnom stanju te da tužitelj nije ispunjavao svoje obveze pažnjom dobrog gospodara. Posebno se pozivao na pravomoćne presude Visokog trgovačkog suda u identičnim sporovima kojima je već presuđeno o nepostojanju aktivne legitimacije tužitelja za ovakva potraživanja.

3. Povodom tuženikova prigovora, Trgovački sud u Zagrebu donio je 20. kolovoza 2025. rješenje poslovni broj Povrv-639/2025-2. Tim je rješenjem stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, odnosno ukinute su sve provedene radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Tijekom dokaznom postupka sud je pročitao račun br. 20-04-23 za 4/2023 (str. 12), specifikacija troškova održavanja garaže 4/2023 (str. 13), specifikacija izvršenog rada za 4/2023. (str. 14), račun br. 26-05-23 za 5/2023 (str. 15), specifikacija troškova održavanja garaže 5/2023 (str. 16), specifikacija izvršenog rada za 5/2023. (str. 17), račun br. 32-06-23 za 6/2023(str. 18), specifikacija troškova održavanja garaže 6/2023 (str. 19), specifikacija izvršenog rada za 6/2023. (str. 20), račun 38-07- 23 za 7/2023 (str. 21), specifikacija troškova održavanja garaže 7/2023 (str. 22), specifikacija izvršenog rada za 7/2023. (str. 23), račun 44-08-23 za 8/2023 (str. 24), specifikacija troškova održavanja garaže 8/2023 (str. 25), specifikacija izvršenog rada za 8/2023. (str. 26), ugovor o upravljanju garaže (str. 198 do 207), međuvlasnički ugovor (str. 208 do 217), zapisnik sa sastanka XXXV sjednice Savjeta vlasnika Garaže (str. 218 do 221), zapisnik sa sastanka XXXIV sjednice Savjeta vlasnika Garaže (str. 222 do 227), zemljišnoknjižni izvadak Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zk. ul. [broj ZK uloška] (str. 228 do 256), radni nalozi (str. 257 do 261), račun 49-08-23 za 8/2023 i specifikacija (str. 262 do 263), račun 43-07-23 za 7/2023 i specifikacija (str. 264 do 265), račun 37-06-23 za 6/2023 i specifikacija (str. 266 do 267), račun 31-05-23 za 5/2023 i specifikacija (str. 268 do 269), račun 25-04-23 za 4/2023 i specifikacija (str. 270 do 271), račun 19-03-23 za 3/2023 i specifikacija (str. 272 do 273), temeljnica 19.6.2023. (str. 274), izjava o prijeboju od 19.6.2023. (str. 275), račun upravljanje sportskim objektima 4647-0022090000-2 (str. 276), račun upravljanje sportskim objektima 4636-0022090000-2 (str. 277), temeljnica od 22.9.2023. (str. 278), izjava o prijeboju od 22.9.2023. (str. 279), račun upravljanje sportskim objektima 6687 - 0022090000-2 (str. 280), račun upravljanje sportskim objektima 6088-0022090000-2 (str. 281), temeljnica od 23.10.2023. (str. 282), izjava o prijeboju od 23.10.2023. (str. 283), račun upravljanje sportskim objektima 8053-0022090000-2 (str. 284), račun upravljanje sportskim objektima 7515-0022090000-2 (str. 285), nalaz i mišljenje Vještačenja Živković d.o.o. (str. 286 do 334), ugovor o upravljanju garaže (str. 385 do 397), odluka o imenovanju osoba ovlaštenih za izvršavanje ovlasti i dužnosti Predstavnika suvlasnika garaže (str. 399), odluku o odgovornoj osobi za poslove garaže (str. 401), otkaz ugovora o upravljanju garaže (str. 403), zapisnik sa sastanka suvlasnika garaže 8. prosinca 2023. (str. 404 do 408), mail od 24. siječnja 2019. (str. 409).

5. Ocjenom izvedenih dokaza, kako svakog pojedinačno, tako i svih dokaza zajedno, sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP), sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Raspravnim rješenjem od 2. prosinca 2025. (str. 413 do 415) sud je odbio sve predložene, a neizvedene dokazne prijedloge sukladno odredbi čl. 292. st. 4. ZPP- a jer su nevažni za utvrđenje odlučnih činjenica budući da je sud utvrdio sve okolnosti koje su mu važne za odlučivanje u predmetu spora.

7. Predmet spora je isplata 27.757,33 EUR koji se odnose na naknadu za usluge upravitelja, službu dežurstva, tekuće održavanje garaže „Cibona“ te troškove električne energije za razdoblje travanj – kolovoz 2023.

8. Nesporno je da je tužitelj bio upravitelj do 31. kolovoza 2023. godine, da je tuženik suvlasnik nekretnine te da tužitelj potražuje tražbinu u svoje ime i za svoj račun.

9. Sporna je aktivna legitimacija tužitelja te je sporno namiruju li se, naknada za usluge upravitelja, službu dežurstva, tekuće održavanje garaže „Cibona“ te troškovi električne energije, iz zajedničke pričuve ili se radi o troškovima koje tužitelj ima pravo tražiti od tuženika u svoje ime i za svoj račun.

10. Sud je utvrdio da se tužbeni zahtjev temelji na pet vjerodostojnih isprava – računa izdanih u razdoblju od travnja do kolovoza 2023. godine, i to: račun br. 20 - 04-23, 26-05-23, 32-06-23, 38-07-23 te 48-08-23. Navedeni računi obuhvaćaju troškove usluga upravitelja, službe dežurstva, tekućeg održavanja garaže poslovnog kompleksa „Cibona“ te troškove potrošnje električne energije. Pravna osnova potraživanja temelji se na Ugovoru o upravljanju od 8. srpnja 1998. i Međuvlasničkom ugovoru od 9. prosinca 1997., prema kojima je tužitelj obavljao poslove upravitelja nekretnine do 31. kolovoza 2023. godine. Nesporno je utvrđeno da je tužitelj sam otkazao ugovor o upravljanju 4. svibnja 2023. te da je nakon prestanka tog odnosa u prosincu 2023. godine upravljanje preuzelo društvo AGRAM TIS d.o.o.. Tijekom postupka, tužitelj je izričito potvrdio da utuženu tražbinu potražuje isključivo u svoje ime i za svoj vlastiti račun, smatrajući da se ne radi o zajedničkoj pričuvi već o ugovornoj naknadi za obavljene usluge. S druge strane, tuženik je uspješno osporio aktivnu legitimaciju tužitelja, ukazujući na činjenicu da su sredstva za održavanje i upravljanje po svojoj naravi namjenska sredstva pričuve koja pripadaju svim suvlasnicima, a ne upravitelju osobno. Sud je uzeo u obzir pravomoćne presude Visokog trgovačkog suda RH (Pž-294/2024 i Pž-903/2025) donesene u činjenično i pravno podudarnim sporovima između istih stranaka, kojima je utvrđeno da bivši upravitelj gubi pravo na naplatu takvih sredstava na vlastiti račun čim mu prestane status upravitelja. Dodatno je utvrđeno da tužitelj nije dokazao osnovanost troškova električne energije kao vlastitog izdatka niti je novom upravitelju predao financijsku dokumentaciju i stanje pričuve.

11. Prema članku 90. stavku 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (''Narodne novine'' broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14, 152/14, 81/15, 94/17 – dalje u tekstu: ZV) zajednička pričuva namjenski vezana zajednička imovina svih suvlasnika nekretnine, a ne imovina upravitelja. Stavak 3. istog članka propisuje da se pričuvom upravlja kao imovinom odvojenom od imovine upravitelja, što znači da tužitelj nema aktivnu legitimaciju zahtijevati isplatu tih sredstava na svoj osobni račun. Sukladno članku 93. stavku 1. ZV, upravitelj je tek zastupnik svih suvlasnika, a ne samostalni vjerovnik zajedničkih sredstava. Sud je nadalje utvrdio da potraživanje troškova električne energije, koje tužitelj temelji na članku 1119. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj:

35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023. – dalje u tekstu: ZOO), predstavlja trošak redovnog održavanja nekretnine koji se podmiruje iz zajedničke pričuve.

12. Stoga je sud ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi sukladno odredbi čl. 451. st. 3. ZPP-a i odlučio kao u točki I. izreke.

13. S obzirom na to da je tužitelj u cijelosti izgubio parnicu, to je na temelju odredbe iz čl. 154. st. 1. ZPP-a, i sukladno važećoj vrijednosti predmeta spora (27.757,33 EUR), Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/2023, dalje u tekstu: OT), kojom je u odredbi Tbr. 54. određena vrijednost boda od 2,00 EUR. te Uredbi o Tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine br. 37/2023, dalje u tekstu ST), odlučeno o troškovima postupka.

14. Tuženiku, zastupanom po odvjetniku, priznat je zatraženi parnični trošak koji se odnosi na sastav prigovora protiv rješenja o ovrsi od 25. travnja 2024. (Tbr 11.1. OT – 250 bodova), podneska od 20. listopada 2025. (Tbr 8.1. OT – 250 bodova), zastupanje na ročištu 21. listopada 2025. (Tbr 9.1. OT – 250 bodova) i zastupanje na ročištu 2. prosinca 2025. (Tbr 9.1. OT – 250 bodova). Zbroj bodova – 4x250 – iznosi 1000 bodova, a sud je taj broj pomnožio s vrijednošću boda od 2,00 EUR, čime je dobiven iznos troškova parničnog postupka u visini od 2.000,00 EUR. Na navedeni iznos dodaje se, zatraženih, 25 % PDV-a (500,00 EUR), čime ukupni iznos odvjetničkih troškova iznosi 2.500,00 EUR. Navedeni iznos uvećan je za trošak sudske pristojbe za prigovor protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 162,01 EUR (Tar. br. 1.1. ST), tako da ukupno priznati trošak tužitelja iznosi 2.662,01 EUR, sukladno čl. 155. ZPP-a.

15. Slijedom navedenog odlučeno kao u točki II. izreke.

U Zagrebu 13. siječnja 2026.

Sutkinja:

Martina Barić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a rok se računa:

od dana održavanja ročišta na kojem je presuda objavljena, ako je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira na to je li mu pristupila, odnosno

od dana primitka prijepisa presude, ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda Visokom trgovačkom sudu u Zagrebu.

Nacrt odluke izradio je sudski savjetnik Filip Baburak