Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: P-349/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Rajani Buljan, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog društva skladatelja, Zagreb, Berislavićeva 9, OIB: 56668956985, zastupanog po punomoćniku Pavlu Fellneru, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika ENION j.d.o.o., Šibenik, Obala prvoboraca 4, OIB: 02201238342, radi zabrane javnog priopćavanja i isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 7. studenog 2025. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja Andree Dominkuš, odvjetnice u Zagrebu, u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, na ročištu za objavu presude 13. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Zabranjuje se tuženiku ENION j.d.o.o. da u svom ugostiteljskom objektu caffe baru "Snaomi" Obala prvoboraca 4, Šibenik, priopćava javnosti autorska glazbena djela hrvatskih i stranih autora, snimke izvedbi umjetnika izvođača i snimke sadržane na fonogramima za koje ne posjeduje odobrenje udruge nositelja prava, odnosno organizacije za kolektivno ostvarivanje prava.

II Nalaže se tuženiku ENION j.d.o.o. da tužitelju Hrvatskom društvu skladatelja isplati iznos od 541,74 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 52,97 EUR-a od 1. kolovoza 2024. pa do isplate,

- na iznos od 52,97 EUR-a od 1. rujna 2024. pa do isplate,

- na iznos od 40,79 EUR-a od 1. listopada 2024. pa do isplate,

- na iznos od 40,79 EUR-a od 1. studenog 2024. pa do isplate,

- na iznos od 40,79 EUR-a od 1. prosinca 2024. pa do isplate,

- na iznos od 40,79 EUR-a od 1. siječnja 2025. pa do isplate,

- na iznos od 45,44 EUR-a od 1. veljače 2025. pa do isplate,

- na iznos od 45,44 EUR-a od 1. ožujka 2025. pa do isplate,

- na iznos od 45,44 EUR-a od 1. travnja 2025. pa do isplate,

- na iznos od 45,44 EUR-a od 1. svibnja 2025. pa do isplate,

- na iznos od 45,44 EUR-a od 1. lipnja 2025. pa do isplate,

- na iznos od 45,44 EUR-a od 1. srpnja 2025. pa do isplate,

po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.

III Nalaže se tuženiku ENION j.o.o. da tužitelju Hrvatskom društvu skladatelja naknadi trošak parničnog postupka u iznosu 414,81 EUR-a, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na taj iznos 13. siječnja 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 18. srpnja 2025. ovom sudu podnio tužbu protiv tuženika te je predložio da sud donese presudu kojom će zabraniti tuženiku da priopćava javnosti autorska glazbena djela hrvatskih i stranih autora, snimke izvedbi umjetnika i izvođača te snimke sadržane na fonogramima za koje ne posjeduje odobrenje nositelja prava iz članka članka 233. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima ("Narodne novine" broj 111/2021. – dalje: ZAPSP) te naložiti tuženiku da isplati tužitelju 541,74 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, na ime naknade za neovlašteno korištenje predmeta zaštite tužitelja. Tužitelj je u tužbi naveo kako je isti, sukladno odredbama ZAPSP-a, kao udruga autora ovlašten davati odobrenja za priopćavanje javnosti autorskih glazbenih djela te da bez odobrenja tužitelja nije moguće javno iskorištavati autorska glazbena djela, snimke umjetnika izvođača i fonograme. Prema tome, kako je tuženik javno iskorištavao glazbena djela bez odobrenja tužitelja, tužitelj je predložio da sud donese presudu kojom će zabraniti tuženiku da priopćava javnosti autorska glazbena djela hrvatskih i stranih autora, snimke izvedbi umjetnika izvođača i snimke sadržane u fonogramima za koje ne posjeduje odobrenje udruge nositelja prava iz članka 233. ZAPSP-a te da tužitelju plati naknadu u iznosu od 541,74 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, za neovlašteno korištenje predmeta zaštite. Tužitelj je predložio da sud u dokazne svrhe pregleda i pročita isprave i dokumentaciju koja je sadržana u spisu te da po potrebi provede dokaz saslušanjem svjedoka LŠ.

2. Sukladno odredbi članka 284. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine " broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/23022., 114/2022. i 155/2023. – dalje: ZPP) tužba je tuženiku dostavljena na odgovor.

3. Tuženik se u odgovoru na tužbu usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu te naveo da je on dug zbog neovlaštenog puštanja glazbe u caffe baru "Snaomi" podmirio na temelju presude poslovni broj Pp-873/2025-8 od 7. svibnja 2025. Stoga, tuženik predlaže da sud nakon provedenog postupka odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan.

4. Tužitelj je tijekom postupka ustrajao u navodima iz tužbe te je naveo da tuženik u odgovoru na tužbu nije niti osporio da je javno priopćavao autorska djela hrvatskih i stranih autora. Stoga, tužitelj predlaže da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom će prihvatiti tužbeni zahtjev.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja kao udruge autora za zabranu javnog priopćavanja javnosti autorskih glazbenih djela hrvatskih i stranih autora, snimke izvedbi umjetnika izvođača i snimke sadržane na fonogramima za koje tuženik ne posjeduje odobrenje tužitelja te zahtjev za isplatu iznosa od 541,74 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, na ime naknade za iskorištavanje predmeta zaštite za razdoblje od 1. srpnja 2024. do 30. lipnja 2025.

6. U dokazne svrhe ovaj sud je pregledao i pročitao isprave i dokumentaciju sadržanu u spisu i to: izvadak iz sudskog registra za tuženika (listovi 7-10 spisa), ispis izdanih R1 računa u razdoblju od 1. srpnja 2024. do 30. lipnja 2025. (list 11 spisa), ispis evidencijske kartice za razdoblje od 1. srpnja 2024. do 30. lipnja 2025. (list 12 spisa), zapisnik od 4. srpnja 2025. (list 14 spisa), ispis izdanih upozorenja za stalnog korisnika koji se utužuju za razdoblje od 1. srpnja 2024. do 30. lipnja 2025. (list 15 spisa), dopis upozorenja od 8. srpnja 2025. (list 16 spisa), rješenje Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo, Klasa: UP/I-034-03/00-020/005, Ur.broj: 559-07/3-07-015 od 27. ožujka 2007. (listovi 17-18 spisa), rješenje Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo, Klasa: UP/I-034-03/2018-020/0005, Ur.broj: 559-07/3-18-004 od 1. lipnja 2018 (listovi 19-22 spisa), ugovor o poslovnoj suradnji u ostvarivanju i zaštiti autorskih i izvođačkih prava te prava proizvođača fonograma od 6. prosinca 2016. (listovi 23-30 spisa), ugovor o poslovnoj suradnji u ostvarivanju i zaštiti autorskih i izvođačkih prava te prava proizvođača fonograma od 29. svibnja 2014. (listovi 31-40 spisa), rješenje Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo, Klasa: UP/I-034-03/00-020/0003, Ur.broj: 559-07/3-04-018 od 28. rujna 2004. (listovi 41-42 spisa), rješenje Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo, Klasa: UP/I-034-03/00-020/0005, Ur.broj: 559- 07/3-04-009 od 29. rujna 2004. (listovi 43-44 spisa), dopunsko rješenje Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo, Klasa: UP/I-034-03/00-020/0003, Urbroj: 559-07/2- 14-023 od 12. studenog 2014. (listovi 45 i 46 spisa), rješenje Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo, Klasa: UP/I-034-03/2000-020/0004, Ur.broj: 559-07/3-05-020 od 30. siječnja 2006. (listovi 47-49 spisa), rješenje Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo, Klasa: UP/I-034-03/2018-020/001, Ur.broj: 559-07/3-18-004 od 17. svibnja 2018. (listovi 50-53 spisa), rješenje Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo, Klasa: UP/I-034-03/2018-020/0003, Ur.broj: 559-07/2-18-004 od 19. lipnja 2018. (listovi 54-57 spisa), rješenje Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo, Klasa:

UP/I-384-10/2022-001/0001, Ur.broj: 559-08/1-22-001 od 10. siječnja 2022. (listovi 58- 63 spisa), rješenje o ispravku pogreške i dopunsko rješenje Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo, Klasa: UP/I-384-10/2022-001/0001, Ur.broj: 559-08/1-22-004 od 18. ožujka 2022. (listovi 64-94 spisa), Pravilnik o izmjenama i dopunama Pravilnika o naknadama za iskorištavanje snimljenih izvedbi umjetnika izvođača od 9. studenog 2006. (listovi 95-105 spisa), Pravilnik o izmjenama i dopunama Pravilnika o naknadama za javnu izvedbu i priopćavanje javnosti glazbenih djela te naknadama za korištenje glazbenih izvedbenih materijala od 10. listopada 2006. (listovi 106-116 spisa).

7. Prijedlog tužitelja za izvođenjem dokaza saslušanjem svjedoka LŠ je odbijen kao nepotreban.

8. Člankom 7. ZPP-a propisano je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice.

9. Člankom 220. stavak 1. ZPP-a propisano je da dokazivanje obuhvaća sve činjenice koje su važne za donošenje odluke, dok iz stavka 2. istog članka proizlazi da sud odlučuje o tome koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica.

10. Stoga, kako su sve odlučne činjenice važne za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari utvrđene ocjenom isprava sadržanih u spisu, prijedlog tužitelja za izvođenjem dokaza saslušanjem svjedoka LŠ je odbijen kao nepotreban. Naime, izvođenje tog predloženog dokaza ne bi utjecalo na donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari, a dovelo bi do nepotrebnog odugovlačenja postupka.

11. Tužbeni zahtjev je osnovan.

12. Među strankama tijekom postupka nije bilo sporno da tužitelj od tuženika u ovom postupku potražuje naknadu za neovlašteno korištenje predmeta zaštite tužitelja za razdoblje od 1. srpnja 2024. do 30. lipnja 2025., u ukupnom iznosu od 541,74 EUR- a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

13. Nadalje, među strankama nije sporno ni to da tužitelj tvrdi kako je tuženik u svom ugostiteljskom objektu – caffe baru "Snaomi", Obala prvoboraca 4, Šibenik, iskorištavao autorska glazbena djela, snimljene izvedbe umjetnika izvođača i fonograme iako za to nije ishodio odobrenje niti je u tom pravcu zaključio sporazum s tužiteljem.

14. Među strankama nije tijekom postupka bilo sporno da tuženik nije s tužiteljem zaključio sporazum, kao ni to da tužitelj tvrdi kako tuženik tužitelju nije platio naknadu za korištenje predmeta zaštite u utuženom razdoblju.

15. Kao sporno u ovom postupku je trebalo utvrditi je li tuženik u utuženom razdoblju neovlašteno koristio predmet zaštite u ugostiteljskom objektu – caffe baru "Snaomi" koji se nalazi u Šibeniku te u vezi s tim je li tužitelju dužan platiti naknadu za neovlašteno korištenje predmeta zaštite i u kojem iznosu.

16. Člankom 224. stavak 1. ZAPSP-a propisano je da kolektivno ostvarivanje prava na području Republike Hrvatske može obavljati organizacija za kolektivno ostvarivanje prava koja za obavljanje takve djelatnosti ima odobrenje Zavoda. Iz stavka 8. istog članka proizlazi da organizacija za kolektivno ostvarivanje prava ostvaruje prava u svoje ime ili u ime nositelja prava, a za račun nositelja prava, dok iz stavka 9. istog članka proizlazi da je organizacija za kolektivno ostvarivanje prava dužna na zahtjev korisnika obavijestiti ga o nositeljima prava čija prava ne ostvaruje na temelju obavijesti iz stavka 6. tog članka.

17. Člankom 224. stavak 10. ZAPSP-a propisano je da su organizacije za kolektivno ostvarivanje prava i Zavod dužni na svojim mrežnim stranicama na primjeren i vidljiv način objaviti podatak o predmnijevi iz stavka 6. tog članka i mogućnosti da se nositelji prava izuzmu od primjene te predmnijeve u skladu sa stavkom 6. tog članka. Iz stavka 11. istog članka proizlazi da je organizacija za kolektivno ostvarivanje prava koja izdaje odobrenja za korištenje internetskih prava na autorskim glazbenim djelima za više državnih područja (u daljnjem tekstu: multiteritorijalna odobrenja) dužna imati odgovarajuće informatičke kapacitete za elektroničku obradu podataka koji su potrebni za izdavanje takvih odobrenja, utvrđivanje repertoara i praćenje njegova korištenja, razmjenu podataka s nositeljima prava i pružateljima internetskih usluga, izdavanje računa korisnicima, prikupljanje prihoda od prava te raspodjele iznosa nositeljima prava.

18. Prema tome, tužitelj kao organizacija koja ima odobrenje Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo ovlaštena je davati odobrenje za korištenje predmeta zaštite autorskog prava odnosno srodnih prava te je ujedno ovlaštena i naplaćivati naknadu za njihovo korištenje.

19. Stoga, tužitelj je ovlašten pokrenuti i postupak radi naplate naknade za neovlašteno korištenje predmeta zaštite.

20. Uvidom u ispis izdanih upozorenja za stalnog korisnika te ispis izdanih R1 obračuna za tuženika utvrđeno je kako je upravo tuženik u evidencijama tužitelja evidentiran kao obveznik plaćanja naknade za neovlašteno korištenje predmeta zaštite tužitelja u ugostiteljskom objektu – caffe baru "Snaomi" u Šibeniku s obzirom na to da su predmetni objekti u vlasništvu tuženika.

21. Uvidom u ispis izdanih računa R1 za objekt " L" utvrđeno je kako tužitelj od tuženika potražuje iznos od 541,74 EUR-a na ime naknade za neovlašteno korištenje predmeta zaštite, kao i da prilikom kontrole utvrđeno da se radi o ugostiteljskom objektu – caffe baru.

22. Uvidom u zapisnik o izvršenoj kontroli (list 14 spisa) utvrđeno je kako je kontrolor tužitelja 4. srpnja 2024. do 10. srpnja 2024. izvršio nadzor javnog korištenja autorskih glazbenih djela te je prilikom nadzora utvrđeno da se u objektu tuženika, caffe baru "Snaomi" koriste predmeti zaštite tužitelja. Na zapisniku je navedena napomena "nema pravo potpisa".

23. Uvidom u ispis izdanih računa R1 za objekt "Snaomi", utvrđeno je kako tužitelj od tuženika potražuje iznos od 541,74 EUR-a na ime naknade za neovlašteno korištenje predmeta zaštite, kao i da je na temelju provedene kontrole utvrđeno da se radi o objektu u kojem se neovlašteno koristi predmet zaštite tužitelja.

24. Dakle, iz predmetnih isprava koje je tužitelj dostavio u spis proizlazi kako je tuženik u ugostiteljskom objektu – caffe baru "Snaomi" u Šibeniku koristio predmet zaštite u utuženom razdoblju, iako za to nije imao odobrenje tužitelja. Stoga, tuženik je dužan platiti tužitelju naknadu za neovlašteno korištenje predmeta zaštite. Iz kontrole koju su proveli ovlašteni djelatnici tužitelja proizlazi da je tuženik neovlašteno koristio predmet zaštite.

25. Tuženik je tijekom postupka isticao kako je on dug zbog neovlaštenog puštanja glazbe u caffe baru "Snaomi" podmirio na temelju presude poslovni broj Pp- 873/2025-8 od 7. svibnja 2025.

26. U odnosu na te navode tuženika za navesti je kako iznos kojeg je tuženik podmirio predstavlja novčanu kaznu i trošak prekršajnog postupka. Naime, potraživanje koje je predmet ovog postupka odnosi se na naknadu za neovlašteno korištenje predmeta zaštite. Iz zapisnika o utvrđenoj kontroli proizlazi da se u ugostiteljskom objektu "Snaomi" preko razglasa reproduciraju autorska glazbena djela pa je tužitelj sukladno članku 273. ZAPSP-a ovlašten od tuženika zahtijevati prestanak radnje koja to pravo vrijeđa i propuštanje takvih ili sličnih radnji ubuduće (prestanak uznemiravanja) kao i plaćanje naknade za neovlašteno korištenje.

27. Visina naknade koju je tuženik dužan platiti tužitelju na ime neovlaštenog korištenja autorskih glazbenih djela, snimljenih izvedbi umjetnika izvođača i fonograma utvrđena je Pravilnikom o naknadama za javnu izvedbu i priopćavanje javnosti glazbenih djela ("Narodne novine" broj 80/1992. i 1/1997), Pravilnikom o naknadama za iskorištavanje snimljenih izvedbi umjetnika izvođača ("Narodne novine" broj 1/1997.), Pravilnikom o naknadama za iskorištavanje fonograma ("Narodne novine" broj 116/2000. i 1/2007.). Iznos naknade za utuženo razdoblje određen je odgovarajućom primjenom pojedinih tarifnih brojeva iz Pravilnika koji su navedeni u tužbi i uz nju dostavljeni u spis, a koji tarifni brojevi odgovaraju kapacitetu i radnom vremenu objekta tuženika.

28. Stoga, valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev kojim se zabranjuje tuženiku da priopćava javnosti autorska glazbena djela hrvatskih i stranih autora, snimke izvedbi umjetnika izvođača i snimke sadržane u fonogramima za koje ne posjeduje odobrenje udruge nositelja prava iz članka članka 233. ZAPSP-a (točka I. izreke) te naložiti tuženiku da tužitelju plati naknadu u iznosu od 541,74 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na pojedine iznose glavnice od dospijeća pa do isplate, sukladno odredbi članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022. i 155/2023. – dalje: ZOO), sve na način kako je to navedeno u izreci ove presude (točka II. izreke).

29. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkama I. i II. izreke.

30. Kako je tužitelj u tužbi postavio zahtjev za naknadu troškova postupka, sukladno odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a, u svezi s odredbom članka 164. stavak 1. i 2. ZPP-a i članka 155. ZPP-a, valjalo je odlučiti o zahtjevu tužitelja za naknadu troškova postupka.

31. Po ocjeni ovog suda, uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora, tužitelju osnovano pripada 50 bodova za sastavljanje tužbe, sukladno Tbr. 7.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023. – dalje: Tarifa), 50 bodova za zastupanje na ročištu koje je održano 7. studenog 2025. (Tbr. 9.1. Tarife) te 50 bodova za sastavljanje podneska od 25. rujna 2025. (Tbr. 8.1. Tarife). Dakle, tužitelju osnovano pripada 150 bodova. Kako vrijednost boda iznosi 2,00 EUR-a (Tbr. 54. Tarife), tužitelju osnovano pripada 300,00 EUR-a, uvećano za 25% PDV-a (75,00 EUR-a), odnosno ukupno 375,00 EUR-a.

32. Nadalje, tom iznosu je valjalo pridodati i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 13,27 EUR-a, sukladno Tar. br. 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/2023.) te članku 7. stavak 1. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/2018. i 51/2023. - dalje: ZSP), kao i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 26,54 EUR-a, sukladno Tar. br. 2.1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi, u svezi s Tar. br. 1. stavak 1. Tarife sudskih pristojbi i članka 7. stavak 3. ZSP- a, odnosno ukupno 39,81 EUR-a.

33. Dakle, tužitelju je valjalo priznati ukupan trošak postupka u iznosu od 414,81 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od donošenja ove presude (13. siječnja 2026.) pa do isplate, sukladno odredbi članka 151. stavak 3. ZPP-a, po stopi određenoj sukladno odredbi članka 29. stavak 2. ZOO-a.

34. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom III. izreke.

35. Rok za ispunjenje činidbe određen je u skladu s člankom 328. stavak 2. ZPP-a.

U Splitu 13. siječnja 2026.

Sutkinja

Rajana Buljan

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

- tužitelju po punomoćniku Pavlu Fellneru, odvjetniku u Zagrebu

- tuženiku ENION j.d.o.o., Šibenik, Obala prvoboraca 4

- u spis