Republika Hrvatska

Općinski sud u Sesvetama

Stalna služba u Vrbovcu

Vrbovec, Trg Petra Zrinskog 22

Poslovni broj: Povrv-432/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, po sucu toga suda Lidiji Jakšić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja Hrvatske radiotelevizije, Prisavlje 3, Zagreb, OIB: 68419124305, zastupano po Odvjetničkom društvu Leko i partneri, protiv tužene LB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, bez raspravljanja, 13. siječnja 2026., donio, objavio i

p r e s u d i o  j e

I.

Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u točki I. rješenja o ovrsi javnog bilježnika Andrije Vugera, Ovrv-4655/2025, UPP/OS-Ovrv-584/2025 od 14.04.2025. u odnosu na glavnicu od 106,20 eura sa zakonskim zateznim kamatama i u odnosu na trošak ovršnog postupka od 87,50 eura sa zakonskim zateznim kamatama od donošenja rješenja o ovrsi do isplate, te se tužbeni zahtjev tužitelja u tom dijelu odbija kao neosnovan.

II.

Tužena je dužna tužitelju naknaditi ovršni i parnični trošak u ukupnom iznosu od 144,14 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 13.01.2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

III.

Odbija se tužitelj s preostalim zatraženim parničnim troškom, kao s neosnovanim.

Obrazloženje

1.

Tužitelj (prije ovrhovoditelj) je dana 18. ožujka 2025. podnio javnom bilježniku Andriji Vugeru iz [adresa], ovršni prijedlog na temelju vjerodostojne isprave, protiv tuženika (prije ovršenika) radi naplate dospjele tražbine u iznosu od 106,20 eura zajedno sa zateznom kamatom i troškovima ovrhe.

2.

Javni bilježnik Andrija Vuger donio je dana 14. travnja 2025. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj: Ovrv-4655/2025, UPP/OS-Ovrv- 584/2025.

3.

Tužena je dana 30. travnja 2025. podnijela prigovor protiv navedenog rješenja o ovrsi navodeći da je traženi iznos u cijelosti podmirila, jedan dio prije dobivanja rješenja o ovrsi, a jedan dio po dobivanju istog, o čemu je obavijestila odjel pretplate tužitelja.

4.

Javni bilježnik je spis dostavio je ovome sudu radi odlučivanja o podnesenom prigovoru.

5.

Sud je postupio temeljem odredbe čl. 58 st. 3 Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20, 114/22, 06/24; dalje OZ), te stavio izvan snage navedeno rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinuo provedene radnje, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

6.

U točki III. prije navedenog rješenja sud je upozorio tužitelja da je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od primitka rješenja, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, te predložiti održavanje usmene rasprave, a isto tako upozorio je tuženika da je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, te predložiti održavanje usmene rasprave (čl. 461 st. 6 i 7 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23; dalje ZPP)).

7.

Tužitelj je u podnesku od 05. lipnja 2025. (list 42-45) u bitnome naveo da je tužena u utuženom razdoblju bila vlasnik/posjednik TV prijamnika, te bila obveznik plaćanja HRT pristojbe, potvrđuje platež utužene novčane tražbine, međutim, da tužena nije podmirila preostali ovršni trošak od 12,50 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15.04.2025. pa do isplate, te u tom smislu predlaže održavanje na snazi platnog naloga iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika za ovršni trošak od 12,50 eura sa zakonskim zateznim kamatama od 14.04.2025. do isplate.

8.

Podnesak tužitelja sud je 16.16.2025. dostavio tuženoj, ista nije u roku od 15 dana odgovorila na podnesak tužitelja, iz čega proizlazi osnovanom novčana obveza preostala iz ovršnog postupka nasuprot tužene, kako to navodi tužitelj, odnosno ovršni trošak od 12,50 eura, koji je tužitelj podmirio prilikom podnošenja ovršnog prijedloga javnom bilježniku.

9.

Stranke nisu predložile održavanje usmene rasprave.

10.

Odlučujući o osnovanosti tužbenoga zahtjeva, sud je tijekom dokaznog postupka izvršio uvid u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja (list 26), prigovor tužene (list 35-36), podnesak tužitelja s prilozima (list 42-45).

11.

Obveza tužene proizlazi iz odredbe čl. 34 i 36 Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji ("Narodne novine" broj: 137/10, 76/12, 78/16, 46/17, 73/17, 94/18, 114/22; ZHRTV).

12.

Tužitelj je podnio tužbu protiv tužene iz razloga što ista nije plaćala RTV pristojbu i to u vremenskom periodu od ožujka do prosinca 2024., mada s tužiteljem ima zaključen ugovor o pretplatničkom odnosu.

13.

Tužitelj svoje navode dokazuje izvodom iz poslovne dokumentacije (list 26) koji se u smislu odredbe čl. 31 OZ-a smatraju vjerodostojnom ispravom, kao i evidencijom obveznika plaćanja RTV pristojbe (list 44-45).

14.

O konkretnoj pravnoj stvari treba prosuđivati imajući na umu da su stranke u međusobnom obveznom odnosu u smislu odredbe čl. 9 Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 155/23; dalje ZOO), te da su dužne ispuniti svoju obvezu i odgovorne su za njezino ispunjenje.

15.

Iz podneska tužitelja, kao i iz prigovora tužene proizlazi da je ista utuženu obvezu po osnovi glavnice podmirila, slijedom čega se i sam tužitelj adekvatno očitovao u zadnjem podnesku, tako da je sud donio odluku kao u točki I. izreke ove presude.

16.

Odlučujući o podmirenju troškova ovog postupka ističe se da presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude (Zaključak 3. Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 02. lipnja 2017.broj: Su-IV-204/17).

17.

Prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave zaprimljen je kod javnog bilježnika 18.03.2025., iz podneska tužene proizlazi da je ista utuženo potraživanje tužitelja podmirila 31.03.2025., dakle nakon podnošenja ovršnog prijedloga, slijedom čega je tužitelju priznat ovršni i parnični trošak ovog postupka temeljem čl. 154 st. 1 i čl. 155 ZPP-a i to trošak zastupanja u vidu jednokratne nagrade od 100,00 eura prema Tbr. 7/9 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/23, dalje; Tarifa), uvećano za PDV od 25%, što iznosi 25,00 eura, kao i trošak sudske pristojbe na presudu 6,64 eura, a od ovršnog troška osnovan je zatraženi trošak predujma nagrade javnog bilježnika s PDV-om od 12,50 eura, sukladno Pravilniku o naknadi i nagradi javnog bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj: 8/11, 112/12, 114/12, 131/20, 9/21), odnosno sveukupno 144,14 eura sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate.

18.

Nije osnovan sav zatraženi trošak sudske pristojbe na presudu, koja se tužitelju dostavlja u elektronskom obliku, te tužitelj ima mogućnost plateža iste u presuđenom iznosu od 6,64 eura (čl. 7 st. 3 Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj: 118/18; dalje ZSP)), a što se smatra nužnim troškom sudske pristojbe. U slučaju da tužitelj u roku od 3 dana od dostave ove presude, uz generirani nalog za platež pristojbe, ne plati pristojbu u visini polovice propisanog iznosa, isti će biti dužan platiti puni iznos sudske pristojbe, međutim to ne može ići na teret protivne strane.

19.

Uslijed svega naprijed navedenog i obrazloženog temeljem odredbe čl. 451 st. 3 ZPP-a odlučeno je kao u izreci.

U Vrbovcu 13. siječnja 2026.

Sudac

Lidija Jakšić

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno u tri primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude (čl. 348 st. 1 ZPP-a). Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2 ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354 st. 3 ZPP-a. U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ne odgađa ovrhu (čl. 467a ZPP-a).

Dostaviti:

1. Tužitelju

2. Tuženiku