REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Poslovni broj: P-1924/22-18
Ulica grada Vukovara 84
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Dijani Mađerčić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice DĆ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćniku Domagoju Grahovcu, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženice ŠĆ OIB. [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćniku Berislavu Hercegu, odvjetniku u Zagrebu, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, dana 13. siječnja 2026. godine
r i j e š i o j e
I. Odbacuje se tužba od 02. travnja 2022. godine kao nedopuštena.
II. Nalaže se tužiteljici naknaditi tuženici trošak parničnog postupka u iznosu od 3.250,00 eura, u roku 15 dana.
III. Odbija se zahtjev tuženice za naknadom troška parničnog postupka preko dosuđenog iznosa kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Prvenstveno treba naglasiti da je punomoćnik tužiteljice u tužbi naveo da su tužiteljica i tuženica suvlasnice i to svaka u 1/2 dijela nekretnine kč. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u naravi obiteljska kuća u [adresa], ukupne površine 114 čhv, s time da su ujedno sklopile Sporazum ovjeren kod javnog bilježnika Jadranke Knego Rogina pod brojem OV-13589/18 od 19. rujna 2018. godine, kojim su odredile način korištenja dijela te nekretnine na sjeverozapadnoj i istočnoj strani zemljišta oko kuće, ali se tuženica tog Sporazuma ne pridržava. Slijedom navedenog punomoćnik tužiteljice je tužbenim zahtjevom od 02. travnja 2022. godine predložio donošenje presude kojom se utvrđuje da je u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu na kč. br. [katastarska čestica], u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] obiteljske kuće u [adresa] u kopiji katastarskog plana označena I, ukupne površine 114 čhv, tužiteljica vlasnik cijelog kata stambene zgrade u [adresa], što predstavlja dvosobni stan na I katu, tavan i zajednički dio kuće i dvorišta prema utvrđenom vlasničkom dijelu u 1/2 dijela i garaže s vanjske lijeve strane i desne strane izgrađene u nizu, na način da na zapadnoj strani zemljišta na kojoj su sagrađene četiri prostorije od kojih dvije služe kao garažni prostor, a dvije kao spremište da prvi prostor s lijeve strane na desno koristi kao garažu isključivo pripada tužiteljici s prostorom ispred te garaže, te četvrti prostor gledajući s lijeve na desno kao spremište, zatim na sjevernoj strani dvorišta uz zapadni dio kuće betonirana površina koja sa terasom te ispred navedene terase u smjeru zapadne strane na kojem se prostire zemljište 9,60 m u smjeru istok-zapad, mjereno od ruba zgrade do ruba betonskog podesta ispred spremišta, kao i navedenu površinu dvorišta ispred spremišta na zapadnoj strani u dubini 6,60 m mjereno od ruba betonskog podesta ispred spremišta prema istoku u širini 3,50 m mjereno od sjeverne strane ograde zemljišta prema jugu, s time da se kao zajednički dio koristi istočni dio zemljišta pored kolnog ulaza dimenzija 8,40 m x 3 m, dok je tuženica vlasnik cijelog prizemlja stambene zgrade u [adresa] prema utvrđenom vlasničkom omjeru u 1/2 te drugog prostora gledajući s lijeva na desno garaže, kao i prostora ispred garaže, te treći prostor gledajući s lijeva na desno kao spremište, te ispred navedene terase u smjeru zapadne strane na kojem se prostire zemljište dimenzija 3,50 m u smjeru sjever-jug mjereno od sjeverne ograde do popločenog puta, kao i navedenu površinu dvorišta i to u dubini od 3 m mjereno od krajnjeg ruba kuće prema zapadu širine 3,50 mjereno od sjeverne ograde zemljišta prema jugu, te da se kao zajednički dio koristi istočni dio zemljišta pored kolnog ulaza dimenzija 8,40 m x 3 m, s time da se u Zemljišnoknjižnom odjelu suda provede uknjižba vlasništva posebnog dijela nekretnine uz naknadu troškova parničnog postupka.
2. Punomoćnik tuženice se očitovao na tužbu ističući da tužba nije podobna za raspravljanje, niti za takvu tužbu tužiteljica ima pravni interes te se tužbom zbog razvrgnuća suvlasničke zajednice, za što je tužiteljici odobrena besplatna pravna pomoć, ne može tražiti od suda utvrđenje korištenja zajedničkih dijelova nekretnine, a ujedno su tužiteljica i tuženica korištenje dvorišta regulirale internim Sporazumom. Nastavno punomoćnik tuženice je istaknuo da se protivi preinaci tužbe isticanjem drugog zahtjeva uz postojeći učinjenoj podneskom od 15. listopada 2023. godine te je predložio odbaciti tužbu uz naknadu troškova parničnog postupka, jer osim što među strankama niti nisu sporni suvlasnički omjeri predmetne nekretnine, a postoji i pismeni Sporazum iz 2018. godine između tužiteljice i tuženice vezano uz korištenje dvorišta, već je ujedno tužiteljica, kojoj je odobrena besplatna pravna pomoć i to vezano uz razvrgnuće suvlasničke zajednice, trebala podnijeti takav prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice, o čemu se odlučuje u izvansudskom postupku.
3. Imajući na umu da je tužiteljici rješenjem Grada Zagreba, Gradskog ureda za opću upravu i imovinsko-pravne poslove, Sektora za besplatnu pravnu pomoć od 02. ožujka 2022. godine odobrena besplatna pravna pomoć za zastupanje u postupku koji će pokrenuti radi razvrgnuća suvlasničke zajednice treba naglasiti da tužbom i tužbenim zahtjevom od 02. travnja 2022. godine punomoćnik tužiteljice niti nije podnio prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice, nego naprotiv tužbu na utvrđenje vezanu kako uz nesporne suvlasničke omjere tužiteljice i tuženice predmetne nekretnine, tako i vezano uz pravo vlasništva zajedničkih dijelova te nekretnine tužiteljice i tuženice, o čemu su međutim tužiteljica i tuženica već postigle dogovor sklopljenim Sporazumom od 19. rujna 2018. godine. Isto tako bitno je napomenuti da je punomoćnik tužiteljice podneskom od 15. listopada 2023. godine preinačio tužbu isticanjem drugog zahtjeva uz postojeći, odnosno isticanjem i zahtjeva za razvrgnuće suvlasničke zajednice, čemu se protivio punomoćnik tuženice te sud sukladno odredbi članka 190. stavka 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - u daljnjem tekstu ZPP-a) nije dopustio tu preinaku tužbe, jer se vezano uz istaknuti prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice niti ne može voditi parnični postupak, nego izvanparnični postupak, s obzirom da suvlasnički omjeri nisu sporni, a ujedno su tužiteljica i tuženica sklopile Sporazum vezan uz korištenje zajedničkih dijelova predmetne nekretnine, dvorišta te spremišta. Slijedom navedenog a temeljem odredbe članka 129. stavka 1. i stavka 3. ZPP-a u svezi s odredbom članka 187. stavka 1. i stavka 2. ZPP-a sud je vodeći računa da je tužiteljica prema odobrenoj besplatnoj pravnoj pomoći trebala podnijeti prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice o kojem prijedlogu se odlučuje u izvanparničnom postupku, dok je ista podnijela tužbu na utvrđenje, koja niti nije, kako je postavljen taj tužbeni zahtjev, provediv u zemljišnoj knjizi, odbacio tužbu od 02. travnja 2022. godine kao nedopuštenu te je odlučeno kao pod točkom I. izreke rješenja.
4. Odluka o naknadi troškova parničnog postupka donesena je temeljem odredbe članka 154. stavka 1. ZPP-a i odredbe članka 155. stavka 1. i stavka 2. ZPP-a u svezi s odredbom članka 164. stavka 1. i stavka 2. ZPP-a te je sud tuženici zastupanoj po punomoćniku dosudio naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 3.250,00 eura, sukladno vrijednosti predmeta spora, uspjehu u sporu, Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i zatraženom trošku, a isti se sastoji od troška sastava podneska od 20. travnja 2022. godine u iznosu od 500,00 eura (Tbr. 8. točka 1.), troška pristupa na ročište 15. lipnja 2022. godine u iznosu od 100,00 eura (Tbr. 9. točka 5.), troška zastupanja na ročištu 10. listopada 2023. godine u iznosu od 500,00 eura (Tbr. 9. točka 1.), troška zastupanja na ročištu 16. studenog 2023. godine u iznosu od 500,00 eura (Tbr. 9. točka 1.), troška zastupanja na ročištu 11. prosinca 2024. godine u iznosu od 500,00 eura (Tbr. 9. točka 1.), troška zastupanja na ročištu 13. svibnja 2025. godine u iznosu od 500,00 eura (Tbr. 9. točka 1.) te 25% na ime PDV-a u iznosu od 650,00 eura (Tbr. 46.). Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom II. izreke rješenja.
5. Naprotiv zahtjev tuženice za naknadom troška parničnog postupka i to troška zastupanja na ročištu 15. lipnja 2022. godine sud je temeljem odredbe članka 155. stavka 2. ZPP-a odbio kao neosnovan u zatraženom iznosu od 125,00 eura, jer je to ročište odgođeno prije početka raspravljanja, što rezultira time da tuženica može osnovano zahtijevati naknadu troška pristupa na to ročište po Tbr. 9. točci 5., što je tuženici i dosuđeno. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom III. izreke rješenja.
U Zagrebu, dana 13. siječnja 2026. godine
Sudac:
Dijana Mađerčić
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa istog, pismeno u četiri primjerka, putem ovog suda na Županijski sud.
DNA
1. Tužiteljici po punomoćniku
2. Tuženici po punomoćniku
U Zagrebu, dana 13. siječnja 2026. godine
