REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

K-1185/2022-39

Gundulićeva 27

Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu pojedincu Boni Gamulin Frleta uz sudjelovanje zapisničarke Jelene Teklić, u kaznenom postupku protiv optuženika BČ, zbog kaznenog djela iz članka 235. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/2021., dalje: KZ/11.), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO-DO-1123/2022, nakon održane i zaključene javne rasprave 8. siječnja 2026., u prisutnosti zamjenice braniteljice Nike Rezić, odvjetničke vježbenice kod Ljubice Vuković, odvjetnice u Splitu, opunomoćenice oštećenika Draške Krajina, odvjetnice u Trogiru, zamjenika općinskog državnog odvjetnika u Splitu Eugena Tolića te izočnosti optuženika, 13. siječnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ( "Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11,121/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. dalje: ZKP/08) kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Splitu pod brojem K-1185/2022 od 15. ožujka 2023. u odnosu na optuženika ĆČ stavlja se izvan snage.

II. Na temelju članka 453. točka 3. ZKP/08

optuženik: BČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin LČ i KČ rođene B, rođen **.**.1950. u [adresa] kod [adresa] u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa adresom stanovanja u [adresa], umirovljenik sa završenom osnovnom školom, oženjen, otac četvero djece, srednjeg imovnog stanja, bez čina i odlikovanja, neosuđivan,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi dana 2. svibnja 2022. oko 11,00 sati u [adresa] u [adresa], na čestici zemlje broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu BČH, koja svojim zapadnim dijelom graniči sa česticom zemlje broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu ovog i to sa njenim sjeverno-istočnim dijelom uz pomoć električne brusilice na dva mjesta u dužini od po 40 centimetara ispilo metalu ogradu kojom je u dužni od 4 metra BČH ogradio svoju česticu zemlje broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u odnosu na česticu zemlje broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu ovog, te potom također uz pomoć električne brusilice ispilio sve aluminijske stupove visine oko 160 centimetara u manje komade, a koji aluminijski stupovi su bili zabetonirani u tlo na međusobnoj udaljenosti od 150 centimetara i kojim stupovima izgrađenim na čestici zemlje broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] je također ĆČH ogradio svoju česticu zemlje broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u odnosu na česticu zemlje broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu ovog, te dana 12. svibnja 2022. oko 15,00 sati u [adresa] u [adresa], na čestici zemlje broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu BČH, koja svojim zapadnim dijelom graniči sa česticom zemlje broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu ovog i to sa njenim sjeverno-istočnim dijelom uz pomoć čekića u nepoznatoj dužini razbio novo saliveni armirano betonski zid za sad nepoznatih dimenzija kojim je isto tako BČH ogradio svoju česticu zemlje broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u odnosu na česticu zemlje broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu ovog, oštetivši time vlasnika te ograde i zida LČH za iznos od ukupno 15.000,00 kuna,

dakle, oštetio i uništio tuđu stvar,

III. čime bi počinio kazneno djelo protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari - djelo opisano i kažnjivo po članku 235. stavak 1. KZ/11., uz primjenu članka 52. KZ/11.

IV. Na temelju članka 158. stavak 3. ZKP/08 oštećenik KČH s imovinskopravnim zahtjevom upućuje se u parnicu.

V. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je 3. studenog 2022. optužnicu pod brojem KO-DO-1123/2022 protiv optuženika BČ, zbog kaznenog djela protiv imovine - oštećenjem tuđe stvari - djela opisanog i kažnjivog po članku 235. stavak 1. KZ/11., uz primjenu članka 52. KZ/11. Zastupnik optužbe na ročištu od 26. studenog 2025. uredio je činjenični opis djela.

2. Navedenim optužnim aktom predloženo je da sud temeljem odredbe članka 540. stavka 1. ZKP/08 prema optuženiku BČ izda kazneni nalog, što je ovaj sud i prihvatio, te pod poslovnim brojem K-1185/2022 od 15. ožujka 2023. izdao presudu - kazneni nalog.

3. Kako je optuženik pravovremeno izjavio prigovor na naprijed citirani kazneni nalog, nakon potvrđivanja optužnice, postupak je nastavljen zakazivanjem rasprave.

4. Izjašnjavajući se o osnovanosti optužnice optuženik BČ naveo je da se ne smatra krivim za kazneno djelo za koje se tereti.

5. U dokaznom postupku pregledani su i pročitani: preslika izvatka iz zemljišne knjige za česticu zemlje broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (list 4 spisa), preslika – kopija katastarskog plana za česticu zemlje broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (list 5 i 9 spisa), preslika presude Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru broj P-110/16 od 17. svibnja 2017. (list 6 – 8 spisa), preslika izvatka iz zemljišne knjige za česticu zemlje [katastarska čestica] k.o.o Okrug Novi (list 10 spisa), zapisnik o očevidu sačinjen po Policijskoj postaji Trogir broj 511-12-33-92- 47/2022 od 20. svibnja 2022. godine sa fotografijama mjesta događaja (list 11 – 12 i 31 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmet broj 01370840 od 20. svibnja 2022. sa pripadajućim zapisnikom o audio – video snimkom rušenja armirano betonskog zida (list 15, 16 i 30 spisa), pregledava se izvod iz katastarskog plana za katastarsku česticu [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] Gornji te povijesni prikaz za čest. zem. [katastarska čestica], pregledavaju se kopirani dijelovi spisa ovog suda P-1919/2022 te Psp-178/2023, pregledava se uvjerenje Općine Trogir, referada za urbanizam i građevinarstvo od 28. prosinca 1992. (str. 25 – 29 spisa), pregledava se kopija katastarskog plana i izvadak iz zemljišne knjige (list 23-24 spisa), pregledava se skica i izvadak iz zemljišne knjige (list 4,5 i 9 spisa), ispitani su oštećenik BČH, svjedoci DČ, ČČ i OČ.

6. Stranke nisu imale prijedloga za nadopunu ovako provedenog dokaznog postupka, pa je na kraju dokaznog postupka pročitano uvjerenje iz kaznene evidencije s lista 32 spisa, te je na kraju ispitan optuženik.

7.

Optuženik BČ u svojoj obrani naveo je da je on 1992. kupio čest. zem. u Okrugu Novome te je do njegove čestice vodio put, a sa prodavateljem je odmah dogovorio da do svoje čestice zemlje dolazi istim putem, a koji da je širok 4 m. On da je kupio čest. zem. [katastarska čestica], tada je u vrijeme kupnje ove čest. zem. jedini put do ove čest. zem. bio put preko čest. zem. [katastarska čestica]. Kazao je da tada nije bilo puta do njegove čest. zem. zvanog Tepli bok, isti put da postoji od 2012. Kupio je zemlju od ĐČ te pošto je isti prodao 1 m čest. zem. [katastarska čestica] dogovorili su da će imati prolaz do svoje čest. zem. u širini od 4m. Naime i čest. zem. [katastarska čestica] je tada bila u vlasnosti ĐČ. On da je sve do 2018. neometano se koristio ovim putem odnosno prolazio preko čest. zem. [katastarska čestica] da bi dolazio do svoje čest. zem. [katastarska čestica]. Koristio je ovi put u širini od 4 m a kao što je dogovorio s prodavateljem čest. zem. koju je kupio, a koji je u to vrijeme bio i vlasnikom čest. zem. kojom prolazi i koristi za put. Problemi da nisu počeli niti odmah kada je Ć kupio čest. zem. [katastarska čestica] i drugu čest. zem. na kojoj se nalazi njegova kuća. Kako su netočni navodi njegovoga iskaza da je odmah nakon kupnje ogradio česticu zemlje. Isti da nije ogradio česticu zemlje u dijelu kojim je on prolazio do svoje čestice zemlje. Ć da je znao da on ima tu pravo prolaziti i u kojoj širini, on mu je pokazao skice, katastar i objasnio i isti mu navedeno nije niti onemogućavao do 2018. Kako je 2018. postavio jednu pomičnu ogradu, odnosno žicu u visini od 2 metra koja se mogla otkačiti i pomaknuti. Nakon što je isto primijetio odmah je otišao do njega koji je bio ispred kuće i kazao mu zašto je to napravio da on tuda ima pravo prolaza i njih dvojica su zajedno pomaknuli navedenu žicu. Nakon toga se dogodila situacija iz 2022. kada je iskopao rupe, u iste ulio beton i stavio stupove, a koje stupove je povezao žicom, te mu je na taj način onemogućio prolaz do njegove čestice zemlje. On da je došao čim je saznano za navedeno te je u roku od mjesec dana iskidao žicu te električnom brusilicom ispilio aluminijske stupove, a u širini od 4 metra na putu kuda ima pravo prolaziti. Prethodno se savjetovao sa svojom odvjetnicom što može učiniti. Odvjetnica mu je kazala da mu on nema pravo zabraniti prolaz i da se on ima pravo braniti pa je po savjetu isto i učinio. Nedugo nakon navedenog izgrađen je betonski zid, a on je odmah istog dana navedeni betonski zid koji je bio izgrađen na putu do njegove zemlje u širini od 4 metra čekićem razbio. Radilo se o svježem betonu koji se još nije bio skrutio i učvrstio. Nakon nekog vremena je ponovno sagrađen betonski zid, a koji je također srušio bagerom, a što nije predmetom ovog postupka, nakon čega je L ponovno postavio betonske stupove, a koji se i sada nalaze. Istakao je da je pokrenuo postupak da se ustanovi služnost prolaza na navedenoj čest. zem. [katastarska čestica] u korist njegove čest. zem. [katastarska čestica] te je tužio ovdje oštećenika BČH za smetanje posjeda, a koji postupci su u tijeku. Predao je na uvid uvjerenje odnosno lokacijsku dozvolu općine Trogir, referade za urbanizam i građevinarstvo od 28. prosinca 1992. iz koje je razvidno da je rješavajući po zahtjevu ĐČ, a koji mu je prodao česticu utvrđeni uvjeti uređenja čest. zem. [katastarska čestica] sada je to čest. zem [katastarska čestica], a na strani 2 je razvidno da će se priključak na javni put izvesti s postojećeg pristupnog puta sa sjeverne strane, a što je upravo put koji mi je zagradio Ć na čest. zem. [katastarska čestica].

8.

Pročitan je i pregledan zapisnik o ispitivanju BČ u svojstvu osumnjičenika tijekom izvida zajedno sa DVD snimkom ispitivanja sačinjen od strane policije u smislu odredbe čl. 208. a Zakona o kaznenom postupku sa prilozima (list 18 - 29 spisa), a kada je optuženik iskazivao kao pred sudom.

9.

Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sud je cijenio sve izvedene dokaze, i to kako svaki dokaz pojedinačno, te u svezi s ostalim dokazima, na temelju takve ocjene dokaza, te obrane optuženika, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju nije dokazano da je optuženik BČ počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, pa je na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08 donio presudu kojom se optuženik BČ oslobađa optužbe.

10. U postupku nije sporno da 2. svibnja 2022. u [adresa] u [adresa], na čestici zemlje broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu BČH, koja svojim zapadnim dijelom graniči sa česticom zemlje broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] uz pomoć električne brusilice na dva mjesta u dužini od po 40 centimetara ispilo metalu ogradu kojom je u dužni od 4 metra BČH ogradio svoju česticu zemlje broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te potom također uz pomoć električne brusilice ispilio sve aluminijske stupove visine oko 160 centimetara u manje komade, a koji aluminijski stupovi su bili zabetonirani u tlo na međusobnoj udaljenosti od 150 centimetara i kojim stupovima izgrađenim na čestici zemlje broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] je također ĆČH ogradio svoju česticu zemlje broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u odnosu na česticu zemlje broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te dana 12. svibnja 2022. oko 15,00 sati u [adresa] u [adresa], na čestici zemlje broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu BČH, koja svojim zapadnim dijelom graniči sa česticom zemlje broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to sa njenim sjeverno-istočnim dijelom uz pomoć čekića u nepoznatoj dužini razbio novo saliveni armirano betonski zid za sad nepoznatih dimenzija kojim je isto tako BČH ogradio svoju česticu zemlje broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u odnosu na česticu zemlje broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

11. U postupku je sporno je li predmetnih prigoda optuženik postupao s namjerom da ošteti tuđe stvari odnosno je li svojim gore opisanim ponašanjem počinio u prirodnom smislu biće istog kaznenog djela, koje s obzirom na njegovu prostornu i vremensku povezanost čini jedinstvenu cjelinu u pravnom smislu, sporno je je li na opisani način počinio jedno produljeno kazneno djelo protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari.

12. Iz preslike izvatka iz zemljišne knjige za česticu zemlje broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (list 4 spisa), preslika – kopija katastarskog plana za česticu zemlje broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (list 5 i 9 spisa), razvidno je da je na dan 8. svibnja 2022. vlasnik čest zem 7978/1 [adresa], oznake zemljišta Put, površine 86 m2 za cijelo Marai Laszlo Bela, a koja čestica se nalazi i na katastarskom planu iz kojeg je razvidan položaj iste u odnosu na okolne parcele.

13. Uvidom u presudu Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru broj P- 110/16 od 17. svibnja 2017. (list 6 – 8 spisa), razvidno je da je istom presudom tužitelj BČH utvrđen vlasnikom čest zem 698/3 K. O [katastarska općina] za cijelo na temelju iste presude da je ovlašten postići uknjižbu u zemljišnim knjigama uz istovremeno brisanje prava vlasništva sa imena do tada upisanih suvlasnika UČ, AČ i MČ. Iz obrazloženja presude razvidno je da je isti stekao vlasništvo navedene čest zem dosjelošću. Nadalje, razvidno je da je ovdje oštečenik kupio navedenu parcelu, u kojem kupoprodajnom ugovoru u točki I. se ista parcela navodi kao vanknjižno vlasništvo površine 92 m2. a u naravi put koji se nalazi sjeverno od nekretnine oznake čest. zem [katastarska čestica] K. O [katastarska općina] i koja je pristupni put do predmetne čest. zem [katastarska čestica] K. O [katastarska općina], a prema kupoprodajnom ugovoru od 6. siječnja 1989. Iz spisa je razvidno da su tuženici u odgovoru na tužbu tvrdili da je čest. zem. [katastarska čestica] ostavljena kao put kojim su se koristili vlasnici predmetnih nekretnina. Iz presude je razvidno da je sud zaključio da se istim putem koristi isključivo ovdje oštećenik na temelju prijavnog lista broj 89/2009 od 23. lipnja 2009. izgrađenog od Geo-Grading jer da susjedna zapadna nekretnina ima pristup sa zapadne strane.

14. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmet broj 01370840 od 20. svibnja 2022. sa pripadajućim zapisnikom o audio – video snimkom rušenja armirano betonskog zida (list 15, 16 i 30 spisa), razvidno je da je od RČ privremeno izuzeta snimka20. svibnja 2022. Pregledom snimke razvidno je da ista prikazuje rušenje netom sagrađenog zida od strane dvije osobe dok ih treća osoba snima.

15. Pregledom izvoda iz katastarskog plana povijesnog prikaza za katastarsku česticu [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] Gornji na dan 19. rujna 2025. razvidno je da je čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] upisna kao javno dobro u općoj uporabi kao neotuđivo vlasništvo Općine Okrug.

16. Uvidom u dijelove spisa P-1919/2022 razvidno je da je optuženik tužio oštećenika te ZČ, MČ, DČH te HČ da je vlasnik nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 4129 k. o. [katastarska općina], novi broj čest. zem. [katastarska čestica] ZU 17 k. o. [katastarska općina] za cijelo. Kako ovdje oštećenik je vlasnik nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] broj čest. zem. [katastarska čestica] ZU 1284 k. o. [katastarska općina] za cijelo. Ostali tuženici suvlasnici nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] broj čest. zem. [katastarska čestica] ZU 1289 k. o. [katastarska općina] za cijelo. Nekretnine tuženika označene kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] broj čest. zem. [katastarska čestica] ZU 1284 k. o. [katastarska općina] i čest. zem. [katastarska čestica] ZU 1289 k. o. [katastarska općina], u naravi da predstavlja pristupni put koji vodi od javnog puta do nekretnine tužitelja označene kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 4129 k. o. [katastarska općina], novi broj čest. zem. [katastarska čestica] ZU 17 k. o. [katastarska općina]. Tužitelj da je stekao stvarno pravo služnosti kolnika i staze preko nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] broj čest. zem. [katastarska čestica] ZU 1284 k. o. [katastarska općina] za cijelo i čest. zem. [katastarska čestica] ZU 1289 k. o. [katastarska općina], a u korist svoje nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 4129 k. o. [katastarska općina], novi broj čest. zem. [katastarska čestica] ZU 17 k. o. [katastarska općina] i to dosjelošću, pa traži tužbom da se utvrdi da je tužitelj ovdje optuženik, dosjelošću stekao pravo stvarne služnosti staze i kolnika na teret čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] , novi broj čest. zem. [katastarska čestica] ZU 1289 k. o. [katastarska općina], čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] broj čest. zem. [katastarska čestica] ZU 1284 k. o. [katastarska općina] , kao poslužnog dobra a u korist čest. zem. [katastarska čestica] ZU 4129 k. o. [katastarska općina], novi broj čest. zem. [katastarska čestica] ZU 17 k. o. [katastarska općina] ,kao povlasnog dobra. Ista tužba je zaprimljena 19. svibnja 2022. Iz nalaza i mišljenja vještaka u prilogu razvidno je da na optuženikovu nekretninu čest. zem. [katastarska čestica] postoji ulaz s zapadne ulice Tepli bok i to u vidu drvenih vrata.

17. Uvidom u dijelove spisa Psp-178/2023 razvidno je da je ovdje optuženik 27. prosinca 2023. tužio oštećenika zbog smetanja prava stvarne služnosti staze i kolnika i to u nesmetanom prolazu vozilom i pješke po poslužnoj nekretnini označenoj kao čest zem 7978/1 ZU 1284 K. O [katastarska općina], a na način da je na djelu iste čest zemi to u dijelu koji graniči sa istočnom međom nekretnine tužitelja čest. zem. [katastarska čestica] K. O [katastarska općina] postavio žičanu ogradu, te na taj način zasmetao ovdje optuženika u posjedu prava stvarne služnosti staze i kolnika po poslužnoj nekretnini označenoj kao čest zem 7978/1 ZU 1284 K. O [katastarska općina] u korist čest zem. 3216 ZU 17 K. O. [katastarska općina].

18. Pregledano se uvjerenje Općine Trogir, referada za urbanizam i građevinarstvo od 28. prosinca 1992. (str. 25 – 29 spisa), razvidno je da se isto uvjerenje predstavlja uvjete građenja za čest zem 697/1 K. O [katastarska općina]. iz istog je razvidno da će se priključak na javni put izvesti sa postojećeg pristupnog puta sa sjeverne strane.

19. Oštećenik BČH u svom iskazu naveo je da je kupio svoju parcelu u [adresa], u [adresa], odnosno dvije parcele, jednu parcelu na kojoj se nalazi kuća u [adresa] i to na čest. zem. [katastarska čestica] te je kupio jednu dugu usku parcelu koja se nalazi do parcele na kojoj je kuća broj 7978/1. U trenutku kupnje ovih parcela 2003. iste parcele su bile ograđene i to na način da su bile ograđene prema parceli Jakeljić Pere, odnosno obje su bile ograđene sa zapada na način da je bila žičana ograda cijelom dužinom sa zapada prema parceli BČ [adresa]. Iste nisu bile ograđene sa sjevera, istoka i juga. Osim toga parcela od kuće je bila ograđena i s juga od strane susjeda, a manja duguljasta parcela je sa sjevera u trenutku kupnje bila ograđena od strane susjeda. Što se tiče manje parcele 7978/1 sa strane sjeveroistoka ista u trenutku kupnje 2003. nije bila ograđena na niti jedan način već je on nakon kupnje stavio na sjeveroistočni dio parcele 7978/1 lanac. On da je odmah 2003. ogradio ove dvije parcele u jednu cjelinu tako što je stavio na istočnu stranu betonski zid na koji su išli stupovi, a na kojim stupovima je bila žica, na malu parcelu je stavio s istočne strane lanac, a koji se mogao skidati radi prolaza s male parcele 7978/1, ovaj lanac da je stajao na sjeverno istočnom dijelu parcele sve dok nije izgradio željeznu kapiju, a što je bilo otprilike prije 5-6 godina, malo prije 2020. Sa zapadne strane male parcele u trenutku kupnje da je bila žičana ograda, a on je je prilikom kupnje 2003. kada je ograđivao cijelu parcelu skinuo i postavio novu žičanu ogradu jer je tu želio staviti vinovu lozu. 2. svibnja 2022. javio mu je RČ da je sa zapadne strane ove manje parcele 7978/1 uklonjena ograda odnosno ispilani aluminijski stupovi koji su bili u betonskom ogradnom zidu te je izrezana na komade žica koja se nalazila na ovim stupovima dok je sa sjeverno istočnog dijela izrezana šina od kapije koja je bila zabetonirana dok je kapija bila odgurana na stranu. RČ mu je kazao da je vidio da je ovo sve srušio BČ. Odmah su odlučili izgraditi novu ogradu te je odmah RČ salio betonski zid u koji je ugradio aluminijske stupove i oko tjedan dana nakon toga ovaj zid je srušen, RČ mu je javio da je to srušio BČ a što je i snimio te je ovu snimku dao policiji. Odnosno pojašnjava, on je ovaj novi zid i novu ogradu postavio na zapadnom dijelu male parcele prema parceli Jakeljić Pere dok na sjevernom istočnom dijelu iste parcele nije ništa radio te je tu ostala razbijena šina i kapija pomaknuta u stranu. BČ ove prigode tu da nije ništa novo napravio već događaji od 12. svibnja se odnose na zapadni zid. Naveo je da on do svoje kuće dolazi sa sjeveroistoka male parcele a gdje je imao lanac a poslije toga kapiju. IČ da nije vidio dugo godina, a kada je došla policija oni da su izašli na Tepli bok ulicu koja je betonirana gdje IČ ima kapiju za ulaz u parcelu. IČ ga nikada nije prethodno potražio i rekao da tu ima pravo prolaziti. Ove parcele je kupio od GČ. Kako trpi štetu od 4.000,00 eura, a koji iznos je potrošio za ponovnu gradnju zidova kao i za rušenje od 27. rujna. Zainteresiran je za kazneni progon BČ. Kada je on kupio svoju parcelu da je zapušteno i zaraslo bilo na njegovoj i Jakeljićevoj parceli. On ne zna je li mu BČ susjed kada kupuje parcelu. Kazao je da je betonski zid s aluminijskim stupovima na maloj parceli 7978/1 sa zapada sagradio nakon 2. svibnja 2022. Prije ovog betonskog zida sa aluminijskim stupovima na maloj parceli 7978/1 sa zapadne strane bila žičana ograda, a koju je 2. svibnja 2022. uklonio BČ. Decidirano je naveo da žičanu ogradu sa zapada male parcele mijenja sa betonskom ogradom sa aluminijskim stupovima nakon 2. svibnja 2022. Prije 2. svibnja 2022. na zapadnom dijelu male parcele bila žičana ograda a koju su držali aluminijski stupovi koji su bili u rupama u zemlji sa zalivenim betonom oko ovih rupa u zemlji. Naveo je da je žičanu ogradu koju su držali aluminijski stupovi u zemlji sa zalivenim betonom postavio 2003. nakon kupnje parcele i mijenjanja cjelokupne žičane ograde sa zapadne strane cijele velike i male parcele.

20. Ispitani svjedok JČ, kazao je da je bio nazočan događajima od 2. svibnja 2022. i još jednom jer je bio pozvan od strane rođaka BČ da bude nazočan ovim događajima. Njegov rođak da je imao pravo prolaza preko jedne čestice zemlje godinama, a da bi došao do svoje čestice zemlje u Okrugu Novom te je ovaj prolaz preko navedene čestice ujedno i jedini prolaz koji je imao njegov rođak da bi došao i koristio svoju česticu. Vlasnik ove čestice preko koje je njegov rođak prolazio i imao pravo prolaza je jedan Ć koliko je njemu poznato te je isti ogradio svoju česticu zemlje tako da njegov rođak više nije mogao pristupiti na svoju česticu. Zbog toga ga je rođak pozvao 2. svibnja 2022. on je bio pored ĆČ kada je isti električnom brusilicom ispilao aluminijske stupove u dužini od 4 metra. Naime, rođak je izmjerio 4 m koliko je imao pravo prolaza preko ove čestice pa je ispilao samo stupove u ovoj dužini i na mjestu gdje je imao pravo prolaza. Nije na niti jedan način oštetio navedenog Ć. Ostali stupovi nisu ispilani. Nakon čega ga je ponovno pozvao da bude nazočan jer da je susjed po nalogu Ć ogradio ovu česticu zemlje betonskim zidom pa je ponovno njegovom rođaku onemogućen pristup na njegovu česticu zemlje. Rođak je u njegovoj nazočnosti ispilao ovaj zid, ponovno na mjestu gdje ima prolaz u istoj dužini od 4 metra tako što ga je ispilao dužinski na 4 odvojena komada a potom je naručio bager koji je ovaj ispilani zid uklonio. Susjed koji je ovaj zid izgradio za Ć misli da je bio upravo pokojni RČ. Kada su uklanjali ove aluminijske stupove bio je nazočan i ovaj RČ koji im je tada pomogao da uklone stupove i to s polugom, a nakon čega je gradio zid za Ć. Kako mu je poznato da je ĆČ ovako postupio, a nakon savjeta s odvjetnicom, ne zna točno kako se zove, da na ovaj način sebi pomogne a da nikoga drugoga ne ošteti te da bi ona tako postupila. Ovaj prolaz da je zagrađivan tri puta. Prvi put ovim stupovima, jedan put svježim betonom i jedan put betonom koji se već osušio, odnosno zidom. On je bio nazočan dva puta, prvi put kada su se uklanjali ovi aluminijski stupovi, a drugi put kada se uklanjao zid s brusilicom i bagerom koji je već bio osušeni beton. Ovaj put kada je bio svježi beton on nije bio nazočan. On ne zna točne datume. Drugi susjedi da su bili protiv da se Ć ovako ograđuje i na taj način sprječava ĆČ u prolazu do njegove parcele jer su susjedi pustili Ć na isti način preko svoje parcele da bi došao na ovu parcelu koja je predmet ovog postupka, pa ono što je on dobio od susjeda sprječavao je ĆČ. ĆČ ova dva puta kada je on bio nazočan bio pozvan od susjeda da mu je zagrađen prolaz do parcele. Istakao je da je ovo jedini put na parcelu njegova rođaka. Njemu da je poznato kada se parcela kupila 90-ih godina da se uvijek koristio ovaj put koji je na parceli ovog Ć.

21. Svjedokinja ČČ, u svom iskazu navela je da je u svoju kuću u [adresa]. te od tada se nalazi u susjedstvu parcele BČ. Poznato joj je da BČ, supruga i kćerka su dolazili na svoju parcelu, a preko jednog dijela parcele koju su kasnije kupili K. Mogu kazati da joj je poznato da su K zatvorili put BČ i to prvo da su stavili nekakvu žicu i poslije da su dva puta gradili zid. Naime BČ je srušio ovu žicu a poslije i zid koji su postavili K. BČ je sve ovo radio uz pomoć osobe koja je gradila ovaj zid za D i to RČ. Ona nije opažala kada se micala ograda i rušio zid. Jedne prigode je bila nazočna njena kćer OČ. Kako BČ više ne može doći do svoje nekretnine pa je parkirao ispred njihove kuće pa je potom išao pješice, a sada parkira kod kuće drugog susjeda jer je on o svome trošku betonirao put, radilo se o susjedu HČ koji je preminuo. S druge strane da se ne može doći do parcele Jakeljića jer je to privatan put pa mu to susjedi ne dozvoljavaju. BČ da je do svoje parcele trebao prolaziti i imao prolaz pokraj njih, HČ i sada Mađarove parcele te je to isti put kuda je prolazio od kada je kupio parcelu do kada je K nisu zagradili. Kada je Ć kupio parcelu ista da nije bila ograđena. BČ da nikada nije prolazio ulicom Teplibok, ista da je privatni put te da mu vlasnici nikada nisu dopustili. Viđala je BČ da je prolazio svojim vozilom do svoje nekretnine preko njene nekretnine HČ i Ć dok nije bilo zagrađeno. Kako je do 6-7 godina bila žičana ograda, a tada je žica skinuta i stavljena ograda. Ć da je u sukobu sa svim susjedima, misli da je znao da je ĆČ tu imao pravo prolaziti.

22. Ispitana svjedokinja OČ u svom iskazu navela je da ona stanuje u susjedstvu te da je ona ta koja je obavijestila BČ o tome da se ograđuje njegov put, odnosno ona je vidjela kako njihov susjed ŽČ je zašalovao za gradnju zida put koji vodi do parcele BČ te je ujutro čula da dolazi kamion s betonom te je nazvala BČ i obavijestila ga o istome. Nakon navedenog, a kada je stigao BČ ova osoba koja je zašalovala zid susjed ŽČ, sada pokojni, je rušio ovaj zid zajedno s BČ. Naime, ona je o ovome obavijestila BČ jer je znala da je to put koji vodi do njegove parcele i koji on koristi a što je i vidjela. Istakla je da i drugi vlasnici parcela koje se nalaze iznad njene parcele su koristili ovaj put dok nije zagrađen. Ona je osobno koristila ovaj put kada bi išla do prijateljice koja stanuje na parceli iznad njene te je koristila ovaj put i u vrijeme dok je bila žičana ograda, jedan period dok se moglo proći pored iste. Nakon čega je Ć ogradio ovaj put pa se više nije moglo prolaziti i sada se više ne može prolaziti jer je Ć ogradio. U odnosu na parcelu BČ mogu kazati da joj je poznato da je ovo jedini put do njegove parcele koji je on uvijek koristio. S druge strane njegove parcele postoji prilaz ali da su to vlasnici drugih parcela sami investirali i to oni smatraju privatnim putem i ne daju nikome da prođu tim putem. Što je pojasnila da je jedna vlasnica tog puta u navedenoj ulici Telibok istim putem nije dala proći niti svećeniku jer je ona druge vjere pa tako zna da je to privatni put, a sve ovo zna i po njenoj prijateljici koja tu stanuje i koja joj je pričala o navedenom. Prije dolaska Ć ovaj put i njegova parcela nisu bili ograđeni s niti jedne strane. Na njegovoj parceli kada ju je kupio da je bila jedna garaža u ciglama bez zatvora, a što ona dobro zna jer su se upravo na ovoj parceli i putu oni igrali kao djeca pa su se igrali i u ovoj garaži gdje je sada Mađarova kuća. Tek po dolasku Ć isti postavlja ogradu, tek po dolasku Ć isti postavlja ograde. Misli da je prvo postavio žicu prije 6- 7 godina, a iza korone je postavljao zid. Pojasnila je da Ć prvi put postavlja žicu tako da se može prolaziti, odnosno ne postavlja je cijelu, a tek poslije postavlja žicu i na put. Njoji nije poznato je li ĆČ reagirao kada je postavljena žica na put. Poznato joj je da ĆČ kupio parcelu prije Ć. Navela je da kada je prvi put Ć postavio žicu da je ista bila do ruba njegove kuće, a koliko je to točno dužine ne može točno odrediti. Kapija da je napravljena iza korone kada je napravljen i dovršen zid. Prije kapije je na tom mjestu bila žica koja se mogla maknuti, odnosno radio se o lancu koji se mogao maknuti te su svi koji su imali prolaz to mogli maknuti. Sada se na tom mjestu nalazi kapija. S BČ je u dobrim odnosima, ali ona je dobra i s Č, odnosno s jednim i drugima je u dobrim susjedskim odnosima.

23. Kazneno djelo protiv imovine – oštećenje tuđe stvari, opisano i kažnjivo po članku 235. stavak 1. KZ/11., a koje se optuženiku stavlja na teret čini onaj tko ošteti, uništi, izobliči ili učini neuporabljivom tuđu stvar, radi se o dolusnom kaznenom djelu za koje je potrebna namjera počinitelja.

24. Optuženik se brani kao je predmetne prigode doista poduzeo radnje za koje ga se tereti kako je to i opisano u optužnici dana 2. svibnja 2022. uz pomoć električne brusilice na dva mjesta u dužini od po 40 centimetara ispilo metalu ogradu kojom je u dužni od 4 metra BČH ogradio svoju česticu zemlje broj [katastarska čestica] k.o., potom također uz pomoć električne brusilice ispilio sve aluminijske stupove visine oko 160 centimetara u manje komade, a koji aluminijski stupovi su bili zabetonirani u tlo, dana 12. svibnja 2022. uz pomoć čekića razbio novo saliveni armirano betonski zid kojim je BČH ogradio svoju česticu zemlje broj [katastarska čestica], međutim iste radnje poduzima u cilju da vrati oduzeti mu posjed stvarne služnosti puta preko čest. zem. [katastarska čestica], kako na opisane načine postupa koristeći se dopuštenom samopomoći, savjetovan od odvjetnika, kako ne postupa s namjerom da ošteti tuđu stvar.

25. Ovakva obrana optuženika pokrepljena je iskazima ispitanih svjedoka JČ, OČ i ČČ, isti svjedoci objektiviziraju obranu optuženika tako što potvrđuju da je BČ do svoje parcele čest. zem [katastarska čestica] dolazio preko čest zem oštećenika BČH [adresa] i to čest. zem. [katastarska čestica]. Kako je isti imao pravo prolaza do svoje parcele upravo putem preko navedene čest. zem. oštećenika. Svjedok JČ navodi i kako je upravo taj prolaz do parcele optuženika optuženik koristio godinama te da mu je poznato da je isti imao pravo prolaza u dužini od 4 metra. Ovaj svjedok jest rođak optuženika, ali s obzirom da je iskaz istog u suglasju s iskazima drugih svjedoka ovaj sud smatra da je isti objektivan, a iskazivao je okolnosno i uvjerljivo. Nadalje svjedokinje OČ i ČČ također suglasno iskazuju da je BČ prolazio do svoje čest. zem preko parcela koja je sada u vlasnosti oštećenika. Svjedokinja ČČ je istakla da je BČ do svoje parcele trebao prolaziti i imao prolaz preko oštećenikove parcele od kada je optuženik kupio parcelu do kada oštećenik svoju parcelu nije ogradio. Navedeno je potvrdila i svjedokinja OČ ističući da je put do optuženikove parcele i jedini put koji je optuženik oduvijek koristio upravo put preko oštećenikove parcele. Svjedokinje OČ nemaju razloga svojim iskazima pogodovati optuženiku niti se navode razlozi zbog kojih bi ove svjedokinje bile pristrane u svojim iskazima, iskazivale su detaljno i uvjerljivo, a svjedokinja OČ je naglasila da je u dobrim susjedskim odnosima i sa optuženikom i oštećenikom, pa iskaze ovih svjedokinja prihvaća i ovaj sud.

26. Optuženik je kupio sada čest. zem [katastarska čestica] k. o [katastarska općina] 1992., po njegovoj obrani dogovorio je s prodavateljem koji je tada bio vlasnikom sada čest. zem. [katastarska čestica] da će do parcele koju kupuje upravo dolaziti putem preko sada čest zem 7978/1 u širini 4 m, a što je bio jedini put i od kada ga koristi. Obranu optuženika objektivizira i uvjerenje Općine Trogir, Referada za urbanizam i građevinarstvo od 28. prosinca 1992. isto uvjerenje predstavlja uvjete građenja za čest zem 697/1 K. O [katastarska općina], sada novi broj čest. zem. [katastarska čestica] ZU 17 k. o. [katastarska općina] iz istog je razvidno da će se prema uvjetima građenja priključak na javni put izvesti sa postojećeg pristupnog puta sa sjeverne strane, a što bi bila sada čest. zem. [katastarska čestica].

27. Za kazati je kako oštećenik u svom iskazu navodi kako je svoje parcele kupio 2003. te ih odmah ogradio te da je na zapadnoj strani predmetne parcele bila žičana ograda, a koju su držali aluminijski stupovi koji su bili u rupama u zemlji zaliveni betonom i tako od 2003. sa sjeverno istočne strane pomičnim lancem, koji je zamijenio kapijom. Međutim iz iskaza optuženika i ispitanih svjedoka proizlazi da se preko parcele oštećenika do parcele optuženika moglo prolaziti jer ograda koju postavlja je bila pomična tako da je optuženik i nakon postavljana iste mogao prolaziti do svoje parcele preko oštećenikove čest zem 7978/1.

28. Iz svega navedenog u svojoj ukupnosti je nedvojbeno utvrđeno da optuženik ima osnova za vjerovati da ga pripada pravo služnosti prolaza preko sada čest. zem. [katastarska čestica] kako bi došao do svoje sada čest. zem. [katastarska čestica]. Navedeno mu je prezentirano od prodavatelja sada čest. zem. [katastarska čestica] i tadašnjeg vlasnika sada čest zem 7978/1, argumentirano uvjerenjem o uvjetima građenja, te on doista i koristi isti put kako put do svoje parcele kroz godine, a što proizlazi iz suglasnog iskazivanja svjedoka. Iz iskaza optuženika kao i ispitanih svjedoka razvidno je da je to bio tada i jedini put do parcele optuženika.

29. Za istaći je da je prvenstveno spor između optuženika i oštećenika spor građansko pravne prirode. Između istih se vode pred građanskim odjelom suda dva predmeta Psp-178/2023 u kojem optuženik tuži oštećenika zbog smetanja prava stvarne služnosti staze i kolnika i to u nesmetanom prolazu vozilom i pješke po poslužnoj nekretnini označenoj kao čest zem 7978/1 ZU 1284 K. O [katastarska općina] te P-1919/2022 gdje optuženik tuži oštećenika i dr. osobe da nekretnine tuženika pa tako i čest. zem. [katastarska čestica] ZU 1284 k. o. [katastarska općina] u naravi da predstavlja pristupni put koji vodi od javnog puta do nekretnine tužitelja označene kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 17 k. o. [katastarska općina] i kojoj traži da se utvrdi da je tužitelj ovdje optuženik, dosjelošću stekao pravo stvarne služnosti staze i kolnika na teret čest. zem. [katastarska čestica], kao poslužnog dobra a u korist čest. zem. [katastarska čestica], kao povlasnog dobra. U istim postupcima sud će donijeti pravorijek i odlučiti o predmetima spora pa tako je li optuženik doista stekao dosjelošću pravo stvarne služnosti staze i kolnika na teret čest. zem. [katastarska čestica], u korist čest. zem. [katastarska čestica]. Isto nije predmetom ovog postupka, međutim navedene pokrenute građanske parnice u kojima se optuženik javlja kao tužitelj i traži da se utvrdi da ima pravo navedene stvarne služnosti puta ovaj sud dovode do zaključka da optuženik doista vjeruje da ima pravo navedene stvarne služnosti, kako i da vjeruje mu je zasmetan posjed prava stvarne služnosti kada postupa predmetnih prigoda, da optuženik doista ne vjeruje u navedeno ne bi se niti upuštao u dugotrajne i skupe postupke, kao što je vođenje parnice koje podrazumijeva i niz troškova. Nadalje ovi parnični postupci su doista pokrenuti nakon predmetnih događaja, međutim isto ne začuđuje, optuženik je prvotno u prethodna dva slučaja koja su predmetom ovog postupka pokušao vratiti posjed samopomoću, a tek potom potražio sudsku zaštitu, što bi se moglo kazati da je uobičajeni slijed događaja. Tužbu u predmetu P-1919/2022 da se utvrdi da je dosjelošću stekao pravo stvarne služnosti staze i kolnika na teret čest. zem. [katastarska čestica] dostavlja sudu 19. svibnja 2022. odmah po predmetnim događajima od 2. i 12. svibnja 2022. Sve navedeno jasno ukazuje da optuženik predmetnih prigoda 2. i 12. svibnja 2022. kada postupa na inkriminirani način vjeruje da ima pravo stvarne služnosti staze i kolnika na teret čest. zem. [katastarska čestica], kao poslužnog dobra a u korist čest. zem. [katastarska čestica].

30. Kako ovaj sud nije nadležan utvrđivati imali optuženik doista pravo stvarne služnosti preko parcele oštećenika tako je za ovaj postupak irelevantna činjenica je li postoji drugi pristup na parcelu optuženika s ulice Tepli bok. Naime, iz gore navedenih utvrđenih činjenica jasno proizlazi da optuženik postupajući predmetnih prigoda postupa u uvjerenju da ima pravo stvarne služnosti staze i kolnika na teret čest. zem. [katastarska čestica].

31. Stoga optuženik kritičnih prigoda po prethodnom savjetu s odvjetnicom, što ga dodatno drži u uvjerenju da ispravno i zakonito postupa poduzima radnje za koje ga se tereti. Isti poduzetim radnjama želi vratiti posjed stvarne služnosti prolaza u širini od 4 metra, smatra da su njegove radnje dopuštena samopomoć u smislu članka 27. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima Zakonu o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (»Narodne novine«, br. 91/96., 68/98., 137/99. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 22/00. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. – pročišćeni tekst i 94/17. – ispravak pročišćenog teksta).

32. Za kazati je da optuženik je postupao po vlastitom kazivanju, a i po iskazivanju svjedoka u dopuštenim rokovima za samopomoć, prigode od 12. svibnja 2022. beton je još bio svjež, u trenutku kada postupa smetanje je neposredno nastupilo, za sudsku zaštitu treba proći određeno vrijeme, a isti je uklonio postavljene ograde i zid u dužini od 4 metra upravo onoliko koliko drži da je imao pravo prolaza. Isti je uklonio samo onoliko ograde i zida koliko je bilo nužno da zaštiti posjed prava služnosti prolaza za koji smatra da ga ima. Uklanja samo onoliko prepreke koja mu onemogućava korištenje prava prolaza u širini za koju smatra da ga pripada.

33. Sve navedeno u svojoj ukupnosti dovodi sud do zaključka da optuženik predmetnih prigoda nema namjeru niti izravnu niti neizravnu oštetiti tuđu stvar, već da postupa u uvjerenju da se koristi dopuštenom samopomoći i štiti svoj posjed služnosti prava prolaza.

34. Stoga analizirajući sve naprijed navedene dokaze razvidno je da u konkretnom slučaju ne postoje dokazi koji bi neprijeporno, dakle izvan svake sumnje upućivali da bi optuženik BČ počinio kazneno djelo protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari - djelo opisano i kažnjivo po članku 235. stavak 1. KZ/11., a uz primjenu članka 52. KZ/11.

35. Slijedom svega naprijed navedenog i obrazloženog valjalo je optuženika BČ na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08 osloboditi optužbe.

36. Kako je optuženik oslobođen od optužbe na temelju članka 158. stavak 3. ZKP/08 oštećenik BČH s imovinskopravnim zahtjevom upućen je u parnicu.

37. Na temeljem članka 149. stavka 1. ZKP/08 odlučeno da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Split, 13. siječnja 2026.

Sutkinja

Boni Gamulin Frleta

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjerka za sud i protivnu stranu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- optuženiku

- braniteljici optuženika

- Općinskom državnom odvjetništvu

- opunomoćeniku oštećenika

- u spis