REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
[adresa] E 5
Poslovni broj: Us I-1373/2025-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Vesni Perić, uz sudjelovanje zapisničarke Marlene Štimac, u upravnom sporu tužiteljice EO (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], koju zastupaju opunomoćenici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Vukić i partneri d.o.o., u Rijeci, Nikole Tesle 9/V-VI, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske (OIB: 95093210687), Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, radi određivanja prosječne najamnine za zaštićenog najmoprimca, 13. siječnja 2026.,
p r e s u d i o je
I. Poništava se rješenje tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/I-371-01/24-13/1106, URBROJ: 531-14-3-25-25 od 13. svibnja 2025.
II. Predmet se vraća tuženiku na ponovni postupak u kojem je to tijelo dužno postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju ove odluke.
III. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi troškove ovoga upravnog spora u iznosu od 2.500,00 eura (slovima: dvije tisuće i petsto eura) u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti ove odluke o trošku, zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja ove odluke kojom je naloženo plaćanje troškova do isplate, ako tuženik ne podmiri trošak u ostavljenom roku.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/I-371-01/24-13/1106, URBROJ: 531-14-3-25-25 od 13. svibnja 2025. ukinuto je privremeno rješenje istog tijela KLASA: UP/I-371-01/24-13/1106, URBROJ: 531-11-1-1-25-7 od 14. veljače 2025. te je ujedno odlučeno da je od 1. siječnja 2025. prestao pravni odnos zaštićenog najma, a započeo novi pravni odnos prijelaznog zaštićenog najma u kojem je privremeni zaštićeni najmoprimac dužan vlasniku plaćati 50 % iznosa prosječene najamnine određen točkom III. ovog rješenja, a Republika Hrvatska preostalih 50 % određen točkom IV. ovog rješenja. U ostalim točkama odlučeno je da je tužiteljica kao zaštićeni najmoprimac koja s članom kućanstva UO živi u stanu površine 92,66 m2, na adresi [adresa], 3. kat, dužna plaćati dio prosječne najamnine suvlasnicima stana pobliže navedenim u točki III. izreke tog rješenja razmjerno njihovim suvlasničkim omjerima, dok je ostali iznos prosječne najamnine suvlasnicima dužna platiti Republika Hrvatska u iznosima pobliže navedenim u točki IV. izreke tog rješenja.
2. Ujedno je tim rješenjem u točki X. izreke odbačen prigovor tužiteljice kojim je tražila da se predmetnom stanu dodijeli privremeni registarski broj budući da je u tijeku upravni postupak čiji bi ishod mogao utjecati na njezin pravni položaj zaštićenog najmoprimca kao i na stanje upisa vlasništva na predmetnom stanu u zemljišnoj knjizi.
3. Tužiteljica je podnijela tužbu ovom Sudu radi osporavanja zakonitosti navedenog rješenja tuženika. U tužbi i u tijeku spora navodi u bitnome da je pred nadležnim uredom državne uprave u tijeku postupak za povrat predmetnog stana koji još nije pravomoćno okončan i da se radi o oduzetom stanu za kojeg da nema uvjeta za povrat, već da prijašnji vlasnici imaju pravo na naknadu. Stoga da njezin pravni položaj još nije riješen, te smatra da ona može postati vlasnicom predmetnog stana, radi čega da postojeći upis u zemljišnoj knjizi ne odgovara stvarnom stanju, pa stoga traži da se predmetnom stanu dodjeli privremeni registarski broj. Podredno, ukoliko Sud ne bi prihvatio ovu argumentaciju, tada predlaže da Sud djelomično preinači osporavano rješenje tuženika na način da tužiteljica plaća 25 % iznosa određenih osporavanim rješenjem s obzirom da 50 % iznosa prosječne najamnine prelazi 25% ukupnih mjesečnih prihoda njezinog kućanstva sukladno čl. 20. st. 3. Zakona o načinu izvršenja presuda Europskog suda za ljudska prava u skupini predmeta Statileo protiv Hrvatske (broj zahtjeva: 12027/10 i dr.) i Odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-I-3242/2018 i dr. ("Narodne novine", broj 36/24, dalje: Zakon o načinu izvršenja presude ESLJP). Zaključno u tužbenom zahtjevu traži da Sud poništi osporavano rješenje tuženika i da donese meritornu odluku na način da se predmetnom stanu dodjeli privremeni registarski broj ili da Sud odredi da tužiteljica kao zaštićeni najmoprimac plaća najamninu u visini od 25 % iznosa određenog točkom III. izreke osporavanog rješenja. Ujedno je zatražila naknadu troška ovog spora.
4. Tuženik je u odgovoru na tužbu dodatno pojasnio razloge radi kojih je doneseno osporavano rješenje. Tuženik je naveo da tužiteljica ima status zaštićenog najmoprimca kako je to određeno čl. 4. st. 27. Zakon o načinu izvršenja presude ESLJP te da je na taj način njezin položaj vrlo jasno i nedvojbeno utvrđen i da stoga ishod sudskih i upravnih postupaka koji su u tijeku ne mogu utjecati na već utvrđeni pravni položaj stranke u ovom upravnom postupku. K tome navodi da je izvršen uvid u zemljišnoknjižni izvadak za predmetni stan u kojem su navedeni suvlasnici predmetnog stana i njihovi suvlasnički omjeri i u upravni spis koji se vodi kod Upravnog odjela za prostorno uređenje, te je utvrđeno da se radi o postupku povrata u odnosu na 4/12 dijela predmetnog stana i da stoga ishod tog postupka može utjecati samo na suvlasničke omjere postojećih suvlasnika predmetnog stana, a ne i na njihovo pravo vlasništva, što da ne utječe na pravni položaj tužiteljice. Tuženik je nadalje naveo da tužiteljica nije navela na temelju čega bi ona bila ovlaštenik naknade sukladno čl. 9. ZN, a niti je dostavila dokaz o ranijem vlasništvu predmetnog stana sukladno čl. 50. ZN, te da stoga nije razvidan način na koji bi tužiteljica okončanjem sudskih/upravnih postupak postala vlasnicom predmetnog stana. Stoga tuženik nije utvrdio da postoje uvjeti da se predmetnom stanu dodjeli privremeni registarski broj sukladno čl. 15. st. 3. Zakon o načinu izvršenja presude ESLJP. Predložio je da Sud odbije tužbeni zahtjev tužiteljice.
5. U tijeku spora održana je rasprava dana 16. prosinca 2025. kako bi se sukladno odredbi čl. 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, dalje: ZUS) omogućilo strankama u sporu da usmeno obrazlože svoje navode iz tužbe i odgovora na tužbu. Na raspravu je pristupio zamjenik opunomoćenika tužiteljice, dok na istu nije pristupio nitko za tuženika koji je uredno pozvan. Rasprava je na temelju odredbe čl. 89. st. 4. ZUS, a u svezi s čl. 91. st. 3. ZUS održana u odsutnosti uredno pozvanog tuženika.
6. U sporu je sporno, je li postoje uvjeti da se predmetnom stanu dodjeli privremeni registarski broj do pravomoćnog okončanja upravnog postupka naknade za oduzetu imovinu koji postupak se vodi u vezi predmetnog stana.
7. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojem je doneseno osporavano rješenje i u spisu ovog spora.
8. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan.
9. Čl. 4. st. 1. t. 27. Zakona o načinu izvršenja presude ESLJP propisano je da je zaštićeni najmoprimac osoba kojoj su Zakonom o najmu stanova ("Narodne novine", broj 91/96, 48/98, 66/98, 22/06, 68/18 i 105/20, dalje: ZNS) odnosno sudskom presudom priznata prenosiva prava i obveze zaštićenog najmoprimca po osnovi bivšeg stanarskog prava odnosno osoba na koju su prešli prava i dužnosti zaštićenog najmoprimca (bivšeg nositelja stanarskog prava) iz ugovora o najmu stana sa zaštićenom najamninom na temelju ZNS ili sudske presude kojom je zamijenjen ugovor o najmu stana sa zaštićenom najamninom, pod uvjetom da je na dan stupanja na snagu ovoga Zakona u posjedu te stanuje u stanu u vlasništvu fizičke ili pravne osobe na kojem su joj ta prava priznata, a iznimno i u drugom stanu ako život u stanu u kojem ima status zaštićenog najmoprimca nije moguć zbog posljedica potresa iz 2020. godine
10. Čl. 8. st. 1. Zakona o načinu izvršenja presude ESLJP propisano je da registar sadržava centralizirani popis i podatke o svim stanovima u [adresa] u vlasništvu ili suvlasništvu fizičkih i pravnih osoba u kojima stanuju zaštićeni najmoprimci i zaštićeni podstanari.
11. Čl. 15. st. 1. Zakona o načinu izvršenja presude ESLJP propisano je da nakon što se u Registar unesu potrebni podaci, stanu se dodjeljuje stalni registarski broj pod kojim se, u okvirima zadanim Programom mjera, vodi predmet za taj stan. St. 3. istog članka propisano je da iznimno od st. 1. tog članka, u predmetima u kojima traju upravni ili sudski postupci koji mogu utjecati na pravni položaj stranaka (sporovi radi utvrđenja statusa zaštićenog najmoprimca, iseljenja, predaje u posjed, donošenja presude koja zamjenjuje ugovor o najmu stana sa zaštićenom najamninom, postupci povrata oduzete imovine, sporovi oko vlasništva nad stanom i sl.) stanu se dodjeljuje privremeni registarski broj, a stalni registarski broj se dodjeljuje i potvrda iz st. 2. tog članka se sastavlja i dostavlja strankama nakon što se donese pravomoćna sudska odluka te se podaci uneseni u Registar usklade s njezinom izrekom, osim ako iz sudske odluke ne proizlazi obveza brisanja stana iz Registra.
12. Čl. 18. st. 1. Zakona o načinu izvršenja presude ESLJP propisano je da ako je stan upisan u Registar sukladno čl. 15. tog Zakona, od 1. siječnja 2025. odnosno od dana kada počinje provedba Programa mjera prestaju svi pravni odnosi zaštićenog najma, a započinje novi pravni odnos prijelaznog zaštićenog najma u kojem je privremeni zaštićeni najmoprimac dužan vlasniku plaćati 50 % iznosa prosječne najamnine, a Republika Hrvatska preostalih 50 %. St. 7. istog članka propisano je da se mjerom iz st. 1. tog članka pravni odnos zaštićenog najma sa zaštićenom najamninom pretvara u pravni odnos prijelaznog zaštićenog najma, a na zaštićenog najmoprimca prestaje se primjenjivati čl. 8. podst. 3. ZNS. St. 8. istog članka propisano je da pravni odnos prijelaznog zaštićenog najma prestaje brisanjem stana iz Registra stanova, o čemu se donosi posebno rješenje. St. 9. istog članka propisano je da se na stanove iz čl. 15. st. 3. tog Zakona primjenjuje opća programska mjera subvencije najamnine, ali Republika Hrvatska će od najmoprimca regresno potraživati uplaćena sredstva ako se u sudskom postupku utvrdi da osoba kojoj je najamnina subvencionirana nije imala pravo na status zaštićenog najmoprimca.
13. Iz stanja spisa predmeta upravnog postupka slijedi da je doneseno djelomično rješenje Ureda Državne uprave u Primorsko-goranskoj županiji, Službe za imovinsko-pravne poslove, Ispostave Delnice KLASA: UP/I-942-05/04-01/42, URBROJ: 2170-04-02/8-16-54 od 2. ožujka 2016. kojim se u točki 1. daju u vlasništvo Zakladi Dr. Viktor Ružić iz Rijeke Agatićeva 6 u 2/12 dijela i ŠO iz [adresa], sur Momont 82 CH-1649 Pont la Ville u 2/12 dijela stanovi u stambeno poslovnoj zgradi u [adresa], sagrađenoj na k. č. [katastarska čestica], zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] - Sušak kao kuća broj 71, stube i dvorište od 248,5 čhv, zajedno sa odgovarajućim suvlasničkim dijelovima cijele nekretnine i to pored ostalih stanova i stan broj 19 na III. katu zgrade koji se sastoji od dvije sobe, dnevnog boravka, kuhinje, predsoblja, kupaone sa WC-om, balkona i drvarnice u podrumu, ukupne površine 92,66m2; stan broj 21 u potkrovlju zgrade koji se sastoji od jedne sobe, kuhinje, izbe, kupaonice s WC-om i drvarnice, ukupne površine 36,47 m2, a obveznikom naknade utvrđen je Grad Rijeka, dok je točkom 4. utvrđeno da davanjem predmetnog stana u vlasništvo EO stječe pravni položaj najmoprimca sukladno odredbama posebnog zakona i ima nastaviti koristiti stan na kojem je ustanovljeno pravo vlasništva pod uvjetima propisanim posebnim zakonom. Točkom 5. odlučeno je da suvlasnici iz točke 1. izreke i najmoprimci iz točke 4. izreke toga rješenja su dužni sklopiti ugovor o najmu stanova kojim će urediti međusobna prava i obveze u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti toga rješenja o utvrđivanju prava vlasništva. Točkom 6. odlučeno je o sudskoj zaštiti najmoprimaca u slučaju da suvlasnici odbiju sklopiti ugovore o najmu te tada u roku od 60 dana od dana od kada su odbili sklopiti ugovor o najmu mogu ostvarenje svojih prava ostvariti tužbom pred redovnim sudom, a odluka suda zamjenjuje ugovor o najmu. Točkom 7. utvrđena je obveza Grada Rijeke utvrđenim vlasnicima iz točke 2. izreke predati u posjed stan opisan u točki 2. izreke u utvrđenim suvlasničkim omjerima u roku od 30 dana od pravomoćnosti toga rješenja. Točkom 8. odlučeno je o zemljišnoknjižnoj provedbi.
14. Utvrđeno je da je tužiteljica izjavila žalbu protiv navedenog djelomičnog rješenja koja je drugostupanjskim rješenjem Ministarstva pravosuđa, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo KLASA: UP/II-942-01/16-01/319, URBROJ: 514-05-02-01-02/17-19-02 od 16. listopada 2019. odbijena kao neosnovana.
15. Utvrđeno je da je tužiteljica podnijela tužbu ovom Sudu radi osporavanja zakonitosti navedenog rješenja tuženika te je presudom ovog Suda poslovni broj 11 Us I-41/2020 od 8. travnja 2021. poništeno navedeno rješenje tuženika te je predmet vraćen tuženiku na ponovni postupak jer tužiteljici nije bilo omogućeno da sudjeluje u tom postupku. Naime, u presudi je obrazloženo da je tužiteljica nositelj stanarskog prava stana koji je predmetom postupka naknade (vraćanja) te da stoga ima pravni interes sudjelovati u postupku vraćanja tog stana iz društvenog vlasništva ranijim vlasnicima odnosno njihovim pravnim slijednicima kao zainteresirana osoba i ima pravo predlagati dokaze i prisustvovati raspravama te poduzimati sve Zakonom o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj 47/09 i 110/21) propisane radnje radi zaštite svojih prava i interesa.
16. Nadalje, iz presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž- 2239/00 od 28. ožujka 2001. koju je tužiteljica priložila uz tužbu slijedi da je tom presudom potvrđena prvostupanjska presuda Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P-1874/95, od 24. svibnja 2000., kojom je usvojen tužbeni zahtjev tužiteljice u tom predmetu (KO) protiv tuženika Grada Rijeke, radi zaključenja ugovora o otkupu stana u susjednoj zgradi u [adresa]. Naime radi se o jednoj o četiri zgrade u [adresa], u [adresa], 20, 24 i 26 koje su sve po istom osnovu konfiscirana istom vlasniku. U navedenom predmetu radi se o stanu u zgradi broj 18, a stan tužiteljice se nalazi u zgradi broj 20.
17. Iz obrazloženja te presude slijedi da se radi o stanu koji je konfisciran bivšem vlasniku pravomoćnom kaznenom presudom, pri čemu je kazna konfiskacije donijeta na temelju odredbe čl. 3. Odluke o zaštiti nacionalne časti U i Š u [adresa], pa osnov prelaska te nekretnine u društveno vlasništvo nije propis taksativno naveden u čl. 1. Zakona o zabrani prijenosa prava raspolaganja i korištenja određenih nekretnina u društvenom vlasništvu na druge korisnike, odnosno u vlasništvo fizičkih i pravnih osoba ("Narodne novine", broj 53/90 i 61/91, dalje: Zakon o zabrani) koji je bio na snazi u vrijeme podnošenja zahtjeva tužiteljice za sklapanje ugovora o kupoprodaji predmetnog stana. Nadalje slijedi da je kasnije 20. srpnja 1993. donesen Zakon o dopuni Zakona o zabrani ("Narodne novine", broj 70/93, dalje: Zakon o dopuni Zakona o zabrani) temeljem kojeg bi se zabrana prijenosa prava raspolaganja i korištenja odnosila i na predmetnu nekretninu, no međutim, tijekom trajanja ove parnice stupio je na snagu Zakon o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslovenske komunističke vladavine („Narodne novine“, broj 92/96) gdje je čl. 22. izričito propisano da se stanovi oduzeti prijašnjem vlasniku na temelju propisa iz čl. 2. te akata i načina propisanih čl. 3. ovog Zakona na kojima postoji stanarsko pravo ne vraćaju u vlasništvo, osim stanova oduzetih prijašnjem vlasniku na temelju propisa o konfiskaciji. Prema st. 3. istog članka prijašnjem vlasniku pripada pravo na naknadu, a stanaru pravo na otkup stana, pa s obzirom na citiranu zakonsku odredbu, te čl. 2. istog Zakona, u konkretnom slučaju radi se o nekretnini za koju prijašnjem vlasniku pripada pravo na naknadu. Stoga je zaključeno da tužiteljica ispunjava uvjete propisane Zakonom o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo ("Narodne novine", broj 6/92, 25/93, 48/93, 2/94, 44/94, 47/94, 58/95, 111/96, 68/98 i 22/99) za kupnju predmetnog stana.
18. Dakle, prema sadržaju navedene presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-2239/00, osnovano ukazuje tužiteljica da njezin pravni status zaštićenog najmoprimca na predmetnom stanu još nije konačno riješen. Naime, radi se o stanu koji je konfisciran prijašnjem vlasniku i za koji se sada vodi postupak povrata sukladno odredbama Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslovenske komunističke vladavine („Narodne novine“, broj 92/96, 39/99, 92/99, 43/00, 13/00, 27/01, 34/01, 65/01, 118/01, 80/02, 81/02 i 98/19), a koji stan je tužiteljici kao nositeljici stanarskog prava dan na korištenje na temelju Ugovora o korištenju broj 8336 od 15. travnja 1969. i od 29. kolovoza 1973. Međutim, tužiteljici nije bilo omogućeno sudjelovanje u tom upravnom postupku povrata, radi čega i je navedenom presudom ovog Suda poslovni broj 11 Us I-41/2020 predmet vraćen na ponovni upravni postupak kako bi se omogućilo tužiteljici da sudjeluje u tom postupku. Naime, potrebno je da tužiteljica sudjeluje u postupku povrata predmetnog stana kako bi se ispitalo je li tužiteljica eventualno podnijela zahtjev za otkup tog stana na temelju navedenog Zakon o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo i je li u vrijeme podnošenja tog zahtjeva bila na snazi zabrana prodaje predmetnog stana sukladno navedenom Zakonu o zabrani ili Zakonu o dopuni Zakona o zabrani, jer ukoliko tužiteljica ispunjava uvjete za kupnju predmetnog stana tada je sukladno navedenoj presudi Županijskog suda u Rijeci upitno je li postoje uvjeti za povrat predmetnog stana ili se radi o stanu za koji prijašnjem vlasniku pripada pravo na naknadu.
19. Stoga pogrešno smatra tuženik da u konkretnom slučaju ne postoje uvjeti iz citiranog čl. 15. st. 3. Zakona o načinu izvršenja presude ESLJP da se predmetnom stanu dodjeli privremeni registarski broj, jer se ovdje radi o predmetu u kojem traje upravni postupak (postupak povrata oduzete imovine) koji može utjecati na pravni položaj stranaka.
20. Radi iznijetoga, Sud je na temelju odredbe čl. 117. st. 1. ZUS usvojio tužbeni zahtjev, poništio osporavano rješenje tuženika i predmet vratio tuženiku na ponovni postupak. U ponovnom postupku potrebno je donijeti odluku da se predmetnom stanu dodjeljuje privremeni registarski broj do pravomoćnog okončanja navedenog upravnog postupka povrata oduzete imovine sukladno citiranom čl. 15. st. 1. Zakona o načinu izvršenja presude ESLJP.
21. Odluka Suda o troškovima spora iz točke III. izreke ove presude temelji se na odredbi čl. 147. st. 1. ZUS kojom je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Obzirom da tuženik nije uspio u ovom sporu, to je dužan snositi svoje troškove ovog spora, ali i opravdane troškove koji su u povodu ovog spora nastali tužiteljici.
22. Opravdani trošak tužiteljice sastoji se od zastupanja iste u ovom sporu putem opunomoćenika. Prema čl. 144. st. 3. ZUS vrijednost predmeta upravnog spora smatra se neprocjenjivom pa je tužiteljici sukladno Tbr. 27. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23 i 107/25) priznat trošak za sastav obrazloženog podneska od 15. prosinca 2025. i za zastupanje na raspravi u zatraženom iznosu od 1.000,00 eura po radnji, što ukupno s PDV-om iznosi 2.500,00 eura. Sukladno čl. 144. st. 1. ZUS radi se o opravdanom izdatku koji je učinjen u povodu ovog spora te je stoga taj trošak tuženik dužan naknaditi tužiteljici.
23. Kako tužba nije odbačena, niti je tužbeni zahtjev odbijen, tužiteljici nije nastala obveza plaćanja sudskih pristojbi sukladno čl. 22. st. 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj 118/18 i 51/23).
U Rijeci 13. siječnja 2026.
Sutkinja
Vesna Perić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku od 15 dana od dana dostave rješenja (čl. 127. st. 2. ZUS).
Dostaviti:
- opunomoćenicima tužiteljice, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Vukić i partneri d.o.o., u Rijeci, Nikole Tesle 9/V-VI
- tuženiku Ministarstvu prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike
Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14