Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Broj: Pp-2276/2024-8

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŠF, zbog prekršaja iz čl. 78. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama na temelju optužnog prijedloga Grada Osijeka, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo, promet i mjesnu samoupravu, Klasa: 740-02/24-01/2180, Urbroj: 2158-1-05-05/04-24-3 od 24. lipnja 2024, nakon provedenog žurnog postupka sukladno čl. 221. st. 1. Prekršajnog zakona, 13. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik ŠF, bez nadimka, sin Š i S, rođ. O, rođ. **.**.1953. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, pismen, VŠS, umirovljenik, s mjesečnom mirovinom u iznosu od 605,00 eura, dobrog imovnog stanja, neoženjen, bez djece, vlasnik kuće, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v  j e

I. što je 9. travnja 2024. u 19,47 sati u Osijeku, Ulica cara Hadrijana u blizini kbr. 4 nepropisno parkirao vozilo reg. oznake [registarska oznaka] na mjestu na kojem predstavlja smetnju za normalni tok prometa,

čime je postupio suprotno odredbi čl. 78. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 78. st. 3. istog Zakona,

II. pa se prema okrivljeniku za navedeni prekršaj temeljem čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona

p r i m j e n j u j e

OPOMENA

III. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Grad Osijeka, Upravni odjel za komunalno gospodarstvo, promet i mjesnu samoupravu izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz čl. 78. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenik uložio prigovor, slijedom čega je isti nalog stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak.

2. U svoju obranu okrivljenik je izjavio da se ne osjeća krivim za prekršaj koji mi se stavlja na teret optužnim prijedlogom iz slijedećih razloga. Ne spori da je kritične zgode parkirao svoje vozilo u Osijeku, Cara Hadrijana ali ne blizini kbr. 4 kako se pogrešno navodi optužbom. Osporava da bi njegovo vozilo predstavljalo smetnju za normalan tok prometa ili kretanje pješaka. Sporna prometnica jednosmjerna je sa dva vozna traka, širine 6 metara. Kako njegovo vozilo nije šire od 1,5 m za normalan promet preostala je cijela širina lijevog prometnog traka i gotovo 1,5 metara širine prometnog traka uz čiji desni rub je bilo zatečeno ostavljeno njegovo vozilo. Na tom prostoru nema niotkuda pješačkog prilaza stazom pa njegovo vozilo nije smetalo kretanju pješaka koji ondje niti ne prolaze. Stoga smatra da tužitelj nije odredio dobro mjesto prekršaja, a prekršajni nalog je neutemeljen pa predlažem sudu da isti odbaci.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoka SF, izvršio uvid u fotografije mjesta događaja i Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenika.

4. Iz iskaza svjedoka SF proizlazi da je kritične zgode prilikom redovnog obilaska lokacije u [adresa], OF kao prometni redar Grada Osijeka uočio nepropisno parkirano vozilo reg. oznake [registarska oznaka] koje je bilo parkirano u Osijeku, Ulica Cara Hadrijana u blizini kbr. 4 na mjestu na kojem predstavlja smetnju za normalan tijek prometa. Naime, u konkretnom slučaju radi se o jednosmjernoj ulici sa dva prometna traka ali je vozilo bilo parkirano u zavoju i kao takvo na taj način onemogućuje posebno normalan tok prometa autobusima ali i dužim vozilima koji vrše radnju skretanja vozilom. Stoga je bilo prijava građana upravo na tu okolnost parkiranja vozila u tom zavoju tako da često vrše kontrolu prometa i sigurnosti upravo na tom dijelu kako bi utvrdili da nema vozila parkiranih na tom mjestu i da se osigura normalan protok autobusima koji sve češće prolaze tim dijelom ceste jer na tom dijelu ima 10 parkirnih mjesta za autobuse. Mjesto događaja je fotografirao a fotografija je sastavni dio izvješća o počinjenom prekršaju.

5. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući navode optužnog prijedloga i dovodeći ih u svezu s obranom okrivljenika, te izvedenim personalnim i materijalnim dokazima, Sud smatra neprijeporno utvrđenim i dokazanim da se u radnji okrivljenika u cijelosti stječu sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 78. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji ga je Sud oglasio krivim, kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajno-pravnu odgovornost.

6. Nije sporno u konkretnom slučaju da je okrivljenik kritične zgode u Osijeku, Ulica cara Hadrijana parkirao vozilo reg. oznake [registarska oznaka].

7. Sporno je u konkretnom slučaju da li je okrivljenik nepropisno parkirao vozilo na mjestu na kojem predstavlja smetnju za normalni tok prometa ili kretanje pješaka.

8. Okrivljenik poriče terećeni prekršaj, a njegova obrana kontradiktorna je iskazu svjedoka SF i provedenim materijalnim dokazima iz kojih jasno i nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik u Osijeku, Ulica cara Hadrijana u blizini kbr. 4 nepropisno parkirao vozilo reg. oznake [registarska oznaka] na mjestu na kojem predstavlja smetnju za normalni tok prometa. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedoka SF vjerodostojnim dokazom budući je nepristrani očevidac spornog događaja i počinjenog prekršaja od strane okrivljenika kojega se sa sigurnošću sjeća i cijeli događaj jasno i detaljno opisuje. Stoga vjerodostojnost njegova iskaza potkrijepljena materijalnim dokazima unatoč kontradiktornoj obrani okrivljenika nije tijekom postupka dovedena u sumnju.

9. Stoga sud nije prihvatio obranu okrivljenika u dijelu u kojem poriče terećeni prekršaj, budući je njegova obrana neuvjerljiva i nije utemeljena na dokazima, pa je nesporno dokazano da je okrivljenik nepropisno parkirao vozilo na mjestu na kojem tako parkirano vozilo predstavlja smetnju za normalni tok prometa, čime je postupio suprotno odredbi čl. 78. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 78. st. 3. istog Zakona, te nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

10. Prilikom izbora prekršajne sankcije sud je imao u vidu odlučne okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti sud je okrivljeniku uzeo u obzir da nije sklon činjenju prekršaja u prometu kako proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, a s obzirom na istaknute olakotne okolnosti, te u odsutnosti otegotnih okolnosti, te uzimajući u obzir okolnosti uslijed kojih je došlo do počinjenja predmetnog prekršaja sud je prema okrivljeniku za navedeni prekršaj temeljem odredbe čl. 43. Prekršajnog zakona primijenio opomenu, nalazeći da su u konkretnom slučaju za primjenu ove mjere ispunjeni zakonski uvjeti, a polazeći od svrhe mjere upozorenja predviđene u čl. 42. st. 1. Prekršajnog zakona. Sve naprijed navedene činjenice i okolnosti po mišljenju ovoga suda nedvojbeno upućuju na zaključak da okrivljenika ne treba kazniti i može se očekivati da će opomena ostvariti Zakonom predviđenu svrhu.

11. Slijedom navedenog Sud je okrivljenika oslobodio i dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka budući je lošeg imovnog stanja s niskim primanjima, pa smatra da iste ne bi mogao nadoknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje.

U Osijeku 12. siječnja 2026.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Zapisničar

S U D A C

Jasminka Modrić

Snježana Marijanović

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.