REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VINKOVCIMA
STALNA SLUŽBA U ŽUPANJI
VELIKI KRAJ 48, 32270 ŽUPANJA
OIB: 77561654785
Oznaka spisa: Pp-1975/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, po sucu Draženu Godi, uz sudjelovanje zapisničara Marine Leutar, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika pravne osoba Radna jedinica "Šumatrans Osijek" i odgovorna osoba NL, zbog prekršaja iz članka 154. stavak 6. i 8. i članka 236. stavak 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), dalje u tekstu: ZSPC/08/11/13/14/15/17/19/20/22/23/24, rješavajući po prigovoru okrivljenika pravne osobe Radna jedinica "Šumatrans Osijek" i odgovorne osobe NL na obvezni prekršajni nalog Postaje granične policije Županja, Klasa: 211-07/25- 4/113433, Urbroj: 511-15-12-25-2 od 31. listopada 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, održane u nazočnosti okrivljene odgovorne osobe, dana 13. siječnja 2026. godine donio je i
p r e s u d i o j e
I.
Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dalje u tekstu: Prekršajni zakon Radna jedinica "Šumatrans Osijek",
oslobađa se od optužbe
I.1. da su dana 01. rujna 2025. godine u 10,05 sati, u Babinoj Gredi, Kralja Tomislava 3, teretnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i priključnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], vlasništvo prvookrivljene pravne osobe, upravljao IL (OIB: [osobni identifikacijski broj]), iako teret koji se prevozi (trupci) nije raspoređen, osiguran, pričvršćen i pokriven tako da ne umanjuje stabilnost vozila i ne otežava upravljanje vozilom, odnosno nije pričvršćen gurtnama,
pa da su time počinili prekršaj iz članka 154. stavak 6. ZSPC/08/11/13/14/15/17/19/20/22/23/24,
I.2. da su dana 01. rujna 2025. godine u 10,05 sati, u Babinoj Gredi, Kralja Tomislava 3, izvršenim nadzorom teretnog automobila [registarska oznaka] i priključnog vozila registarske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao IL (OIB: [osobni identifikacijski broj]) utvrđena tehnička neispravnost na priključnom vozilu (neispravne dvije gume), što je Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cesti propisano kao veći nedostatak,
pa da su time počinili prekršaj iz članka 236. stavak 3. ZSPC/08/11/13/14/15/17/19/20/22/23/24.
Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
II.
Na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona II-okrivljena odgovorna osoba NL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i I rođ. B, rođen **.**.1987. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], VSS, zaposlen, mjesečna primanja 1.800,00 EUR, neoženjen, nema djece, nema imovine, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se protiv njega drugi prekršajni ili kazneni postupak,
oslobađa se od optužbe
II.1. da je dana 01. rujna 2025. godine u 10,05 sati, u Babinoj Gredi, Kralja Tomislava 3, teretnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i priključnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], vlasništvo prvookrivljene pravne osobe, upravljao IL (OIB: [osobni identifikacijski broj]), iako teret koji se prevozi (trupci) nije raspoređen, osiguran, pričvršćen i pokriven tako da ne umanjuje stabilnost vozila i ne otežava upravljanje vozilom, odnosno nije pričvršćen gurtnama,
pa da je time počinio prekršaj iz članka 154. stavak 8. ZSPC/08/11/13/14/15/17/19/20/22/23/24,
II.2. da je dana 01. rujna 2025. godine u 10,05 sati, u Babinoj Gredi, Kralja Tomislava 3, izvršenim nadzorom teretnog automobila [registarska oznaka] i priključnog vozila registarske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao IL (OIB: [osobni identifikacijski broj]) utvrđena tehnička neispravnost na priključnom vozilu (neispravne dvije gume), što je Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cesti propisano kao veći nedostatak,
pa da je time počinio prekršaj iz članka 236. stavak 5. ZSPC/08/11/13/14/15/17/19/20/22/23/24.
Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. PU Vukovarsko-srijemska, Postaja granične policije Županja donijela je 31. listopada 2025. godine obvezni prekršajni nalog protiv okrivljene pravne osobe Radna jedinica "Šumatrans Osijek" i okrivljene odgovorne osobe NL, zbog prekršaja opisanih činjenično i pravno u izreci ove presude.
2. Okrivljena pravna osoba Radna jedinica "Šumatrans Osijek" i okrivljena odgovorna osoba NL podnijeli su prigovor protiv tog obveznog prekršajnog naloga, nakon čega je sud obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni prekršajni postupak.
3. Sud je na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe Radnu jedinicu "Šumatrans Osijek" bez pozivanja i ispitivanja njihovog ovlaštenog predstavnika, jer radne jedinice nemaju pravnu osobnost i ne nastupaju samostalno u pravnom prometu, pa ne mogu biti prekršajno odgovorne. Dakle, provedenim postupkom sud nije utvrdio dokazanim da je Radna jedinica "Šumatrans Osijek" počinila djela prekršaja koja joj se stavljaju na teret pobijanim obveznim prekršajnim nalogom tužitelja Postaje granične policije Županja, pa je i odlučeno kao u točki I. ove presude.
4. Okrivljenik NL u obrani koju je iznio u žurnom postupku očitovao se da nije kriv za djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret te navodi da je kritičnog dana vozač IL upravljao skupom teretnih vozila, vlasništvo Hrvatskih šuma, Uprava šuma, Podružnica Osijek, a vršio je prijevoz trupaca s terena kupcu u Babinoj Gredi, Agropromet d.o.o., dakle, nije bio u prilici nadzirati vozača koji je obavljao utovar i prijevoz tereta, pa se ne smatra odgovornim za djelo prekršaja iz članka 154. stavak 8. ZSPC. Kao upravitelj radne jedinice Šumatrans Osijek osigurao je vozaču svu potrebnu opremu, pa tako i gurtne, međutim, nije mu poznato zašto vozač gurtnama nije pričvrstio trupce u teretno vozilo. Poznato mu je da je vozač za svoj prekršaj kažnjen i da je platio novčanu kaznu. Nadalje, poznato mu je da je policijski službenik prilikom nadzora, na temelju vlastitih zapažanja procijenio da su dvije gume na priključnom vozilu neispravne, dakle, tehnička neispravnost pneumatika nije utvrđena na tehničkom pregledu vozila, pa stoga smatra da prekršaj nije utvrđen na način kako je to propisano zakonskom odredbom 236. stavak 5. ZSPC. Policijski službenik je isključio skup vozila iz prometa, a nakon što su preuzeli vozilo, vozilo je odvezao na izvanredni tehnički pregled, pregled je obavljen u STP Osijek 03. rujna 2025. godine i na tom izvanrednom tehničkom pregledu utvrđeno je da je vozilo tehnički ispravno. O tome je priložio kopiju zapisnika o izvanrednom tehničkom pregledu uz prigovor na prekršajni nalog te isti prileže spisu. S obzirom na iznijeto smatra da na opisani način nije počinio prekršaj koji mi se stavlja na teret, pa predlaže da ga sud oslobodi od optužbe.
5. U žurnom postupku sud je pročitao fotografski elaborat Postaje granične policije Županja od 01. rujan 2025. godine. Pročitan je zapisnik o izvanrednom tehničkom pregledu vozila sastavljen u Stanici za tehnički pregled vozila Autoslavonija Osijek 03. rujna 2025. godine. Pročitana je i potvrda Odjela za prekršajne evidencije od 16. prosinca 2025. godine i utvrđuje se da okrivljenik ranije nije prekršajno osuđivan.
6. Sud je u žurnom postupku utvrdio da djela prekršaja, koja se okrivljeniku NL stavljaju na teret, na način kako su opisana u obveznom prekršajnom nalogu tužitelja, nisu prekršaji.
7. Naime, pobijanim obveznim prekršajnim nalogom okrivljeniku NL stavlja se na teret da je dana 01. rujna 2025. godine u 10,05 sati, u mjestu Babina Greda, Kralja Tomislava 3, teretnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i priključnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], vlasništvo prvookrivljene pravne osobe, upravljao IL (OIB: [osobni identifikacijski broj]), iako teret koji se prevozi (trupci) nije raspoređen, osiguran, pričvršćen i pokriven tako da ne umanjuje stabilnost vozila i ne otežava upravljanje vozilom, odnosno nije pričvršćen gurtnama, a ne naznačuje se da su nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila posebnim propisom kategorizirani kao veći, kako je to propisano odredbom članka 154. stavak 8. ZSPC/08/11/13/14/15/17/19/20/22/23/24. Dakle, u činjeničnom opisu prekršaja nije naveden važeći blanketni propis, odnosno Pravilnik o tehničkim pregledima vozila na cesti (Narodne novine broj 132/17, 117/20, 100/22 4/25), kojim se opisuju nedostatci kategorizirani kao veći, a isti su utvrđeni tehničkim pregledom vozila i jedan su od konstitutivnih elemenata navedenog prekršaja.
8. Nadalje, u točki 2. pobijanog obveznog prekršajnog naloga okrivljeniku NL stavlja se na teret da je kao odgovorna osoba u okrivljenoj pravnoj osobi postupio protivno odredbama članka 236. stavak 1. ZSPC/08/11/13/14/15/ 17/19/20/22/23/24, jer je izvršenim nadzorom utvrđena tehnička neispravnost na priključnom vozilu (neispravne dvije gume), što je Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cesti propisano kao veći nedostatak. Međutim, u opisu prekršaja nije naznačeno o kakvoj se neispravnosti radi, pa da bi utvrđeni nedostatak bio kategoriziran kao veći.
9. U Prilogu II. Pravilnika o tehničkim pregledima vozila na cesti kao razlozi za proglašenje pneumatika na vozilu neispravnim navode se: veličina pneumatika, nosivost, homologacijska oznaka ili indeks brzine nisu u skladu sa zahtjevima 1. i utječu na sigurnost u cestovnom prometu; nedovoljna nosivost ili brzinski razred za stvarnu upotrebu, pneumatika dodiruje druge fiksne dijelove vozila ugrožavajući sigurnu vožnju; pneumatici na istoj osovini ili na dvostrukim kotačima različite su veličine, različite su izrade (radijalna/dijagonalna); svako jako oštećenje ili rez pneumatika; pletivo karkase vidljivo ili oštećeno; pokazatelj gaznog sloja pneumatika postaje vidljiv; dubina gaznog sloja pneumatika nije u skladu sa zahtjevima 1.; pneumatik struže od druge sastavne dijelove (fleksibilni štitnik protiv prskanja); pneumatik struže od druge sastavne dijelove (sigurna vožnja nije ugrožena); ponovno ožlijebljeni pneumatici nisu u skladu sa zahtjevima 1., i predstavljaju bitno obilježje prekršaja iz navedenog propisa.
10. Kako je pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu prekršaja, opisano djelo nije prekršaj. Stoga je sud na temelju članka 182. točka 1.Prekršajnog zakona okrivljenika NL oslobodio od optužbe za djela prekršaja iz članka 154. stavak 8. i članka 236. stavak 5. ZSPC/08/11/13/14/ 15/17/19/20/22/23/24.
11. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci.
U Županji 13. siječnja 2026. godine
Zapisničar:
Sudac:
Marina Leutar
Dražen Goda
Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona.
DOSTAVITI:
1. Radna jedinica "Šumatrans Osijek"
2. Okrivljenoj odgovornoj osobi NL
3. Tužitelju
4. Spis
