Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-16225/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Ani Belić Radovani, uz sudjelovanje Ane Pocrnje kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog IG, zastupan po Mirku Roguljiću, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 82. stavka 1. točke 9. i stavka 4. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split klasa: 211-07/25-5/29601, urbroj: 511-12-36-25-1 od 7. studenog 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 13. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
okrivljeni: IG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i E, rođen **.**.1998. u [adresa], SSS, vozač, zaposlen, mjesečna primanja cca 700,00 eura, lošeg imovnog stanja, neoženjen, nema djece, državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
a) što je 7. studenog 2025. u 11:48 sati u Splitu, na križanju Poljičke ceste i Dubrovačke ulice, upravljao teretnim vozilom marke „Volvo“ reg. oznake [registarska oznaka] te je isto parkirao na dijelu kolnika koji je kao stajalište za vozila javnog prijevoza putnika obilježen oznakom na kolniku i prometnim znakom,
čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 82. stavka 1. točke 9., kažnjiv po članku 82. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju citiranog propisa utvrđuje novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) eura,
b) što je iste prilike kao pod a) upravljao navedenim vozilom iako kod sebe nije imao vozačku dozvolu odnosno istu nije pokazao policijskom službeniku na uvid,
čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavka 1., kažnjiv po članku 229. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju citiranog propisa utvrđuje novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) eura,
c) što je iste prilike kao pod a) upravljao navedenim vozilom iako u vozačkoj dozvoli nema upisanu CE kategoriju za upravljanje istim,
čime je počinio prekršaj iz članka 223. stavka 2., kažnjiv po članku 223. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju citiranog propisa utvrđuje novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura,
d) što je iste prilike kao pod a) upravljao navedenim vozilom, a nije imao ispravne propisane uređaje i opremu odnosno isti nije imao vatrogasni aparat što se Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cesti („Narodne novine“ broj 132/17., 117/20., 100/22., 4/25.) smatra većim nedostatkom na vozilu,
čime je počinio prekršaj iz članka 236. stavka 1., kažnjiv po članku 236. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju citiranog propisa utvrđuje novčana kazna u iznosu od 130,00 (sto trideset) eura,
e) što je iste prilike kao pod a) upravljao navedenim vozilom, nije u vozilu imao kutiju prve pomoći sukladno Pravilniku o tehničkim pregledima vozila na cesti,
čime je počinio prekršaj iz članka 236. stavka 1., kažnjiv po članku 236. stavku 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju citiranog propisa utvrđuje novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) eura,
f) što je iste prilike kao pod a) upravljao navedenim vozilom te nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,
čime je počinio prekršaj iz članka 163. stavka 1., kažnjiv po članku 163. stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju citiranog propisa utvrđuje novčana kazna u iznosu od 130,00 (sto trideset) eura,
g) što je iste prilike kao pod a) upravljao navedenim vozilom te nakon što je bio zaustavljen od strane policijskog službenika, isti se na njegov zahtjev odbio podvrgnuti preliminarnom testiranju radi utvrđivanja prisutnosti droga i lijekova u organizmu, odnosno liječničkom pregledu, uzimanju krvi i urina radi analize,
čime je počinio prekršaj iz članka 282. stavka 1., kažnjiv po članku 282. stavku 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju citiranog propisa utvrđuje novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) eura.
Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljeniku se
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 2.060,00 (dvije tisuće šezdeset) EURA
Na temelju članka 40. stavaka 1. i 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme provedeno u uhićenju od 7. studenog 2025. u 13:15 sati do 7. studenog 2025. u 16:10 sati kada je pušten na slobodu i to kao 39,82 eura (trideset devet eura i osamdeset dva centa) novčane kazne, pa je okrivljenik na ime novčane kazne dužan uplatiti preostali iznos od 2.020,18 eura (dvije tisuće dvadeset eura i osamnaest centi).
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od tri mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.
Okrivljenik se upozorava da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
Na temelju članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
i z r i č e
ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „CE“
KATEGORIJE U TRAJANJU OD 3 (tri) MJESECA
Vrijeme od 7. studenog 2025. u 12:00 sati kada je okrivljeniku vozačka dozvola privremeno oduzeta Naredbom o određivanju mjere opreza, do 8. studenog 2025. u 00:00 sati do kada je mjera opreza bila određena, što iznosi dva dana, uračunava se u duljinu trajanja izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom.
Na temelju članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.
Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od 50,00 (pedeset) eura, u roku od tri mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.
2. Na temelju članka 221. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona kako se radi o uhićeniku, proveden je žurni postupak.
3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je zaposlen u tvrtki „Grcić“ d.o.o. autoprijevoz, kao vozač i položio je vozački ispit za C kategoriju, a kao i za CE kategoriju koja podrazumijeva teretnog vozila s prikolicom, međutim, nju da nije imao upisanu u vozačku dozvolu. Navodi da je imao vozačku dozvolu u sebe ali da ju nije pokazao jer je nije mogao naći pa da je naknadno pronašao. Vatrogasni aparat u vozilu je bila istekla valjanost do kraja listopada, a nije izvršeno naknadno testiranje. Isto tako da nije našao kutiju prve pomoći u vozilu, nije bio vezan, a kako ponekad zapali marihuanu pa da je zaista odbio testiranje na droge jer da se bojao da će mu test biti pozitivan. Inače da je zaposlen baš kao vozač i ukoliko bi bio zadržan odmah bi izgubio posao, a o tome ovisi njegova egzistencija.
4. U dokaznom postupku pregledana je vozačka dozvola na ime IG iz koje je vidljivo da okrivljenik posjeduje vozačku dozvolu za AM, B, C, C1, F i G, pročitano je izvješće o uhićenju od 7. studenoga 2025. u 13:15 sati, zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu broj 107031223, naredba o određivanju mjere opreza broj 1070312100 od 7. studenog 2025., izvješće o počinjenom prekršaju broj 1070309770 te je pročitana Potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je okrivljenik pravomoćno prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama od 25. veljače 2025., članka 51. stavka 5. u svezi članka 293. stavka 1. i članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama od 25. veljače 2025., članka 72. stavka 1. točke 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana od 16. travnja 2025., članka 29. stavka 1. točke 1. Zakona o osobnoj iskaznici od 16. travnja 2025., članka 42. stavka 1. i 2. točke 35. Zakona o računovodstvu od 30. srpnja 2025., članka 250. stavka 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama od 10. rujna 2025. i članka 60. stavka 1. i 2. točke 38. Zakona o računovodstvu od 14. listopada 2025.
5. Branitelj okrivljenika je završnoj riječi naveo da je okrivljenik u cijelosti priznao počinjenje svih prekršaja stavljenih na teret. Svjestan je težine istih i društvene opasnosti istih te je izrazio i žaljenje zbog počinjenja istih. Također da će prihvatit bilo koju sankciju, kako novčanu tako i eventualno zabranu upravljanja vozilom do koje će evidentno doći. Međutim, moli sud da mu ne odredi zadržavanje kako ne bi izgubio posao jer u ovih 15 dana može upravljati „normalnim“ cisternama dakle cisternama bez prikolice kojima upravlja i inače. Također bez obzira na to što je okrivljenik sve i priznao, zaista se postavlja pitanje je li dužnost atestiranja protupožarnog aparata i oprema u vozilu dužnost vozača ili trgovačkog društva u kojem je okrivljenik zaposlen. Moli sud još jednom da spasi okrivljeniku posao, a okrivljenik će se ubuduće kloniti ovakvih situacija jer je svjestan da je već s ovim u dovoljnoj mjeri ugrozio svoju egzistenciju.
6. Na temelju iskaza okrivljenika te u provedenom postupku, ovaj Sud je našao sve elemente prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude te je okrivljenika proglasio krivim, izrekao mu novčane kazne i zaštitnu mjeru kao gore.
7. Odredba članka 82. stavka 1. točke 9. Zakona o sigurnost prometa na cestama propisuje da vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na dijelu kolnika koji je kao stajalište za vozila javnog prijevoza putnika obilježen oznakama na kolniku ili prometnim znakom. Stavak 4. propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama stavka 1. točke 1. do 12. ovoga članka.
7.1. Odredba članka 229. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji nema kod sebe vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole ili je ne pokaže na zahtjev policijskog službenika.
7.2. Odredba članka 223. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji upravlja vozilom one kategorije koja nije upisana u njegovu vozačku dozvolu.
7.3. Odredba članka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravne propisane uređaje i opremu. Stavak 7. propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 do 260,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao veći.
7.4. Odredba članka 236. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji u prometu na cesti upravlja vozilom koje nema kutiju prve pomoći sukladnu pravilniku kojim se propisuju tehnički uvjeti vozila u prometu na cestama.
7.5. Odredba članka 163. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, dužni su koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa. Stavak 8. propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač i druga osoba ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka.
7.6. Odredba članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.
8. Izrečene novčane kazne u fiksnim iznosima za djela pod a), b), c), e) i f) smatraju se primjerenima težini izvršenih prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.
8.1. Prilikom odmjeravanja kazne za djelo pod d) ovaj Sud je okrivljeniku izrekao najmanju novčanu kaznu propisanom u Zakonu za navedeni prekršaj, jer iako je do sada više puta prekršajno kažnjavan, radi se o osobi za manjim prihodima i lošeg imovnog stanja te Sud smatra da će se izricanjem novčane kazne u najmanjem iznosu postići da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve i slične prekršaje.
8.2. Prilikom određivanja vrste kazne za djelo pod g) ovaj Sud je okrivljeniku umjesto kazne zatvora koja je alternativno propisana za navedeni prekršaj, izrekao novčanu kaznu kao blažu kaznu iako je okrivljenik prekršajno kažnjavan, uzevši u obzir iskreno držanje za vrijeme postupka, a zbog gore navedenih olakšavajućih okolnosti izrečena mu je novčana kazna u najmanjem iznosu propisanom u Zakonu za navedeni prekršaj smatrajući da se tako odmjerenom kaznom postići da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve i slične prekršaje.
9. U izrečenu ukupnu novčanu kaznu, na temelju članka 40. Prekršajnog zakona, uračunato je vrijeme koje je okrivljenik proveo u uhićenju.
9.1. Nadalje, Sud je u smislu odredbe članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona upozorio okrivljenika da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, da će se smatrati kako je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
10. Kako je okrivljenik djelom pod g) počinio jedan od najtežih prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama, ovaj Sud mu je izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „CE“ kategorije kojom je okrivljenik upravljao za vrijeme počinjenja djela, a izjavio je za istu položio vozački ispit, ali je nije bio upisao u vozačku dozvolu, jer Sud smatra da istog treba onemogućiti da određeno vrijeme sudjeluje u prometu takvim vozilom, sve u svrhu da se ovakav prekršaj ne bi ponovio uzevši u obzir dosadašnju kažnjavanost okrivljenika. Ista je izrečena u trajanju od tri mjeseca smatrajući da će zaštitna mjera u tom trajanju biti primjerena težini izvršenog prekršaja i dosadašnjoj kažnjavanosti okrivljenika.
10.1. Vrijeme za koje je okrivljeniku vozačka dozvola bila privremeno oduzeta uračunava se u duljinu trajanja izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom.
10.2. Na temelju članka 58. stavak 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinje teći od izvršnosti presude.
11. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost, trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.
U Splitu 13. siječnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ana Pocrnja, v. r.
Ana Belić Radovani, v. r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, a putem ovog Suda, bez takse u 2 (dva) istovjetna primjerka.
Dostaviti:
- okrivljeniku,
- branitelju,
- ovlaštenom tužitelju,
- u spis.
