REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Av. Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Ivi Šiprak, uz sudjelovanje Mirele Miloloža, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice MB, zbog prekršaja iz odredbe čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), rješavajući o prigovoru okrivljenice podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 340-07/24-03/38353, ur.br.: 251-10-73/63-25-3 od 18. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 13. siječnja 2026., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I

Okrivljenica MB, kćer M i IB, djevojačko prezime majke I, rođ. **.**.1954. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], sa adresom stanovanja u [adresa], državljanka RH, VSS, stomatolog, umirovljenica, s prosječnom mjesečnom mirovinom cca 1300 eura, udana, majka jednog djeteta, kažnjavana,

k r i v a j e

što kao vlasnica vozila reg. oznake [registarska oznaka], u ostavljenom roku od 15 dana, odnosno od dana 9. srpnja 2024. do dana 24. srpnja 2024. nije dostavila Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 3. svibnja 2024. u 11:26 sati upravljala navedenim vozilom, na lokaciji u [adresa],

čime je počinila djelo prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa joj se temeljem cit. propisa uz primjenu čl. 37. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 60,00 eura (šezdeseteura).

II Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

III Temeljem čl.139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenica se oslobađa nadoknade troškova prekršajnog postupka iz čl.138. st. 2. toč. 2. do 4. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, na temelju odredbe čl. 239. st. 2. Prekršajnog zakona donio je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenicu oglasilo krivom, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude pa je navedeni obavezni prekršajni nalog u povodu prigovora okrivljenice dostavljen ovom Sudu na rješavanje.

2. Na temelju odredbe čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona taj je obavezni prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenice stavljen izvan snage, te je proveden žurni postupak.

3. U provedenom postupku Sud je ispitao okrivljenicu, te u dokaznom postupku provjerom prekršajne kažnjavanosti utvrdio da je ista ranije prekršajno kažnjavana odlukama ovog Suda broj: Pp-630/2023 od 16. veljače 2023. pravomoćna 16. veljače 2023. i broj: Pp-2955/2023 od 24. travnja 2023., pravomoćna 24. travnja 2023.

Okrivljenica MB je u obrani navela da su navodi iz optužnog prijedloga točni i točno je da kao vlasnica vozila reg. oznake [registarska oznaka] u ostavljenom roku od 15 dana odnosno od dana 9. srpnja 2024. do dana 24. srpnja 2024. nije dostavila Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 3. svibnja 2024. u 11:26 sati upravljala njezinim vozilom na adresi u [adresa]. Još je rekla da joj žao zbog počinjenog prekršaja pa moli Sud da navedeno uzme u obzir kao i činjenicu da je u mirovini pa bi plaćanje novčane kazne u propisanom iznosu kao i troškova postupka dovelo u pitanje njezino nužno uzdržavanje.

4. Na temelju obrane okrivljenice i provedenog dokaznog postupka, nedvojbeno je utvrđeno da je ista postupila protivno odredbi čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer kao vlasnik vozila nije ovlaštenom tijelu dala vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja. Odgovornost okrivljenice za ovo djelo prekršaja proizlazi iz obrane okrivljenice jer ona ne osporava da je vlasnica vozila kojim je počinjen prekršaj i ne osporava da tražene podatke nije dostavila.

5. Slijedom navedenog, Sud je okrivljenicu oglasio krivom, međutim joj u konkretnom slučaju nije izrekao kaznu koja je propisana Zakonom o sigurnosti prometa na cestama za ovo djelo prekršaja, već joj je uz primjenu čl. 37. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona ublažio kaznu unatoč ranijoj prekršajnoj kažnjavanosti, imajući u vidu iskreno priznanje djela prekršaja, izraženo kajanje kao i da nisu nastupile štetne posljedice, stoga smatrajući da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane.

6. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenica je oslobođena dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka jer je umirovljenica pa Sud smatra da bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje.

Zagreb, 13. siječnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Mirela Miloloža

Iva Šiprak

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Okrivljenici: MB, [adresa]

2. Ovlaštenom tužitelju: Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Zagreb, Jagićeva 31

3. Pismohrana