Republika Hrvatska

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

21 000 Split

Poslovni broj: Pn-531/2019-92

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sutkinji Ivani Jukić, u pravnoj stvari tužitelja NN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] , kojega zastupa punomoćnik Damir Đapić, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika HOK osiguranje d.d., Capraška ulica 6, Zagreb, OIB: 00432869176 , kojega zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Olujić, Pezić & partneri d.o.o. u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane glavne rasprave zaključene dana 3. prosinca 2025., u nazočnosti punomoćnika tužitelja Damira Đapića i zamjenice punomoćnika tuženika, na ročištu za objavu presude, dana 13. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku HOK-OSIGURANJE d.d. iz Zagreba, Capraška ulica 6, OIB:00432869176, isplatiti tužitelju ASKHATBEK YUSUPZHANOV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime neimovinske štete iznos od 5.004,58 EUR zajedno sa zateznim kamatama, koje teku kako slijedi:

- na iznos od 2.322,65 EUR od 8. ožujka 2019. godine do isplate,

- na iznos od 2.681,93 EUR od 25. lipnja 2024. do isplate,

po stopi koja se 31. prosinca 2022. godine, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a za razdoblje od 01. siječnja 2023. god do 31. prosinca 2023. god po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2024. god. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Za višetraženo, preko iznosa od 5.004,58 EUR do iznosa od 7.004,58 EUR (za iznos od 2.000,00 EUR) tužbeni zahtjev se odbija kao neosnovan.

II. Nalaže se tuženiku HOK-OSIGURANJE d.d. iz Zagreba, Capraška ulica 6, OIB:00432869176, isplatiti tužitelju ASKHATBEK YUSUPZHANOV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime tuđe njege i pomoći iznos od 358,05 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, koje na navedeni iznos teku:

-na iznos od 199,08 EUR od 8. ožujka 2019. godine do isplate,

-na iznos od 158,97 EUR od 25. lipnja 2024. do isplate,

po stopi koja se do 31. prosinca 2022. godine određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a za razdoblje od za razdoblje od 01. siječnja 2023. god do 31. prosinca 2023. god po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2024. god. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

III. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev u dijelu koji glasi:

"Nalaže se tuženiku HOK-OSIGURANJE d.d. iz Zagreba, Capraška ulica 6, OIB:00432869176, isplatiti tužitelju ASKHATBEK YUSUPZHANOV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime troškova liječenja ukupan iznos od 763,16 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, koje na navedeni iznos teku od 29. kolovoza 2019. godine do 31. prosinca 2022. godine, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a za razdoblje od 1. siječnja 2023. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe."

IV. Nalaže se tuženiku HOK-OSIGURANJE d.d. iz Zagreba, Capraška ulica 6,

OIB:00432869176, isplatiti tužitelju ASKHATBEK NN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime izgubljene zarade ukupan iznos od 349,88 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim:

- na iznos od 93,25 EUR od dana 11. siječnja 2019. godine do isplate,

- na iznos od 207,41 EUR od dana 11. veljače 2019. godine do isplate,

- na iznos od 49,22 EUR od dana 11. ožujka 2019. godine do isplate,

sve po stopi koja se za razdoblje od 11. siječnja 2019. godine do 31. prosinca 2022. godine, određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a za razdoblje od za razdoblje od 01. siječnja 2023. god do 31. prosinca 2023. god po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2024. god. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

V. Nalaže se tuženiku HOK-OSIGURANJE d.d. iz Zagreba, Capraška ulica 6,

OIB:00432869176, isplatiti tužitelju ASKHATBEK YUSUPZHANOV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime štete na motoru iznos od 2.680,10 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, tekućim od dana od 16. studenoga 2019. godine do isplate, po stopi koja se za razdoblje od 16. studenoga 2019. godine do 31. prosinca 2022. godine određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a za razdoblje od za razdoblje od 01. siječnja 2023. god do 31. prosinca 2023. god po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2024. god. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

VI. Nalaže se tuženiku HOK-OSIGURANJE d.d. iz Zagreba, Capraška ulica 6, OIB:00432869176, isplatiti tužitelju ASKHATBEK YUSUPZHANOV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime štete na motorističkoj kacigi, odjeći i obući, ukupan iznos od 250,00 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana 16. studenoga 2019. godine do isplate, po stopi koja se za razdoblje od 16. studenoga 2019. godine do 31. prosinca 2022. godine određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračuna te za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a za razdoblje od 1. siječnja 2023. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

r i j e š i o  j e

I. Dopušta se objektivna preinaka tužbe povećanjem tužbenog zahtjeva iz podneska tužitelja od 25. lipnja 2024. godine.

II. Nalaže se tuženiku HOK osiguranje d.d., OIB:, u roku od petnaest (15) dana i pod prijetnjom ovrhe, isplatiti tužitelju NN, OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime troškova ovog parničnog postupka iznos od 4.387,87 eura, sa zateznim kamatama koje teku od presuđenja, dakle od 13. siječnja 2026. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. U tužbi zaprimljenoj pred ovim sudom dana 9. rujna 2019. navodi se u bitnome da se dana 16. studenoga 2018. u Solinu dogodila prometna nezgoda koju je zbog nepropisnog skretanja uzrokovao ŠN, vozač automobila marke Renault Kangoo, reg. ozn. [registarska oznaka], za koji automobil je kod tuženika ugovorena polica osiguranja od automobilske odgovornosti broj 3010886510. Tužitelj da je nastradao kao vozač motora marke "Honda CBR 1000 RB", reg. oznake [registarska oznaka].

1.2. U predmetnoj prometnoj nezgodi da je tužitelj zadobio tjelesne povrede i to udarce po tijelu (između ostaloga kuk i koljeno) , potres mozga (izgubio je svijest) i ozljedu vratne kralježnice, koje povrede da su ostavile i trajne posljedice na njegovo zdravlje te svakodnevne radne i životne aktivnosti, jer da je zadobio povredu vratne kralježnice s oštećenjem vratnih živaca i umanjenjem kretnji u vratu te ozljedu koljena sa rupturom ligamenata sa zaostalim umanjenim kretnjama u tome koljenu (kuk mu je ujutro "zaleđen", svako malo mora ići na terapije i masaže) i kuku te hipotrofijom muskulature, zbog čega da je osjećao, a i danas osjeća fizičke bolove, trnce u rukama, nakon nezgode kao akutna reakcija na stres da su se javili i psihički problemi (anksiozno-depresivni stanje, nesanice uz noćne more, strah od prometa, zabrinutost za budućnost) dok i dalje osjeća bolove u kralježnici.

1.3. Trajne posljedice da tužitelja još više pogađaju jer je isti profesionalni baletan , te mu je ova nezgoda ugrozila egzistenciju, jer je taman bio u postupku dobivanja hrvatskog državljanstva, a nije mogao nastupati. Tužitelj da je u prometnoj nesreći zadobio i lom zubiju, koji su dijelom popravljeni, ali da je zaostalo naruženje jer nije isto imati svoje i umjetne zube, što da njemu, kao baletanu, izaziva intenzivne duševne bolove. Nadalje, da je bio izložen ionizirajućem zračenju l, obrađivan na Hitnom kirurškom prijemu KBC Split , morao je ići na niz specijalističkih pregleda, na magnetsku rezonancu , pio je analgetike i antidepresive , osjećao je bolove i strah, a trebala mu je i tuđa pomoć i njega koju mu je pružala djevojka, imao je i troškove liječenja i putne troškove te trošak psihijatrijskog pregleda.

1.4. Tuženik da je u mirnom postupku isplatio tužitelju na ime štete na motoru iznos od 22.000,00 EUR te na ime neimovinske štete iznos od 7.500,00 kn, što da ne predstavlja cjelokupnu štetu, stoga tužitelj predlaže da su donese presudu kojom će naložiti tuženiku da mu isplati iznos od 19.000,00 kn na ime neimovinske štete te tuđe pomoći i njege; iznos od 5.750,00 kn na ime troškova liječenja; iznos od 2.636,13 kn na ime izgubljene zarade; iznos od 20.500,00 kn na ime štete na motoru i šlepanja; iznos od 5.000,00 kn na ime štete na motorističkoj kacigi, odjeći i obući, sve sa pripadajućim zateznim kamatama, kao i da mu naknadi troškove postupka.

2. U odgovoru na tužbu, zaprimljenom pred ovim sudom dana 15. listopada 2019., tuženik u bitnome navodi da priznaje pasivnu legitimaciju, kao i nastanak štetnog događaja 16.studenoga 2018., no osporava visinu svih iznosa koje tužitelj potražuje na ime pravične novčane naknade, kao i visinu imovinske štete koju tužitelj potražuje, jer smatra da navedeni iznosi nisu postavljeni u skladu sa sudskom praksom utemeljenom na Orijentacijskim kriterijima VSRH, niti da bi iz dostavljene dokumentacije proizlazile povrede koje bi opravdavale dosudu daljnjeg iznosa naknade štete. Ističe kako je prije podnošenja tužbe uplatio tužitelju iznos od 7.500,00 kn na ime neimovinske štete, koji smatra primjerenim nastalom ozljeđivanju tužitelja. Osporava i zatraženi tijek zateznih kamata.

3. Podneskom zaprimljenim pred ovim sudom dana 25. lipnja 2024. godine (list 281), nakon provedenih medicinskih vještačenja, tužitelj je konačno specificirao tužbeni zahtjev na isplatu iznosa od 12.000,00 EUR na ime neimovinske štete, iznosa od 358,05 EUR na ime imovinske štete s osnova tuđe pomoći i njege; iznosa od 763,16 EUR na ime troškova liječenja; iznosa od 349,88 EUR na ime izgubljene zarade; iznosa od 2.680,10 EUR na ime nastale imovinske štete na motoru te iznosa od 250,00 EUR na ime imovinske štete na motorističkoj kacigi, odjeći i obući, sve sa pripadajućim zateznim kamatama, kojoj preinaci se tuženik usprotivio.

3.1. Opisano postupanje tužitelja predstavlja objektivnu preinaku tužbe povećanjem tužbenog zahtjeva, kojoj preinaci se tuženik usprotivio, a sud je istu dopustio jer je stava kako je svrsishodan za rješavanje odnosa među strankama, o čemu će se detaljnije referirati u nastavku obrazloženja ove odluke.

4. Radi utvrđenja spornih, a za ovaj postupak odlučnih činjenica te radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja, sud je pročitao cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu, i to: Potvrda MUP, PU Splitsko – dalmatinska, PP Split od 16.studenoga 2018., Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola i opojnih droga u organizmu, Izvid štete sačinjen od strane HOK osiguranja d.d. i Honda Šago d.o.o., fotografije oglasa motora Honda, liječničke dokumentacije tužitelja i zdravstvenog kartona, fotografija motora, rješenja MUP, PU Splitsko dalmatinska od 3. prosinca 2018.; izvješčća o privremenoj nesposobnosti za rad, platnih lista tužitelja sačinjenih od strane poslodavca Hrvatskog narodnog kazališta Split, Sporazuma o namirenju i Prigovora na isti.

Nadalje , izveden je dokaz saslušanjem tužitelja kao parnične stranke, vještačenjem po vještacima medicinske struke, dr.med. DN, dr.med. Miru Jurinoviću, dr.med. Časlavu Lončaru te prometno – tehničkim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku za promet Nevenu Kralju, kao i njihovim usmenim iznošenjem nalaza i mišljenja.

5. Punomoćnici stranaka su popisali parnični trošak.

6. Nakon ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupnog provedenog postupka, u skladu s člankom 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.; dalje: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

7. Predmet spora predstavlja zahtjev tužitelja spram tuženika za naknadom neimovinske štete te imovinske štete koju da je isti pretrpio uslijed prometne nesreće od dana 16. studenoga 2018. u Solinu, a koju je, zbog nepropisnog skretanja uzrokovao ŠN, vozač automobila marke Renault Kangoo, reg. ozn. [registarska oznaka], za koji automobil je kod tuženika ugovorena polica osiguranja od automobilske odgovornosti broj 3010886510.

8. Tijekom postupka nije bila sporna pasivna legitimacija tuženika i osnov odgovornosti, kao ni činjenica da je tužitelju prije pokretanja ovog postupka isplaćen kao nesporan iznos naknade štete s osnova predmetnog štetnog događaja u visini od 7.500,00 kn (na ime neimovinske štete) te iznos od 22.000,00 kn (na ime imovinske štete na motoru). Dakle, predmet spora predstavlja zahtjev tužitelja za isplatu daljnjeg iznosa štete (pored nesporno isplaćenog), a o istom je valjalo odlučiti ocjenom dokaza provedenih u postupku, prvenstveno nalaza i mišljenja sudskih vještaka, o čemu će niže biti riječi.

9. Tijekom postupka je među strankama bila sporna visina naknade neimovinske i imovinske štete koju je tužitelj pretrpio povodom predmetnog štetnog događaja, odnosno pripada li tužitelju, uz nesporno isplaćeni iznos, i daljnji iznosi naknade štete koje potražuje u ovom postupku, kao i tijek zateznih kamata na iste.

10. Tužbeni zahtjev utemeljen je na odredbi članka 1072. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23.; dalje: ZOO), kojom je propisano da, kada je šteta prouzročena pogonom dvaju ili više vozila, svu štetu snosi vlasnik vozila koji je isključivo kriv za štetni događaj.

11. Odredbom članka 19. stavak 2. ZOO propisano je da se pod pravima osobnosti, kad je u pitanju fizička osoba, podrazumijevaju pravo na život, tjelesno, duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, slobodu i drugo. Prema odredbi članka 1046. ZOO-a, šteta je umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).

11.1. Prema odredbi članka 1100. stavak 1. ZOO, sud će u slučaju povrede prava osobnosti, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema, dok je stavkom 2. istog članka propisano da će sud prije odlučivanja o visini pravične novčane naknade voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive s njezinom naravi i društvenom svrhom

12. Sud će se u obrazloženju odluke referirati zasebno na traženu neimovinsku štetu, kao i na traženu imovinsku štetu, odnosno isti će se odvojeno obrazlagati.

13. Obzirom da je tijekom postupka među strankama bila sporna visina neimovinske i imovinske štete, sud je izveo dokaz vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dr. med. Miru Jurinoviću, spec neurokirurgu, dr. med. BN u dr. med. Časlavu Lončaru.

14. Stalni sudski vještak medicinske struke dr. med. Miro Jurinović, spec. neurokirurg, u svome je pisanom nalazu i mišljenju, zaprimljenom pred ovim sudom dana 19. svibnja 2023. (list 125 spisa) u bitnome naveo da je tužitelj dana 16. studenoga 2018. zadobio ozljede u prometnoj nesreći u svojstvu vozača motocikla Honda 1000 RB, gdje je imao sraz sa osobnim automobilom Renault Kangoo, kako je opisano u Potvrdi MUP-a, PU Splitsko dalmatinska. Prvi je medicinski nalaz s Hitnog kirurškog prijema u Splitu nadnevka 16. studenoga 2018. godine u 20:51 sati. Pri prijemu se žalio na bolove u predjelu kralješnice i u predjelu desnog nožnog zgloba. Događaj je znao u cijelosti rekonstruirati, negirao je mučninu, nije povraćao. Nije bilo heteroanamnestičkog podatka o gubitku svijesti. Vratni mišići pri palpaciji su bili bolni i napeti, a pokretljivost vrata otežana i ograničena. Učinjeno je rendgensko snimanje lubanjskih kostiju, čitave kralješnice u dva smjera te pregledna snimka pluća – nije bilo koštanih traumatskih promjena kao niti traumatskih oštećenja pluća i plućnih ovojnica. Tužitelju je postavljen imobilizacijski ovratnik (Schanz), preporučeno mirovanje te da po potrebi uzima tablete protiv bolova i tableta za ublažavanje napetosti mišića. Upućuje se na kućno mirovanje sa dijagnozama: natučenje glave, natučenje kralješnice, natučenje desnog stopala, istegnuće vrata.

14.2. Dana 23. studenoga 2018. godine bio je tužitelj na traumatološkom pregledu žalio se na bolove u predjelu desnog kuka i desnog koljena. Dana 29. studenoga 2018. godine bio je na kontrolnom neurokirurškom pregledu. Bilježi se kako i nadalje i ima tegobe, ali da je klinička slika u postupnom poboljašnju. Savjetuje se tužitelju postupno uklanjanje okovratnika te da se javi specijalisti za fizikalnu medicinu radi fizikalne terapije. Dana 6. prosinca 2018. godine je bio na pregledu kod spec. fizijatra. Poslije pomnog kliničkog pregleda preporuči se fizikalna terapija 15x. Bilježi se u nalazu spec. fizijatra kako su napeti mišići trapeziusa i mišića uz čitavu kralješnicu, kako su ograničene bolne kretnje vratom u desno, a snaga mišića desne ruke oslabljena. Nadalje, da je dorzalna i palparna fleksija desne šake oslabljena. Nadalje se u statusu bilježe odstupanja što se tiče zglobova, mišića i ligamenata desne noge. Od strane spec. fizijatra preporuča se daljnja obrada. Dana 11. prosinca 2018. godine kod tužitelja je od strane fizijatra urađena pretraga UZ desnog ramena i desnog koljena te su zabilježen dijagnoze rupture vanjskog kolateralnog ligamenta desnog koljena i blažeg izljeva u desnom koljenom zglobu (nadležnost je vještačenja i procjene po tom pitanju od strane vještaka traumatologa imenovanog da vještači u ovom predmetu). Spisu još prileže dva nalaza spec. za fizikalnu medicinu (16. siječnja 2019. godine i 20. veljače 2019. godine). Spisu prileže preslike fizijatrijskih kartona što svjedoče o provedenoj fizikalnoj terapiji u tri navrata, u prosincu 2018. godine, u siječnju 2019. godine i u veljači 2019. godine. Radi duševnih tegoba bio je na razgovoru i pregledu kod psihijatra (dana 14. prosinca 2018. godine) kada su tužitelju ordinirani lijekovi za ublažavanje psihičkih poteškoća. Dana 24. siječnja 2019. godine uradio je tužitelj pretragu MR desnog koljena (magnetnu rezonanciju). Dana 16. travnja 2019. godine bio je tužitelj na pregledu kod neurologa, zabilježeno je kako su kretnje u vratnom i slabinskom segmentu ograničene i bolne te da je gruba mišićna snaga u rukama difuzno diskretno oslabljena. Preporuči se od strane neurologa da uradi pretragu EMNG (elektromioneurografiju) za gornje i donje ekstremitete. EMNG pretragu tužitelj je uradio dana 21. svibnja 2019. godine. Pretraga je ukazala na blažu do umjerenu radikulopatiju (korijensko oštećenje) za šesti vratni (C6) živčani korijen desno i peti slabinski (L5) korijen lijevo te granični prvi križni (S1) živčani korijen lijevo. Preporučeno kontrolu EMNG pretragu i neurološki pregled tužitelj je uradio dana 25. travnja 2023. godine. Bilježi se u nalazu neurologa kako i dalje ima zatezanje i bolove u vratu, bol u križima i trnjenje ruku. U neurološkom statusu zapisuje se kako su miotatski refleksi na rukama nešto slabiji, kako je napeta nuhalna muskulatura i kako je smanjen osjet desne ruke po radikularnom tipu. Gruba mišićna snaga obe šake je slabija. Zaključno EMNG nalaz ukazuje na srednje teško oštećenje živčanih korijenova C6 i C7 (šesti i sedmi vratni korijenovi) obostrano više desno, a oštećenje za C6 desno je kronično poslijetraumatsko. Nadalje, prisutno je srednje teško oštećenje živčanih korijenova L5 (S1) (peti slabinski i prvi križni korijen) obostrano, više desno. Neurolog ispisuje dijagnoze: stanje poslijed vratne trzajne ozljede, oštećenje živčanih korijenova, 6-og, 7-og vratnog i 5-og slabinskog i 1-og križnog, bolni sindrom vrata i ruke poslije traume, bolni sindrom slabinske kralješnice i kriza poslije traume.

14.3. Stalni sudski vještak je, nakon kliničkog pregleda tužitelja, u nalazu i mišljenju naveo da je tužitelj doživio povredu njegovog osobnog prava na tjelesno i duševno zdravlje, koja se ispoljila pri trpljenju bolova, imao je neugodnosti radi zadobivenih ozljeda, povremeno u punom obimu su mu bile reducirane životne aktivnosti, a potom privremeno u polovičnom obimu. Trajno s neurokirurške strane u malom postotku zadobio je oštećenje tjelesnog zdravlja te umanjenje životnih aktivnosti poradi toga. Imao je potrebu pomoći i njege od strane treće osobe.

14.4. S neurokirurške strane procjenjuje bolove jake jedan (1) dan, srednje sedam (7) dana, blage četiri tjedna (28 dana). Neugodnosti je tužitelj imao: stresni događaj je već sami odlazak na Hitni kirurški prijem, bio je izložen rendgenskom zračenju , nosio je ovratnik, odlazio na preglede i pretrage, bio je na fizikalnom liječenju, umjereno nelagodne su fizikalne procedure. Radio je pretrage EMNG koje su neugodne jer su povezane bockanjem iglicama. Svih nabrojenih neugodnosti ne bi imao da nije ozlijeđen u prometnoj nesreći. Kroz otprilike tri mjeseca nije po svojoj volji mogao koristiti svoje slobodno vrijeme.

14.5. Povremeno kroz tri tjedna u punom obimu bile su mu reducirane životne aktivnosti, poslije toga povremeno kroz daljnjih šest tjedana u polovičnom obimu. Za posao kojim se bavi nije bio sposoban sigurno tri mjeseca, a poslije toga je trebao izvjesno vrijeme, kroz tri mjeseca, ulagati napore u manjem povremenom do srednjem stupnju. S neurokirurške strane liječenje je trajalo šest (6) mjeseci.

14.6. Trajno oštećenje tjelesnog zdravlja na račun traumatskog oštećenja jednog vratnog živčanog korijena (šesti vratni živčani korijen desno) cijenim za 3,5 % ( tri i pol posto) , što je desetina (deseti dio) Erb-Duchenne klijenuti i jednog slabinskog živčanog korijena ( peti slabinski živčani korijen desno) za 2,5 % (dva i pol posto), što je desetina (deseti dio) peronealne klijenuti. U svojoj profesiji baletnog umjetnika uz ulaganje napora uglavnom povremenom i u blažem stupnju biti će profesionalno efikasan (učinkovit).

15. Stalni sudski vještak medicinske struke, dr.med. DN, spec. traumatolog, je u svome usmenom mišljenju danom na raspravi održanoj 24. svibnja 2024., nakon pregleda priležeće medicinske dokumentaciju te cd-a zdravstvenog kartona tužitelja, u bitnome navodi da je tužitelj nastradao kao vozač motocikla u srazu s osobnim automobilom na dan 16. studenoga 2018. Pregledan je istoga dana na Hitnom kirurškom prijemu u 20 sati i 51 minutu. Dovezen je prvenstveno zbog bolova u predjelu kralježnice i u predjelu desnog nožnog zgloba. U statusu je zabilježeno kako su vratni mišići bolni na dodir i napeti, pokretljivost vrata je otežana i ograničena. Učinjena je potrebna radiološka obrada: RTG glave, kralježnice i prsišta kojom su isključene koštane traumatske promjene navedenih regija, kao i pleuropulmonalne komplikacije. Postavljene su dijagnoze natučenja glave, natučenja kralježnice, natučenja desnog stopala i istegnuća vrata. Stoga je ordinirana terapija oko vratnih vrata, tablete za bolove, tablete za ublažavanje napetosti mišića. Tužitelj da je potom otpušten na kućnu njegu i slijedi kontrola: prva kontrola je bila po traumatologu na dan 23. studenoga kada se, dakle, 7 do 8 dana po ozljeđivanju tužitelj sada tuži i na bolove u predjelu desnog kuka i desnog koljena, a koji datiraju od dana ozljeđivanja- prometne nezgode. Tužitelj je potom 29. studenoga pregledan po neurokirurgu koji bilježi kako i dalje postoje tegobe vratnog segmenta kralježnice, međutim, primjećuje izvjesno poboljšanje zbog čega preporuča postupno uklanjanje okovratnika, a potom fizikalnu terapiju. Na dan 16. prosinca 2018., a po preporukama gore navedenih specijalista pregledan je po fizijatru koji utvrđuje ograničene i bolne kretnje vratom u desno, te ističe tegobe sa zglobovima i desne noge zbog čega preporuča daljnju obradu uz jedan ciklus fizikalne terapije od 15 dana. Nakon navedenog pregleda, dana 11. prosinca 2018. tužitelj je učinio pr,eporučeni ultrazvuk desnog ramena i desnog koljena kojim je dijagnosticirana za desno koljeno ruptura vanjskog koleteralnog ligamenta uz popratni blaži izljev u desnom koljenu, dok na ultrazvuku desnog ramena nisu nađene rupture tetiva. Potom je pregledan po fizijatru 16. siječnja 2019. koji preporuča učiniti magnetsku rezonancu desnog koljena, a ujedno i nastavak fizikalne terapije u vidu 15 tretmana. Dana 24. siječnja 2019. učinjena je magnetska rezonanca desnoga koljena. Iz nalaza posebno izdvajam činjenicu da je u zglobu evidentirana osrednja količina tekućine i da postoji parcijalni defekt hrskavičnog pokrova tibije u lateralnom dijelu. Nakon navedenog nalaza slijedi pregled fizijatra od 20. veljače 2019. kada se preporuča još jedan ciklus fizikalne terapije. Spisu su priloženi i kartoni sa fizikalne terapije iz prosinca 2018. te siječnja i veljače 2019.

15.2. Vještak nadalje navodi da mora istaknuti nalaz neurologa od 16. travnja 2019., koji bilježi kako su kod tužitelja bolno ograničene kretnje u vratnom i slabinskom segmentu kralježnice, a gruba motorna snaga ruku diskretno difuzno oslabljena. Tužitelj je 20. svibnja 2019. učinio EMNG nalaz kojim se utvrdilo korijenska oštećenja vratnog segmenta i slabinskog segmenta, o čemu je vrlo precizno i detaljno dao svoje mišljenje vještak neurokirurg kao i vezano za trzajnu ozljedu vrata. Spisu je priložen i ponovljeni nalaz EMNG-a od 25. travnja 2023. U nalazu neurologa od 16. travnja 2019., da je navedeno kako postoji blaga everzija desnog stopala.

15.3. Na današnji dan, 24. svibnja 2024., vještak je pregledao tužitelja u KBC Split u 10 sati. Tužitelj je mlada muška osoba koji je inače baletan, u kontaktu ugodan, opterećen ozljedama i tegobama iz predmetne prometne nezgode zbog kojih ulaže dodatne napore, posebno prilikom izvođenja predstava koje doživljava ne samo kao svoj posao nego kao i hobi. Tužitelj mu ističe kako ima određene tegobe u ramenom zglobu, potom u kuku i u koljenu pa i u gležnju desne strane. Navodi da ima osjećaj preskakanja prilikom rotacija u ramenu, ujedno navodi da ima nelagodu u području desnoga kuka ukoliko između nogu prilikom spavanje ne postavi jastuk, kao i da svaki put prilikom predstava mora staviti na desno koljeno steznik kako bi na neki način bio zaštićen jer mu se kod velikih opterećenja javlja izljev u koljenu i koljeno oteče.

15.4. U statusu tužitelja vještak je utvrdio sljedeće:

a) pregledom vrata utvrdio je kako tužitelj ima ograničenu retrofleksiju vratnog segmenta kralježnice, kao i terminalno ograničenje u rotaciji vratom u desno b) pregledom desnoga ramena utvrdio je kako je unutarnja rotacija desnoga ramena u usporedbi sa unutarnjom rotacijom lijevoga ramena ograničena za 1/3 opsega pokreta. a rotacija ramena je terminalno bolno ograničena kao i unutarnja rotacija u krajnjoj poziciji moguća.

c) pregledom desnog kuka utvrdio je da tužitelj nema ograničenost pokreta u desnom kuku, međutim osjeća izvjestan bolnu komponentu koju može cijeniti kao i nelagodu ukoliko radi adukciju u desnom kuku što bi u životu odgovaralo prebacivanjem desne noge preko lijeve pokretnom u kuku. Ujedno je prisutna bolna osjetljivost desnog kuka na duboku palpaciju.

d) pregledom desnoga koljena našao je deficit u smislu bolno ograničenog rotacijskog pokreta na mjestu lateralnog ligamentarnog kompleksa koljena, a na mjestu magnetnom opisane hrskavičnog defekta. Koljeno je deficitarno isključivo u fleksiji od 90 stupnjeva i prilikom vanjske rotacije stopala prema van.

e) pregledom desnoga gležnja utvrdio je kako je pokretnost u gležnju potpuna, međutim u odnosu na lijevi gležanj stopalo je u izvjesnoj inverziji pa je stoga palpirao mjesto polazište hvatišta prednjeg fibulotibijalnog ligamenta, dakle lateralnog ligamentarnog kompleksa gležnja i utvrdio bolnost gotovo srednjeg stupnja.

15.5. Zaključno, imenovani sudski vještak dr. med. DN je naveo da je mišljenja kako je tužitelj u predmetnoj prometnoj nezgodi zadobio ozljede koje je detaljno opisao prethodno. Tužitelj da je doživio povredu prava osobnosti sa trajnim umanjenjem općih životnih aktivnosti od 6 %, što možemo razdijeliti matematički kako bi olakšali sudu procjenu i to zbog ograničenje pokretljivosti vratnog segmenta kralježnice 2%, što se treba pridodati već ranije cijenjenom postotku danom po vještaku neurokirurgu, potom narednih 2% zbog ograničene pokretljivosti desnoga ramena, potom 1% zbog deficita desnog koljena i još 1% zbog deficita u desnom gležnju. Krajnji funkcionalni deficit se odnosi prvenstveno s činjenice da se radi o mladoj muškoj osobi koji će morati, unatoč svojoj istreniranosti, ulagati napore kako bi u svakodnevnom životu mogao potpuno funkcionirati, a to je zasigurno sport i sve one aktivnosti koje idu uz mlade ljude. Međutim svakako cijeniti tužitelja moramo i sa aspekta njegovog radnog mjesta, njegove budućnosti i perspektive, a što nije i ne može biti predmet vještačenja po traumatologu, već zasigurno po spec. med. rada.

15.6. Tužitelj je trpio bolove jakog intenziteta jedan dan, srednjeg intenziteta 7 dana, a blagog intenziteta još četiri dana. Bolovi blagog intenziteta i kraćeg trajanja koji su se javljali periodički, uklopljeni su u gore izneseni postotak od 6%. Što se tiče općih životnih aktivnosti smatram da su bile reducirane u punom obimu prva tri do četiri tjedna, a u polovičnom obimu još dva mjeseca. Promatrati tužitelja moramo i kroz prizmu nesposobnosti za rad te sam uvidom u zdravstveni karton utvrdio kako je on bio na bolovanju otprilike tri mjeseca. Ujedno je tužitelj i nakon provedenog bolovanja trebao ulagati, a radi vraćanja na radno mjesto, ozbiljne napore od srednjeg do blagog stupnja sa protekom vremena kroz naredna tri mjeseca.

16. Stalni sudski vještak medicinske struke dr. med. Časlav Lončar, spec. psihijatar, je u svome usmenom nalazu i mišljenju danom na raspravi održanoj dana 24. svibnja 2024., u bitnome naveo da je tužitelj je 16. studenoga 2018. zadobio ozljede u prometnoj nesreći kao vozač motocikla pa da zbog posljedica ozljeđivanja isti dan pregledan na Hitnom kirurškom prijemu KBC Split, gdje se kao dijagnoze navode udarac u glavu, kralježnicu, desno stopalo, istegnuće vratnih struktura. Uslijedilo je liječenje po traumatolog, neurologu i fizijatru.

16.2. Zbog smetnji na psihičkom planu da se javio psihijatru 14. prosinca 2018., koji u svom nalazu i dijagnozi ukazuje na anksiozno depresivni sindrom, a to je poremećaj koji utječe na svakodnevno funkcioniranje pacijenta i praćen je osjećajem straha, često i bezrazložnog, bezvoljnošću, neraspoloženjem i padom svih dinamizama. Ovom prilikom je psihijatar dao Normabel, lijek za opuštanje i antidepresiv. Drugih psihijatrijskih nalaza u spisu nema.

16.3. U trenutku ozljeđivanja, da je tužitelj doživio primarni strah jakog intenziteta u trajanju dvije do tri minute. Nastavio se sekundarni strah jakog intenziteta koji je mogao potrajati prva tri dana. Ovaj strah je prvi dan održavan i trpljenje boli jakog intenziteta, a druga dva dana mjestom ozljeđivanja (vrat i kralježnica). Strah srednjeg intetnzitea mogao je trpiti sljedećih 10 dana, a blagog intenziteta idućih 5 tjedana.

16.4. Zbog zaostalih posljedica ozljeđivanja opisanih po vještacima neurokirurgu i traumatologu, tužitelj će cijeli život morat ulagati dodatne napore u svakodnevnom funkcioniranju što dovodi do jedne frustracije tako da je došlo do trajanje povrede duševnog integriteta lakog stupnja, što procjenjuje sa 5 do 10 %. Ova procjena se uklapa u ukupnu procjenu vještaka tjelesne medicine.

17. Nakon ovako iznesenih nalaza i mišljenja imenovanih stalnih sudskih vještaka, tuženik je iznosio prigovore, i to podneskom zaprimljenim pred ovim sudom dana 22. travnja 2024., na pisani nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. med. Mira Jurinovića, a podneskom zaprimljenim pred ovim sudom dana 14. lipnja 2024., prigovore na usmeni nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. med. DN i dr. med. Časlava Lončara, slijedom čega je sud, postupajući u skladu sa člankom 260. ZPP, pozvao imenovane sudske vještake na raspravu zakazanu za dan 3. rujna 2025., radi usmenog iznošenja nalaza i mišljenja i očitovanja iznesene prigovore tuženika.

18. Sadržajno, tuženik je , u odnosu na pisani nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. med. Mira Jurinovića (list 239), iznio prigovore navodeći u bitnome da EMNG nalazima nije dokazano da su opisana oštećenja nastala u predmetnoj nezgodi te da vještak nije sa sigurnošću utvrdio postojanje uzročno-posljedične veze predmetne prometne nesreće i navodnih posljedica.

18.2. U odnosu na navedeno, vještak Miro Jurinović je na ročištu održanom dana 3. rujna 2025., u bitnome naveo da nesporno cijeni da postoji uzročno posljedična veza oštećenja vratno – živčanih korijena , kako je već i ranije naveo, sa ozljeđivanjem u prometnoj nesreći iz 2018.; da je u pisanom vještvu nadnevka od 18. svibnja 2023. te nakon što je i po drugi put tužitelj uradio pretragu EMNG, i nakon što je osobno dana 15. svibnja 2023. godine pregledao samog tužitelja, konstatirao kako je neurolog izrijekom napisao da su oštećenja za šesti vratni živčani korijen desno , poslijetraumatska kao i oštećenje za desni lumbalni živčani korijen broj pet. Temeljem toga da je cijenio trajno oštećenje tjelesnog zdravlja jednog vratnog živčanog korijena za 3,5 %, a oštećenje za peti slabinski živčani korijen za 2,5 %. Pri toj procjeni ostaje i danas, a iznio ga je temeljem kliničkih opetovanih predmeta specijaliste za fizijatriju, spec. neurologa, kao i nakon osobnog pregleda tužitelja.

19. U odnosu na usmeni nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. med. DN, tuženik je, podneskom zaprimljenim pred ovim sudom dana 14. lipnja 2024., iznio prigovore, navodeći u bitnome da se tužitelj bavi izuzetno zahtjevnim plesom, te da postavlja pitanje vještaku DN, smatra li da profesionalno bavljenje baletom može dovesti do promjene zdravlja i stanja tijela, upravo onako kako je on u svome nalazu i mišljenju pripisao prometnoj nezgodi, u kojoj da je tužitelj zadobio lake tjelesne ozljede, od kojih je oporavak završen bez posljedica, na što da jasno ukazuju potpuno uredan UZV desnog ramena kao i potpuno uredan MR desnog koljena. Tuženik nadalje navodi da je stava da su sve navedene tegobe posljedica profesionalnog bavljenja baletom koje tijelo tužitelj izlaže nadprosječnim tjelesnim naporima te da isto dovodi do niza profesionalnih oboljenja, opisanih u medicinskoj literaturi kao sindromi sraza i naprezanja te da su posljedica ranijeg razvoja degenerativnih promjena sustava za kretanje.

19.2. U odnosu na navedene prigovore, stalni sudski vještak dr. med. DN se na ročištu održanom dana 3. rujna 2025., u bitnome očitovao na način da u cijelosti ostaje pri svome mišljenju koje je u pogledu tjelesnog oštećenja i posljedica kod tužitelja dao u ranijem usmenom nalazu i mišljenju. Nadalje, da tuženik želi prikazati da je tužitelj zadobio lake tjelesne ozljede, kod kojih je oporavak završen bez posljedica, na što da ukazuje uredan UZV desnog ramena i uredna MR koljena. Međutim, da ovakve tegobe tužitelj nije imao do predmetne prometne nezgode, što da se može iščitati iz zdravstvenog kartona tužitelja, jer da sa ovakvim tegobama ne bi ni dobio radnu dozvolu prilikom zaposlenja (obzirom da je tužitelj strani državljanin). Iz ove dvije činjenice da je jasno da su sve ove ozljede nastale kao posljedica prometne nezgode, a da ni zasigurno prigovor tuženika ne stoji ako se pomno pročita spisu priležeća med. dokumentacija te da time može utvrditi da su ove posljedice rezultat traume, a ne sindroma srasta. Ujedno, vještak navodi da je deficit s desnim ramenom u smislu ograničene unutarnje rotacije, kod tužitelja koji je istrenirana osobi sa velikom fizičkom spremom, unatoč provedenoj fizijatrijskoj terapiji i upornosti, ipak izliječen, uz izvjesne posljedice, kako sam naveo u svom danom mišljenju nakon svog pregleda. Zaključno, da je iz nalaza UZV iz prosinca 2018., vidljiva ruptura vanjskog kolateralnog ligamenta i izlijev u desnom koljenu, a koja ozljeda se ne može se prepisati degenerativnom stanju.

20. Zaključno, imenovani sudski vještaci Miro Jurinović i Časlav Lončar su se na istom ročištu, usuglasili oko objedinjenog postotka umanjenja životnih aktivnosti, koji da bi kod tužitelja iznosio 9 %.

21. Jednako tako, stalni sudski vještak medicinske struke dr. med .Časlav Lončar je na ročištu održanom dana 10. studenoga 2025., naveo da, sa aspekta njegove specijalizacije, ukupna povreda prava osobnosti kod tužitelja iznosi 5 – 10 %, što se uklapa u konačnu procjenu zajedno sa vještacima neurokirurgu i traumatologu.

22. Nakon ovako iznesenih očitovanja vještaka, koji su nalaz i mišljenje iznijeli nakon pregleda tužitelja, spisu priležeće medicinske dokumentacije i CD zdravstvenog kartona tužitelja, te koji su taksativno su i kronološki naveli važne događaje, detalje i kronologiju liječenja tužitelja, stručno i argumentirano se osvrnuli na bitne činjenice, na ročištu održanom 3. rujna 2025. i 10. studenoga 2025. u cijelosti otklonili sve iznesene prigovore tuženika, pružajući sudu osnovu za utvrđivanje ozljeda i njihove težine i praćenje provedenog tijeka liječenja, pri čemu su suvremenim medicinskim znanjima i metodama dali objektivna mjerila za kvantitativno određenje svih vrsta neimovinske i imovinske štete, temeljem kojih je sud mogao s dovoljno objektivnih podataka obrazložiti i dati svoju ocjenu pretrpljene štete, njihovo se mišljenje u cijelosti prihvaća.

23. Dodati je kako je tuženik, i dalje, nakon iznesenih očitovanja i usmenog iznošenja nalaza i mišljenja, predlagao izvođenje dokaza novim vještačenjem, koji dokazni prijedlog ovaj sud nije prihvatio.

23.2. Naime, jasno je da subjektivno nezadovoljstvo stranke (bez navođenja konkretnih prigovora i primjedbi) rezultatima nalaza i mišljenja ne predstavlja temelj za određivanjem novog vještačenja, u smislu članka 261. st. 3. ZPP, čemu je dodati da su izlaganja vještaka dana usmeno na raspravi pred nazočnim strankama, koje su imale priliku iznositi primjedbe koje su otklonjene i postavljati pitanja na koja je odgovoreno jasno, detaljno i argumentirano, a tuženik iznošenjem tek paušalnih naknadnih primjedbi, isto nije doveo u pitanje.

24. Konkludira, ovaj sud u cijelosti prihvaća nalaz i mišljenje stalnih sudskih vještaka dr.med. Mira Jurinovića, dr.med. Časlava Lončara i dr. med. DN kao potpune, jasne, izrađene u skladu sa pravilima struke.

25. Kada se imaju u vidu sve ozljede i posljedice štetnog događaja koje je tužitelj, prema nalazima i mišljenjima stalnih sudskih vještaka dr. med. Mira Jurinovića, dr. med. DN i dr. med. Časlava Lončara, pretrpio u štetnom događaju, karakter i težina povreda (trzajna ozljeda vrata, oštećenje živčanih korijenova 6., 7. vratnog i 5.slabinskog i 1.križnog, bolni sindrom vrata i ruke poslije traume; bolni sindrom slabinske kralježnice i kriza poslije traume), lokacija povrede (vratni i slabinski segment, desno rame, desni kuk i desno koljeno); popratne neugodnosti pri liječenju (RTG snimanje, EMNG snimanje, imobilizacija-fiksatori, potreba mirovanja, analgetici, posjet psihijatru); duljina trajanja i intenzitet fizičkih boli koje je trpio (sa aspekta specijalnosti neurokirurgije – bolovi jakog intenziteta u trajanju od jednog dana; srednjeg intenziteta u trajanju od sedam dana, blagog intenziteta u trajanju od četiri tjedna; sa aspekta specijalnosti traumatologije – u identičnom trajanju kao i navedeno sa aspekta neurokirurgije); dob tužitelja (star 32 godine u vrijeme ozljede, profesionalni baletan), intenzitet i trajanje straha (primarni jakog intenziteta u trajanju od dvije do tri minute, sekundarni strah jakog intenziteta u trajanju od tri dana, srednjeg još deset dana, a blagog pet tjedana tjedna), manifestacije straha (zabrinutost za ishod liječenja), duševne boli zbog umanjenje životnih aktivnosti (prema konačno objedinjenom procijenjenom stupnju od 9 %), za zaključiti je da obim svih posljedica koje je tužitelj pretrpio na svoje psihičko i fizičko zdravlje opravdava dosuđenje pravične novčane naknade zbog povrede prava osobnosti u ukupnom iznosu od 6.000,00 eura.

26. Budući je nesporno tužitelju iz osnova neimovinske štete već isplaćeno 7.500,00 kn / 995,42 EUR, utvrđenu naknadu je za tako isplaćeni iznos valjalo umanjiti, pa preostaje za isplatu razlika od 5.004,58 EUR, u kojem dijelu je tužbeni zahtjev iz ovog vida štete valjalo prihvatiti, a u preostalom dijelu (preko iznosa od 5.004,58 EUR do traženog iznosa od 7.004,58 EUR, dakle za iznos od 2.000,00 EUR) odbiti.

26.2. Kako je već navedeno, tužitelj je podneskom zaprimljenim pred ovim sudom dana 25. lipnja 2024., nakon provedenih medicinskih vještačenja, preinačio tužbu povećanjem tužbenog zahtjeva na način da umjesto u tužbi postavljenog iznosa od 19.000,00 kn na ime neimovinske štete i imovinske štete radi tuđe pomoći i njege, zahtijeva iznos od 7.004,58 EUR na ime neimovinske štete i iznos od 358,05 EUR na ime imovinske štete s osnova tuđe pomoći i njege , koju preinaku je ovaj sud dopustio unatoč protivljenju tuženika.

26.3. Naime, navedena preinaka je svrsishodna za konačno rješenje odnosa među strankama u smislu članka 190. st. 3. ZPP, obzirom da je objektivno postavljanje tužbenog zahtjeva radi naknade neimovinske štete bez prethodnog vještačenja realno nemoguće, jer je teško procijeniti visinu neimovinske štete koja bi pripadala tužiteljici, već je u pravilu potrebno provesti medicinsko vještačenje i tek je tada moguće saznati sve odlučne činjenice vezano za visinu nastale štete, slijedom čega bi nedopuštanje preinake tužbe koja je uslijedila nakon provedenog vještačenja ne bi bilo razmjerno legitimnom cilju iz odredbe čl. 190. st. 1. ZPP-a i rezultiralo bi povredom prava na pristup sudu. Dodatno, svakako je za cijeniti i Orijentacijske kriterije za utvrđivanje pravične novčane naknade neimovinske štete Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 5. ožujka 2020. i 15. lipnja 2020., a što je sve uslijedilo nakon pokretanja ovog postupka.

26.4. Istaknuti prigovor zastare u odnosu na preinačeni dio tužbenog zahtjeva u cijelosti je neosnovan. Naime, povećanje tužbenog zahtjeva je proizašlo oi iste činjenične osnove, slijedom čega se pitanje zastare u slučaju preinake ili povećanja postojećeg tužbenog zahtjeva, u odnosu na preinačeni ili povećani dio tužbenog zahtjeva, ocjenjuje na način da je zastara prekinuta podnošenjem tužbe (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci broj Rev-775/2023-2 od 16.srpnja 2024.) 26. Na dosuđeni iznos naknade neimovinske štete tužitelju je dosuđena i tražena zatezna kamata tekuća od dana podnošenja zahtjeva (8. ožujka 2019.) do isplate, sukladno članku 12. st. 6. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“, broj: 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14., 155/23.; dalje: ZOOP), koji je ovdje za primijeniti kao lex specialis, i to u odnosu na u tužbi postavljen tužbeni zahtjev na isplatu iznosa od 2.322,65 EUR. U odnosu na preinačeni dio tužbenog zahtjeva (iznos od 2.681,93 EUR EUR) tužitelju je dosuđena zatezna kamata tekuća od dana kada je zahtjev postavljen (podnesak od 25.lipnja 2024.).

26.2. Naime, tuženik je u obvezi platiti zatezne kamate na preinačeni dio tužbenog zahtjeva od trenutka kada je isti postavljen u postupku, odnosno tuženik ne može biti u zakašnjenju u odnosu na razdoblje prije nego je uopće postavljen povišeni dio tužbenog zahtjeva (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci broj Rev- 775/2023-2 od 16.srpnja 2024.).

27. U odnosu na tužbeni zahtjev u dijelu kojim se potražuje imovinska šteta, obrazlagat će se pojedinačno o svakom osnovu, kako slijedi:

Izgubljena zarada zbog nesposobnosti za rad za vrijeme liječenja

28. Članak 1095. st. 1. ZOO propisuje da, tko drugome nanese tjelesnu ozljedu ili mu naruši zdravlje, dužan mu je naknaditi troškove liječenja i druge potrebne troškove s tim u vezi, a i zaradu izgubljenu zbog nesposobnosti za rad za vrijeme liječenja.

28.2. Tužitelj sa navedenog osnova potražuje ukupan iznos od 349,88 eura sa zateznim kamatama tekućima kako slijedi: - na iznos od 93,25 eura od 11. siječnja 2019. do isplate, na iznos od 207,41 eura od 11. veljače 2019. te na iznos od 49,22 eura od 11. ožujka 2019. do isplate. Obzirom da je tuženik, nakon zaprimanja podataka o plaćama tužitelja prije štetnog događaja, podneskom zaprimljenim pred ovim sudom dana 9. veljače 2024., učinio nespornim visinu zahtjeva sa osnova izgubljene zarade, to je tužbeni zahtjev u ovom dijelu u cijelosti prihvaćen.

Tuđa pomoć i njega

29. Provedenim vještačenjima, koja u odnosu na imovinsku štetu sa osnova tuđe pomoći i njege, ni jedna od stranaka nije učinila upitnim, utvrđeno je kako je tužitelju bila potrebna tuđa njega i pomoć.

30. Tako je stalni sudski vještak dr.med. Miro Jurinović naveo da je tužitelj kroz dva tjedan trebao kod kuće pomoć i njegu od strane treće osobe kroz dva sata dnevno, njemu samom za osobne potrebe te u vidu pripomoći pri održavanju osobne higijene, svo vrijeme dok je imao apliciran imobilizacijski okovratnik. Nadalje, stalni sudski vještak dr.med. DN navodi da je tužitelju bila potrebna tuđa pomoć i njega i to prva dva tjedna – tri sata dnevno, u naredna dva tjedna – dva sata i još jedan tjedan – jedan sat.

31. Naknada za tuđu pomoć je izvorno naknada troškova i novčani oblik imovinske štete tj. onaj iznos novčanih jedinica kojeg bi tužitelj platio trećoj osobi za pružanje nemedicinske pomoći i njege pri čemu treba navesti da tužitelj ima pravo na ovaj vid naknade i kada se ista pruža besplatno od strane članova obitelji (iz stranačkog iskaza proizlazi da je tužitelju tuđu pomoć i njegu pružala djevojka). Svrha i cilj otklanjanja štete je da se oštećenikovo imovno stanje dovede u takvo stanje da mu u cijelosti bude nadoknađeno ono što on mora platiti za uslugu nemedicinske tuđe pomoći koju mu pruža treća osoba. To u pravilu nije opća cijena rada neke kvalificirane osobe, već cijena rada koju za tu vrstu usluge oštećenik mora prosječno platiti u sredini u kojoj živi. U suprotnom bi oštećenik djelomično, a bez svoje krivnje snosio dio troškova koje mora platiti štetnik ili osoba koja odgovara za štetnika.

32. U situaciji kad tužitelj nije ni tvrdio da je te troškove platio trećoj osobi, pripada joj pravo na naknadu u visini neto zarade osobe koja bi u mjestu u kojem je tuđa pomoć i njega pružena bila sposobna pružiti takvu uslugu.

33. Tužitelj nije u spis predmeta dostavio dokaz o visini navedene neto zarade osobe koja bi joj pružala takvu pomoć, a iz rezultata provedenog dokaznog postupka proizlazi nesporno proizlazi da je istome bila potrebna tuđa pomoć i njega ukupno 77 sati, stoga je sud je visinu naknade utvrdio po slobodnoj ocjeni (članak 223. st. 1. ZPP) u iznosu od 4,65 eura. Stoga je tužitelju sa osnova naknade imovinske štete na ime tuđe pomoći i njege dosuđen ukupno iznos od 358,05 eura (77 dana * 4,65 eura), sa zateznom kamatom tekućom od 8. ožujka 2019., kao dana podnošenja zahtjeva (članak 12. st.6. ZOOP), u odnosu na iznos od 199,08 EUR postavljen u tužbi, a u odnosu na preinačeni dio (iznos od 158,97 EUR), od dana kada je zahtjev postavljen (podnesak od 25. lipnja 2024.)

Troškovi liječenja

34. Tužitelj sa navedenog osnova potražuje ukupan iznos od 763,16 eura sa zateznim kamatama tekućima od 29. kolovoza 2019. (kao dana nastanka štete do isplate), temeljeći potraživanje sa ovog osnova na tvrdnjama da je imao trošak psihijatrijskog pregleda u Psihijatrijskoj ordinaciji prof.dr.sc. Ivan Urlić, u iznosu od 350,00 kn; trošak popravka zubiju u Ordinaciji dentalne medicine dr.med. dent. EN u iznosu od 3.100,00 kn; da je ima troškove benzina i parkiranja prilikom odlaženja na liječničke preglede u iznosu od najmanje 200,00 kn ; troškove analgetika u iznosu od 100,00 kn te trošak fizioterapeutskih masaža u iznosu od 2.000,00 kn, koje potraživanje je tuženik u cijelosti osporio.

35. Člankom 7. ZPP propisano je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, dok je člankom 219. st. 1. ZPP, propisano da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika. Tužitelj je tijekom postupka bio dužan priložiti dokaze na okolnost toga da su mu nastali troškovi liječenja prilikom vršenja kontrola i medicinskih pregleda te korištenja raznih lijekova protiv bolova.

36. Obzirom da iz rezultata provedenog dokaznog postupka proizlazi da tužitelj, na kojemu je teret dokaza, tijekom postupka nije sa uspjehom dokazao da bi trošak popravka zubiju od strane dr.med.dent. EN, za što je ispostavljen račun u iznosu od 3.100,00 kn (list 49) bio u uzročno-posljedičnoj vezi sa štetnim događajem (tijekom postupka je odustao od predloženog izvođenja dokaza vještačenjem po vještaku stomatološke struke), a u odnosu na ostale troškove liječenja, nije ni priložio bilo kakav račun kojim bi dokazao svoje tvrdnje, to je sud stava da je tužbeni zahtjev sa ovog osnova u cijelosti neosnovan.

Imovinska šteta na motoru

37. Člankom 1085. st. 1. ZOO, propisano je da je odgovorna osoba dužna uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala, dok je stavkom 3. istog članka propisano da, kada uspostava prijašnjeg stanja nije moguća, odgovorna osoba je dužna isplatiti oštećeniku odgovarajući iznos novca na ime naknade štete. Naknada u novcu dosuditi će se oštećeniku ako on to zahtijeva, a okolnosti danog slučaja ne opravdavaju uspostavu prijašnjeg stanja (stavak 4.)

38. Tijekom postupka među strankama nije bilo sporno da je tuženik u mirnom postupku isplatio tužitelju sa osnova naknade imovinske štete na vozilu, iznos od 22.000,00 kn.

Kao sporno je valjalo utvrditi pripada li tužitelju u daljnji iznos naknade štete sa navedenog osnova, u iznosu od 2.680,10 EUR.

39. Radi utvrđenja navedene, sporne činjenice, tijekom postupka je izveden dokaz prometno-tehničkim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku za strojarstvo, promet, motorna vozila, brodove i brodske havarije Nevenu Kralju, koji je sačinio pisani nalaz i mišljenje (list 212-234), koje je iznio na ročištu održanom dana 10. studenoga 2025.

40 .Tako iz pisanog nalaza i mišljenja imenovanog stalnog sudskog vještaka u bitnome proizlazi da je nakon nezgode predmetni motocikl pregledao ovlašteni procjenitelj HOK osiguranja, koji je napravio popis dijelova za zamjenu, Izvid štete broj 65936/0 od 16.studenoga 2018. (list 227). Pregledom fotodokumentacije sa policijskog očevida da je vidljivo da u Izvidu štete nedostaje deklo motora koje da je jasno vidljivo oštećeno, ispušni lonac " N", cijevi hidraulike kočnica i zadnja desna viljuška.

40.2. Ponuda popravka ovlaštenog servisa za motocikle "Honda" od 8. kolovoza 2019., da iznosi 67.131,49 kn (račun na listu 228). Nadalje, da u ponudi nema uvršenog ispušnog lonca "Akrapović", koji da prema današnjim cijenama u nabavi ima vrijednost od 1.300,00 EUR; nema kočionih cijevi hidraulike koje su u priloženoj fotodokumentaciji vidljivo oštećene i koje prema ovlaštenom servisu "Honda Šago" u nabavi iznose 188,76 EUR + PDV.

40.3. Navedene cijene dijelova koje su u predmetnoj ponudi koja je izdana 2019., da je potrebno povećati za 4%, koliko su narasle cijene oštećenih dijelova od 2019. Obzirom na navedeno, na opseg i karakter oštećenja, da popravak predmetnog motocikla nije ekonomski opravdan te da je šteta na motociklu totalna. Novonabavna vrijednost usvojena je iz kataloga CVH i iznosi 14.516,68 EUR (list 230).

40.4. Motocikl je do dana nezgode bio u eksploataciji 10 godina i tri mjeseca i ima vremensku amortizaciju od 78,25 %. Obzirom na godine eksploatacije, predmetni motocikl bi trebao prijeći 51.250 km, a prešao je 22.752 km, pa se radi korekcija amortizacije za dodatnih 10 %, odnosno predmetni motocikl je amortiziran 68,25 %.

40.5. Zaključno, vještak navodi da je na predmetnom motociklu "Honda CBR RR Fireblade" reg oznake i broja [registarska oznaka], nastala potpuna ili totalna šteta u ukupnom iznosu od 5.600,00 EUR.

41. Na ovako izneseni nalaz i mišljenje vještaka, tuženik je prigovorio podneskom od 16. svibnja 2024. (list 241-242), navodeći u bitnome da su većina oglasa koje je vještak prezentirao , oglasi za noviji model motocikla, te da strani oglasi logično imaju i veće cijene od onih na hrvatskom tržištu; da po katalogu CVH iz štetnog događaja vrijednost rabljenog motocikla iznosi 39.895,00 kn / 5.294,00 EUR, iz čega da je vidljivo da je vještak pogrešno odredio cijenu, te da osporava vještakovo proizvoljno dodavanje oštećenja koja nisu navedena u Izvidu štete niti u ponudi popravka od 6. veljače 2019., konkretno ispušni lonac i kočione cijevi hidraulike, jer da bi , da su ti dijelovi oštećeni do te mjere da se moraju zamijeniti ili popraviti, to zasigurno bilo navedeno u Izvidu štete i uvršteno u ponudu. Zaključno, tuženik navodi da je vještak uzeo pogrešnu i previsoku nabavnu cijenu te da je utvrdio kao oštećene dijelove motocikla koji nisu navedeni u Izvidu štete i ponudi koja je temeljem toga uslijedila, slijedom čega da je pogrešno utvrđena i visina štete.

42. Na ročištu održanom dana 10. studenoga 2025., stalni sudski vještak za strojarstvo, promet, motorna vozila, brodove i brodske havarije Neven Kralj, se na iznesene prigovore tuženika očitovao navodeći da je na fotodokumentaciji vještačenja jasno vidljivo oštećenje auspuha N, oštećenje dekla motora i oštećenje hidrauličkih cijevi, što spada u oštećenja u ovoj prometnoj nezgodi. Što se tiče obračuna totalne štete, da je vještačenje rađeno 2024. godine, dakle 6 godina nakon prometne nezgode koja je bila 2018. godine, a predmetni motocikl da je godine proizvodnje 2008. Zadatak vještačenja da je utvrditi stvarnu tržišnu vrijednost motocikla, u trenutku provođenja vještačenja, a prema parametrima u trenutku nastanka nezgode, odnosno uzevši u obzir starost motocikla od 10 god u trenutku nastanka nezgode.

42.2. Sukladno navedenom, prilikom analize tržišta u obzir treba uzeti tržišnu vrijednost predmetnog motocikla oko 2014. godine, odnosno tržišnu vrijednost predmetnog motocikla u trenutku kada je provođeno vještačenje 2024., a obzirom na starost motocikla od 10 godina. U predmetnom vještačenju da je jasno vidljivo da se radi o motociklima iz 2010., pa do 2013. godine, pa da može kazati da je to više nego korektno usvojeno u odnosu na ranije navedeno, stoga da je tržišna vrijednost motocikla u trenutku provođenja vještačenja podređena upravo tome, a posljedično tome i vrijednost totalne štete.

43. Iznesenim očitovanjem su u cijelosti otklonjeni prigovori tuženika, pri čemu je stalni sudski vještak iznio nalaz i mišljenje temeljito i stručno, prema pravilima struke, pri čemu je suvremenim prometnim znanjima dao stručnu procjenu o nastaloj šteti, obrazlažući i parametre temeljem kojih je sačinjen nalaz i mišljenje, stoga ga ovaj sud u cijelosti prihvaća.

43.2. Dodati je kako je tuženik nakon iznesenih očitovanja i usmenog iznošenja nalaza i mišljenja, predlagao izvođenje dokaza novim vještačenjem, koji dokazni prijedlog ovaj sud nije prihvatio, obzirom da je ovako dan nalaz jasan, potpun i pravilan, tuženik nije iznosio argumentirane nove primjedbe kojima bi doveo u pitanje njegovu stručnog, a prethodno iznesene primjedbe su otklonjene usmenim očitovanjem vještaka.

44. Kako je, po rezultatima provedenog vještačenja, na motociklu tužitelja uslijed štetnog događaja nastala totalna šteta, u iznosu od 5.600,00 EUR, a tuženik je isplatio nesporan iznos naknade štete u iznosu od 22.000,00 kn / 2.919,90 EUR, to mu je valjalo dosuditi i daljnji iznos od 2.680,10 EUR, sa traženom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 16. studenoga 2019. do isplate.

U odnosu na imovinsku štetu nastalu na motorističkoj kacigi, odjeći i obući:

45. Prema stavu ovog suda, općepoznata je stvar da se prilikom pada sa motocikla uništi kaciga, odjeća i obuća, a tužitelj u tužbi i u stranačkom iskazu navodi da ga je od težih posljedica spriječila i spasila kvalitetna zaštitna oprema koju je nosio, i to kaciga, čizme, kvalitetne rukavice i jakna.

46. Iz pisanog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Nevena Kralja, proizlazi da u spisu ne postoje računi za nabavke opreme niti točan tip opreme, a da je na osnovi fotodokumentacije koja prikazuje oštećenu opremu, kaciga koja je oštećena "Nolan N 104", čija je nabavna vrijednost oko 300,00 EUR, a rabljene se na tržištu mogu nabaviti za 150,00 EUR. Jakna nepoznate marke i tipa, kao i motociklističke čizme također nepoznate marke i tipa, imaju prosječnu novonabavnu vrijednost od 200,00 EUR, a rabljena vrijednost iznosila bi 100,00 EUR.

47. Stranke nisu iznosile prigovore na nalaz i mišljenje vještaka, u dijelu koji se odnosi na nastalu štetu na motorističkoj opremi, a obzirom da ovaj sud drži da je općepoznata stvar da se ista uništi prilikom pada sa motocikla, tužitelju je sa ovog osnova, primjenom članka 1085. ZOO, dosuđen traženi iznos od 250,00 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 16. studenoga 2018. do isplate.

48. Slijedom iznesenog i obrazloženog, odlučeno je kao pod točkama I - VI izreke.

49. Nakon što je odlučeno o glavnoj stvari, valjalo je donijeti odluku i o troškovima postupka.

50. Prilikom određivanja visine troškova uzeta je u obzir vrijednost predmeta spora u iznosu od 11.405,77 eura (kao konačno postavljenog tužbenog zahtjeva) te Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 138/23., dalje: Tarifa), prema kojoj vrijednost 1 boda iznosi 2,00 EUR (Tbr. 54 Tarife).

51. Člankom 154. st. 2. ZPP propisano je da, ako su stranke djelomično uspjele u parnici, sud će najprije utvrditi postotak u kojemu je svaka od njih uspjela, zatim će od postotka one stranke koja je u većoj mjeri uspjela oduzeti postotak one stranke koja je u manjoj mjeri uspjela, nakon toga će utvrditi iznos pojedinih i iznos ukupnih troškova stranke koja je u većoj mjeri uspjela u parnici koji su bili potrebni za svrhovito vođenje postupka te će toj stranci odmjeriti naknadu dijela takvih ukupnih troškova koji odgovara postotku koji je preostao nakon navedenog obračuna postotaka u kojima su stranke uspjele u parnici. Omjer uspjeha u parnici ocjenjuje se prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva.

52. Tužitelj je u pogledu osnova uspio u potpunosti, dok je u visini uspio sa 76% (tužbeni zahtjev je postavljen na isplatu iznosa od 11.405,77 eura, a dosuđen mu je iznos od 8.642,07 eura), slijedom čega je ukupan uspjeh tužitelja u ovom postupka 88 %. S druge strane, uspjeh tuženika u postupku iznosi 12 %. Kada se od postotka strane koja je u većoj mjeri uspjela (tužitelj) oduzme postotak uspjeha strane koja je uspjela u manjoj mjeri (tuženik), dobije se 76%.

53. S obzirom na odredbe Tarife kao i postavljeni zahtjev za naknadom troškova postupka, tužitelju su, kao potrebni za svrhovito vođenje parnice, priznati troškovi po osnovi odvjetničkog zastupanja i to za:

-sastav tužbe od 9. rujna 2019.(Tbr. 7/1 Tarife) iznos od 200,00 eura;

-sastav podneska od 28.listopada 2019. (Tbr 8/1 Tarife), iznos od 200,00 eura;

-zastupanje na ročištu od 11. ožujka 2022. (Tbr. 9/1 Tarife) iznos od 200,00 eura;

- zastupanje na ročištu od 6. svibnja 2022. (Tbr 9/1 Tarife), iznos od 200,00 eura;

-zastupanje na ročištu od 6.veljače 2023. koje je odgođeno prije početka raspravljanja (Tbr 9/5 Tarife), iznos od 50,00 eura;

-zastupanje na raspravi od 20. travnja 2023. (Tbr 9/1 Tarife), iznos od 200,00 eura;

-zastupanje na ročištu od 4. ožujka 2024. (Tbr 9/1 Tarife), iznos od 200,00 eura;

-sastav podneska od 18. svibnja 2024. (Tbr 8/1 Tarife), iznos od 200,00 eura;

-zastupanje na ročištu od 24. svibnja 2024. (Tbr 9/1 Tarife), iznos od 200,00 eura;

-sastav podneska od 21. lipnja 2024. (Tbr 8/1 Tarife), iznos od 200,00 eura;

-zastupanje na ročištu od 17. listopada 2024. (Tbr. 9/1 Tarife),iznos od 200,00 eura,

-zastupanje na ročištu od 5. svibnja 2025. (Tbr 9/1 Tarife), iznos od 200,00 eura;

-zastupanje na ročištu od 3. rujna 2025. (Tbr 9/1 Tarife), iznos od 200,00 eura;

-zastupanje na ročištu od 10. studenoga 2025. (Tbr 9/1 Tarife), iznos od 200,00 eura;

-zastupanje na ročištu od 3. prosinca 2025. (Tbr 9/1 Tarife), iznos od 200,00 eura;

-pristup na ročište radi objave presude (Tbr 9/3 Tarife), iznos od 100,00 eura, dakle ukupni iznos od 2.950,00 eura, što uvećano za PDV po stopi od 25 % (737,50 eura), daje iznos od 3.687,50 eura.

54. Navedeni je iznos valjalo uvećati za iznos od 113,08 eura na ime troška sudske pristojbe na tužbu, čime se došlo do iznosa od 3.800,58 eura, te obzirom na postotak uspjeha među strankama koji je preostao nakon oduzimanja postotka strane koja je uspjela u većoj mjeri sa postotkom strane koja je uspjela u manjoj mjeri (76%), daje iznos od 2.888,44 eura.

55. Povrh toga iznosa, tužitelju u cijelosti pripada i traženi trošak plaćenog predujma na ime provedenih medicinskih vještačenja, obavljene EMNG pretrage potrebne za provođenje vještačenja te stomatološkog pregleda prema dostavljenim računima te trošak prometno tehničkog vještačenja, u ukupnom iznosu od 1.499,43 eura, čime se došlo do konačnog iznosa od 4.387,87 eura na ime parničnog troška tužitelja, na koji iznos je tužitelju dosuđena i tražena zatezna kamata tekuća od 13. siječnja 2025., kao dana donošenja odluke (članak 151.st.3. ZPP u vezi sa člankom 29. ZOO).

56. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u točki II izreke rješenja.

U Splitu 13. siječnja 2026.

Sutkinja:

Ivana Jukić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila uredno obaviještena o tom ročištu) odnosno od dana dostave prijepisa presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o tom ročištu). Žalba se podnosi Općinskom sudu u Splitu, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužitelju po punomoćniku

- tuženiku po punomoćniku

- u spis