Poslovni broj: Pp-1220/2023

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, u prekršajnom predmetu, po sutkinji tog suda Olgi Šuman Pavlović, uz sudjelovanje Marije Raguž, kao zapisničarke, u redovnom prekršajnom postupku, protiv okrivljenika JO, kojeg zastupa odvjetnik Antun Missoni, iz Dubrovnika, na temelju Optužnog prijedloga Policijske postaje Dubrovnik, Klasa: 211-07/23-5/14783, Urbroj: 511-03-07-23-1 od 5. lipnja 2023. godine, zbog prekršaja iz čl. 10. st. 1. toč. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), na temelju čl.182. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: JO, sin HO i J, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], zaposlen, vozač, slabog imovnog stanja, oženjen u postupku razvoda, otac dvoje djece, ranije nekažnjavan, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj],

oslobađa se od optužbe

I. što bi

dana 17. svibnja 2023.godine u 07,30 sati, u Dubrovniku, Ulica Uz posat 1, nezadovoljan što mu se kćerka AO obratila riječima: "Koji kurac ti je", ustao sa stolice i rukom je uhvatio za kosu, a zatim je držeći rukom za Eninu kosu, istu oborio na pod, kojom prilikom kod AO nije nastala vidljiva ozljeda,

dakle, što bi počinio nasilje u obitelji na način da je tjelesno kažnjavao ili na drugi način ponižavajuće postupao prema malodobnoj kćeri AO,

čime bi počinio prekršaj iz čl. 10. st. 1. toč. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

II. Troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračuna Suda.

Obrazloženje

1. Po optužnom prijedlogu Policijske postaje Dubrovnik tereti se okrivljenik radi počinjenja prekršajnog djela opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik JO na saslušanju je izjavio da nije kriv. AO je njegova kćerka i sada ima 14 godina, ima i sina koji ima 9 godina, a sa suprugom s kojom ima djecu, u braku je 14 godina. Sa svojom obitelji je živio u kući majke od svoje supruge, to mu je punica, odnosi su bili zadovoljavajući do 2019.godine kada je punica svojim neprimjerenim ponašanjem nepovoljno utjecala na njegovu bračnu zajednicu, a zbog toga već godinu dana ne živi sa svojom obitelji i u tijeku je brakorazvodna parnica tako da je ovaj optužni prijedlog supruga ishodila zbog slabih odnosa u obitelji. Slabe odnose u obitelji zbog ponašanja punice, uvijek je prihvaćao na miran način, nije pokazivao nikakvu agresiju ni u govoru ni u fizičkom ponašanju, ali tako nastali slabi odnosi u obitelji doprinijeli su da to djeca vide i osjete, pa je kćerka često pružala otpor kada bi je upozorio da mora učiti, da mora izvršavati svoje obaveze u kući, pa zbog njezine neposlušnosti bio je prisiljen da joj privremeno oduzme mobitel, zbog čega je kćerka dana 17. svibnja 2023. godine u 07:30 sati kada je bio u kući sa suprugom i kćerkom AO i sinom HO mu se obratila riječima: "Koji ti je kurac, šta ti hoćeš, tko si ti meni". Iznenadio se, uzeo je kćerku poviše ramena i odmah je spustio i blago joj rekao: "Ja sam svog oca poštovao dok je bio živ i slušao ga, i ti ćeš mene", a zatim je pogledao suprugu koja je sjedila za stolom i kada je vidio da se supruga ironično smije, osjetio je veliko ponižavanje i omalovažavanje od svoje obitelji, i to na čelu sa suprugom pa se samo okrenuo i otišao iz kuće na posao, a kćerka AO je ostala plačući. Ubrzo je uslijedio i njegov odlazak iz obitelji 1. kolovoza 2023. godine jer je supruga svojim ponašanjem okrenula djecu protiv njega, kada bi on oduzeo mobitel, supruga bi to vratila djeci i takvim ponašanjem i to pred djecom dovela ga je u položaj da ga djeca ne uvažavaju i pogazila je njegov autoritet tako da nema nikakav utjecaj nad djecom, pa su se stvorili odnosi u obitelji takvi da ga djeca ništa ne pitaju, a da sve pitaju majku i njega su jednostavno isključili u njihovoj komunikaciji, tako da već godinu dana kćerku ne viđa, a sina povremeno viđa. Ističe da je u tijeku brakorazvodna parnica, ogorčen je i tužan jer je od 2022. godine pokušavao na sve načine spasiti svoj brak ali supruga je to iskoristila na način da bude još gora i neuviđajnija prema njemu, tako da je njihova bračna zajednica postala nepodnošljiva i morao se udaljiti. Voli svoju djecu, žali što ih ne viđa, cijeli život se ponaša na način da svakome pomaže i pogotovo svojoj obitelji i žali što je došao u ovaj nepovoljan položaj.

3. Branitelj okrivljenika izjavljuje da iz obrane okrivljenika nedvojbeno proizlazi da isti nije počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u dispozitivu optužnog prijedloga, dodatno ističe kako je okrivljenik dugogodišnji pripadnik HGSS-a na dobrovoljnoj osnovi, to je skoro svakodnevno u kontaktu s policijom i ostalim nadležnim tijelima, pa bi stoga eventualno i najmanja sumnja o obiteljskom nasilju dovela do trenutnog otpuštanja iz službe, sve s obzirom na nulti stupanj tolerancije bilo kakvom obliku protuzakonitog i neprimjerenog ponašanja.

4. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja JOZ, te je izvršen uvid i čitana je obavijest na ime okrivljenika, obavijest o žrtvi nasilja u obitelji, kopija teksta o nasilju, izvješće o pružanju intervencije povodom dojave o nasilju u obitelji, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, prijava nasilja u obitelji te kaznenih djela na štetu djeteta i prekršajna evidencija na ime okrivljenika.

5. Svjedokinja JOZ je iskazala da u braku sa JO ima dvoje djece, a u tijeku je brakorazvodna parnica. Kćerka AO u dobi od 14 godina i sin HO u dobi od 9 godina sa kojom djecom živi na adresi [adresa], a suprug JO ne živi s njima na navedenoj adresi već godinu i po dana. Odnosi sa suprugom počeli su slabiti godinu dana prije nemilog događaja koji se dogodio u njihovom stanu dana 17. svibnja 2023. godine u jutarnjim satima. Tada su svi bili u kući, djeca su se spremala za školu i kćerka AO je rekla grubu riječ ocu ali nije razumjela koja je to riječ. Vidjela je da je to JO uznemirilo, naglo se ustao od stola rukom uhvatio AO za kosu i bacio je na pod. Nije reagirala, nije ništa rekla ni kćerki ni JO jer taj događaj je posljedica nesuglasica koje su trajale već godinu dana.

6. Na poseban upit suda okrivljeniku da li ima primjedbi na iskaz saslušane svjedokinje isti je izjavio da ima primjedbi, dijete nije bacio, spustio je na zemlju i nijednu ružnu riječ joj nije rekao već je upozorio da je on svog oca poštovao i slušao dok je bio živ pa tako traži i od nje i otišao je na posao.

7. Branitelj okrivljenika pita svjedokinju da li je prije bilo kakvih sličnih ponašanja ranije.

8. Svjedokinja odgovara da je večer prije njezin tata zbog ne izvršavanja školskih obaveza vikao i kad bi kćer odbijala učiti u jednom trenutku je vukao za majicu silom da ide učiti i silom je gurao u sobu u kojem je trenutku ozlijedila prst i bacio joj je knjigu iz povijesti i rasparao po dnevnom boravku.

9. Na pitanje branitelja je li taj događaj prijavljen, svjedokinja odgovara da taj događaj nije prijavljen.

10. Branitelj više nema pitanja, te izjavljuje kako je okrivljeniku cilj uspostaviti uredne odnose sa zajedničkom malodobnom djecom, a također cilj mu je uspostaviti oblik komunikacije sa gđom JOZ kako bi se u budućnosti mogle zajednički donositi odluke o ostvarivanju roditeljske skrbi nad njihovom zajedničkom malodobnom djecom, uvažavajući činjenicu da njihova bračna zajednica je praktično prestala i da su u postupku razvoda.

11. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka nije utvrđeno dokazanim da je okrivljenik izvršio djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificiran kao u izreci ove presude.

12. Okrivljenik poriče učin djela prekršaja. U obrani ističe da se, nakon što mu se kćerka AO obratila riječima: "Koji ti je kurac, šta ti hoćeš, tko si ti meni", iznenadio, uzeo kćerku poviše ramena i odmah je spustio i blago joj rekao: "Ja sam svog oca poštovao dok je bio živ i slušao ga, i ti ćeš mene", a zatim je pogledao suprugu koja je sjedila za stolom i kada je vidio da se supruga ironično smije, osjetio je veliko ponižavanje i omalovažavanje od svoje obitelji, i to na čelu sa suprugom pa se samo okrenuo i otišao iz kuće na posao, a kćerka AO je ostala plačući. Međutim, tijekom provedenog postupka nije s potrebnom sigurnošću i izvan svake razumne sumnje utvrđeno da je okrivljenik počinio radnje koje mu se stavljaju na teret u obliku i intenzitetu opisanom u optužnom prijedlogu. Okrivljenik od samog početka dosljedno negira da je prema kćerki primijenio nasilje. Navodi da je bio iznenađen i uvrijeđen izrazito grubim i uvrjedljivim riječima koje mu je kći uputila, što je predstavljalo tešku povredu roditeljskog autoriteta. Njegova reakcija bila je kratkotrajna bez namjere nanošenja ozljede, bez uporabe sile kakva mu se stavlja na teret. Sud nije našao elemente koji bi upućivali na to da je okrivljenik osoba sklona nasilnom ponašanju, a iz njegove obrane proizlazi dugotrajna emocionalna i obiteljska napetost, uz narušene bračne odnose i postupak razvoda koji je u tijeku.

13. U postupku nisu predočeni nikakvi materijalni dokazi koji bi potvrdili daje prema djetetu primijenjena fizička sila, nema medicinske dokumentacije o ozljedama, nema zapisa o hitnoj intervenciji, nema neovisnih svjedoka, pa sukladno načelu in dubio pro reo, svaku sumnju koja nije otklonjena sud mora tumačiti u korist okrivljenika.

14. Iskaz svjedokinje JOZ nije vjerodostojan, cijeneći činjenicu da nije čula riječi koja je rekla kćerka AO iako se nalazila u istoj prostoriji. Takav iskaz sud smatra nelogičnim i životno neuvjerljivim jer su riječi koje se spominju izrazito glasne i vulgarne te bi ih bilo teško ne čuti. Sud je posebno cijenio činjenicu da je svjedokinja u brakorazvodnom postupku s okrivljenikom, da su odnosi među njima ozbiljno narušeni te da postoji mogućnost interesa da se okrivljenik prikaže u negativnom svjetlu, što dovodi u pitanje objektivnost iskaza svjedokinje.

15. Stoga je, temeljem odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona, budući okrivljenik negira učin djela prekršaja, a svjedokinja JOZ, prema mišljenju ovog suda, nije iskazivala subjektivno, pa je ostalo prijeporno da li je okrivljenik počinio navedeno djelo prekršaja, poglavito uzimajući u obzir činjenicu da je očigledno da roditelji, tj. okrivljenik i supruga koji su u brakorazvodnoj parnici, nisu u dobrim odnosima, te je u prijeporu donesena za okrivljenika povoljnija odluka na način da je oslobođen od optužbe, kako je to odlučeno izreci.

16. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku izreče mjera psihosocijalnog tretmana i udaljenje iz zajedničkog kućanstva, obzirom da okrivljenik ne živi u zajedničkom kućanstvu sa suprugom, a niti je prije, a niti počinjenja navodnog prekršaja, počinio druge prekršaje, poglavito iz oblasti Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

17. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Dubrovniku, dana 13. siječnja 2026. godine

Zapisničarka:

Sutkinja:

Marija Raguž

Olga Šuman Pavlović

Pravna pouka:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe, u roku od 8 (osam) dana, od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- ovlaštenom tužitelju,

- po pravomoćnosti presude oštećenoj AO, putem JOZ,

[adresa],

- spis.