Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž Ovr-401/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Branki Križanić Perharić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja HEP-PLIN d.o.o., OIB: 41317489366, Ulica cara Hadrijana 7, Osijek, kojeg zastupa punomoćnik Juraj Marinić, odvjetnik u Osijeku, Gundulićeva 5, protiv ovršenice VČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku Stalne službe u Belom Manastiru poslovni broj Ovr- 5070/2025-2 od 24. studenog 2025., dana 13. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba ovršenice VČ i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku Stalne službe u Belom Manastiru poslovni broj Ovr- 5070/2025-2 od 24. studenog 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja naloženo je ovršenici da ovrhovoditelju naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 109,38 eura sa zateznim kamatama tekućim od 24. studenog 2025. pa do isplate, u roku od 15 dana.

2. Protiv tog rješenja žali se ovršenica ne navodeći određeno zakonom propisane žalbene razloge. U bitnom navodi da je rješenje doneseno ne uzimajući u obzir njezino očitovanje. Također, osporava postojanje dugovanja u povodu kojeg je pokrenut postupak izravne naplate, kao i pravo ovrhovoditelja na naknadu troškova postupka jer je dug u cijelosti namiren u postupku izravne naplate.

3. Žalba je neosnovana.

4. Sud prvog stupnja, prilikom donošenja pobijanog rješenja, nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje u tekstu: ZPP), na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 381. ZPP-a i čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 31/20, 114/22 i 06/24 – dalje u tekstu: OZ).

5. Naime, sukladno odredbi čl. 14. st. 4. OZ-a ovršenik je dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu.

6. Budući da ovršenica nije dobrovoljno podmirila svoju tražbinu koja proizlazi iz ovršne isprave – rješenja o ovrsi Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovrvr- 9332/2025-5 od 14. srpnja 2025., ovrhovoditelj je osnovano radi naplate te tražbine pokrenuo postupak izravne naplate pred Financijskom agencijom sukladno odredbama čl. 209. OZ-a, te isti, sukladno gore citiranoj odredbi čl. 14. st. 4. OZ-a, ima pravo na naknadu troškova nastalih u tom postupku izravne naplate.

7. Stoga, suprotno žalbenom navodu ovršenice, ne može se ograničiti pravo ovrhovoditelja, kojem tražbina nije dobrovoljno podmirena, da zahtjeva naknadu troška koji mu je osnovano nastao u postupku prisilne naplate te tražbine.

8. Jednako tako, nije počinjenja ni bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a. Naime, sukladno odredbi čl. 164. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ- a o naknadi troškova sud odlučuje na određen zahtjev stranke, bez raspravljanja. Stoga, suprotno žalbenom navodu ovršenice nije postojala niti obveza suda prvog stupnja da prije odlučivanja o zahtjevu ovrhovoditelja, isti dostavi ovršenici na očitovanje.

9. Nadalje, ovršenica ne može s uspjehom protiv ovdje pobijanog rješenje o troškovima postupka izravne naplate osporavati dugovanje iz ovršne isprave, već je isto bilo moguće isticati u okviru pravnog lijeka protiv sada pravomoćnog rješenja o ovrsi poslovni broj Ovrv-9332/2025-5 od 14. srpnja 2025. Jednako tako, navodi ovršenice koji se tiču drugih ovršnih isprava i drugih postupaka izravne naplate, nisu od utjecaja na predmetni ovršni postupak niti ih ovršenica može s uspjehom isticati protiv ovdje pobijanog rješenja.

10. Što se tiče odluke o visini troškova valja reći kako sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a drugostupanjski sud ne pazi po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka. Kako ovršenica odluku glede visine troškova određeno ne pobijaju, to prvostupanjska odluka u pogledu visine dosuđenih troškova nije ispitivana.

11. Kako se nisu ostvarili žalbeni razlozi, a niti razlozi na koje je ovaj sud dužan paziti po službenoj dužnosti, trebalo je odbiti žalbu ovršenice kao neosnovanu i sukladno odredbi čl. 380. toč. 2. ZPP-a a u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a potvrditi pobijano rješenje te odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Velikoj Gorici 13. siječnja 2026.

Sutkinja

Branka Križanić Perharić