P-748/2023

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu VICI ROŠČIĆ, u pravnoj stvari tužiteljice ad.1. GE, OIB: [osobni identifikacijski broj], KLIS, SMODLAČIĆI 14 i ad. 2., GEM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po odvjetnici Anamariji Biočić Siničić, protiv tuženika ad. 1., CE, [adresa], BLATO 30, ad. 2. FE, [adresa], obje zastupane po pun. VE, odvj. u [adresa], ad. 3., ĐE, [adresa], ad. 4. CEM, [adresa], ad. 5., FEM, [adresa], ad. 6. VEM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad. 7. ĐEM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad. 8. AE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad. 9. ŽE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 13. siječnja 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja Anamarije Biočić Sinčić odvj. u Splitu i zamjenika punomoćnika tuženika Bruna Perkovića, odvjetnika u Splitu, objavljene istog dana.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da su GE i GEM vlasnice za ukupno 5/64 dijela nekretnine čest. zem. [katastarska čestica], PAŠNJAK ukupne pov. 5171 m2 ZU.1448, K. O. [katastarska općina], i to svaka za po 25/640 dijela cijele nekretnine, stoga su ovlaštene temeljem ove presude ishoditi uknjižbu prava vlasništva navedene nekretnine na svoje ime za navedeni suvlasnički dio, uz istodobni izbris prava vlasništva za cijelo sa imena tuženika osobno i sa imena zemljišno-knjižne vlasnice G NE pok. GEMD za cijelo, koje su tuženici isključivi nasljednici.

II. Dužni su tužene ad.1. i 2., naknaditi tužiteljicama solidarno parnični trošak u iznosu od 1.625,00 eura u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

O b r a z l o ž e n j e

1.U tužbi se navodi kako su tužiteljice stvarne vlasnice i posjednice za 5 / 64 dijela čest. zem. [katastarska čestica] (kat. čest. [katastarska čestica]) ZU 1448 K. O. [katastarska općina] površine 5.171 m2, kao nasljednice pok. SE (Josip) pok. GEMD. SE (KE) da je naslijedila kćer GE tužiteljica pod 1. kćer HE rođ. G, koja je umrla, a naslijedila ju je tužiteljica ad. 2. UE. U zemljišnim knjigama da je na istoj nekretnini u navedenom dijelu upisana tete tužiteljica G NE pok. GEMD za 5 / 64 dijela (1 / 64 + 4/ 64). NE da je preminula a naslijedili su je AEM (KE) pok. GEMD prednik tužiteljica. Nadalje, BE pok. GEMD udova GEMD da je preminula, a naslijedio ju je sin ŽEM pok. ŽEM, koji je također preminuo, te su ga naslijedili kći CE tužena ad. 1., kći FE, tužena ad. 2., te sin ČE, koji je također umro, a naslijedila ga je supruga TE tužena ad. 3. PE LE žena ME da je preminula a naslijedili su je NEM tuženik ad. 4., sin VEM tuženik ad. 5. i kći ĐEM tužena ad. 6. Tuženici ad. 7. i 8. da su AE i ŽE rođena AE pok. ME. Tužiteljice da su stekle predmetni suvlasnički dio od 5/64 dijela navedene nekretnine nasljeđivanjem te da su u posjedu istih preko 50 godina, pa polažu pravo na njih i temeljem dosjelosti. U posjedovni list 1261 katastra Split, ispostava [adresa] kao posjednik na predmetnim nekretninama ada je za navedeni dio upisana NE pok. GEMD. Predloženo je donošenje presude kojom će se utvrditi da su tužiteljice vlasnice za 5/64 dijela predmetne čestice, odnosno za po 25/640 dijela svaka, te da su temeljem presude ovlaštene ishoditi uknjižbu prava vlasništva na svoje ime za navedeni suvlasnički dio uz istodobni izbris prava vlasništva za cijelo sa imena tuženika.

2.Tužba je 7.3.2019. dostavljena tužbenima radi podnošenja odgovora na istu. Tuženici ad. 4. do 8. nisu osporili tužbu ni tužbeni zahtjev tužitelja.

3.Tuženici ad 1. i 2. osporili su tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Ističu prigovore postupovne prirode, jer prikazani podaci tuženika nisu potpuni i dovoljno označeni u smislu odredbe čl. 106. ZPP-a. Ističe se i prigovor nedostatka aktivne legitimacije, jer tužitelji nisu dokazali ni učinili vjerojatnim postojanje pravnog odnosa, status ovlaštenika i pravni interes za pokretanjem ove parnice u odnosu na sve tužene. Nadalje, ističe se i prigovor promašene legitimacije, jer nisu priložena rješenja o nasljeđivanju iz kojih bi proizlazilo da su tuženici isključivi nasljednici upisane ZK vlasnice. Nadalje, ističe se d a je tužba nerazumljiva i nepotpuna u činjeničnom i pravnom aspektu. Prigovor nedopustivosti tužbenog zahtjeva u deklarativnom dijelu ističe se uz navode o pogrešnom pripadajućem samostalnom dijelu svakom od utuženih stranka, jer takav petit nije podoban za upis prava vlasništva. Ističu se i prigovori materijalnopravne prirode, kao prigovor aktivne i pasivne građanskopravne legitimacije jer stranke nisu ovlaštenici pravnog odnosa opisanog u tužbi, prigovor nedostatka pravnog interesa tužitelja, prigovor utvrđenja pravnog odnosa na drugačiji način, posjedovni prigovor, prigovor zakonitog stečenog vlasništva i.

4.Rješenjem ovog suda od 15.5.2019. tužba je odbačena u odnosu na tuženu ad. 3. TE s obzirom da je preminula prije podnošenja tužbe.

5.Podneskom od 15.1.2020. tužiteljica je uredila tužbu u subjektivnom smislu označavajući tuženu ad. 3. kao ĐE, suprugu pok. ČE, koja je omaškom u tužbi označena kao TE, kako se zvala majka pokojnog.

6.Tužena ad. 3. ĐE nije odgovorila na tužbu iako je uredno zaprimila tužbu i poziv za davanje odgovora na tužbu.

7.Rješenjem od 9.3.2022. utvrđen je prekid postupka zbog smrti tuženika ad. 4. NEM, dok je rješenjem 16.11.2022. postupak nastavljen pozivom nasljednika tuženika ad. 4. CEM i FEM.

8.U postupku su izvedeni dokazi pregledom spisa ovog suda Z-27596/20, Z- 31153/16, Rz-78/14 i Z-1796/16, ZK izvatka za čest. zem. [katastarska čestica] ZU1448 K. O. [katastarska općina], rješenja o nasljeđivanu O-549/79 od 17.1.1980., rješenja o nasljeđivanju od 10.10.1972. iza pok. SEM pok. mate, rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Boška Jurišića O-424/05, intabulacijske isprave (bez datuma), zaprimljene kod Ministarstva financija – Porezna uprava Split 9.6.2005., zapisnika ovog suda posebnog zemljišno knjižnog odjela u [adresa] Rz-74/14, RZ-80/14, Rz- 154/15 od 29.4.2016., rješenja ovog suda posebno zemljišno knjižni odjelu u [adresa] Rz-154/15 od 29.4.2016., rješenja ovog suda O-549/79 od 17.1.1980., rješenja ovog suda O-639/77 od 14.9.1977., rješenja ovog suda O-164/98 od 4.6.2001., i O-587/99 od 27.1.2006., rješenja javnog bilježnik Boška Jurišića O-957/09 od 26.5.2009. i O- 2247/03 od 20.2.2004., prijepisa posjedovnog lista broj 1261 za K. O. [katastarska općina], stanja katastarskog plana na dan 14.2.2013., intabulacijske isprave bez datuma ovjerene od javnog bilježnika Marije Ivančić u [adresa] broj Ov-4437/05 od 24.5.2005., i Ov-5224/11 od 10.3.2011., potvrde službe za društvene djelatnosti odjela za Hrvatske branitelje iz Domovinskog rata Klasa:562-01/19-01/01 od 18.2.2019, rješenja ovog suda Rz- 154/15 od 29.4.2016., rješenja javnog bilježnika Maje Radovani iz [adresa] broj O- 3527/19 od 13.11.2019., saslušanjem tužiteljice ad. 2. i tužene ad. 2. FE, saslušanjem svjedoka ŠE, CEM, KEM, HEM i RE.

9.U postupku je trebalo raspraviti i utvrditi je li osnovan tužbeni zahtjev tužiteljica kako isti glasi u izreci ove odluke, s obzirom da tužene ad.1 i 2. osporavaju tužiteljici pravo vlasništva predmetne nekretnine.

10.U postupku je utvrđeno sljedeće:

- kako je predmetna čest. zem. [katastarska čestica] ZU 1448 k. o. [katastarska općina], kulture pašnjak, površine 5171 m2 upisana za 5/64 dijela kao vlasništvo SEM pok. GEMD te Cemex Hrvatska d.d., G ĆE, G ZE i G IE,

- kako je predmetna čestica u posjedovnom listu broj 1261 k. o. [katastarska općina] upisana kao posjed Cemex Hrvatska za 4/6 dijela, DE, DE C i JE za 25/192 dijela, G IE F. GEMD za 3/8 dijela, G IE F. GEMD, SEM pok. GEMD i OE ud. ŽEM za po 1/64 dijela te SEM za 1/8 dijela,

- kako su pred ovim sudom vođeni ispravni postupci pod brojem Rz-80/14, Rz-101/15, Rz-74/14 i Rz-78/14 koji su se odnosili na nekretnine upisane kao vlasništvo prednika stranka u ovom postupku smještene u k. o. [katastarska općina], te je predmetna nekretnina oznake čest. zem. [katastarska čestica] bila predmet odlučivanja u tim postupcima,

- kako je u predmetu Rz-74/14 (spojeni predmetni Rz-80/14 i Rz-154/15) 29.4.2016. obavljen očevid u prisutnosti vještaka mjernika EE, u prisutnosti, između ostalih, tuženih ad.1 i 2. u ovom postupku, a odsutnosti tužiteljica, gdje je predmetna čest. zem [katastarska čestica] identificirana uz pomoć orto-foto snimka priložene u spis, zbog fizičke nepristupačnosti same čestice,

- kako je na naprijed navedenom očevidu utvrđeno da je riječ o čestici koja se nalazi neposredno iznad granice kopanja kamenoloma u vlasništvu tvrtke Cemex na samoj granici k. o. [katastarska općina] i k. o. [katastarska općina], koja u naravi predstavlja izgorenu borovu šumu i šikaru, nepristupačnu zbog zaraštenosti, te utvrđeno da se ispod može pristupiti jedino teškim terenskim vozilom i to do sjeverne međe. Također, utvrđeno je temeljem priložene orto-foto snimke da su međe jasno vidljive jedino sa sjeverne strane,

- kako u predmetu Rz-74/14 predlagatelji nisu bile stranke iz predmetnog postupka, a saslušani svjedok NEM, tuženik u predmetnom postupku, u svom iskazu navodi da njegova majka ima udio na predmetnoj čest. zem [katastarska čestica], da se nekretnine koje su predmet tog ispravnog postupka nalaze u vlasništvu njegove obitelji kroz više generacija, te su se prenosile nasljeđivanjem i međusobnim diobama. Njegove navode potvrdio je i svjedok GK, koji nije u rodbinskim odnosima s predlagateljima iz tog postupka,

- kako su suvlasnici predmetne nekretnine (njih 13) među kojima tužene ad.1 i 2. pod brojem 11 i 13 potpisali 9.6.2005. "intabulaicionu ispravu", gdje suvlasnici pod brojem 11,12 i 13 (dakle i tužene ad.1 i 2), pozivajući se na rješenja o nasljeđivanja iza smrti SEM pok. GEMD pod brojem O-102/72 prema kojemu njihova prednica CK ima 15/45 dijela cjeline, a prema rješenje O-530/53 iza Kljaković-Gašpić Špira 1/8 dijela cjeline, izjavljuju da na čest. zem. [katastarska čestica] nemaju pravo vlasništva te ovlašćuju FK i VK, tužiteljicu i prednicu tužiteljice u predmetnom postupku da uknjižena na sebe 50/100 dijelova cjeline, dok drugu polovicu priznaju potomcima UEM pok. GEMD, osobama navedenim u toj intabulacionoj ispravi pod brojem 1 i 2, za 1/3 dijela, osobama pod 5,6 i 7 za 1/3 djela, te osobama navedenim pod brojem 8,9 i 10, sve prema rješenje o nasljeđivanju iza smrti G

GEMD, BEM i OE,

- kako je naprijed navedena isprava ovjerena kod javnog bilježnika Marije Ivančić u [adresa] broj O-4437/05 od 24.5.2005., a identitet tuženih ad. 1 i 2 utvrđen je uvidom u njihove osobne iskaznice izdane od PU SD,

- kako je rješenjem ovog suda Rz-154/15 prihvaćena prijava i određen ispravak u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] uknjižbom pravo vlasništva na ime ČEM, za 9/128 dijela, G ČEM HEM, G ĐK i RE AK za po 3/128 dijela, ŽK za 1/20 dijela, NK za 5/64 dijela, ŽE, G ĆE, G ZE i G IE za po 1/20 dijela uz prethodno brisanje tog prava s G NE za 4/64 dijela, tako da ista ostaje upisana za 5/64 dijela, OE ud. ŽEM, JE, DE i

SK. CEMD,

- kako su rješenjem o nasljeđivanju ovog suda broj O-549/79 nasljednicama pok. KK. GEMD proglašene GE i HK, tužiteljica ad.1. i prednica tužiteljice ad. 2 za ½ dijela,

- kako je rješenjem o nasljeđivanju javnog bilježnika Boška Jurišiča iz [adresa] broj O-425/05 od 13.9.2006. nasljednicom pok. HE proglašena tužena ad.2.,

- kako su rješenjem o nasljeđivanju ovog suda broj O-102/72 od 10.10.1972. nasljednicima pok. SEM pok. GEMD (upisane kao vlasnice predmetne nekretnine za 5/64 dijela) proglašeni temeljem zakona i susljednih smrti brata KEM pok. GEMD i nećaka G ME pok. CEMD, te ustupa nećaka G JE, UK i BK, svakog po 3/45 dijela u korist nećaka KEM pok. ME, brat ostaviteljice AEM. GEMD za 15/45 dijela, OE ČK, sestra za 15/45 dijela, G LE nećakinja za 3/45 dijela, nećaci G AEM ŽK i ŽE za po 1/45 dijela te G TK za 10/45 dijela,

- kako je rješenjem o nasljeđivanju ovog suda O-639/77 nasljednikom pok. OE proglašen PK pok. PK,

- kako je rješenjem o nasljeđivanju ovog suda broj O-639/79 nasljednikom pok. PK FEMD pok. GEMD proglašen sin PK,

- kako su rješenjem o nasljeđivanju ovog suda O-164/95 nasljednicima pok. PK pok. PK proglašeni TE supruga i sin ČE te kći FE za po 1/3 dijela,

- kako su rješenjem o nasljeđivanju ovog suda O-507/99 nasljednicima pok. LK pok. PK proglašeni NEM, VEM i ĐEM, u tužbi označeni kao tuženici ad.4,5 i 6,

- kako su rješenjem o nasljeđivanju javnog bilježnika Boška Jurišića iza smrti G ME broj O-2247/03 njegovim nasljednicima proglašeni TEM i PEM (V) Kljaković-Gašpić,

- kako su rješenjem o nasljeđivanju javnog bilježnika Boška Jurišića O-957/09 iza smrti pok. G Đ. JE proglašeni nasljednicima HEM, UEM i AK za po 1/3 dijela,

11.Tužiteljica ad.2. u svom iskazu navodi da predmetna čestica u naravi predstavlja kavu, da je od majke saznala gdje se nalazi, no na nju nije pristupila jer je nedostupna, radi se o tupini i poziciji gdje je tvrtka Cemex kopala materijal za cement. Po majčinom pričanju naslijedila je predmetnu parcelu od prednika MK pok. GEMD i njenog brata KE, a o načinu njihovog stjecanja vlasništva predmetnih čestica nema saznanja. MK da nije imala potomaka, dok je njen brat KE imao kćerku FK, tužiteljicu ad.1. i LEM, majku tužiteljice ad.2. Tuženici da su njeni srodnici, potomci djedova brata ili strica, nije upućena u obiteljske veze i nasljeđivanje, te je od srodnika znala prednika tuženih ad.1,2 i 3. Od rođaka TEM i tužiteljice ad.1. da je u postupku otkupa zemljišta od strane Cemex-a saznala kako je ovo njezino zemljište. Dioba da je izvršena prije 15-tak godina te da su tužene ad.1 i 2 potpisale izjavu kojom se odriču predmetne nekretnine.

12.Tužena ad.2. navodi da je predmetno zemljište u vlasništvu G od davnine, a njena saznanja sežu od G GEMD koji je imao sinove KE, CEMD i BEM te kćerku ČK udanu za PK, njenu baku kao i kćerku MK koja se nije udavala niti je imala potomke. Njena majka TE, u tužbi označena kao tužena ad.3 da je imala troje djece, ČE, CE i nju. ČE je umro i njegovi nasljednici su supruga ŠK te djeca VE koji je umro i naslijedio ga sin A, Ž, N i S. CEMD je imao tri sina i dvije kćeri. Zna za sinove JE i ME te kćeri UK i BK. RK je imao sina K, koji je umro i dva sina u Zagrebu. Tuženici 7 i 8 nasljednici su LK sina CEMD. Tuženici 4, 5 i 6 su nasljednici od kćerke ĆK. Koliko je njoj poznato nikada nije izvršena dioba predmetne čestice, odnosno dioba između nasljednika pok. MEM. Ne sjeća se niti da bi njen otac i brat ČE govorili o tome. Ne zna gdje se nalazi predmetna čestica i u kakvom je stanju. Jedan dan bili su pozvani na uviđaj od strane suda, te su ona i sestra došli na [adresa] ([adresa]) na cestu, kako bi se našle sa sudom. Rečeno im je da se predmetnoj parceli ne može pristupiti zbog kiše i lošeg terena, da Cemex ne dopušta pristup te da bi na istu trebalo ići terencem. Stoga, da nema nikakvih saznanja o tome u kakvom je stanju čestica. Osporava tužiteljicama pravo koje potražuju iz razloga što kćerka GEMD nije imala potomaka, te nju na jednake dijelove, po njenom mišljenju nasljeđuju ostali nasljednici, odnosno potomci KE, CEMD, BEM i FEMD rođ.PE. Ne zna za činjenicu da bi Cemex bio u posjedu većeg dijela parcele, nikada ih nije kontaktirao, niti su one njih kontaktirali. Tvrdi da nema saznanja o diobi izvršenoj prije cca 15 godina, te na intabulacionoj ispravi od 9.6. 2005. nije njen potpis, niti potpis CE.

13.Svjedok TEM u svom iskazu navodi da se predmetna čest. zem. [katastarska čestica] nalazi smještena sjeverozapadno na dionici razmeđa [adresa] i [adresa], u području gdje je Cemex imao kavu. Tu su česticu naslijedili od pradjeda, djeda, te oca, jednako ja kao i ostali rođaci. Ranije je na tom području bilo maslina i vinograda, međutim kako se na tom području Cemex vrško iskope i stvorio kavu, zemljištu se nije moglo pristupiti te je bilo zapušteno. Stvorila se šuma, prašuma, nije bilo pristupačno. Kako se Cemex širio tupinolomom, ponudili su im otkup te parcele pa su on i rođaci krenuli čistiti ZK stanje, jer su u ZK knjigama na parceli bili upisane osobe koje su davno umrle, radi čega su angažirali odvjetnika i riješili imovinsko pravno stanje dogovorno između sebe, ispuštajući intabulacijske izjave jedni drugima 2005. ili 2006. sve ovjereno kod javnog bilježnika u [adresa]. Nakon sređivanja ZK stanja na parceli su ostali upisani samo nasljednici živih i stupili u kupoprodajni odnos s Cemex-om. Svoje dijelove na predmetnoj parceli prodali su Cemex-u svi, osim tužiteljica 1 i 2 koje su ranije imale neke zdravstvene probleme, no ovaj dio koji se odnosi na SEM pripada njima dvjema na jednake polovice. Njegov pradjed MEM imao je tri sina i dvije kćeri i to: sinove CEMD, KE i BEM, te kćer SEM i ČK. Sin CEMD imao je djecu: njegovog oca JE, te sina ME, kćer LE, kao i kćeri UK i BK, s time da su se UK i BK odrekli svog dijela naslijeđa iza smrti njegovog djeda CEMD. Njegov otac ME od nasljednika je imao njega i brata PEM. Kako je brat PEM umro njega su naslijedili UEM i AK te PE HEM. Sin VEMD brat njegovog oca JE je umro i naslijedili su ga ZK, ŽE, sin i kćer. Kćer UEM, sestra njegovog oca LE je također umrla i nju su naslijedili NEM, PE ĐEM i PE VEM. NEM je umro nakon podnošenja tužbe, a njega su naslijedili supruga CEM i tri sina. Brat njegovog djeda KE, imao je kćer GE, tužiteljicu ad. 1. i HE, čija je nasljednica tužiteljica ad. 2 UE. Brat njegovog djeda RK nije imao nasljednika, te je umro prije braće. Sestra UEM, njegovog djeda SEM nije imala djece pa su je naslijedili ŠEM za 1/3 dijela, OE za 1/3 dijela i nasljednici UEM za 1/3 dijela. ŠEM je umro i naslijedili su ga GE i UE. Umrla je i OE ČK te su je naslijedili OE ČE, OE CE i FE. Umro je i ČE ta ga je naslijedila supruga ĐE. Iza smrti pradjeda CEMD, sestra njegovog djeda ČK nije uzela svoj nasljedni dio već se odrekla u korist braće, stoga je ona naslijedila sestru SEM za 1/3 dijela. Nadalje, ČK kćerka MEM i sestra njegovog djeda CEMD nije naslijedila svog oca MEM jer se odrekla nasljedstva već svoju sestru SEM za 1/3 dijela. Njeni nasljednici CE i FE, kao i ČE potpisali su u intabulacionoj izjavi da se odriču svog djela nasljeđa po ostavini koja je pripala baki FEMD iza smrti sestre GEMD, te da to ostavljaju braći FEMD i KE za ½ dijela. Nije mu poznato zašto tužiteljica 1 i 2 osporavaju tužbu s obzirom da je osobno razgovarao s pok ČE i njegovom sestrom CE te su rekli da njihova baka ČK nije potraživala dio iza smrti svog oca IK pa neće potraživati ni oni, te da taj dio pripada sinovima CEMD, CEMD i KE odnosno njihovim nasljednicima na jednake dijelove. Predmetna čestica je u zoni iskorištavanja Cemex-a u cijelosti i nitko je ne obrađuje. Na nju se nije odlazilo gotovo pola stoljeća, nije joj se moglo pristupiti zbog radova koje je izvodio Cemex na tom području, jer je sve izrovano. Na upit pun tužitelja kako je došlo do potpisivanja izjave kod JB od strane DK i CE, i FE, ovaj svjedok navodi da su on i rođak ZK komunicirali sa svim ostalim rođacima pok IK, te kako se radi o starijim osobama, razvozili ih kod bilježnika. Međutim, ČE, CE i FE da su sami došli kod javnog bilježnika i potpisali izjavu.

14.Svjedokinja CEM supruga u tužbi označenog NEM koji je u međuvremenu preminuo, te je tužba proširena na njegove nasljednike u svom iskazu navodi da je njen pok. suprug zajedno s ostalim rođacima, među kojima i ČEM, angažirao odvjetnicu Biočić Siničić radi rješavanja ZK stanja predmetne čestice, te da ih je ona zastupala u čišćenju ZK stanja. Nakon što su došli u posjed te čestice, Cemex da je otkupio njihove suvlasničke dijelove. Poznato joj je da tužiteljice nisu iz nekih objektivnih razloga potpisale punomoć za zastupanje odvjetnici, dok su njen suprug i njegova sestra ĐEM te brat VEM potpisali tu izjavu, uknjižili se i prodali nasljedni dio Cemex-u. Ne zna tko su tužene ad.1 i 2. Osobno nije sudjelovala u navedenim poslovima, jer je njen suprug bio živ. Misli da je isplata Cemex-a bila prije cca 4 godine.

15.Svjedok UEM, u svom iskazu navodi kako je prethodno navedeni svjedok TEM njegov stric, te se slaže sa svime što je on naveo glede rodoslovlja i načina stjecanja vlasništva predmetnih nekretnina. Među nasljednicima pok. CEMD je postignut dogovor glede diobe ove nekretnine i prodaje iste, te mu nije jasno u čemu je sada problem. Riječ je o zemljištu zvanom Gaj poviše Kave. Koliko je njemu poznato taj sporni dio je u vlasništvu JK i UE i nije mu poznato zbog čega im tuženice ad. 1 i 2 to pravo osporavaju. Fizički nikada nije bio na predmetnoj čestici, a radi u Cemex-a i zna gdje se nalazi. Radi se o šumi poviše Kave. Ističe kako su tužene kao i ostali nasljednici potpisale inatbulacionu izjavu, kako ranije nikome od drugih naseljenika nisu osporavale pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini, kako nikada osobno nisu bile u posjedu iste, da se vlasništvo dogovaralo među prednicima, te se vjerovalo na riječ, radi čega su jedni drugima svjedočili u pokrenutim postupcima.

16.Svjedokinja HEM, u svom iskazu navodi da je njen djever TEM, naprijed navedeni svjedok vodio sve poslove oko prodaje suvlasničkih dijelova predmetne nekretnine tvrtki Cemex, dok ona nema o tome osobnih neposrednih saznanja.

17.Svjedokinja AK, u svom iskazu navodi kako o predmetu spora zna po pričanju oca i strica, a to je da preostali dio predmetne čestice pripada tužiteljicama ad. 1 i 2, i da je riječ o njihovom nasljedstvu.

18.Prema odredbi čl. 114. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne Novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, dalje ZV) vlasništvo se može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona.

19.Odredbom čl. 159. st.1. ZV-a propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari i samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari.

20.Odredbom st. 2 istog članka propisano je da samostalni posjednik čije je posjed pokretne stvari zakonit, istinit i pošten, stječe dosjelošću u vlasništvo protekom 3 godine, a takav posjednik nekretnine protekom 10 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

21.Odredbom st. 3 istog članka propisano je da samostalni posjednik pokretnine čiji je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom 10 godina, a takav posjednik nekretnine protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

22.Odredbom čl. 160. st. 2. ZV –a propisano je da se u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednik, odnosno kao pošteni samostalni posjednici.

23.Cijeneći ukupno izvedene dokaze sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, dalje: ZPP) ovaj sud smatra kako je tužbeni zahtjev tužiteljica utemeljen. Iz dostavljen rješenja o nasljeđivanju i iskaza stranaka i svjedoka saslušanih u predmetnom postupku i postupku Rz-74/17, gdje su saslušani u tužbi označeni tuženik ad.4., koji je u međuvremenu preminuo i svjedok GK proizlazi da se predmetna nekretnina nalazi na rubu katastarskih općina [katastarska općina] i Kaštela u krugu tvrtke Cemex, odnosno da predstavlja područje Kave, odnosno tupilonoma, zbog čega je nedostupna i neobradiva. Međutim, ta nekretnina je u vlasništvu i posjedu prednika stranaka više od 80 godina, zbog čega im se tvrtka Cemex obratila radi kupoprodaje čestice u svrhu daljnjeg iskorištavanja. Stoga sud poklanja vjeru iskazu tužiteljice ad.2. te svjedoka ČEM, CEM, KEM i AK, kao i svjedoka saslušanih u predmetu Rz-74/14 iz čijih iskaza proizlazi da se radi o nekretninama u vlasništvu njihovih prednika, radi čega su u svrhu sređivanja zemljišnoknjižnog stanja radi prodaje čestice tvrtki Cemex zaključili svojevrsni diobeni ugovor, odnosno sastavili intabulicionu ispravu 24.5.2005. i ovjerili je kod javnog bilježnika. U tom postupku sudjelovale su tužene ad.1. i 2. pod brojem 11. i 13. tako da su potvrdile kako nemaju pravo vlasništva na predmetnoj čestici i ovlastile tužiteljicu ad.1. i prednicu tužiteljice ad.2. da uknjiže sebe za 50/100 dijelova cjeline. Iz ovjere javnog bilježnika proizlazi kako su tužene ad.1 i 2. legitimirane putem njihovih osobnih iskaznica izdanih od strane MUP-a, a svjedok TEM u svom iskazu potvrđuje kako su osobno pristupile kod javnog bilježnika i potpisale ovu izjavu. Tužiteljice nisu sudjelovale u tom pravnom poslu, pa prema mišljenju suda čak i kad bi tužene ad.1. i 2. osporavale svoj potpis i činjenicu da su sudjelovale u navedenom pravnom poslu, teret dokaza ne bih bio na njima. No, kako iz iskaza saslušanih svjedoka, čini istinitost i vjerodostojnost iskazivanja tužene ad.1 i 2 nisu dovele u pitanje, proizlazi da su iste potpisale navedeni izjavu, to sud ovu činjenicu drži utvrđenom. Dakle, iz rezultata raspravljanja proizlazi kao su tužiteljice stekle vlasništvo predmetnih nekretnina nasljeđivanjem i dosjelošću putem svojih prednika, a tužene su im pravo vlasništva tih nekretnina priznale upravo navedenom intabucialnom ispravom iz 2005., gdje su izrijekom navele da na predmetnoj čest. zem. [katastarska čestica] nemaju pravo vlasništva te ovlašćuju tužiteljicu ad.1. i prednicu tužene ad.2. na uknjižbu. Da su svi suvlasnici predmetne nekretnine upoznati s pravom tužiteljica na predmetnim nekretninama jer su pojedini od njih, odnosno njihovi prednici sudjelovali u pravnom poslu od 24.5.2005. potvrđuje i njihove držanje u predmetnom postupku, s obzirom da ne spore tužbu niti tužbeni zahtjev tužiteljica.

24.Kako ostali tuženici nisu osporavali tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljica, u odnosu na njih donesena je presuda zbog ogluhe, sukladno odredbi čl. 331b. ZPP-a.

25.Radi naprijed navedenog sud smatra kako je tužbeni zahtjev tužiteljica utemeljen pa je odlučeno kao u izreci.

26. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, a tužiteljicama je obistinjen trošak kako slijedi: za sastava tužbe, sastav podnesaka od 14.1.2020., 14.1.2022., 4.11.2022. i 27.6.2024. te zastupanje na ročištima od 15.1.2020., 20.10.2020., 27.1.2021., 24.1.2022., 9.3.2022., 2.3.2023., 2.9.2024. i 13.1.2026. po 100 eura, što ukupno iznosi 1.300,00 eura sve uvećano za 325,00 eura PDV-a, tako da ukupni trošak iznosi 1.625,00 eura.

U Splitu, 13. siječnja 2026.

S U D A C

Vica Roščić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u 3 primjeraka, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa presude.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

-pun tužitelja

-pun. tuženika

-u spis