Republika Hrvatska
Općinski sud u Bjelovaru
Bjelovar, Josipa Jelačića 3
Posl. broj: R1 Ob-594/2025-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu toga suda Jasmini Drageljević kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice CL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv protustranke IL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja izvanbračne zajednice, dana 13. siječnja 2026. godine,
r i j e š i o j e
Utvrđuje se da je od 04.10.1993. do 30.09.2025. postojala izvanbračna zajednica između predlagateljice CL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i pokojnog GL, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koja je prestala smrću GL dana 30.09.2025.
O b r a z l o ž e n j e
1.Predlagateljica je naslovnom sudu dana 07.10.2025. podnijela prijedlog za utvrđenje izvanbračne zajednice u kojemu navodi kako je sa pok. GL OIB [osobni identifikacijski broj], rođen u [adresa] u [adresa] **.**.1941., preminuo u [adresa], **.**.2025. živjela u vanbračnoj zajednici 32 godine počevši od 4.10.1993. do njegove smrti dana 30.9.2025. i to na adresi obiteljske kuće u [adresa], EL. Predlagateljica podnosi ovaj prijedlog radi ostvarivanja prava na obiteljsku mirovinu koji zahtjev će postaviti nakon završetka ostavinskog postupka iza pokojnog GL, a kod nadležnog područnog ureda Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje. Stoga predlagateljica predlaže da sud donese rješenjem kojim se utvrđuje da je od 4.10.1993. do 30.9.2025. postojala izvanbračna zajednica između predlagateljice CL, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] pokojnog GL OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koja je prestala smrću GL dana 30.9.2025.
2. Na raspravi održanoj dana 16. prosinca 2025. Predlagateljica je istaknula da povlači prijedlog u ovom postupku u odnosu na protustranku HZMO, te naznačuje kao novu protustranku IL iz [adresa], EL [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]. Predstavnik protustranke istaknuo je da je suglasan sa povlačenjem tužbe u odnosu na protustranku, pa je sud na istom ročištu donio rješenje kojim je utvrdio da je prijedlog u odnosu na protustranku Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje povučen. Na navedenom ročištu su se predlagateljica i protustranka IL odrekli prava na žalbu na rješenje koje će u ovom postupku donijeti sud, te mu priznali pravomoćnost sa danom donošenja istog.
3.Protustranka IL je na ročištu održanom 16.12.2025. naveo da nakon što mu je predočen prijedlog predlagateljice ističe kako je u potpunosti suglasan sa prijedlogom predlagateljice.
4.Tijekom postupka Sud je izvršio uvid u isprave sadržane u spisu predmeta te je izveo dokaz saslušanjem predlagateljice, te protustranke.
5.Izvedene dokaze Sud je ocijenio u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku u svezi sa odredbom članka 17.st.3. Zakona o izvanparničnom postupku NN 59/23).
6. Uzevši u obzir sve izvedene dokaze tijekom postupka, sud je stajališta da je prijedlog predlagateljice osnovan.
7. Uvidom u uvjerenje o prebivalištu za pok. GL utvrđeno je kako je isti imao od 04.10.1993. pa do 30.09.2025. prijavljeno prebivalište na adresu [adresa], dok iz uvjerenja o prebivalištu za tužiteljicu je utvrđeno kako ista ima od 04.10.1993. prijavljeno prebivalište na adresi [adresa].
Dakle, iz navedenih isprava na istovjetan način proizlazi da su predlagateljica i pok. GL imali prijavljeno prebivalište na istoj adresi – [adresa], EL u periodu od 04.10.1993. do 30.09.2025. ., a iz iskaza predlagateljice i protustranke proizlazi da su isti živjeli zajedno tijekom cijelog trajanja izvanbračne zajednice.
8.Iz Izvadaka iz matice rođenih za predlagateljicu i pok. GL proizlazi da oni za vrijeme trajanja izvanbračne zajednice nisu bili u bračnoj zajednici sa drugim osobama.
9.Iz iskaza predlagateljice proizlazi da su formalno pok. TL i ona, a kako se vidi iz uvjerenja o prebivalištu od 04. listopada 1093. do 30. rujna 2025., odnosno sve do njegove smrti, živjeli na istoj adresi, da su dijelili kućanske poslove i druge obaveze, imali zajedničke prijatelje, te dijelili financije i po rješenju o nasljeđivanju i je ona jedan od nasljednika, te da je njihova zajednica cijelo vrijeme imala karakter izvanbračne zajednice odnosno bila nalik braku.
10. Iz iskaza protustranke proizlazi da on u potpunosti potvrđuje navode predlagateljice, ista je bila sa njegovim ocem pok. TL u izvanbračnoj zajednici od 04. listopada 1993. pa do njegove smrti do 30. rujna 2025.
11.Odredbom čl. 11. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da se odredbe toga Zakona o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju na životnu zajednicu neudane žene i neoženjenog muškarca koja traje najmanje tri godine, a kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka.
12.Po ocjeni ovoga Suda, iz ove zakonske definicije proizlaze četiri pretpostavke za postojanje izvanbračne zajednice: 1. postojanje životne zajednice, 2. da su partneri muškarac i žena, 3. da su partneri slobodni od bračnog statusa, odnosno nisu u braku, i 4. da zajednica traje najmanje tri godine, osim u slučaju rođenja zajedničkog djeteta ili sklapanja braka između partnera. Da bi izvanbračna zajednica proizvodila pravne učinke moraju kumulativno biti ispunjene sve ove pretpostavke.
Odredbom čl. 11. st. 2. Obiteljskog zakona propisano je da izvanbračna zajednica koja ispunjava pretpostavke iz stavka 1. istoga članka stvara osobne i imovinske učinke kao bračna zajednica te se na nju na odgovarajući način primjenjuju odredbe toga Zakona o osobnim i imovinskim odnosima bračnih drugova, odnosno odredbe drugih zakona kojima se uređuju odnosi u poreznim stvarima, osobni, imovinski i drugi odnosi bračnih drugova.
13.Nadalje, s obzirom da se izvanbračna zajednica utvrđuje sa sada pokojnom osobom, za napomenuti je da se prema odredbama članka 8. Zakonu o nasljeđivanju izvanbračnom zajednicom smatra životna zajednica neudane žene i neoženjenog muškarca koja je trajala dulje vrijeme, a prestala ostaviteljevom smrću, pod uvjetom da su ispunjene pretpostavke koje se traže za valjanost braka. Dakle, definicija izvanbračne zajednice po Zakonu o nasljeđivanju djelomično se razlikuje od definicije u Obiteljskom zakonu s obzirom na pretpostavku trajanja vremena koje se definira kao: “dulje vrijeme“, a ne tri godine kao što je to u Obiteljskom zakonu. Uz ono što je isto tj. slobodni bračni status, zajednica je trebala trajati dulje i prestati ostaviteljevom smrću, a trebale su biti ispunjene pretpostavke za valjanost braka (punoljetnost partnera, sposobnost za rasuđivanje, osobe izvan nedopuštenog krvnog srodstva i osoba slobodnog bračnog stanja – čl. 25. do 28. Obiteljskog zakona). Navedeno je važno iz razloga što se na temelju navoda predlagatelja iznijetih u prijedlogu zaključuje da je predlagateljica ovaj postupak pokrenula radi ostvarivanja prava na obiteljsku mirovinu iza sada pokojnog GL.
14.Imajući u vidu sve naprijed navedeno za napomenuti je i to da Sud u ovom postupku utvrđuje da li je postojala izvanbračna zajednica u slučaju predlagateljice i sada pokojnog GL, a ne to da li je predlagateljica stekla pretpostavke za ostvarenje prava na obiteljsku mirovinu sukladno odredbama Zakona o mirovinskom osiguranju (čl. 22., 65., 67., 72. i dr.) jer će se te pretpostavke utvrđivati pred Hrvatskim zavodom za mirovinsko osiguranje u postupku u kojem će odluka iz ovog predmeta biti tek jedna od isprava kojom će se dokazivati ispunjenje Zakonom o mirovinskom osiguranju propisanih pretpostavki (u tom slučaju postojanje izvanbračne zajednice), kao što ista u tu svrhu može eventualno poslužiti i u nekim drugim postupcima. Dakle, s obzirom na sve navedeno, po ocjeni ovoga Suda, u ovom konkretnom slučaju kada nisu precizno propisane odredbe kojega materijalnog i procesnog zakona primijeniti kod donošenja odluke i kod provođenja postupka (npr. kao što bi to u ostavinskom postupku bila primjena Zakona o nasljeđivanju) primijenjuju se, kao opće, odredbe Obiteljskog zakona. Prema tome, u smislu naprijed citiranih odredbi članka 11. Obiteljskog zakona u slučaju predlagateljice utvrđeno je da je ona sa pok. GL tijekom predmetnog perioda živjela u zajedničkom kućanstvu i to na način da su međusobno bili u emotivnim odnosima te da su održavali zajedničke socijalne kontakte sa drugim osobama, da su zajednički skrbili o svojoj imovini i raspolagali sa sredstvima koja su imali, brinuli se međusobno jedan o drugome. Uz navedeno utvrđeno je i to da je njihova izvanbračna zajednica trajala u neprekidnom period dužem od tri godine (više od 20 godina) te da za to vrijeme nijedan od njih nije bio u braku sa drugom osobom radi čega su u njihovom slučaju, po ocjeni ovoga Suda, bile kumulativno ispunjene sve pretpostavke propisane odredbama članka 11. st. 1. Obiteljskog zakona radi čega je Sud prijedlog smatrao osnovanim i odlučio kao u izreci ovog rješenja, odnosno sud je iz navedenih razloga prijedlog smatrao osnovanim u odnosu ovdje naznačenu protustranku, - i sama protustranka je potvrdila u potpunosti navode iz prijedloga predlagateljice.
15.Slijedom svega navedenog, u smislu naprijed citiranih odredbi članka 11. Obiteljskog zakona u slučaju predlagateljice utvrđeno je da je ona sa pok. GL tijekom predmetnog perioda tj. neprekidno od 04.10.1993. pa do njegove smrti 30.09.2025. živjela u zajedničkom kućanstvu i to u izvanbračnoj zajednici.
Uz navedeno utvrđeno je i to da je njihova izvanbračna zajednica trajala u neprekidnom period dužem od tri godine (više od 20 godina) te da za to vrijeme nijedan od njih nije bio u braku sa drugom osobom radi čega su u njihovom slučaju, po ocjeni ovoga Suda, bile kumulativno ispunjene sve pretpostavke propisane odredbama članka 11. st. 1. Obiteljskog zakona radi čega je Sud prijedlog smatrao osnovanim i odlučio kao u izreci ovog rješenja.
U Bjelovaru, 13. siječnja 2026. godine.
S U D A C :
Jasmina Drageljević
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Rješenje pravomoćno dana 13.01.2026.
