Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Stalna služba u Garešnici

Garešnica, V. Nazora br. 22

Poslovni broj: Povrv-239/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A B E Z O D R Ž A V A N J A R A S P R A V E

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Garešnici, po sutkinji toga suda Dajani Gabud Jandoš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja EOS MATRIX d.o.o. Zagreb, Horvatova 82, OIB: 76674680107, zastupanog po punomoćnici Sonji Šoštar, odvjetnici iz Samobora, protiv tuženika, VUB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], bez održavanja rasprave, radi isplate, dana 13. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Marija Franjića iz Bjelovara, broj Ovrv-9973/2025 od 9. rujna 2025. u dijelu kojem se nalaže ovršeniku, sada tuženom, VUB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da ovrhovoditelju, sada tužitelju, EOS MATRIX d.o.o. Zagreb, Horvatova 82, OIB: 76674680107, na temelju vjerodostojne isprave i to: izvatka iz poslovnih knjiga, 11010-200005583724 od 29. srpnja 2025., namiri tražbinu u iznosu od 1.281,99 eura uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku:

- na iznos od 1,64 eura od 17. rujna 2024.,

- na iznos od 33,98 eura od 17. listopada 2024.,

- na iznos od 33,98 eura od 16. studenog 2024.,

- na iznos od 33,98 eura od 18. prosinca 2024.,

- na iznos od 17,65 eura od 18. siječnja 2025.,

- na iznos od 1.160,76 eura od 10. svibnja 2025.

pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun ovrhovoditelja, sada tužitelja, IBAN [broj bankovnog računa], model HR00 s pozivom na broj 11010- 200005583724, u roku od 8 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Marija Franjića iz Bjelovara, broj Ovrv-9973/2025 od 9. rujna 2025., u dijelu kojem se nalaže ovršeniku, sada tuženom, VUB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da ovrhovoditelju, sada tužitelju, EOS MATRIX d.o.o. Zagreb, Horvatova 82, OIB: 76674680107, namiri troškove postupka u iznosu od 25,00 eura uvećane za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun ovrhovoditelja, sada tužitelja, IBAN [broj bankovnog računa], model HR00 s pozivom na broj 11010- 200005583724, u roku od 8 dana.

II. Nalaže se tuženom, VUB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da ovrhovoditelju, sada tužitelju, EOS MATRIX d.o.o. Zagreb, Horvatova 82, OIB: 76674680107 naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 213, 27 eura, u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. U pravnoj stvari pobliže naznačenoj u uvodnom dijelu ove odluke, tužitelj kao ovrhovoditelj podnio je protiv tuženika kao ovršenika prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave kojim potražuje od tuženika isplatu iznosa od 1.281,99 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, temeljeći svoj zahtjev na izvatku iz poslovnih knjiga 11010-200005583724 od 29. srpnja 2025. Javni bilježnik Mario Franjić iz Bjelovara donio je 9. rujna 2025. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 25,00 eura, pod poslovnim brojem Ovrv-9973/2025.

2. Na predmetno rješenje o ovrsi, tuženik kao ovršenik podnio je prigovor u kojem navodi da predmetno rješenje pobija u cijelosti kao i da ovrhovoditelj u prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave na bilo koji način nije dokazao osnovanost dugovanja po kojem je zatražio ovrhu. Također, osporava i iznos svih troškova nastalih podnošenjem prijedloga za ovrhu pa sukladno svemu predlaže da sud navedeno rješenje o ovrsi stavi van snage.

3. Obzirom da je protiv rješenja o ovrsi uložen prigovor, Javni bilježnik proslijedio je predmet ovome sudu te je isti rješenjem Povrv-239/2025-2 od 23. listopada 2025. stavio izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, ukinute su sve provedene ovršne radnje, a postupak je nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga. Navedeno rješenje postalo je pravomoćno dana 12. studenog 2025., a istim su stranke upućene da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak (čl. 461.a st. 3. Zakona o parničnom postupku „Narodne Novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: Zakon o parničnom postupku) te da će sud u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Također, stranke su upozorene da će sud rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta i da protiv rješenja kojim se odbija prijedlog stranke za održavanje ročišta nije dopuštena posebna žalba (čl. 461.a st. 4. Zakona o parničnom postupku), te da se na presude donesene u pisanom postupku ne primjenjuju odredbe o ročištu za objavu presude iz čl. 335. st. 6. do 12. Zakona o parničnom postupku, da će sud presudu u pisanim postupcima dostaviti strankama i umješačima prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 461.a st. 5. Zakona o parničnom postupku). Rješenjem je sud pozvao ovrhovoditelja kao tužitelja da u daljnjem roku od 15 dana iznese sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve, predloži dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica i predloži održavanje usmene rasprave. Isto tako u istom rješenju sud je pozvao i ovršenika kao tuženika da najkasnije u roku od 15 dana od primitka ovrhovoditeljevog podneska, može iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica i predložiti održavanje usmene rasprave.

4. Tužitelj se podneskom od 11. studenog 2025. očitovao na tuženikov prigovor protiv rješenja o ovrsi, navodeći kako je tužitelj temeljem Ugovora o cesiji br. F3- 08/2015 sa društvom Hrvatski telekom d.d. Zagreb, OIB:81793146560, od 20. listopada 2015. te Aneksom istog, postao zakonitim vlasnikom predmetnog potraživanja i da je postupio sukladno odredbama Zakona o obveznim odnosima te obavijestio tuženika o ustupu prilikom zahtjeva za mirno rješenje spora. Pojašnjava i da se radi o dugovanju koje je tuženi imao prema starom vjerovniku, društvu HT d.d. Zagreb, a koje je tužitelj otkupio temeljem ugovora o cesiji, a radi se o nepodmirenim računima za 8, 9, 10, 11., i 12., mjesec 2024. godine, na ime mjesečne pretplate za broj [broj telefona] po ugovorenoj tarifi, koju je tuženik ugovorio sa Hrvatskim telekomom temeljem Zahtjeva za mobilnim uslugama od 28. kolovoza 2024. Navedeni računi izdani su zajedno s ratama za uređaj (48,36 eura), no tužitelj po predmetnim računima potražuje dugovanje tuženog bez rata za uređaj jer rate potražuje odvojeno. Kako nadalje, navodi, radi se o nepodmirenom dugu za mobilni uređaj kojeg je tuženi kupio prilikom ugovaranja pretplatničkog odnosa, a radilo se o mobilnom uređaju marke IPHONE 15 PRO MAX, za iznos od 1.283,76 eura, od čega je odmah podmirio iznos od 123,00 eura, dok je za preostali iznos od 1.160,76 eura ugovoreno obročno plaćanje na 24 mjeseca, svaki u iznosu od 48,36 eura (7,30 eura) počevši od 16. listopada 2024., sve na temelju Ugovora o kupnji uređaja i otplatnog plana br.19861610137 od 28. kolovoza 2024. koji čini sastavni dio Zahtjeva. Kako tuženi nije uredno podmirivao svoje mjesečne obaveze za predmetni uređaj po navedenom Ugovoru, tužitelj tako traži isplatu svih nenaplaćenih obroka i to za za svih 24 rata koje su dospjele na naplatu, jednokratno u iznosu od ukupno 1.160,76 eura te potražuje i zakonsku zateznu kamatu od otkupa pa nadalje, tj, od 9. svibnja 2025. Zbog svega prethodno navedenog, predlaže sudu održati na snazi platni nalog te tuženika obvezati na isplatu dugovanog iznosa, zajedno s nastalim troškovima postupka.

5. Stranke nisu predložile održavanje ročišta, niti je sud isto smatrao potrebnim pa je presudu donio u pisanom postupku.

6. Sud je izvršio uvid u: prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave s prilozima; (list 1-10), obavijest i rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Marija Franjića iz Bjelovara, broj Ovrv-9973/2025 (list 11-15), prigovor ovršenika na rješenje o ovrsi (list 18-19), preslik ugovora o prodaji i ustupu potraživanja broj F3-08/2015 od 20. listopada 2015. (list 27-35), aneks broj 6 ugovora o prodaji i ustupu potraživanja F3-08/2015 od 3. ožujka 2024. ( list 36-42), dodatak Okvirnom ugovoru o ustupu potraživanja F3-08/2015 i Aneksu ogovora br. 6 (list 43- 45), Zahtjev za mobilnim uslugama HT. d.d. zajedno s pravnim informacijama (list 46- 49), ugovor o kupnji mobilnog uređaja i sažetak ugovora o kupnji (list 50-56), račun broj 904/ZG14/11 od 30. kolovoza 2024. na ime 123,00 eura (list 57), račune, specifikacije i detalje računa za kolovoz, rujan, listopad, studeni i prosinca 2024. (list 58-72).

7. Ocjenom izvedenih dokaza, sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku, sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev u odnosu na potraživanje tražbine osnovan dok je istog u dijelu koji se odnosi na ovršne troškove, stavio van snage, jer isti čine sastavni dio ostalih troškova nastalih nakon podnošenja prigovora na rješenje o ovrsi, te se o istima odlučuje kao sastavnom dijelu parničnih troškova postupka.

8. Predmet spora potraživanje je dospjelih, a nepodmirenih mjesečnih obveza po ispostavljenim računima za kolovoz, rujan, listopad, studeni i prosinac 2024. na ime pretplate po ugovorenoj tarifi, sukladno Zahtjevu za mobilnim uslugama od 28. kolovoza 2024., u iznosu od ukupno 121, 23 eura, koju je tuženik ugovorio s društvom Hrvatski telekom d.d., kao i potraživanje neplaćenih rata za mobilni uređaj koji je tuženik kupio prilikom ugovaranja prethodno navedene mjesečne pretplate u iznosu od 1.160,76 eura.

9. Uvidom u okvirni Ugovor o prodaji i ustupu potraživanja broj: F3-08/2015 od 20. listopada 2015., i Aneks broj 6 od 3. ožujka 2024. (list 27-42), potpisanima od svake ugovorne strane, utvrđeno je kako su Hrvatski telekom d.d. kao prodavatelj/cedent i tužitelj EOS MATRIX d.o.o. kao otkupitelj/cesionar istima uredili međusobna prava, obveze i odnose i kojima je prodavatelj/cedent (Hrvatski Telekom) prodao i prenio na otkupitelja/cesionara (EOS MATRIX) tražbine koje je imao prema svojim krajnjim kupcima-privatnim kupcima. Istima je propisano kako će, za vrijeme trajanja navedenog ugovora, sve tražbine s nominalnim iznosima, specificirane po svakom dužniku činiti Prilog 1, a koji će se potpisivati posebno za svaku transakciju između cedenta i cesionara. Isto tako utvrđeno je kako je čl. 3. toč 3.3 navedenog ugovora propisano kako se dan potpisa svakog Dodatka ugovora smatra dan kada je prodaja odnosno otkup tražbina izvršen. Specifikacija dospjelih, nenaplaćenih potraživanja, sa stanjem na dan uplate sastavni je dio Dodatka Ugovora, koji se ugovorne strane obvezuju potpisati, a Dodatak ugovoru je ujedno i potvrda o prijenosu tražbina sa cedenta na cesionara. Uvidom u navedeni Dodatak Okvirnom ugovoru o prodaji i ustupu potraživanja od 15. svibnja 2025. (list 43-45), dostavljenom u skraćenoj verziji, utvrđeno je kako su predmetne tražbine s nominalnim iznosima specificirane za tuženika u iznosu od 33,98 eura, 1,64 eura, 33,98 eura, 17,65 eura, 33,98 eura te 1.160,76 eura, time da i navedeni Dodatak ugovoru sadrži potpise obiju ugovornih strana.

10. Odredbom čl. 80. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne Novine'' br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023, u daljnjem tekstu: Zakon o obveznim odnosima) propisano je kako vjerovnik (cedent) može ugovorom sklopljenim s trećim (cesionarom) prenijeti na ovoga svoju tražbinu (ugovor o ustupu/cesiji), osim one čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi, ili koja se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugoga, a odredbom čl. 81. st. 1. Zakona o obveznim odnosima propisano je da s tražbinom prelaze na primatelja sporedna prava, kao što su pravo prvenstvene naplate, hipoteka, založno pravo, prava iz ugovora s jamcem, prava na kamate, ugovornu kaznu i sl.

11. Nadalje, čl. 82. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima propisano je da za ustup tražbine nije potreban pristanak dužnika, ali je ustupitelj dužan obavijestiti dužnika o ustupanju, a ispunjenje ustupitelju (cedentu) prije obavijesti o ustupanju pravovaljano je i oslobađa dužnika obveze, ali samo ako nije znao za ustupanje, inače obveza ostaje i on ju je dužan ispuniti. Isto tako, sukladno čl. 84. st. 1. Zakona o obveznim odnosima primatelj (cesionar) ima prema dužniku ista prava koja je ustupitelj (cedent) imao prema dužniku do ustupanja.

12. Uzimajući u obzir sve prethodno istaknuto, nedvojbeno je utvrđeno kako je tužitelj postao zakonitim nositeljem dospjelih, a nenaplaćenih tražbina nastalih po ugovorima zaključenim između prednika tužitelja (Hrvatski telekom d.d.) i tuženika, a koje tražbine je tužitelj stekao na temelju valjanog pravnog posla, odnosno Okvirnog Ugovora o prodaji i ustupu tražbina, njegova Aneksa br.6 te Dodatka Okvirnom ugovoru.

13. Uvidom u Zahtjev za mobilnim uslugama koji je tuženik podnio 28. kolovoza 2024. (list 46-52) utvrđeno je, kako je isti podnio zahtjev za aktivaciju nove pretplate na neodređeno vrijeme za tarifu ''Unlimited GB'' u iznosu od 33,98 eura mjesečno, uz mogućnost sklapanja kupnje uređaja na 24 rate te je navedeni zahtjev i potpisao, a potpisom kojeg je dao i suglasnost da mu se i eventualne opomene šalju na e-mail adresu koju je naznačio u samom zahtjevu, obzirom je na taj način odabrao i da mu se ispostavljaju računi. Uz navedeni zahtjev priložene su i pravne informacije kao i sažetak ugovora s glavnim elementima ponude tarife koju je tuženik ugovorio kao i informacijama o trajanju, obnovi i raskidu pretplatničkog ugovora.

14. Također, uvidom u Ugovor o kupnji uređaja i otplatni plan te posebne uvjete Hrvatskog telekoma uz navedeni ugovor (list 53-56), utvrđeno je kako je tuženik uz aktivaciju tarife sklopio ugovor o kupoprodaji s obročnom otplatom cijene i to na 24 rate, za mobilni uređaj ''iPhone 15 Pro Max 256GB Black Titanium'', kojim se obvezao cijenu uređaja isplatiti u obrocima, u iznosima obroka i rokovima utvrđenim otplatnim planom, odnosno isplatiti iznos od 123,00 eura prilikom samog preuzimanja uređaja što je i učinio sukladno računu br.904/ZG14/11 (list 57), a iznose od 48,36 eura (24 rate) plaćati mjesečno, uplatom na transakcijski račun ili zajedno s plaćanjem novčane obveze po računu za pružene usluge po sklopljenom pretplatničkom ugovoru. Isto tako, posebnim uvjetima kupoprodaje uređaja tuženik je bio upućen kako Hrvatski telekom može, u slučaju neplaćanja obroka u skladu s rokovima dospijeća navedenih otplatnim planom, zatražiti od kupca isplatu svih preostalih obroka ako kupac ne plati najmanje dva uzastopna obroka koji čine najmanje 1/8 cijene uređaja.

15. Uvidom u račun za kolovoz 2024. za ugovorenu tarifu ''Unlimited GB'' utvrđeno je kako je isti izdan na tuženikovo ime za iznos od 1.64 eura s datumom dospijeća 16. rujna 2024., račun za rujan 2024. s datumom dospijeća 16. listopada 2024., izdan je na iznos od ukupno 82,46 eura u koji iznos je uračunata naknada za ugovorenu mobilnu tarifu u iznosu od 33,98 eura te rata za mobilni uređaj u iznosu od 48,48 eura, račun za listopad 2024. s datumom dospijeća 15. studenog 2024. i račun za studeni 2024. s datumom dospijeća 17. prosinca 2024., glasili su na ukupno 82,34 eura svaki, a u koji iznos je također bila uračunata naknada mobilne tarife u iznosu od 33,98 eura te rata za mobilni uređaj u iznosu od 48,36 eura, račun za prosinac 2024. s datumom dospijeća 17. siječnja 2025. glasio je na iznos od 66,01 eura koji se sastojao od naknade za ugovorenu mobilnu tarifu iznosa 17,65 eura te rate za mobilni uređaj u iznosu od 48,36 eura.

16. Sva prethodno navedena dokumentacija, dostavljena po tužitelju uz podnesak od 11. studenog 2025., dostavljena je tuženom 17. prosinca 2025., a istu tuženik nije osporavao.

17. Imajući u vidu sve navedeno, proizlazi da je tužitelj dokazao, kako je njegov prednik (Hrvatski telekom d.d.) bio u ugovornom odnosu s tuženikom te kako je prednik tužitelja uredno izdavao račune, sukladno ugovorenom, na ime i adresu tuženika VUB za ugovorene mobilne usluge Hrvatskog telekoma i to za kolovoz, rujan, listopad, studeni i prosinac 2024. Suprotno tome, tuženik nije dokazao osnovanost svojih navoda, niti se dodatno očitovao na dostavljenu mu dokumentaciju ili pružio bilo kakav dokaz da je predmetno dugovanje u međuvremenu namirio, pa je sud imajući u vidu navedeno, sukladno čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku, održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Marija Franjića broj Ovrv-9973/2025 od 9. rujna 2025., u dijelu kojem se tuženiku nalaže plaćanje dugovanog iznosa od 1.281,99 eura te je presuđeno kao u točki I. izreke.

18. Rješenje o ovrsi valjalo je ukinuti, u odnosu na troškove ovršnog postupka u iznosu od 25,00 eura obzirom je prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. u Zagrebu (broj Su-IV-204/17) određeno da se, presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. O tom trošku odlučuje se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka pa je sukladno navedenom odlučeno kao u točki II. ove presude.

19. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. st. 1. u svezi s odredbom čl. 155. Zakona o parničnom postupku, obzirom je tužitelj u cijelosti uspio s tužbenim zahtjevom, pa mu je tuženik dužan nadoknaditi troškove koji su bili potrebni i opravdani, a imajući u vidu vrijednost predmeta spora u skladu s odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne Novine'' br. 138/23, u daljnjem tekstu: Tarifa). Sud je kao potreban i opravdan trošak priznao predloženi trošak za sastav podneska od 11. studenog 2025. po Tbr. 8. toč. 1 Tarife u iznosu od 150,00 eura, plaćenu javnobilježničku naknadu u iznosu od 25,00 eura te PDV u zatraženom iznosu od 25,00 eura. Priznat je i trošak sudske pristojbe na presudu bez održavanja rasprave u iznosu od 13,27 eura, sukladno Tbr. 2. st. 2. u svezi s Tbr.1. st. 2. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi te čl. 7. st. 2. Zakona o sudskim pristojbama. Dakle, tuženik je dužan tužitelju na ime troškova postupka platiti ukupno 213, 27 eura koliko se dobije kada se zbroje svi zatraženi troškovi, zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima.

20. S obzirom na prethodno obrazloženo, presuđeno je kao u izreci.

U Garešnici 13. siječnja 2026.

Sutkinja:

Dajana Gabud Jandoš

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka, pisanim putem, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude. O žalbi odlučuje nadležan Županijski sud.

Žalba se može podnijeti samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. Zakona o parničnom postupku (čl. 467. Zakona o parničnom postupku).

DOSTAVITI:

- tužitelju po punomoćnici, odvjetnici Sonji Šoštar, Samobor

- tuženiku VUB, [adresa]