REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Omišu
Trg kralja Tomislava 5, 21310 Omiš
Broj: Pp-18011/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Snježane Ćubić i zapisničarke Matee Jonjić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆŽ, zbog prekršaja iz članka 64. Zakona o državnom inspektoratu ("Narodne novine" broj: 115/18., 117/21., 67/23. i 155/23.) kažnjivog po članku 127. stavku 1. alineja 3. i stavku 4. istog Zakona, postupajući po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata središnji ured, Sektora za nadzor rudarstva, elektroenergetike i opreme pod tlakom, Službe za nadzor u području rudarstva, pod KLASA: UP/I-312-01/25-04/12, URBROJ: 443-01-12-01- 25-8 od 8 . prosinca 2025., ispitujući optužni prijedlog 13. siječnja 2026. godine
p r e s u d i o j e
Na temelju članka 161. stavka 6. i članka 182. točke 1. Prekršajnoga zakona (Narodne novine, br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)
Okrivljenik ĆŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć, rođen **.**.1993. u [adresa] ([adresa]), s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
što je na pisano traženje inspektora koje je zatraženo zapisnikom o inspekcijskom nadzoru KLASA:312-01/25-05/63, URBROJ:443-01-12-01-25-1 od 14. studenog 2025. dostavio netočne i nepotpune podatke, te je time onemogućio obavljanje inspekcijskog nadzora i utvrđivanje točnog činjeničnog stanja, a što je utvrđeno inspekcijskim nadzorom obavljenim u razdoblju od 14. studenog do 1. prosinca 2025. godine
čime bi počinio prekršaj iz članka 64. Zakona o državnom inspektoratu kažnjivog po članku 127. stavku 3. alineja 3. i stavku 4. Zakona o državnom inspektoratu
Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.a) Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat središnji ured, Sektor za nadzor rudarstva, elektroenergetike i opreme pod tlakom, Služba za nadzor u području rudarstva podnijela je optužni prijedlog pod brojem navedenim u uvodu ove presude, protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.
2. Ispitujući optužni prijedlog po službenoj dužnosti u smislu članka 161. Prekršajnoga zakona, Sud je našao da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, onako kako je opisano u optužnom aktu, po propisu nije prekršaj.
3. Materijalnom odredbom članka 64. Zakona o državnom inspektoratu propisano je da su pravne i fizičke osobe dužne na pisano traženje inspektora, u primjerenom roku koji odredi inspektor, dostaviti ili pripremiti točne i potpune podatke, obavijesti i materijale koji su mu potrebni za obavljanje inspekcijskog nadzora.
3.1. Kažnjivom odredbom članka 127. stavka 1. alineja 3. Zakona o državnom inspektoratu propisuje da će se novčanom kaznom od 3980,00 do 15.920,00 eura kaznit za prekršaj pravna osoba ako na pisano traženje inspektora u određenom roku ne pripremi ili ne dostavi podatke, obavijesti i materijale ili mu pripremi ili dostavi netočne i nepotpune podatke, obavijesti i materijale (članak 64.), a odredbom članka 127. stavka 4. propisano je da će se novčanom kaznom u visini od 660,00 do 2650,00 eura za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kaznit fizička osoba.
4. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, te njihove konkretizacije, opisano djelo nije prekršaj.
5. Naime, okrivljeniku se stavlja na teret da je na pisano traženje inspektora koje je zatraženo zapisnikom o inspekcijskom nadzoru KLASA:312-01/25-05/63, URBROJ:443-01-12-01-25-1 od 14. studenog 2025. dostavio netočne i nepotpune podatke, čime je time onemogućio obavljanje inspekcijskog nadzora i utvrđivanje točnog činjeničnog stanja, međutim činjenični opis djela prekršaja, sadržan u optužnom aktu koji se okrivljeniku stavlja na teret, nije konkretiziran odlučnim činjenicama, odnosno točno određenim načinom postupanja okrivljenika protivno citiranoj zakonskoj odredbi, jer u istom nedostaju podaci o tome koje podatke je u konkretnom slučaju okrivljenik bio u obvezi dostaviti, te koji podaci i iz kojeg razloga se smatraju netočnim i nepotpunim, odnosno na koji je to konkretan način okrivljenik onemogućio inspektoru obavljanje inspekcijskog nadzora.
6. Prema odredbi čl. 160. st. 2. Prekršajnog zakona, optužni prijedlog sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja a budući da u činjeničnom opisu prekršaja iz optužnog akta ponašanje okrivljenika kojim bi onemogućio inspektoru obavljanje nadzora, nije konkretizirano, već se samo općenito navodi da je dostavom netočnih i nepotpunih podataka onemogućio inspektora u obavljanju inspekcijskog nadzora, što je samo zakonski opis djela, time takav činjenični opis prekršaja nije dostatan niti sadrži odlučne činjenice, pa djelo, kako je činjenično opisano, nema obilježja djela prekršaja i ne predstavlja predmetni prekršaj.
7. Odredbom članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona propisano je da će sud, ispitujući optužni prijedlog, ukoliko nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj, odmah donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe.
8. Slijedom navedenog, ovaj je Sud po službenoj dužnosti, na temelju članka 161. stavka 6. i članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljenika zbog prekršaja za koji se optužuje, u fazi ispitivanja optužnog prijedloga oslobodio optužbe jer činjenični opis radnje prekršaja iz optužnog akta iz kojeg proistječe zakonsko obilježje prekršaja nije konkretizirano odlučnim činjenicama, te isti po propisu ne predstavlja prekršaj.
9. Budući je okrivljenik oslobođen od optužbe, odlučeno je da na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.a) Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
U Omišu, 13. siječnja 2026.
Zapisničarka
Sudac
Matea Jonjić, v.r.
Tonči Rakela, v.r.
Viša sudska savjetnica
Snježana Ćubić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka iste Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog Općinskog prekršajnog suda.
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis.
