REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-11816/2025
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić, kao predsjednice vijeća te Ivane Bosnić-Kovačić i Mladena Genca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe MAMUT FORTIS d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe UŠ, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 1. podstavka 4. i stavka 2. Zakona o radu („Narodne novine“, broj 93/14., 127/17., 98/19. i 115/21.), odlučujući o žalbi tužitelja, Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Split, Službe za nadzor radnih odnosa, zapošljavanja i upućivanja, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, poslovni broj: Pp-1580/2023-12 od 18. srpnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 13. siječnja 2026.
r i j e š i o j e
Žalba tužitelja, Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Split, Službe za nadzor radnih odnosa, zapošljavanja i upućivanja, prihvaća se kao osnovana te se ukida pobijana presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljena pravna osoba MAMUT FORTIS d.o.o. i okrivljena odgovorna osoba UŠ, na temelju članka 182. točke 2. Prekršajnog zakona, oslobođeni su od optužbe, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 1. podstavka 4. i stavka 2. Zakona o radu, činjenično opisanog u izreci prvostupanjske presude, s obrazloženjem da iz priloženih dokaza proizlazi da okrivljenici nisu počinili prekršaj za koji se terete pa ih je valjalo osloboditi od optužbe na temelju članka 182. točke 2. Prekršajnog zakona.
2. Nadalje, troškovi prekršajnog postupka pali su na teret proračunskih sredstava suda.
3. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu iz svih žalbenih osnova ističući da je prvostupanjski sud pobijanu presudu utemeljio isključivo na izmijenjenom iskazu radnice koja je svojim iskazom u inspekcijskom nadzoru prvo teretila okrivljenike, a kasnije je dala suprotan iskaz, a da nije valjano obrazložio zašto je prihvatio taj kasniji iskaz, a odbacio raniji i neposredniji iskaz te nije proveo dodatno dokazivanje i potpuno utvrdio činjenično stanje.
4. Žalitelj predlaže da se, iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
5. Žalba je osnovana.
6. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ocijenio je da nije bilo osnova za donošenje pobijane presude, iz razloga koji su u njoj navedeni, jer činjenično stanje nije potpuno utvrđeno, a na što osnovano ukazuje žalitelj, te je odluka prvostupanjskog suda o oslobađanju okrivljenika od optužbe za sada preuranjena.
7. Analizom postupka utvrđeno je da su u provedenom prekršajnom postupku okrivljenici u svojoj pisanoj obrani poricali da bi počinili terećeno djelo te je proveden dokazni postupak u kojem je prvostupanjski sud izvršio uvid u dokaze koji prileže sudskom spisu: zapisnike Državnog inspektorata od 26. siječnja 2023., 12. siječnja 2023., ugovor o radu između firma Mamut Fortis i CŠ Komar, potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenike, podnesak prvookrivljene i drugookrivljenog od 10. srpnja 2025. sa prilozima, pisana obrana okrivljenika od 31. ožujka 2023., izvadak iz sudskog registra, zapisnik sastavljen 04. travnja 2023. pred Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu, obrazac Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, obrazac Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, te je na osnovu provedenog postupka, priloženih dokaza i pisane obrane okrivljenika, smatrao da iz priloženih dokaza proizlazi da osumnjičeni nisu počinili prekršaj im se stavlja na teret.
8. Međutim, po ocjeni ovog suda, za sada je preuranjen zaključak prvostupanjskog suda da okrivljenici nisu počinili terećeno djelo.
9. Naime, s obzirom na naprijed navedeno, bez prethodnog provođenja dokaza ispitivanjem radnice CŠ (sada U) kao svjedokinje, a posebno na okolnost mijenjanja iskaza danog na zapisnik prilikom provođenja inspekcijskog nadzora, stanje stvari nije bilo dovoljno razjašnjeno za donošenje pobijane presude.
10. U skladu s člankom 88. Prekršajnog zakona, prvostupanjski sud dužan je na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi i činjenice koje terete okrivljenike i činjenice koje im idu u korist, pa zatim po slobodnoj ocjeni dokaza obrazložiti postojanje ili nepostojanje činjenica i takav zaključak valjano argumentirati.
11. Međutim, u konkretnom slučaju, prvostupanjski sud, prije donošenja zaključka da nije dokazano da bi okrivljenici počinili terećeno djelo, nije proveo sve raspoložive dokaze kako bi otklonio dvojbe pa, ocjenom svakog dokaza pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima, utvrdio odlučne činjenice koje se odnose na počinjenje prekršaje za koje se okrivljenici terete.
12. Stoga je ovaj sud, prihvaćanjem žalbe tužitelja, pobijanu presudu ukinuo, kako bi prvostupanjski sud proveo novi postupak, s time da će prvostupanjski sud u ponovnom, iscrpnijem dokaznom postupku, provesti dokaze na koje je ukazano ovim rješenjem i utvrditi prijeporne činjenice te, ocjenjujući sve u postupku provedene dokaze, prema utvrđenom i respektirajući razloge ovog rješenja, a vodeći pri tom računa i o žalbenim razlozima, donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.
13. Zbog navedenih razloga, riješeno je kao u izreci.
U Zagrebu 13. siječnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Ivana Vorel Mikša, v. r.
Katica Lučić, v. r.
Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u 6 (šest) otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i ovlaštenog tužitelja.
