REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-15861/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Antoniji Golac, uz sudjelovanje zapisničarke Senke Višekruna, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TT, zbog prekršaja iz čl.59. st.1. i st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (“Narodne novine” 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 113/23, 145/24), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, V. policijske postaje Zagreb, klasa: 211-07/25-2/55644, ur.broj: 511-19-31-25-1 od 26. listopada 2025., nakon provedenog postupka, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona, dana 13. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenik: TT, sin T i V djev. prezime majke Š, rođen **.**.2003. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, SSS, student, uzdržavaju ga roditelji, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak, sa adresom stanovanja u [adresa],

kriv je

što se 26. listopada 2025. u 19.15 sati u Zagrebu, upravljajući osobnim automobilom marke Smart, reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom Đorđićeve u smjeru zapada prema istoku, a dolaskom do raskrižja s Ulicom Račkoga gdje se prometom upravlja semaforima, nije zaustavio na znak crvenog svjetla za njegov smjer kretanja,

čime je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se temeljem citiranih propisa, a uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 110/15, 70/17, 118/18, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22)

izriče

novčana kazna u iznosu od 100,00 eura (stoeura)

II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. – 5. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa obveze plaćanja svih troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU zagrebačka, V. policijska postaja Zagreb, klasa: 211-07/25-2/55644, ur.broj: 511-19-31-25-1 od 26. listopada 2025., izdala je obavezni prekršajni nalog, radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji prekršajni nalog je u povodu prigovora okrivljenika dostavljen ovom Sudu na rješavanje. U povodu pravodobno izjavljenog prigovora okrivljenika, obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage, te je proveden žurni postupak.

2. Okrivljenik TT je u svojoj obrani naveo da se smatra krivim za prekršaj i da priznaje isti. Iskazao je da je točno da je 26. listopada 2025. u 19.15 sati u Zagrebu se kretao kolnikom Đorđićeve ulice u smjeru zapada prema smjeru istoka te da je dolaskom do raskrižja s Ulicom Račkoga ušao u raskrižje i zadržao smjer kretanja za vrijeme dok je za njegov smjer kretanja na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo. Dalje je naveo da mu je žao radi počinjenog prekršaja te da se iskreno kaje. Naveo je da je predmetnog dana bila nedjelja i padala je kiša i bila je jako velika gužva te da se bojao kočenja po tako kliskom kolniku i da je prošao kroz semafor, a da su ga potom zaustavili policijski službenici.

3. Sudac je u tijeku dokaznog postupka ispitao svjedoka VT, policijskog službenika V. policijske postaje Zagreb koji je prekršaj naveden u izrijeku presude i utvrdio.

4. Svjedok VT, policijski službenik, je naveo da je kritične zgode bio s kolegom u Ulici Račkoga, a okrivljenik da je dolazio vozilom Đorđićevom od zapada prema istoku, a dolaskom do raskrižja Ulicom Račkoga, crveno svjetlo je bilo upaljeno 1-2 sekunda kada je predmetni prošao s vozilom. Kolega i on da su ga zaustavili u Smičiklasovoj ulici. Na posebno pitanje suda svjedoku sjeća li se marke vozila okr., isti je naveo da se ne sjeća. Na posebno pitanje suda svjedoku sjeća li se prometne situacije predmetne zgode, isti je naveo da predmetne zgode nije bilo gužve.

5. Okrivljenik nazočan ispitivanju svjedoka, VT, je naveo da nema pitanja niti primjedbi za istoga.

6. U tijeku daljnjeg provođenja dokaznog postupka sudac je izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije od 7. studenoga 2025.

7. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika razvidno je da isti do sada nije prekršajno kažnjavan.

8. Okrivljenik TT je naposljetku iskazao da predlaže okončanje postupka i moli sud da ga se što blaže kazni budući je student bez primanja, uzdržavan od roditelja. Također, zamolio je sud da mu ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije budući mu je vozilo prijeko potrebno radi studiranja i brige o obitelji te je naposljetku naveo da nije nikada prekršajno kažnjavan.

9. Nakon ovako provedenog postupka, dovodeći u međusobnu svezu obranu okrivljenika, a koji je djelo prekršaja u cijelosti priznao sa iskazom ispitanog svjedoka, sudac smatra utvrđenim da su u ponašanju okrivljenika kritične zgode ostvareni svi elementi bića prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret, držeći da pribavljeni dokazi pružaju dostatnu osnovicu za donošenje presude. Naime u postupku je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj naveden u izrijeku presude, čime je ostvario biće prekršajnog djela opisanog u čl. 59. st.1. i st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

10. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona, pa je sutkinja okrivljeniku kao olakotne okolnosti cijenila činjenicu da je djelo prekršaja u cijelosti priznao, okolnosti pod kojim je prekršaj počinjen kao i činjenicu da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.

11. Obzirom na naprijed navedene okolnosti, sutkinja je okrivljeniku za prekršajno djelo opisano u izrijeku presude izrekla novčanu kaznu ispod Zakonom propisanog minimuma, smatrajući da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

12. Prema okrivljeniku nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od jednog mjeseca, kako je to predložio tužitelj u optužnom prijedlogu, jer sudac smatra da i bez primjene takve zaštitne mjere, a s obzirom na sve okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, a posebice cijeneći činjenicu da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan.

13. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade svih troškova prekršajnog postupka jer je student, bez primanja pa sudac smatra da bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. . 3. Prekršajnog zakona).

Zagreb, 13. siječnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Senka Višekruna

Antonija Golac

DOSTAVNA NAREDBA:

1. okrivljeniku: TT, [adresa]

2. tužitelju: MUP, PUZ, V. policijska postaja Zagreb

3. u spis