REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Supetru
Hrvatskih velikana 6
Poslovni broj: Pp-16378/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
- P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sutkinji Marijani Ostojić Kavain, uz sudjelovanje Matee Lukšić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OB, zbog prekršaja iz članka 46. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.i 145/24., dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), kažnjivog po članku 46. stavku 3. istog zakona, u vezi članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora okrivljenika podnesenog protiv prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Brač, Klasa: 211-07/25-4/96003, Urbroj: 511-12-25-25-1 od 17. rujna 2025. nakon provedenog žurnog postupka u odsutnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 13. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: OB OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. O i majke pok. Đ, rođen **.**.1946. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VSS, umirovljenik, mirovina oko 500,00 eura, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan.
k r i v j e
što je dana 17. rujna 2025. godine u 11:50 sati u mjestu Postira, ulica Ratac kao vozač vozila L1 marke TOMOS registarske oznake [registarska oznaka], kretao se iz smjera zapada u smjeru istoka odnosno iz smjera Postira u smjeru Supetra, dolaskom do raskrižja prilikom skretanja u lijevo, nije se držao sredinom kolnika uslijed čega je vozilom udario u kolnik te pao na kolnik što je za posljedicu imalo prometnu nesreću sa ozlijeđenom osobom.
dakle, kao vozač motornog vozila nije se kretao sredinom obilježene prometne trake,
čime je počinio prekršaj iz 46. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 46. stavak 3. istog Zakona, u vezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
Na temelju naprijed citiranog propisa, uz primjenu odredbe članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22, dalje: Prekršajni zakon) prema okrivljeniku se
p r i m j e n j u j e
O P O M E N A
Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon) okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze naknaditi troškove postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. Prekršajnog zakona
Obrazloženje
1. Obveznim prekršajnim nalogom pod gore navedenim brojem okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih kao u izreci presude.
2. Protiv označenog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo postupak.
3. Ispitan na glavnoj raspravi okrivljenik se očitovao da je razumio navedeni optužni akt i da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
4. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je točno što je kritičnog dana i u kritično vrijeme vozio predmetnom dionicom te dolaskom na navedeno raskrižje nije se kretao sredinom obilježene prometne trake pa je vozilom udario u rubnik s južne strane kolnika te je zadobio lakše tjelesne ozljede. U odnosu na činjenični opis prekršajnog naloga napomenuo je kako je vozio iz smjera [adresa] u smjeru Supetar, a ne smjerom koji je naveden u nalogu, te da je skretao lijevo a ne desno. Zamolio je za ublažavanje novčane kazne s obzirom da je prekršajno nekažnjavan, umirovljenik je te da ima niska primanja. U odnosu na prometnu nesreću žao mu je jer smatra da se desila zbog spleta nesretnih okolnosti.
5. U dokazne svrhe pročitan je prigovor okrivljenika, izvješće o počinjenom prekršaju od 17. rujna 2025. godine, zapisnik o očevidu, te situacijski plan s pripadajuća fotodokumentacija mjesta događaja (4.fotografije), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u krvi, medicinska dokumentacija zavoda za hitnu medicinu SDŽ za okrivljenika, te je naposljetku pročitan izvadak iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske od 13. siječnja 2026.
6.Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije razvidno je kako okrivljenik nije prekršajno kažnjavan na području Republike Hrvatske.
8. Nakon ovako provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika u kojoj je isti u cijelosti priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik počinio prekršaj opisane u izreci ove presude.
9. Prema članku 46. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, vozač motornog vozila za kretanje u prometu mora koristiti isključivo kolnik, kretati se sredinom obilježene prometne trake, odnosno trakom namijenjenom za promet one kategorije vozila kojoj vozilo pripada, osim u slučaju opasnosti za život, zdravlje i imovinu. Prema članku. 46. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač motornog vozila koji se kreće vozilom na cesti suprotno citiranoj odredbi članka 46. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
10. Prema odredbi članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura.
11. Okrivljenik u obrani nije sporio da je u vrijeme i na mjestu opisanom u izreci ove presude upravljao vozilom L1 marke Thomos registarske oznake [registarska oznaka] te da se predmetne prigode upravljajući vozilom nije kretao sredinom obilježene prometne trake čime je uzrokovao prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom.
12. Slijedom navedenog, okrivljenik je postupanjem opisanim u izreci ove presude ostvario sva zakonska obilježja prekršaja iz članka 46. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa, kažnjivog po članku 46. stavak 3. istog Zakona u vezi članka 293. stavaka 2. istog zakona.
13. Sud je u skladu sa utvrđenim činjeničnim stanjem u postupku korigirao činjenični opis prekršaja na način kako je to sad navedeno u izreci presude, a čime je činjenični opis djela usklađeni sa rezultatima provedenog postupka. Navedenim izmjenama nije povrijeđeno načelo identiteta optužbe i presude jer je u presudi obuhvaćen isti događaj kao i u optužbi. Naime, konkretno sud je u činjeničnom opisu izmijenio smjer kretanja vozila te smjer skretanja na označenom raskrižju, a time nije došlo do povrede objektivnog identiteta optužbe i presude jer se nedvojbeno radilo o istom događaju.
14. Prema odredbi članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona opomena je prekršajnopravna sankcija koja se kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura, ako se prema postupanju počinitelja njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očitom lakom obliku tog prekršaja i kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja ili posebno njegova odnosa prema oštećeniku i naknadi štete prouzročene prekršajem steknu uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja.
15. Odlučujući o prekršajnopravnoj sankciji sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotne okolnosti cijenio okrivljenikovo iskreno priznanje predmetnog prekršaja, iskazano žaljenje zbog istog kao i spremnost da ubuduće ne čini iste ili slične prekršaj, kako je u konkretnom slučaju riječ je o jednim od najblažih oblika prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama s razmjerno niskim stupnjem ugrožavanja zaštićenog dobra te da je prekršajno nekažnjavan pa kada se tome pridoda činjenica da je okrivljenik umirovljenik s niskom mirovinom, sud nije smatrao potrebnim izreći mu propisanu kaznu, već je prema okrivljeniku sukladno citiranom članku 43. stavku 1. Prekršajnog zakona primijenio opomenu kao mjeru upozorenja. Sud se odlučio za opomenu smatrajući kako će se i takvom mjerom, bez kažnjavanja, postići svrha prekšajnopravnih sankcija te da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja sličnih djela.
16. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 1. do 4. istoga Zakona, te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda
.
Supetar, 13. siječnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Matea Lukšić,v.r.
Marijana Ostojić Kavain,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis
