Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska 26 D
Poslovni broj: Gž Ovr-521/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu po sucu Snježani Šaško kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Offcut d.o.o. u likvidaciji (ranije tvrtke: VB Leasing d.o.o., Vantage Leasing d.o.o., Vantage Leasing d.o.o. u likvidaciji), OIB: 55525619967, Strojarska cesta 20, Zagreb, zastupanog po punomoćnici Ivi Grbavac, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Jujnović Lučić Marković Ivandić Galić d.o.o. iz Zagreba, protiv ovršenika KIE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Domagoju Tomiću, odvjetniku u Zagrebu, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovrj-3671/2014-67 od 13. lipnja 2025., dana 13. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba ovrhovoditelja i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovrj-3671/2014-67 od 13. lipnja 2025 u točki III. izreke.
II. Odbacuje se žalba ovrhovoditelja protiv točaka I. i II. izreke navedenog rješenja kao nedopuštena.
III. Odbijaju se zahtjevi stranaka za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud je donio rješenje čija izreka glasi:
„I. Odbija se prijedlog sudionika AxFina Croatia d.o.o., Zagreb, Ulica Damira Tomljanovića-Gavrana 13, OIB: 36629391168 od 13. srpnja 2023. za stupanjem na mjesto ovrhovoditelja u ovom postupku, kao neosnovan.
II. Odbija se prijedlog sudionika za promjenu predmeta i sredstva ovrhe od 13. srpnja 2023., kao neosnovan.
III. Obustavlja se ovrha određena rješenjem o ovrsi ovog suda poslovni broj: Ovrj- 3671/14 od 21. lipnja 2016. i ukidaju se sve provedene ovršne radnje.“
2. Navedeno rješenje pravovremenom žalbom pobija u cijelosti ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba ovršnog/parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i „prema potrebi“ predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje uz nadoknadu mu troškova žalbenog postupka.
3. U odgovoru na žalbu ovršenik je osporio žalbene navode ovrhovoditelja, ukazujući da je tek člankom 18. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 93/14, dalje: ZIDOZ-a) u čl. 31. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13) dodan stavak 3. prema kojem za promjenu ovrhovoditelja nije potreban pristanak ovršenika, a koji je sukladno odredbama čl. 82. i 84. ZIDOZ-a stupio na snagu 1. rujna 2014. i ne primjenjuje se na postupke koju su pokrenuti prije njegovog stupanja na snagu, dakle ni na ovaj postupak. Stoga predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu i dosuditi mu trošak odgovora na žalbu.
4. Žalba ovrhovoditelja djelomično je neosnovana, a djelomično nedopuštena.
5. Obrazlažući pobijano rješenje prvostupanjski sud navodi da je rješenjem o ovrsi istoga suda poslovni broj: Ovrj-3671/14 od 21. lipnja 2016. određena ovrha na novčanim sredstvima ovršenika, radi prisilnog ostvarenja tražbine ovrhovoditelja, međutim, Financijska agencija (dalje: FINA) dopisom od 27. studenog 2020. obavijestila je sud o nemogućnosti izvršenja osnove za plaćanje, odnosno prestanku izvršavanja predmetne osnove temeljem čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“ broj 68/18), po kojoj nije bilo naplate, a koja obavijest je dostavljena ovrhovoditelju 15. svibnja 2023. radi eventualnog podnošenja prijedloga za nastavak postupka u smislu odredbe čl. 5. Ovršnog zakona.
5.1. Nadalje, prvostupanjski sud navodi da je sudionik AxFina Croatia d.o.o., OIB: 46736017727, Ulica Damira Tomljanovića-Gavrana 13, Zagreb, podneskom od 13. srpnja 2023. obavijestio sud da mu je Ugovorom o ustupu i prijenosu prava i tražbina od 10. ožujka 2023., ovjerenim kod javnog bilježnika Ilinke Lisonek iz Zagreba pod poslovnim brojem: OV-2343/2023, ovrhovoditelj prenio ovopredmetno potraživanje, slijedom čega je predložio da mu se dozvoli stupanje u ovaj postupak na mjesto dosadašnjeg ovrhovoditelja, ujedno podnoseći prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe te predlažući da sud donese rješenje o ovrsi na pokretninama ovršenika.
5.2. Pozivajući se na odredbu čl. 29. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08) koji se primjenjuje na ovaj postupak obzirom da je započet 28. travnja 2011., sukladno kojoj sud određuje ovrhu na prijedlog i u korist osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao vjerovnik, ako ona javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je tražbina na nju prenesena ili da je na nju na drugi način prešla, sukladno čemu je promjena ovrhovoditelja moguća samo prilikom donošenja rješenja o ovrsi, odnosno prilikom određivanja ovrhe, a ako je ovrha već određena, tada jedino uz pristanak ovršenika sukladno odredbi čl. 192. st. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, dalje: ZPP-a) u vezi čl. 19. st. 1. OZ-a, koji pristanak ovršenik u konkretnom slučaju nije dao, prvostupanjski sud cijeni da predložena promjena na strani ovrhovoditelja nije dozvoljena, pa je prijedlog sudionika AxFina Croatia d.o.o. za stupanjem na mjesto ovrhovoditelja u ovom postupku, kao i njegov prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe odbio kao neosnovane, odlučivši kao u točkama
I. i II. izreke pobijanog rješenja.
5.3. Osim toga, obzirom da je Ugovorom o ustupu i prijenosu prava i tražbina od 10. ožujka 2023. tražbina ovrhovoditelja prenesena na novog vjerovnika, pa ovrhovoditelj više nema potraživanja prema ovršeniku, te kako je FINA obavijestila sud o nemogućnosti izvršenja osnove za plaćanje, odnosno prestanku izvršavanja predmetne osnove temeljem čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima, prvostupanjski sud cijeni da je provedba predmetne ovrhe postala nemoguća, te je primjenom čl. 67. st. 2. OZ-a, odlučio kao u točki III. izreke pobijanog rješenja.
6. U žalbi ovrhovoditelj navodi da je u prijedlogu od 13. srpnja 2023. novi ovrhovoditelj naveo da se u skladu s čl. 32. st. 1. OZ-a ovrha određuje na prijedlog i u korist osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao vjerovnik, a koja ovjerovljenom privatnom ispravom dokazuje da je tražbina na nju prenesena. Ukazuje na stavak 3. istog članka sukladno kojem za promjenu ovrhovoditelja nije potreban pristanak ovršenika. Ističe da je novi ovrhovoditelj sklapanjem Ugovora o ustupu i prijenosu prava i tražbina od 10. ožujka 2023. stupio na njegovo mjesto kao ranijeg ovrhovoditelja, te ima isti položaj kakav bi imao i on, pa je bio ovlašten podnijeti prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe. Stoga da nisu bile ispunjene pretpostavke za donošenje pobijanog rješenja kojim je odbijen prijedlog novog ovrhovoditelja i obustavljen postupak, koje rješenje je u potpunosti nepravilno i nezakonito, te sadrži nedostatke zbog kojih se ne može ispitati, a i izreka je u suprotnosti s razlozima iz obrazloženja.
7. Prije svega valja navesti da se na predmetni ovršni postupak primjenjuje Ovršni zakon/96 („Narodne novine“ broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08, 139/10, dalje: OZ/96), temeljem odredbe čl. 369. st. 1. Ovršnog zakona/12 („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24) kojom je određeno da će se postupci u tijeku dovršiti prema odredbama zakona koji su važili do stupanja na snagu tog Zakona, obzirom da je isti započet podnošenjem prijedloga za provođenje ovrhe 28. travnja 2011.
8. Osim toga, prema odredbi čl. 358. st. 3. ZPP-a u vezi čl. 19. st. 1. OZ/96, žalba je nedopuštena ako je žalbu podnijela osoba koja nije ovlaštena za podnošenje žalbe, ili osoba koja se odrekla prava na žalbu, ili ako osoba koja je podnijela žalbu nema pravnog interesa za podnošenje žalbe.
8.1. Ovrhovoditelj niti je ovlašten niti ima pravnog interesa za podnošenje žalbe protiv dijela rješenja kojim su odbijeni prijedlozi treće osobe AxFina Croatia d.o.o. za stupanjem na mjesto ovrhovoditelja u predmetnom postupku i za promjenu predmeta i sredstva ovrhe, jer u tim dijelovima nije odlučivano o njegovom prijedlogu, pa je žalbu ovrhovoditelja izjavljenu protiv točaka I. i II. izreke pobijanog rješenja valjalo odbaciti kao nedopuštenu.
9. Ispitujući pobijano rješenje u preostalom dijelu u smislu žalbenih navoda ovrhovoditelja, te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba ovršnog/parničnog postupka iz čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. ZPP-a i čl. 19. st. 1. OZ/96, ovaj sud utvrđuje da prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju sadržajno ukazuje ovrhovoditelj, jer rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati, razumljivo je i ne sadrži nikakve proturječnosti, a nije počinjena niti neka druga bitna povreda odredaba postupka na koje drugostupanjski sud u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti.
10. Nije sporno da je rješenjem o ovrsi istog prvostupanjskog suda poslovni broj: Ovrj- 3671/14 od 21. lipnja 2016. određena ovrha na novčanim sredstvima ovršenika, te da je FINA dopisom od 27. studenog 2020. obavijestila sud o nemogućnosti izvršenja osnove za plaćanje, odnosno prestanku izvršavanja predmetne osnove temeljem čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima, kao i da je ovrhovoditelj tijekom ovršnog postupka Ugovorom o ustupu i prijenosu prava i tražbina od 10. ožujka 2023., ovjerenim kod javnog bilježnika Ilinke Lisonek iz Zagreba pod poslovnim brojem: OV- 2343/2023, prenio ovopredmetno potraživanje na AxFina Croatia d.o.o., OIB: 46736017727, Ulica Damira Tomljanovića-Gavrana 13, Zagreb.
11. Ustup tražbine (cesija) prema čl. 80. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje: ZOO-a) je prijenos otuđive tražbine od dotadašnjeg vjerovnika (cedenta) na treću osobu kao novog vjerovnika (cesionara), a dužnik (cesus) i tražbina ostaju isti.
12. U smislu odredbe čl. 29. st. 1. OZ/96 ovrha se određuje na prijedlog i u korist osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao vjerovnik, ako ona javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je tražbina na nju prenesena ili da je na nju na drugi način prešla. Ako se prijenos ne može dokazati na taj način prijenos tražbine dokazuje se pravomoćnom odlukom donesenom u parničnom postupku.
13. Tek stupanjem na snagu novele Ovršnog zakona/14 omogućeno je u slučaju prijenosa tražbine stupanje novog vjerovnika u ovršni postupak umjesto prvobitnog vjerovnika (ovrhovoditelja), i to bez pristanka ovršenika.
14. Kako je ovrhovoditelj prestao biti vjerovnik i kako prema odredbi čl. 29. OZ/96 na njegovo mjesto nije mogao stupiti novi vjerovnik, te kako je FINA obavijestila sud o nemogućnosti izvršenja osnove za plaćanje, odnosno prestanku izvršavanja predmetne osnove temeljem čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima, pravilna je ocjena prvostupanjskog suda da je provedba ovrhe određene rješenjem o ovrsi poslovni broj: Ovrj-3671/14 od 21. lipnja 2016. postala nemoguća, te je pravilnom primjenom odredbe čl. 67. st. 2. OZ/96 prvostupanjski sud istu obustavio i ukinuo provedene ovršne radnje.
15. Stoga je u odnosu na točku III. izreke pobijanog rješenja, primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi čl. 19. OZ/96 žalbu ovrhovoditelja valjalo odbiti i isto u tom dijelu potvrditi, odlučivši kao u točki I. izreke ovog rješenja.
16. Primjenom čl. 166. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 154. st. 1. ZPP-a odbijen je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka jer sa žalbom nije uspio, a temeljem čl. 155. st. 1. ZPP-a ovršeniku nije dosuđen zatraženi trošak odgovora na žalbu jer navedena radnja po ocjeni ovoga suda nije bila potrebna.
Varaždin, 13. siječnja 2026.
Sudac
Snježana Šaško
