REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Omišu

Trg kralja Tomislava 5, 21310 Omiš

Broj: Pp-358/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Snježane Ćubić i zapisničarke Matee Jonjić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika Kuzmić logistika d.o.o., zbog prekršaja iz članka 236. stavka 1. i članka 257. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), kažnjivog po članku 236. stavku 3. i članku 257. stavku 4. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš KLASA: 211-07/24-1/13427 URBROJ: 511-12-30-24-1 od 5. rujna 2024., dopunjenog podneskom od 12. siječnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka 13. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik KUZMIĆ LOGISTIKA d.o.o., OIB: 44328603350, Solin, Kralja Zvonimira 19, prekršajno nekažnjavan, pravna osoba zastupana po TZ kao direktoru

k r i v  j e

I. što je 5. rujna 2024. u 08:50 sati u mjestu Duće, općina Dugi Rat, ulica Duće- Luka, D-8, kao pravna osoba dopustila da u prometu sudjeluje njihovo vozilo M1 marke "Volkswagen" registarske oznake [registarska oznaka] (vozilo auto škole s kojim je obavljao osposobljavanje kandidata za vozača) kojim je upravljao ŽZ, rođen **.**.1995., koje nije imalo ispravnu opremu (istek periodičnog pregleda vatrogasnog aparata u mjesecu srpnju 2024. godine), a što je protivno Pravilniku o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama ("Narodne novine" broj: 85/16., 24/17., 70/19., 60/20., 79/23. i 6/25.), a koji nedostatak je kategoriziran kao veći,

dakle, kao pravna osoba, postupila suprotno odredbi članka 236. stavka 1. ovoga članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani kao veći,

čime je počinila prekršaj iz članka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 236. stavku 3. istog Zakona,

II. što je istom prilikom utvrđeno da za navedeno vozilo nema obavljen periodični tehnički pregled kočnica,

dakle, kao pravna osoba vlasnik vozila nije obavio preventivni tehnički pregled vozila,

čime je počinila prekršaj iz članka 257. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 257. stavku 4. istog Zakona.

Na temelju citiranog Zakona u vezi s člankom 39. stavkom 1. točkom 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) za djelo prekršaja pod točkom I) i II) okrivljenoj pravnoj osobi se

u t v r đ u j e

za djelo pod I) NOVČANA KAZNA U IZNOSU 260,00 (dvjesto šezdeset) EURA, za djelo pod II) NOVČANA KAZNA U IZNOSU 660,00 (šest stotina šezdeset) EURA.

Temeljem članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljenoj pravnoj osobi se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 920,00 (devetsto dvadeset) EURA.

Okrivljena pravna osoba je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude.

Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti novčani iznos od 20,00 (dvadeset) eura, u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude, po priloženoj uplatnici.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava splitsko-dalmatinske, Policijska postaja Omiš, izdala je prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude, protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude protiv kojeg je isti pravodobno izjavio prigovor zbog poricanja prekršaja.

2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je isti stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točke 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo redovni postupak.

3. Kao predstavnik okrivljenika - direktor i odgovorna osoba u pravnoj osobi Kuzmić Logistika d.o.o. u obrani je naveo da se ne smatra krivim zbog prekršaja koji se stavljaju na teret pravnoj osobi iz razloga što se radi o vozilu starom manje od dvije godine koje ne podliježe preventivnim tehničkim pregleda u skraćenim rokovima a tehnički pregled vozila da je obavljen 17. srpnja 2024. godine i na istom je izvršen i pregled kočnica. Kao dokaz je priložio presliku prometne dozvole za predmetno vozilo. U odnosu na optužbu koja se odnosi na vatrogasni aparat navodi da se u vozilu nalaze dva vatrogasna aparata od kojih je jedan kupljen zajedno sa vozilom kao obavezna oprema a drugi aparat da su kupili u Bauhausa i za isto posjeduju račun i atest koji se dobije prilikom kupnje. Na navedene okolnosti obvezao se dostaviti dokumentaciju za vatrogasni aparat koji je predmetne prilike bio zatečen u vozilu. Nadalje, priložio je i Ugovor o radu na neodređeno vrijeme zaključen između Croatia start d.o.o. za usluge kao poslodavca i IZ kao zaposlenika od 1. svibnja 2021. na okolnosti obveze IZ kao instruktora vožnje da se brine o tehničkoj ispravnosti nastavnih sredstava i pomagala (vozila i ostala nastavna sredstva), kao npr. obavljanje tehničkog pregleda vozila, obavljanje preventivnih tehničkih pregleda vozila, briga o servisnim intervalima održavanja vozila i slično.

4. Budući predstavnik okrivljenika sudu nije dostavio predloženu dokumentaciju koja se odnosi na predmetni vatrogasni aparat, zakazano je novo ročište za koje je okrivljena prava osoba uredno zaprimila poziv u kojem je, kao i u osporavanom prekršajnom nalogu bila upozorena da se, ukoliko se ne odazove, rasprava može provesti i donijeti presuda bez njene nazočnosti. Pored toga, okrivljeniku je u pozivu istaknuto da svoju obranu može iznijeti pisanim podneskom pa je uručivanjem poziva odnosno optužnog akta te davanjem odgovarajućih pouka i upozorenja, istoj omogućeno sudjelovanje u postupku, to jest pružena joj je mogućnost da se očituje o svim činjenicama i dokazima koji je terete te iznese sve činjenice i dokaze koji joj idu u korist.

4.1. Kako je prisutnost na raspravi pravo, a ne obveza okrivljenika, korištenje tog prava je isključivo na njegovoj dispoziciji, a realizaciju istog okrivljenik je propustio svojom voljom. Iz tog razloga, rasprava je na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona održana u odsutnosti uredno pozvanog predstavnika okrivljenika, budući da je sud ocijenio kako su prava obrane adekvatno osigurana i da njegova nazočnost, kod iskazane pasivnosti i pouzdanosti postojeće dokazne građe; nije nužno za utvrđenje činjeničnog stanja te neće utjecati na pravilnost i zakonitost presude.

5. Ovlašteni tužitelj je prije održavanja ročišta zakazanog za 13. siječnja 2026. dostavio podnesak kojim je izvršio dopunu optužnog prijedloga na način da je u činjenični opis dodan Pravilnik o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama ("Narodne novine" broj: 85/16., 24/17., 70/19., 60/20., 79/23. i 6/25.) koji dopunjuje blanketnu normu.

6. U dokazne svrhe je nadalje, pregledana i pročitana preslika prometne dozvole za vozilo reg. oznake [registarska oznaka] broj 16658245, ugovor o radu na neodređeno vrijeme zaključen između Croatia start d.o.o. za usluge kao poslodavca i IZ kao zaposlenika od 1. svibnja 2021. i potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske iz koje proizlazi da okrivljena pravna osoba nije do sada osuđivana.

6.1. Uvidom u prometnu dozvolu za vozilo M1 marke "Volkswagen" registarske oznake [registarska oznaka] serijskog broja [serijski broj] nedvojbeno je da je navedeno vozilo u vlasništu pravne osobe Impuls leasing d.o.o. i na temelju ugovora o leasingu korisnik istog je pravna osoba Kuzmić logistika d.o.o., Kralja Zvonimira 19, Solin, te su u vozilo ugrađene komande za obuku vozača. Prva registracija vozila je bila 8. kolovoza 2023. a prometna dozvola je produljena 17. srpnja 2024. sa rokom valjanosti do 28. srpnja 2025.

6.2. Iz rješenja Trgovačkog suda u Splitu za tvrtku Kuzmić logistika d.o.o. za usluge razvidno je kako je pravna osoba, između ostalog, registrirana za obavljanje djelatnosti provođenja programa za stjecanje početnih kvalifikacija i periodičke izobrazbe vozača, osposobljavanja kandidata za vozače i poslove organiziranja vozačkih ispita, a osoba ovlaštena za zastupanje je je TZ koji obnaša dužnost člana uprave i kao direktor Društvo zastupa pojedinačno i samostalno.

7. Na temelju ovako provedenog postupka u kojem je Sud sve izvedene dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju, s jednakom pažnjom utvrđujući činjenice koje terete okrivljenike i koje im idu u korist, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno članku 88. Prekršajnog zakona, ocjenjujući svaki dokaz zasebno kao i u njihovoj međusobnoj svezi, Sud drži utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela koje im se stavlja na teret, radi čega je iste trebalo proglasiti krivim i kazniti.

8. Odredbom članka 236. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je:

(1) Vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravne propisane uređaje i opremu.

(3) Novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 660,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna ili fizička osoba obrtnik ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao veći.

8.1. Odredbom članka 95. stavka 1. alineje 2. Pravilnika o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama ("Narodne novine" broj: 85/16., 2417., 70/19., 60/20., 79/23., 6/25.) propisano je da vozila kategorije M i N moraju biti opremljeni vatrogasnim aparatom punjeni prahom ABC i to osobni automobili u vlasništvu ili na korištenju na temelju ugovora o zakupu odnosno leasingu pravnih osoba, obrtnika, tijela državne uprave i tijela lokalne i područne (regionalne) samouprave koji služe prijevozu za vlastite potrebe – jedan vatrogasni aparat od 1 kg.

8.2. Odredbom članka 257. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na vozilima koja se daju u najam (rent a car vozila), vozilima kojima se obavlja osposobljavanje kandidata za vozače, vozilima kojima se obavlja taksi prijevoz, vozilima hitne medicinske pomoći, autobusima, teretnim i priključnim vozilima za prijevoz opasnih tvari, teretnim i priključnim vozilima čija najveća dopuštana masa prelazi 7.500 kg, obavljaju se preventivni tehnički pregledi u smislu odredbe stavka 3. ovoga članka.

8.3. Odredbom članka 257. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se preventivni tehnički pregledi vozila obavljaju dnevno (dnevni preventivni tehnički pregled) i u propisanim rokovima (periodički tehnički pregled i periodički tehnički pregled kočnica).

8.4. Odredbom članka 257. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit za prekršaj pravna i fizička osoba obrtnik ako ne obavi preventivni tehnički pregled.

8.5. Odredbom članka 4. Pravilnika o tehničkim pregledima vozila ("Narodne novine" broj: 16/2018., 63/2019., 117/2020., 100/2022.) propisano je: "Preventivni tehnički pregledi su dnevni i periodični. Dnevni preventivni tehnički pregledi obavljaju se dnevno, a periodični u rokovima utvrđenim ovim Pravilnikom."

8.6. Odredbom članka 27. Pravilnika o tehničkim pregledima vozila propisano je:

(1) Periodičnim tehničkim pregledima vozila se podvrgavaju u sljedećim rokovima:

– vozila starija od šest pa do deset godina starosti, tijekom mjeseca u kojem ističe rok od šest mjeseci od obavljenoga redovitog ili preventivnog tehničkog pregleda

– vozila starija od deset godina, tijekom mjeseca u kojem ističe rok od tri mjeseca od dana obavljenoga redovitog ili preventivnog tehničkog pregleda. (2) Periodičnim tehničkim pregledima kočnica vozila se podvrgavaju u sljedećim rokovima:

– vozila do dvije godine starosti, tijekom mjeseca u kojem ističe rok od 12 mjeseci od prve registracije vozila

– vozila stara dvije godine i više, tijekom svakog 12-og mjeseca od obavljenoga periodičnog tehničkog pregleda kočnica.

(3) Periodični tehnički pregled i periodični tehnički pregled kočnica vrijedi do zadnjeg dana onog mjeseca u kojem ističe propisani rok.

8.7. Odredbom članka 29. Pravilnika o tehničkim pregledima vozila propisano je:

(1) Ako se periodični tehnički pregled vozila (osim periodičnog tehničkog pregleda kočnica) vremenski podudara s redovitim godišnjim pregledom, izvršit će se samo redoviti godišnji pregled s tim da se u kartonu preventivnih tehničkih pregleda ovjeri periodični tehnički pregled.

(2) Nova vozila ne podliježu obavezi periodičnog tehničkog pregleda kočnica.

8.8. Odredbom članka 30. Pravilnika o tehničkim pregledima vozila propisano je: (1) Periodični tehnički pregled kočnica iz članka 27. stavka 2. ovoga Pravilnika obavlja se ispitivanjem ispravnog rada i performansi svih funkcija kočne instalacije te uspoređivanjem izmjerenih vrijednosti s uobičajenom tehničkom praksom za pojedine uređaje kočne instalacije. Efikasnost sustava kočenja procjenjuje se izračunom koeficijenata kočenja s obzirom na masu praznog vozila i s obzirom na najveću dopuštenu masu vozila. Izračun tih koeficijenata kočenja izrađuje se mjerenjem sile kočenja, tlakova aktiviranja izvršnih kočnih elemenata, te iz poznatih podataka o masi praznog vozila (ili vaganjem trenutne mase vozila koja se oslanja na valjke) i najvećoj dopuštenoj masi vozila. Iznimno, procjena efikasnosti hidrauličkih sustava kočenja ne zahtjeva mjerenje tlakova aktiviranja izvršnih kočnih elementa.

(2) Periodični tehnički pregled kočnica ovjerava se u kartonu preventivnih tehničkih pregleda. U trenutku obavljanja redovnog tehničkog pregleda vozilo mora imati važeći periodični tehnički pregled kočnica.

9. U postupku je nesporno utvrđeno da je 5. rujna 2024. u 08:50 sati u mjestu Duće, općina Dugi Rat, ulica Duće-Luka, na D-8, u prometu sudjelovalo vozilo M1 marke "Volkswagen" registarske oznake [registarska oznaka] kojim se obavlja osposobljavanje kandidata za vozače i radilo se o vozilu kojim se koristila pravna osoba Kuzmić logistika d.o.o. na temelju ugovora o leasingu pravnih osoba, za navedeno vozilo je istekao periodični pregled vatrogasnog aparata u mjesecu srpnju 2024. godine, te isto nije imalo obavljen periodični tehnički pregled kočnica.

10. Budući je odredbom članka 95. stavka 1. alineje 2. Pravilnika o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama ("Narodne novine" broj: 85/16., 2417., 70/19., 60/20., 79/23., 6/25. ) propisano je da vozila kategorije M i N moraju biti opremljeni vatrogasnim aparatom punjeni prahom ABC, ABC i to osobni automobili u vlasništvu ili na korištenju na temelju ugovora o zakupu odnosno leasingu pravnih osoba, jedan vatrogasni aparat od 1 kg, te je ovlašteni policijski službenik Policijske postaje Omiš neposrednim opažanjem tijekom obavljanja službene radnje nadzora vozila koja sudjeluju u prometu na cesti, utvrdio da se u predmetnom vozilu koje je bilo na korištenju na temelju ugovora o leasingu okrivljene pravne osobe i koje se koristilo za potrebe osposobljavanja kandidata za vozače, nalazi vatrogasni aparat za koji je istekao periodični pregled u mjesecu srpnju 2024. godine, a predstavnik pravne osobe iako se na isto obvezao nije dostavio nikakav dokaz u prilog svojoj tvrdnji da se u vozilu nalazio i drugi ispravan vatrogasni aparat, također je neprijeporno utvrđeno i dokazano da je navedeno vozilo, protivno Pravilniku o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama ("Narodne novine" broj: 85/16., 24/17., 70/19., 60/20., 79/23. i 6/25.), sudjelovalo u prometu iako nije posjedovalo propisanu opremu (valjani vatrogasni aparat). Budući se radi o nedostatku koji je posebnim propisom (Pravilnikom o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama) kategoriziran kao veći, nedvojbeno je da je pravna osoba u korištenju je bilo predmetno vozilo povrijedila odredbu članka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvario sva pravna obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 236. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način kako je to činjenično opisano pod točkom I. izreke.

11. Nesporno je također da okrivljena pravna osoba nije za predmetno vozilo obavila preventivni tehnički pregled kočnica, te Sud smatra kako nije osnovana obrana okrivljenika koji je u svojoj obrani isticao da se radi o vozilu starom manje od dvije godine koje ne podliježe preventivnim tehničkim pregleda u skraćenim rokovima a redovan tehnički pregled vozila da je obavljen 17. srpnja 2024. godine i na istom da je izvršen i pregled kočnica. Naime, odredbama članka 27. do 30. Pravilnika o tehničkim pregledima vozila propisano je da se periodičnim tehničkim pregledima kočnica vozila do dvije godine starosti podvrgavaju tijekom mjeseca u kojem ističe rok od 12 mjeseci od prve registracije vozila, da se periodični tehnički pregled kočnica ovjerava se u kartonu preventivnih tehničkih pregleda i u trenutku obavljanja redovnog tehničkog pregleda da vozilo mora imati važeći periodični tehnički pregled kočnica. Nadalje, odredbom članka 29. Pravilnika o tehničkim pregledima vozila je izričito propisano da se na obvezu provođenja periodičnog tehničkog pregleda kočnica ne primjenjuje pravilo da će se, ukoliko se periodični tehnički pregled vozila vremenski podudara s redovitim godišnjim pregledom, izvršiti samo redoviti godišnji pregled s tim da se u kartonu preventivnih tehničkih pregleda ovjeri periodični tehnički pregled. Dakle, predmetno vozilo je prema opisu i karakteristikama kao vozilo kojim se obavlja osposobljavanje kandidata za vozače podlijegalo preventivnom tehničkom pregledu kočnica tijekom mjeseca u kojem ističe rok od 12 mjeseci od prve registracije vozila odnosno zaključno sa danom 28. srpnjem 2024., te je u trenutku obavljanja redovnog tehničkog pregleda moralo imati važeći periodični tehnički pregled kočnica, što nedvojbeno nije imalo, a niti je preventivni tehnički pregled kočnica za predmetno vozilo obavljen do 5. rujna 2024. kada je vozilo zatečeno u prometu na cesti, pa samim tim ne može se smatrati osnovanom obrana predstavnika okrivljenika koji smatra da vozilo koje je bilo mlađe od dvije godine, a nesporno se ne radi o novom vozilu, ne podliježe obvezi obavljanja preventivnog tehničkog pregleda kočnica iz razloga što su iste pregledane tijekom redovnog tehničkog pregleda.

12. Sud nije prihvatio navode iz obrane predstavnika okrivljenika da bi se u konkretnom slučaju radilo o propustu i odgovornosti vozača, budući je vozač ŽZ predmetno vozilo koristio za osposobljavanje vozača u auto-školi u ime i za račun okrivljenika i temeljem radnog naloga, te je okrivljenik bio dužan voditi računa o rokovima obavljanja tehničkih pregleda, obavljanju preventivnih tehničkih pregleda vozila, te voditi brigu o servisnim intervalima održavanja vozila, a eventualna odgovornost vozača može biti samo disciplinska.

13. S obzirom na odredbu članka 257. stavka 4. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koja propisuje da će se za prekršaj kazniti pravna i fizička osoba obrtnik, te odgovorna osoba u pravnoj osobi ako ne obavi preventivni tehnički pregled (periodički tehnički pregled i periodički tehnički pregled kočnica), Sud nalazi nedvojbeno dokazanim da je okrivljena pravna osoba uslijed nesporne činjenice da za vozilo starije od godinu dana nije obavljen periodički tehnički pregled kočnica, opisanom i utvrđenom radnjom povrijedila odredbu članka 257. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvarila sva pravna obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 257. stavku 5. istog Zakona, opisanog u izreci ove presude.

14. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, a kao olakotne okolnosti Sud je cijenio djelomično priznanje počinjenja prekršaja, izostanak štetnih posljedica, te dosadašnje prekršajno nekažnjavanje. Kako otegotnih okolnosti nije bilo, Sud je okrivljeniku je za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude, temeljem članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona, za svaki od počinjenih prekršaja utvrdio pojedinačne novčane kazne u minimalno propisanim iznosima, nakon čega je okrivljenoj pravnoj osobi na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 920,00 eura, smatrajući da će se ukupnom izrečenom novčanom kaznom prema okrivljeniku postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenih djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.

14.1. Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

15. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.

U Omišu, 13. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Matea Jonjić, v.r.

Tonči Rakela, v.r.

Viša sudska savjetnica

Snježana Ćubić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenici i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pismeno, a putem ovog Suda, u 2 (dva) ista primjerka.

Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis.