Poslovni broj: Pp-577/2023

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji Mirjani Lujak, uz sudjelovanje Mihaele Matić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ŠN, ispitujući optužni prijedlog Državnog inspektorata, Područni ured Split, Ispostava Dubrovnik pod brojem Klasa: 336-02/23-01/2794, Urbroj: 443-02-03-14-23-4 od 02. ožujka 2023. godine, zbog prekršaja iz čl.149. st.1. točka 49., a kažnjiv po čl.149. st.3. Zakona o zaštiti potrošača, dana 22.prosinca 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

okrivljenica: ŠN, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1960.g. u [adresa], Crna Gora, sa prebivalištem u [adresa], frizerka, srednjeg imovnog stanja, vlasnica obrta " [obrt]", udana, majka dvoje djece, državljanka RH, nekažnjavana,

oslobađa se od optužbe

II. da bi dana 02. ožujka 2023. godine u 12:30 sati obavljenim inspekcijskim nadzorom u poslovnim prostorijama frizerskog salona " [obrt]" u [adresa], u kojem usluge pruža ŠN, vlasnica obrta, utvrđeno da je trgovac u periodu od 01. siječnja 2023. godine do dana inspekcijskog nadzora 02. ožujka 2023. godine prilikom pružanja frizerskih usluga u frizerskom salonu " [obrt]", koristio nepoštenu, odnosno agresivnu poslovnu praksu zabranjenu odredbama čl.33., čl.34., čl.35., čl.38. i čl.39. t.3. Zakona o zaštiti potrošača (NN broj: 19/22) koju je koristio u odnosu prema potrošačima na način da je za usluge koje pruža:

 usluga bojanje - maloprodajnu cijenu na dan 31.12.2022.g. u iznosu od 200,00 kn/26,54 eura (utvrđeno po računu broj 746 od dana 31.12.2022.) povećao na dan 01.01.2023.g. na iznos od 30,00 eura (utvrđeno po računu broj 19 od dana 13.01.2023.), što je razlika od 3,46 eura u odnosu na cijenu na dan 31.12.2022., odnosno povećanje cijene od 13,04%

 usluga šišanje - maloprodajnu cijenu na dan 31.12.2022.g. u iznosu od 200,00 kn/26,54 eura (utvrđeno po računu broj 746 od dana 31.12.2022.) povećao na dan 01.01.2023.g. na iznos od 30,00 eura (utvrđeno po računu broj 19 od dana 13.01.2023.), što je razlika od 3,46 eura u odnosu na cijenu na dan 31.12.2022., odnosno povećanje cijene od 13,04%

 usluga peglanje - maloprodajnu cijenu na dan 31.12.2022.g. u iznosu od 150,00 kn/19,91 eura (utvrđeno po računu broj 743 i 744 od dana 31.12.2022.) povećao na dan 01.01.2023.g. na iznos od 25,00 eura (utvrđeno po računu broj 48 od dana 27.01.2023.), što je razlika od 5,09 eura u odnosu na cijenu na dan 31.12.2022., odnosno povećanje cijene od 25,57%

 usluga modeliranje fenom - maloprodajnu cijenu na dan 31.12.2022.g. u iznosu od 100,00 kn/13,27 eura (utvrđeno po računu  broj  747  od  dana  31.12.2022.)  povećao  na  dan 01.01.2023.g. na iznos od 15,00 eura (utvrđeno po računu broj 3 od dana 03.01.2023.), što je razlika od 1,73 eura u odnosu na cijenu na dan 31.12.2022., odnosno povećanje cijene od 13,04%  usluga red carpet feniranje - maloprodajnu cijenu na dan 31.12.2022.g. u iznosu od 250,00 kn/33,18 eura (utvrđeno po računu  broj  740  od  dana  30.12.2022.)  povećao  na  dan 01.01.2023.g. na iznos od 40,00 eura (utvrđeno po računu broj 6 od dana 04.01.2023.), što je razlika od 6,82 eura u odnosu na cijenu na dan 31.12.2022., odnosno povećanje cijene od 20,55%  usluga feniranje hollywood - maloprodajnu cijenu na dan 31.12.2022.g. u iznosu od 200,00 kn/26,54 eura (utvrđeno po računu  broj  674  od  dana  06.12.2022.)  povećao  na  dan 01.01.2023.g. na iznos od 30,00 eura (utvrđeno po računu broj 1 od dana 02.01.2023.), što je razlika od 3,46 eura u odnosu na cijenu na dan 31.12.2022., odnosno povećanje cijene od 13,04%

III. Odnosno neopravdano povećali maloprodajnu cijenu nakon 31. prosinca 2022., pri čemu su doveli potrošače u nepovoljniji financijski položaj, koristeći uvođenje EUR-a dana 1. siječnja 2023. kao službene valute te okolnosti u kojima se potrošači nalaze, a koje okolnosti su bitno utjecale na odluku potrošača pri kupnji usluga,

IV. dakle, da bi se okrivljenici koristili nepoštenom odnosno agresivnom poslovnom praksom,

čime bi počinili prekršaj opisan po čl.149. st.1. točka 49., a kažnjiv po čl.149. st.3. Zakona o zaštiti potrošača

V. Temeljem članka 140. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Ispostava u Dubrovniku izdao je optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično i pravnog opisanog u izreci ove presude.

2. U tijeku ispitivanja optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostave u Dubrovniku, zaključilo se da djelo za koje se okrivljenica tereti, a na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu, a koje je pravno kvalificirano kao prekršaj iz članka 149. stavak 3. u svezi stavka 1. točka 49. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ broj 19/22) po propisu nije prekršaj.

3. Naime, iz činjeničnog opisa djela u optužnom prijedlogu okrivljenica se tereti da je prilikom pružanja usluga koristila nepoštenu odnosno agresivnu poslovnu praksu zabranjenu odredbama članka 33., članka 34., članka 35., članka 38. i članka 39. točka 3. Zakona o zaštiti potrošača u odnosu prema potrošačima na način da je neopravdano povećala maloprodajne cijene nakon 31. prosinca 2022. godine pri čemu je dovela potrošače u nepovoljniji financijski položaj koristeći uvođenje EUR-a dana 1. siječnja 2023. godine kao službene valute te okolnosti u kojima se potrošači nalaze, a koje okolnosti su bitno utjecale na odluku potrošača pri kupnji usluga.

4. Tužitelj, dakle smatra da je okrivljenica koristila poslovnu praksu zabranjenu odredbama članka 33., članka 34., članka 35., članka 38. i članka 39. točka 3. Zakona o zaštiti potrošača, a koje odredbe se odnose i na zavaravajuću poslovnu praksu i na agresivnu poslovnu praksu, dok se prema činjeničnom opisu djela okrivljenica tereti samo za agresivnu poslovnu praksu, dakle tužitelj u optužnom prijedlogu ne konkretizira pod koji oblik nepoštene odnosno agresivne poslovne prakse treba podvesti postupanje okrivljenice odnosno podizanje maloprodajnih cijena njegovih usluga nakon 31. prosinca 2022.

5. Odredbom članka 33. Zakona o zaštiti potrošača propisano je da je nepoštena poslovna praksa zabranjena.

6. Odredbom članka 34. Zakona o zaštiti potrošača propisano je:

(1) Poslovna praksa je nepoštena:

a) ako je suprotna zahtjevima profesionalne pažnje i

b) ako, u smislu određenog proizvoda, bitno utječe ili vjerojatno da će bitno utjecati na ekonomsko ponašanje prosječnog potrošača kojemu je takva praksa namijenjena ili do kojega ona dopire odnosno prosječnog člana određene skupine potrošača na koju je ta praksa usmjerena.

(2) Poslovna praksa koja će vjerojatno bitno utjecati na ekonomsko ponašanje samo jasno odredive skupine potrošača koji su zbog tjelesnih ili duševnih mana, dobi ili lakomislenosti posebno osjetljivi na određenu poslovnu praksu ili određeni proizvod i to na način koji je trgovac mogao razumno predvidjeti, procjenjivat će se iz perspektivne prosječnog člana te skupine potrošača

(3) Odredba stavka 2. ovog članka ne utječe na dopuštenost korištenja uobičajene i zakonite promidžbene prakse preuveličavanja ili davanja izjava za koje se ne očekuje da budu shvaćene doslovno.

(4) Nepoštenom poslovno praksom posebno se smatra:

a) zavaravajuća poslovna praksa i

b) agresivna poslovna praksa

7. Odredbom članka 35. Zakona o zaštiti potrošača propisano je:

(1) Poslovna praksa smatra se zavaravajućom ako sadrži netočne informacije, zbog čega je neistinita ili ako na neki drugi način, uključujući njezino cjelokupno predstavljanje, pa čak ako je informacija činjenično točna, zavarava ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača u vezi s nekom od okolnosti navedenih u stavku 2. ovoga članka, čime ga navodi ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio.

(2) Okolnosti iz stavka 1. ovoga članka na koje se zavaravajuća poslovna praksa odnosi jesu:

a) postojanje ili priroda proizvoda;

b) osnovna obilježja proizvoda, kao što su njegova dostupnost, koristi, rizici, izvedba, sastav, pripadci, postojanje postprodajne pomoći potrošaču i sustava rješavanja pritužbi, metode i datum izrade ili nabave, dostava, podobnost za ostvarivanje svrhe, način korištenja, količina, specifikacija, zemljopisno ili tržišno podrijetlo, rezultati koji se očekuju od njegove uporabe ili rezultati i bitni pokazatelji testova ili provjera provedenih na proizvodu;

c) opseg obveza trgovca, motivi poslovne prakse te priroda postupka prodaje, bilo koja izjava ili simbol koji se odnosi na izravno ili neizravno sponzorstvo ili odobrenje trgovca ili proizvoda;

d) cijena proizvoda ili način na koji je ona izračunata ili postojanje određene pogodnosti u odnosu na cijenu;

e) potreba servisiranja, rezervnih dijelova, zamjene ili popravka;

f) priroda, obilježja i prava trgovca ili njegova zastupnika, kao što su njegov identitet, imovina, kvalifikacije, status, odobrenja, članstvo u određenim udruženjima ili povezanost s nekim drugim subjektima, njegovo industrijsko, komercijalno ili drugo intelektualno vlasništvo, nagrade i priznanja;

g) prava potrošača, uključujući prava koja potrošač ima na temelju pravila o odgovornosti za materijalne nedostatke;

h) rizici kojima potrošač može biti izložen.

(3) Poslovna praksa se smatra zavaravajućom ako, u konkretnom slučaju uzimajući u obzir sva obilježja i okolnosti slučaja, prosječnog potrošača navede ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio, a uključuje:

a) bilo koji oblik stavljanja proizvoda na tržište, uključujući i usporedno oglašavanje koje dovodi do poistovjećivanja tog proizvoda s nekim drugim proizvodom, žigom, zaštićenim imenom ili drugim znakom raspoznavanja konkurenta na tržištu

b) nepoštivanje obveza, od strane trgovca, koje proizlazi iz pravila postupanja trgovaca koja ga obvezuju, uz pretpostavku da ta obveza ne predstavlja tek namjeru, već je riječ o čvrstoj obvezi koju je moguće provjeriti te uz pretpostavku da je trgovac u okviru poslovne prakse naznačio da je vezan tim pravilima postupanja

c) svako stavljanje robe na tržište Republike Hrvatske uz tvrdnju da je identična robi stavljenoj na tržište u drugim državama članicama iako se ta roba značajno razlikuje po sastavu ili obilježjima, osim ako je to opravdano legitimnim i objektivnim kriterijima.

8. Odredbom članka 38. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ broj 19/22) propisano je da se poslovna praksa smatra agresivnom ako u konkretnom slučaju, uzimajući u obzir sva obilježja i okolnosti slučaja korištenjem uznemiravanja, prisile, uključujući fizički silu ili prijetnju te nedopušten utjecaj, u bitnoj mjeru umanjuje ili je vjerojatno da će umanjiti slobodu izbora ili postupanja prosječnog potrošača u vezi s proizvodom te ga time navede ili vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio.

9. Odredbom članka 39. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ broj 19/22) propisano je da prilikom odlučivanja o tome je li u poslovnoj praksi korišteno uznemiravanje, prisila, uključujući silu ili prijetnju ili nedopušten utjecaj, vodit će se računa o tome je li trgovac iskorištavao nesretne ili druge okolnosti u kojima se potrošač nalazio, a koje su bile tolikog značenja da su umanjile sposobnost potrošača da razumno rasuđuje, a trgovac je bio svjestan da će te okolnosti utjecati na odluku potrošača u odnosu na proizvod.

10. Prema gore citiranim zakonskim odredbama, ponašanje okrivljenice - povećanje maloprodajnih cijena, na način kako je to opisano u optužnom prijedlogu, nije propisano kao oblik nepoštene ili zavaravajuće ili agresivne poslovne prakse te niti jedna od spomenutih zakonskih odredaba ne uređuje neopravdano povećanje maloprodajnih cijena nakon 31. prosinca 2022. uz dovođenje potrošača u nepovoljniji financijski položaj korištenjem uvođenja EUR-a 1. siječnja 2023. kao službene valute, kao oblik nepoštene i agresivne poslovne prakse.

11. Naime, povećanje maloprodajne cijene, u smislu odredbe članka 35. stavak 2. Zakona o zaštiti potrošača nije posebno navedeno kao okolnost na koju se zavaravajuća poslovna praksa može odnositi, a tužitelj u optužnom prijedlogu nije činjenično opisao na koju konkretnu okolnost iz citirane zakonske odredbe se odnosi zavaravajuća poslovna praksa niti je povećanje maloprodajnih cijena od 1. siječnja 2023., na način opisan u izreci ove presude, podveo pod bilo koju od okolnosti pa tako ni pod okolnost iz točke 4. stavka 2. članka 35. Zakona o zaštiti potrošača, niti je objasnio u čemu se sastoji zavaravajuće postupanje ugostitelja odnosno iz kojeg bi razloga takvo postupanje moglo utjecati na ponašanje i odluku potrošača.

12. Nadalje, sudac nije našao da bi neopravdano povećanje maloprodajnih cijena, na način kako je to opisano u optužnom prijedlogu, bilo podvedivo pod gore citirane odredbe Zakona o zaštiti potrošača koje se odnose na agresivnu poslovnu praksu.

13. Naime, činjenični opis izvršenja prekršaja ne sadrži gore navedene činjenice, a posebno ne navodi koje su to okolnosti i na koji način su te okolnosti narušile potrošačevo prosuđivanje, na način da ga navode ili je vjerojatno da će ga navesti na donošenje odluke o transakciji koju inače ne bi donio, kao i činjenicu da je trgovac bio svjestan da će te okolnosti utjecati na odluku potrošača u odnosu na proizvod.

14. Slijedom svega navedenog, sud je temeljem članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona, okrivljenicu oslobodio od optužbe budući djelo za koje se okrivljenica tereti, a na način kako je to činjenično opisano u optužbi, po propisu nije prekršaj.

15. S obzirom da je okrivljenica oslobođena optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

U Dubrovniku, 22. prosinca 2025. godine

Zapisničar

Sudac

Mihaela Matić

Mirjana Lujak

Pravna pouka:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno, u tri istovjetna primjerka, Općinskom sudu u Dubrovniku, na adresu [adresa], i ne taksira se.

Dostaviti:

- okrivljenici,

- ovlaštenom tužitelju.