REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Posl. br. P-186/2025-9
Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Općinski sud u Puli-Pola po sucu tog suda Saši Javoranu, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ŠŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po pun. Dariu Čehiću odvjetniku iz Poreča, protiv tuženika Triglav osiguranje d.d., Zagreb, Ulica Antuna Heinza 4, OIB: 29743547503, zastupan po pun. OD Mađarić & Lui iz Zagreba, poradi povišenja rente, na temelju čl. 331. a ZPP-a, a u svezi s čl. 312. st. 3 ZPP-a, dana 13. siječnja 2026. godine
p r e s u d i o j e
Odbija se u cijelosti u tužbeni zahtjev tužitelja ŠŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] prema tuženiku Triglav osiguranje d.d., Zagreb, Ulica Antuna Heinza 4, OIB: 29743547503, koji tužbeni zahtjev sadržajno glasi:
"Povećava se renta koja je ovdje određena u toč. I. presude Županijskog suda u Puli Posl.br.: Gž- 753/14-2 od 07. listopada 2014. god. na način da se nalaže tuženiku TRIGLAV OSIGURANJE d.d. Zagreb, Antuna Heinza 4, OIB 29743547503 da isplaćuje tužitelju ŠŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], počev od svibnja 2025. god. pa ubuduće novi povišeni iznos rente u visini od 1.600,00 EUR i to do svakog 10-og u mjesecu za svaki započeti mjesec, sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za pet postotnih poena, sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima.“
r i j e š i o j e
Odgađa se ročište zakazano za dan 02.02.2026. godine.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je pravomoćnom i ovršnom presudom Županijskog suda u Puli Posl.br.: Gž-753/14-2 od 07. listopada 2014. god. (toč. I.), naloženo je tuženiku da isplaćuje ovdje tužitelju na ime rente iznos od 4.729,75 kn/627,16 EUR mjesečno počevši od 10. studenog 2008. god., pa ubuduće i to do svakog 10-tog u mjesecu, sa zakonskom zateznom kamatom propisanom prema čl. 29. st. 2. ZOO. Zdravstvene prilike su se kod tužitelja pogoršale, od donošenja presude kojom je određena renta, i to pogoršanjem posljedica gubitka noge iz nesretnog slučaja povodom kojega je renta bila određena. Tužitelj ima potrebu osiguravanja dodatne fizioterapije i protetske opreme, kako bi mogao na prikladan način funkcionirati u svakodnevnom životu. Također su se povećale plaće u Republici Hrvatskoj, uključivo prosječne plaće za radnike srednje stručne spreme u djelatnosti I.55 „smještaj“ (tužitelj je hotelijerski tehničar, kojemu je renta određena u visini prosječne zarade koju može ostvariti recepcionar).
2. U odgovoru na tužbu tuženik prigovara naznačenoj vrijednosti predmeta spora, priznaje pasivnu legitimaciju, nastanak štetnog događaja, kao i odgovornost za prometnu nesreću. Tuženik ističe prigovor litispendencije. Tuženik ističe i prigovor preuranjenosti tužbe, te predlaže istu odbaciti. Tuženik ističe prigovor presuđene stvari. Tuženik osporava navode točke II. tužbe kojim tužitelj ističe da bi mu pripadao veći iznos rente od onog dosuđenog presudom Gž-754/14. Parametri izgubljene zarade koje tužitelj u ovoj tužbi traži da se utvrdi, različitog su činjeničnog supstrata od utvrđenoj u presudi posl. broj Gž-754/14. Tuženik ističe kako su neosnovani činjenični navodi tužitelja, a vezano za kriterij prema kojem je utvrđena renta tužitelju u postupku P-1998/08, odnosno Gž-753/14. Tuženik osporava dokazni prijedlog tužitelja da se izgubljena zarada ima utvrđivati po nekom drugom kriteriju od onog koji je utvrđen u odluci Gž-754/14. Tuženik se protivi prijedlogu za provođenje financijskog vještačenja, obzirom tužitelj uz tužbu ne dostavlja dokumentaciju koja bi bila temelj vještačenja, te se protivi zadatku kako traži tužitelj. Tuženik osporava dokazni prijedlog za provođenjem vještačenja po vještaku medicinske struke – ortopedu budući je navedeno neosnovano i nepotrebno. Tuženik osporava osnovanost i visinu tužbe. Tuženik ističe i prigovor limita, odnosno prigovor iscrpljene svote osiguranja, obzirom odgovorna osoba, ovdje tuženik, prema odredbama Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, odgovara do najniže svote koju propiše Vlada Republike Hrvatske, a koja je u trenutku nesreće iznosila 3.500.000,00 kn. Tuženik ističe prigovor zastare potraživanja. Slijedom navedenoga, osporava se osnovanost i visina tužbe i tužbenog zahtjeva.
3. Podneskom predanim sudu dana 05.01.2026. godine na listu 138 spisa tužitelj je po punomoćniku naveo i kako se tužitelj odriče tužbenog zahtjeva.
4. Na temelju članka 331. a st. 1. Zakona o parničnom postupku, u daljnjem dijelu teksta ZPP-a, propisano je ako se tužitelj do zaključenja glavne rasprave odrekne tužbenog zahtjeva, sud će bez daljnjeg raspravljanja donijeti presudu kojom odbija tužbeni zahtjev. Za odricanje tužbenog zahtjeva nije potreban pristanak tuženika.
5. Sukladno obrazloženom, budući se tužitelj odrekao svog tužbenog zahtjeva, valjalo je temeljem čl. 331. a st. 1. odlučiti kao u izreci ove presude te odbiti u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja prema tuženiku.
6. Slijedom navedenog valjalo je rješenjem odgoditi ročište zakazano za dan 02.02.2026. godine kao bespredmetno.
U Puli, 13. siječnja 2026. godine
S u d a c
Saša Javoran
POUK O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, od dana primitka pismenog otpravka istog. Žalba se podnosi putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležan Županijski sud.
Presuda na temelju odricanja može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354 stavka 2 Zakona o parničnom postupku, ili zbog toga što je izjava o odricanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare.
Protiv rješenja žalba nije dopuštena.
Dna:
- Tužitelju po pun.
- Tuženiku po pun.
