REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-13643/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jadranki Parać Šaka, uz sudjelovanje Radojke Balen kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ZP, zastupana po odvjetniku Vladimiru Burić, zbog djela prekršaja iz članka 199. stavak 6. i članka 46. stavak 3. u vezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, II Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/66436, Urbroj 511-19-45-25-1, nakon ispitivanja okrivljenice u žurnom postupku dana 13. siječnja 2026,
p r e s u d i o j e
Okrivljenica ZP, rođena **.**.1995., OIB [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], nekažnjavana,
k r i v a j e
I što je 11. veljače 2025. u 21,40 sati u Zagrebu, upravljala osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], krećući se zapadnom kolničkom trakom ul. Dragutina Golika u smjeru juga, pri koncentraciji alkohola od 0,69 g/kg, što je utvrđeno alkometrom marke "Drager 6820", ser. br. [serijski broj],
čime je počinila prekršaj iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
kažnjiv po članku 199. stavak 6. istog Zakona
II što je gore navedenog dana i vremena upravljala predmetnim vozilom, navedenom relacijom, a dolaskom do kbr. 135 ul. Dragutina Golika, nije vozilo u kretanju držala na sredini obilježene prometne trake, već je prešla vozilom desno u smjeru jugozapada prema parkiralištu, koje se nalazi sa zapadne strane kolnika, gdje je prednjim desnim dijelom vozila naletjela na stražnji lijevi dio osobnog automobila [registarska oznaka], koji se nalazio parkiran na spomenutom parkiralištu sa zapadne strane kolnika, prednjim dijelom okrenut u smjeru juga, nakon čega je predmetno vozilo odbačeno unaprijed u smjeru juga, gdje je prednjim dijelom naletjelo na stražnji dio osobnog automobila [registarska oznaka], koji se nalazio parkiran neposredno ispred na navedenom parkiralištu, a potom je osobni automobil [registarska oznaka] odbačen unaprijed u smjeru juga, gdje je prednjim dijelom naletio na prednji dio teretnog automobila [registarska oznaka], koji se nalazio parkiran na navedenom parkiralištu, prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera, pri čemu je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta,
čime je počinila prekršaj iz članka 46. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
kažnjiv po članku 46. stavak 3. u vezi članka 293. stavak 1. istog Zakona, pa joj se na osnovu cit. propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.),
utvrđuje
za djelo pod toč. I novčana kazna u iznosu od 400,00 eura (četiristo eura) za djelo pod toč. II novčana kazna u iznosu od 120,00 eura (stodvadeset eura)
Temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona, okrivljenici se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 520,00 eura (petstodvadeset eura).
III Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona.
Temeljem članka 152. stavak 3. i članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, u svezi članka 48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/13.), sud upozorava okrivljenicu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
IV Temeljem članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), trošak uporabe alkotesta u iznosu od 11,00 eura (jedanaest eura) te trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu od 27,00 eura (dvadesetsedam eura), tj. ukupan trošak od 58,00 eura (pedesetosam eura) u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PUZ, II Postaja prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/66436, Urbroj 511-19-45-25-1, dana 3. srpnja 2025., donijela je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenica je pravovremeno podnijela prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
3. Okrivljenica ZP je u pisanoj obrani, koja je pročitana na ročištu kod ovog suda, u bitnom navela da je zaposlena u trgovačkom društvu Helvetia d.o.o. na radnom mjestu voditeljice nabave i vozačka dozvola "B" kategorije joj je bila preduvjet za obavljanje radnih zadataka, zbog čega bi u slučaju izricanja zaštitne mjere bila onemogućena u izvršavanju radnih obveza te bi došlo do otkaza Ugovora o radu. Mjesečna plaća joj je približno 800,00 eura, zbog čega nije u mogućnosti podmiriti izrečenu novčanu kaznu, zbog čega moli sud da primjeni odredbe o ublažavanju kazne, budući da prekršaj nije počinila s namjerom, a plaćanjem kazne bila bi dovedena u tešku materijalnu situaciju. Dodala je da se kaje zbog počinjenog prekršaja, zbog čega moli sud da joj ublaži kazne te ne izrekne zaštitnu mjeru. Nadalje je u pisanoj obrani navela da u cijelosti priznaje počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret, kako je popila dvije čaše šampanjca i nije smatrala da će prijeći toleranciju od 0,5 g/kg, ali taj dan nije jela, pa je očigledno da je prešla dozvoljenu granicu, zbog čega se kaje te obećava da više neće činiti ovakve prekršaje u prometu. Vezano za posao svakodnevno odlazi u nabavku robe te joj je vozačka preduvjet za obavljanje poslovnih zadataka. Uz to je iskazala da joj je ovo prvi puta da čini djela prekršaja u prometu te ne prijeti opasnost da će ponovno ugroziti sigurnost prometa. Uz to je priložila presliku potvrde poslodavca, kao i preslik isplatnih lista za kolovoz, rujan i listopad 2025.
4. Sudac je izvršio uvid u potvrdu pravne osobe Helvetia d.o.o. iz koje je vidljivo da je ZP zaposlena na radnom mjestu voditelja nabave te u sklopu radnih zadataka svakodnevno obavlja nabavu robe i materijala u sklopu radnih zadataka, zbog čega joj je preduvjet za zapošljavanje bio posjedovanje vozačke dozvole "B" kategorije, zbog čega bi joj isti bili primorani otkazati Ugovor o radu. Nadalje, izvršen je uvid u isplaćene plaće iz kojih je vidljivo da okrivljenica prima plaću u iznosu od cca. 800,00 eura, nakon obustave iz plaće.
5. Sud je izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenice te je evidentirano da ista do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavana.
6. Na temelju obrane okrivljenice, kao i uvida u gore cit. materijalnu dokumentaciju, kao i zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, naredbu o određivanju mjere opreza, kroki skicu mjesta događaja, isprint fotografija prometne nesreće koji prileže spisu, cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ovaj sudac smatra da je na temelju provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenica počinila predmetna djela prekršaja koji joj se stavljaju na teret, odnosno da je kritične zgode upravljala osobnim vozilom pri koncentraciji alkohola od 0,69 g/kg, pri čemu se nije držala sredine obilježene prometne trake kojom se kretala, već je vozilom prešla desno prema parkiralištu i prouzročila prometnu nesreću opisanu u izreci ove presude.
7. Ovakvo činjenično stanje proizlazi prije svega iz obrane okrivljenice, koju je sudac u cijelosti smatrao vjerodostojnom, a ista je iskazana jasno i određeno u odnosu na odlučne činjenice bitne za utvrđivanje prekršajne odgovornosti okrivljenice za ova djela prekršaja. Njezina obrana je sukladna materijalnim dokazima koji prileže spisu.
8. Stoga je sudac okrivljenicu oglasio krivom te joj je za djela prekršaja pod toč. 1. i 2. izreke ove presude izrekao novčanu kaznu temeljem članka 37. Prekršajnog zakona ispod propisanog minimuma kazne za svako od navedenih djela prekršaja, uzevši okrivljenici kao olakotne okolnosti priznanje djela prekršaja i dosadašnju nekažnjavanost, izraženo kajanje, kao i obećanje da ovakvo ponašanje u prometu neće ponoviti te njezine materijalne i osobne prilike, dok otegotnih okolnosti nije našao.
9. Temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljenici izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.
10. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenicu primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona na način da joj je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
11. Prema okrivljenici nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, iz razloga jer je sud prilikom donošenja odluke o zaštitnoj mjeri cijenio kao olakotnu okolnost da je okrivljenica priznala djela prekršaja, te da do sada nije prekršajno kažnjavana, kako za istovrsna, tako niti za druga djela prekršaja pa ovaj sud smatra da se može očekivati da okrivljenica i bez izricanja zaštitne mjere neće činiti prekršaje u prometu na cesti.
12. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenica proglašena krivim, obvezna je nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, kao i troškove nastale utvrđivanjem djela prekršaja, koji su odmjereni s obzirom na složenost i trajanje postupka, te materijalne prilike okrivljenice.
U Zagrebu, 13. siječnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Radojka Balen v.r.
Jadranka Parać Šaka v.r.
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
