Republika Hrvatska Poslovni broj: Pp-15848/2024-7 Općinski prekršajni sudu Splitu
Stalna služba u Supetru
Hrvatskih velikana 6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sutkinji Marijani Ostojić Kavain, uz sudjelovanje zapisničarke Matee Lukšić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog AC zbog prekršaja iz članka 21. stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine”, broj: NN 41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23, dalje u tekstu: Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira) u povodu prigovora okrivljenika na Prekršajni nalog PP Brač, pod brojem Klasa: 211-07/24-3/11565, Urbroj: 511-12-25-24-1 od 04. rujna 2024. nakon provedene glavne rasprave u prisutnosti okrivljenika, i odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja 08. siječnja 2026., u odsutnosti okrivljenika, te predstavnika ovlaštenog tužitelja 13. siječnja 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
Na temelju čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona
Okrivljenik: AC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i majke P, rođen **.**.1992. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], SSS, zaposlen, navigacijski tehničar, s mjesečnim primanjima oko 4.000,00 eura, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,
oslobađa se od optužbe
da bi 26. kolovoza 2024. godine, u 23:00 sata, u mjestu [adresa], neovlašteno palio rakete( vatromet) ili sličan eksplozivan ili zapaljiv materijal i time narušio mir i sigurnost građana,
čime da bi počinio prekršaj iz čl. 21. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kažnjiv po čl. 21. st. 1. istog Zakona
Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do toč. 4. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Brač pod gore navedenim brojem izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 21. stavak. 1 . Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
2. Protiv označenog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo glavnu raspravu.
3. Okrivljenik je, ispitan u postupku, u svom iskazu naveo da se ne smatra krivim. Točno je da je predmetne prigode, u mjestu [adresa], slavio rođenje svoje kćerke, te da je tu večer zaista prošlo oko 70 ljudi kroz njegovu kuću, te nije čuo da bi itko od njegovih gostiju palio vatromet vani u dvorištu, zbog toga što se u kući puštala glasna muzika a pogotovo da to ne bi uradio on jer nikada nije imao doticaja s tim. Prvi glas da je netko palio rakete (vatromet) kritičnog dana mu je bilo kada su nakon 6,7 dana na kućnu adresu došla dva policajca te su se došli raspitivati tko bi palio rakete i spominjali su neki petak dok je slavlje bilo u ponedjeljak. U ruci su imali par komada ostataka patrona od vatrometa za koji su rekli da su ga našli 50 metara ispod moje kuće odnosno na nekretnini koja je susjedna mojoj. On im je ponovio da zaista on nije palite te rakete niti da zna tko bi to mogao biti.
4. Sud je u dokazne svrhe ispitao svjedoka PC, pročitao je i pregledao uvid u prigovor okrivljenika od 21. studenog 2024. godine, izvješće o počinjenom prekršaju od 26. kolovoza 2024.godine, te je naposljetku pročitan izvadak iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske od 09. prosinca 2025. za okrivljenika.
5.Svjedok PC, policijski službenik Policijske postaje Brač, naveo je kako se sjeća događaja o kojem ga se pita. Također može reći kako je on napisao izvješće o počinjenom prekršaju od 26. kolovoza 2024. godine, međutim dojavu o navedenom događaju da je policija zaprimila dan ili dva ranije kada on nije bio u službi, a idući dan kada je došao raditi kolega koji je zapirimo dojavu mu je rekao da se uputio na teren na navedenu adresu ali kako je bilo kasno i zbog noći nije mogao sa sigurnošću utvrditi mjesto događaja, te se onda on zajedno s jednim kolegom uputio na adresu iz prekršajnog naloga te je tamo zatekao okrivljenika, te njegovu suprugu i kćer. Okrivljenik je tada izjavio kako se kritičnog događaja na njegovoj adresi obiteljske kuće slavilo rođenje njegove kćeri te da je bilo puno ljudi u kući , te da se ispucavao vatromet ali da on ne zna tko je to bio jer je on bio u kući, ali da može preuzeti odgovornost pošto se slavilo kćeri mu u čast, te da on nije zapalio vatromet.
6. Iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije, Ministarstva pravosuđa, uprave digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije za okrivljenika od 09. prosinca 2025. razvidno je da okrivljenik prekršajno kažnjavan iz oblasti Sigurnosti prometa na cestama.
7. Na temelju ovako provedenog postupka odnosno ocjenom iskaza okrivljenika i ispitanog svjedoka te drugih provedenih dokaza ovaj sud smatra da nema dokaza da bi se u ponašanju okrivljenika ostvarila pravna obilježja prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret zbog čega je istog trebalo osloboditi od optužbe.
8.Odredbom čl.21. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da tko neovlašteno puca iz vatrenog oružja, pali rakete ili sličan eksplozivan ili zapaljiv materijal ili na drugi način narušava mir i sigurnost građana, kaznit će se novčanom kaznom od 700,00 do 4.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.
9.U postupku nije sporno da su 26. kolovoza 2024. godine u mjestu [adresa], u [adresa] , a na kojoj adresi se nalazi obiteljska kuća okrivljenika, neovlašteno ispaljene rakete (vatromet). Međutim, sporno je je li okrivljenik doista te prigode i zapalio predmetne rakete odnosno je li počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret označenim optužnim aktom.
10. Naime, kako je okrivljenik u svojoj obrani porekao počinjenje predmetnog prekršaja a ispitani svjedok PC, policijski službenik nije bio neposredni očevidac predmetnog događaja, a niti je na mjesto događaja pristupio neposredno nakon već, sukladno njegovoj izjavi, dan ili dva nakon, a ne postoji neki drugi personalni ni materijalni dokaz, to u postupku nije dokazano da bi okrivljenik ostvario obilježja prekršaja za koji se tereti, zbog čega je, na temelju čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, oslobođen od optužbe te je odlučeno kao u izreci presude.
11.Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, pa kako je okrivljenik u postupku oslobođen od optužbe, to troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Supetar, 13. siječnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Matea Lukšić, v.r
Marijana Ostojić Kavain, v.r
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Sukladno odredbi čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja:
-okrivljeniku
-ovlaštenom tužitelju
-spis
