Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska 26 D
Poslovni broj: Gž Ovr-181/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu po sucu Snježani Šaško kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja UV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Bori Rajiću, odvjetniku u Splitu, protiv ovršenika Celestina d.o.o., OIB: 06293298208, Mažuranićevo šetalište 35, Split, zastupanog po punomoćniku Peri Toliću, odvjetniku u Splitu, radi ovrhe ispražnjenjem i predajom nekretnine, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Ovr-1639/2021-54 od 11. veljače 2025., dana 13. siječnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Žalba ovršenika djelomično se odbija kao neosnovana, a djelomično uvažava, pa se rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Ovr-1639/2021-54 od 11. veljače 2025.:
- potvrđuje u dijelu kojim je naloženo ovršeniku da naknadi ovrhovoditelju daljnje troškove ovrhe u iznosu od 950,16 EUR,
- preinačuje u preostalom dijelu na način da se odbija kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu daljnjeg troška ovrhe u iznosu od 1.082,44 EUR.
II. U nepobijanoj točki II. izreke prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud je donio rješenje kojim je u točki I. izreke naloženo ovršeniku da u roku od 8 dana naknadi ovrhovoditelju daljnje troškove ovrhe u ukupnom iznosu od 2.032,60 EUR, dok je točkom II. izreke odbačen zahtjev ovrhovoditelja za naknadu daljnjih troškova ovrhe podnijet 14. veljače 2023.
2. Navedeno rješenje u odnosu na točku I. izreke pravovremeno izjavljenom žalbom pobija ovršenik ne navodeći određeno žalbene razloge, osim što navodi da je rješenje neosnovano, jer se podnesak od 27. listopada 2021. nije mogao cijeniti u iznosu od 100 bodova, kao ni pristup na ročište 29. lipnja 2022., budući da je ovrhovoditelju dragovoljno predao ključeve, pa nije bilo potrebe za provođenjem radnji koje su ovrhovoditelju priznate, a posebno da su neosnovani računi dostavljeni uz zahtjev za naknadu od 18. srpnja 2022. u ukupnom iznosu od 1.477,54 EUR, koje prvostupanjski sud nije ni obrazložio. Stoga predlaže da drugostupanjski sud pobijano rješenje u točki I. izreke ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba ovršenika djelomično je osnovana.
5. Obrazlažući pobijano rješenje prvostupanjski sud navodi da je u konkretnom predmetu doneseno rješenje o ovrsi od 27. srpnja 2021. (potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Dubrovniku, poslovni broj: Gž Ovr-71/2022-3 od 30. ožujka 2022.), kojim je ovršeniku određeno ispražnjenje i predaja u posjed nekretnine ovrhovoditelju, te je istim rješenjem ovrhovoditelju priznat trošak od 1.625,00 kn, koji se odnosio na trošak sastavljanja prijedloga za ovrhu s PDV-om i trošak sudskih pristojbi na prijedlog i rješenje o ovrsi. Nadalje, navodi da je ovrhovoditelj podneskom od 18. srpnja 2022. zatražio naknadu daljnjih troškova ovrhe prema sadržaju tog podneska, na naknadu kojih ima pravo, budući da ovršenik nije postupio po navedenom rješenju o ovrsi. Stoga su ovrhovoditelju priznati daljnji troškovi provedbe ovrhe u ukupnom iznosu od 2.032,60 EUR, koji se odnose na trošak sastava podneska od 27. listopada 2021. u visini od 100 bodova, trošak zastupanja na uredovanju 29. lipnja 2022. također u visini od 100 bodova, PDV od 25% u iznosu od 125,00 EUR, trošak sudskog ovršitelja u iznosu od 30,06 EUR, te troškove po računima dostavljenim uz zahtjev za naknadu (trošak bravara, kamiona i radne snage za premještaj stvari) u iznosu od 1.477,54 EUR.
6. Ispitujući pobijano rješenje u okviru žalbenih navoda ovršenika, te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog/ovršnog postupka iz čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08-ispravak, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje: ZPP-a) i čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24, dalje: OZ-a), ovaj sud utvrđuje da prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju sadržajno ukazuje ovršenik, jer pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati, razumljivo je i sadrži jasne i neproturječne razloge o odlučnim činjenicama, a nije počinjena niti neka druga bitna povreda odredaba postupka na koje drugostupanjski sud u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti.
7. Odredbom čl. 14. st. 4. OZ-a propisano je da je ovršenik dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu, time da se zahtjev za naknadu troškova podnosi najkasnije u roku od trideset dana od dana završetka postupka (st. 6.).
8. Iz spisa predmeta, osim okolnosti koje u pobijanom rješenju navodi prvostupanjski sud, proizlazi i:
- da je zaključkom od 13. svibnja 2022. određena provedba pravomoćnog rješenja o ovrsi od 27. srpnja 2021., i to udaljenjem ovršenika i uklanjanjem svih njegovih stvari te svih drugih osoba i stvari iz poslovnog prostora u objektu na adresi [adresa], koji se nalazi u kući sagrađenoj na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te predajom istog u posjed ovrhovoditelju, za dan 29. lipnja 2022. u 8:15 sati, čija provedba je naložena službenoj osobi prvostupanjskog suda (sudskom ovršitelju)
- da je navedenim zaključkom ovrhovoditelj pozvan da osigura bravara i bravu radi izmjene postojeće brave, da osigura potrebnu radnu snagu i prijevozno sredstvo radi provedbe ovrhe, te da angažira radnike za premještaj stvari ovršenika i osigura prostorije za smještaj ili čuvanje tih stvari za slučaj da ih ovršenik ne bude htio preuzeti, uz upozorenje da će se u protivnom uredovanje odgoditi
- da iz zapisnika o uredovanju od 29. lipnja 2022. proizlazi da je ovrhovoditelj obezbjedio radnu snagu, prijevoz i bravara, te ustraje u provođenju zaključka od 13. svibnja 2022., međutim, predstavnik ovršenika tijekom uredovanja izjavljuje da predaje predmetni prostor slobodan od osoba i stvari, nakon čega je ulaskom u prostor utvrđeno da je isti slobodan od osoba i stvari, te je bravaru dan nalog da izmijeni brave na ulaznim vratima, pa nakon što je isti to učinio, ključevi brave ulaznih vrata predani su ovrhovoditelju, čime je uveden u posjed
- da je rješenjem od 5. srpnja 2022. utvrđeno da je dovršena ovrha u ovom predmetu, uz navođenje da je provedena i posljednja ovršna radnja ispražnjenja i predaje nekretnine u posjed ovrhovoditelju, i to udaljenjem ovršenika i svih osoba i stvari iz predmetne nekretnine.
9. Stoga je prvostupanjski sud prema ocijeni ovog suda, cijeneći da su navedeni daljnji troškovi bili potrebni za ovrhu, a isti nisu obuhvaćeni rješenjem o ovrsi poslovni broj: Ovr-1639/2021 od 27. srpnja 2021., pravilno ovrhovoditelju priznao i dosudio trošak sudskog ovršitelja u iznosu od 30,06 EUR. U odnosu na troškove po računima dostavljenim uz zahtjev za naknadu (trošak bravara, kamiona i radne snage za premještaj stvari), prema ocijeni ovog suda osnovanim se ukazuje zatraženi trošak bravara u iznosu od 329,82 EUR, te trošak kamiona i radne snage (koje je ovrhovoditelj prema zaključku od 13. svibnja 2022. trebao osigurati i koji su pristupili na uredovanje) u iznosu od 590,28 EUR, a ne s tog osnova ukupno zatraženi iznos od 1.147,72 EUR, ovo iz razloga što je nakon predaje ključeva utvrđeno da je prostor slobodan od osoba i stvari, pa je izostalo pružanje daljnje usluge, koja stoga nije trajala obračunatih 11 sati već 5 sati (od čega 2 sata trajanja uredovanja i 3 sata putovanja trajektom na relaciji [adresa]), uvećano za trošak trajekta. Za razliku od navedenog, ovrhovoditelju ne pripada pravo na naknadu troška zastupanja po punomoćniku na uredovanju 29. lipnja 2022., obzirom da je Tbr. 11. toč. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, dalje: Tarifa) koja se primjenjuje temeljem Tbr. 52. toč. 4. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23) za predmetni ovršni postupak propisano da odvjetniku pripada jednokratna nagrada za cijeli postupak u visini od 80 bodova, dakle tada s PDV-om od 25% ukupno 1.000,00 kn (dok je rješenjem o ovrsi ovrhovoditelju za odvjetničke usluge priznat trošak s PDV-om od 25% u iznosu od 1.250,00 kn). Navedeno bi se odnosilo i na trošak sastavljanja podneska od 27. listopada 2021., no kako se zapravo radi o odgovoru na žalbu ovršenika izjavljenu protiv rješenja o ovrsi, o istom je odlučeno rješenjem Županijskog suda u Dubrovniku, poslovni broj: Gž Ovr-71/2022-3 od 30. ožujka 2022., na način da je zahtjev ovrhovoditelja odbijen jer trošak sastavljanja odgovora na žalbu nije bio potreban za vođenje postupka.
10. Navedeni dosuđeni troškovi, protivno žalbenim navodim ovršenika, bili su potrebni za provedbu ovrhe, budući da ovršenik do samog uredovanja na mjestu predmetne nekretnine, nije postupio po pravomoćnom rješenju o ovrsi i nekretninu slobodnu od osoba i stvari predao u posjed ovrhovoditelju, već je to učinio na samom uredovanju. Stoga ovrhovoditelju, koji je u posjed nekretnine uveden tek na navedenom uredovanju, pripada pravo na dosuđene troškove provedbe ovrhe.
11. Iz iznesenih razloga, valjalo je žalbu ovršenika djelomično uvažiti, a u preostalom dijelu ju odbiti, pa pobijano rješenje temeljem čl. 380. toč. 2. i 3. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, djelomično potvrditi (za iznos od 950,16 EUR), a djelomično preinačiti i u tom dijelu (za iznos od 1.082,44 EUR) odbiti zahtjev ovrhovoditelja, odnosno odlučiti kao u točki I. izreke ovog rješenja.
12. Točka II. izreke prvostupanjskog rješenja nije pobijana žalbom, pa ostaje neizmijenjena.
Varaždin, 13. siječnja 2026.
Sudac
Snježana Šaško
