REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-191/2026

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Katice Lučić kao predsjednice vijeća te Ivane Bosnić-Kovačić i Mladena Genca kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe HRVATSKE ŠUME d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe ČH, zbog prekršaja iz članka 81. stavka 1. točke 12. i stavka 2. Zakona o šumama („Narodne novine“ broj: 68/18., 115/18., 98/19., 32/20. i 145/20.), odlučujući o žalbama okrivljene pravne osobe HRVATSKE ŠUME d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe ČH, podnesenim protiv presude Općinskog suda u Zlataru, broj: Pp-256/2023-16 od 6. listopada 2025., na sjednici vijeća održanoj 13. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbijaju se kao neosnovane žalbe okrivljene pravne osobe HRVATSKE ŠUME d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe ČH i potvrđuje se pobijana presuda.

II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.c, u svezi odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljena pravna osoba HRVATSKE ŠUME d.o.o. i okrivljena odgovorna osoba ČH dužni platiti paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, svaki u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljena pravna osoba HRVATSKE ŠUME d.o.o. i okrivljena odgovorna osoba ČH proglašeni su krivima i kažnjeni novčanim kaznama i to okrivljena pravna osoba HRVATSKE ŠUME d.o.o. u iznosu od 6.630,00 (šesttisućašestotrideset) eura, a okrivljena odgovorna osoba ČH u iznosu 1.320,00 (tisućutristodvadeset) eura, zbog prekršaja iz članka 81. stavka 1. točke 12. i stavka 2. Zakona o šumama, opisanog u izreci.

2. Istom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, svaki.

3. Protiv te presude okrivljenici su podnijeli pravodobne žalbe iz svih žalbenih osnova.

4. Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, iste prihvate.

5. Žalbe su neosnovane.

6. Odlučujući o žalbama okrivljenika i ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ocijenio je da presudom na štetu okrivljenika nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava, nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona i da nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti, zatim da nije počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka na koju se u žalbi ukazuje, kao i da je prvostupanjski sud na temelju potpuno i točno utvrđenog činjeničnog stanja pravilno pravno označio djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret te ih je pravilno proglasio krivima i kaznio za inkriminirani prekršaj.

7. U odnosu na vrijeme počinjenja prekršaja ističe se da je isto navedeno i dovoljno određeno te da u postupku još nije nastupila zastara prekršajnog progona, jer od vremena kad je prema okrivljenju prekršaj najkasnije počinjen pa do donošenja odluke ovog suda, nije proteklo više od četiri godine pa, u smislu članka 13. stavka 1. Prekršajnog zakona, nije protekao rok za zastaru prekršajnog progona. Nadalje, u odnosu na žalbeni navod koji se odnosi na sadržaj optužnog prijedloga i navod da u konkretnom slučaju optužni prijedlog nije podnesen u roku od 15 dana od dana završetka nadzora, ističe se da se ne radi o prekluzivnom, već instruktivnom roku za podnošenje optužnog prijedloga, a sam optužni prijedlog je bio potpun i sadržavao sve podatke potrebne za postupanje. Nadalje, u postupku nije počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka u sastavu i obrazlaganju presude, navedena i opisana u članku 195. stavku 1. točki 11. Prekršajnog zakona, kako to neosnovano ističu žalitelji jer, po ocjeni ovog suda, izreka pobijane presude razumljiva je, presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama te su isti jasni i nisu proturječni, odnosno prvostupanjski sud je dao valjano obrazložene razloge za krivnju okrivljenika, s kojima se slaže i ovaj sud.

8. Naime, neosnovano okrivljenici u svojoj žalbi u bitnom ponavljaju navode svoje obrane, poričući odgovornost za počinjenje prekršaja za koji se terete, jer je prvostupanjski sud dao valjano obrazložene razloge zašto smatra da ih okolnosti koje navode, ne ispričavaju od prekršajne odgovornosti te je sud svoje saznanje o djelu zasnovao na ocjeni svih u postupku provedenih dokaza, odnosno u pobijanoj presudi je dao valjane i obrazložene razloge zbog kojih nije prihvatio obranu okrivljenika, koju je ocijenio kao usmjerenu na otklanjanje prekršajne odgovornosti, te razloge zašto je u cijelosti prihvatio dokaze na temelju kojih je donio svoj zaključak o krivnji okrivljenika.

9. Slijedom navedenog, pravilan je i na zakonu osnovan zaključak prvostupanjskog suda da su okrivljena pravna osoba HRVATSKE ŠUME d.o.o. i okrivljena odgovorna osoba ČH, svojim postupanjem ostvarili sva zakonom opisana obilježja prekršaja stavljenog im na teret, dok žalbenim navodima okrivljenika nije argumentirano dovedena u sumnju pravilnost činjeničnog utvrđenja djela niti žalitelji ističu nove činjenice i dokaze, u smislu odredbe članka 193. stavka 5. Prekršajnog zakona, koje bi učinile osnovanim daljnje provođenje dokaznog postupka.

10. Nadalje, ispitujući odluku o prekršajno pravnim sankcijama izrečenim okrivljenicima, ovaj sud je ocijenio da su im kazne odmjerene razmjerno težini djela koje su počinili i stupnju njihove odgovornosti, pri čemu prvostupanjski sud na njihovoj strani nije našao posebno olakotnih niti otegotnih okolnosti, a s obzirom da im je kazne izrekao u iznosima zakonom propisanih minimuma novčanih kazni za tu vrstu prekršaja, budući da je propisana novčana kaznu u rasponu od 6630,00 do 13.270,00 eura za javnog šumoposjednika, Ustanovu ili Pravnu osobu i u rasponu od 1320,00 do 1990,00 eura za odgovornu osobu, iste ovaj sud ne smatra prestrogima. Također okrivljenici su upozoreni na mogućnost plaćanja dvije trećine izrečenih novčanih kazni, u skladu s odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

11. S obzirom na navedeno, ovaj sud nije našao razloge, koje već nije cijenio prvostupanjski sud, za ublažavanje izrečenih kazni te smatra da će se izrečenim kaznama ostvariti svrha kažnjavanja.

12. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c) Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika, ili samo o žalbi okrivljenika, te je trebalo, na temelju članka 139. stavka 3. i 5. Prekršajnog zakona, obvezati okrivljenike na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i trajanje postupka pred ovim sudom, u skladu s okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka.

13. Zbog izloženih razloga, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 13. siječnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Ivana Vorel Mikša, v.r.

Katica Lučić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Zlataru, u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.