REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-86/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić, kao predsjednice vijeća te Ivane Bosnić-Kovačić i Mladena Genca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice GZ, radi prekršaja iz čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/.20, 85/22., 114/22., 133/23.,145/24.) i prekršaja iz čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine broj: 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14., 155/23.), odlučujući o prigovoru okrivljenice protiv prekršajnog naloga Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Postaje granične policije Vrbanja, klasa: 211-07/25-3/18525, urbroj: 511-15-13-25-1 od 13. studenog 2025., na sjednici vijeća održanoj 13. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se prigovor okrivljenice, te se preinačuje pobijani prekršajni nalog u odluci o novčanoj kazni, na način da se okrivljenici GZ, za djelo prekršaja činjenično opisano u toč. 1. izreke prekršajnog naloga za koje je proglašena krivom, pravno označeno kao prekršaj iz čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/.20, 85/22., 114/22., 133/23.,145/24.), na temelju istog propisa, uz primjenu čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22 dalje: PZ), utvrđuje novčana kazna u iznosu od 150,00 (stopedeset) eura, dok se za djelo prekršaja činjenično opisano u toč. 2. izreke prekršajnog naloga, pravno označeno kao prekršaj iz čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine broj: 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14., 155/23.), utvrđuje novčana kazna u iznosu od 400,00 (četiristo) eura, te se primjenom čl. 39. PZ-a okrivljenici izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 550,00 (petstopedeset) eura. Novčanu kaznu okrivljenica je dužna platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, a ukoliko okrivljenica u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se sukladno čl. 152. stavku 3. PZ-a, smatrati plaćenom u cijelosti.

II. Na temelju odredbe čl. 138. st. 2. toč. 3. podtoč. c) PZ-a, okrivljenica je dužna naknaditi paušalni trošak ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom, okrivljenica GZ proglašena je krivom zbog prekršajnog djela iz čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog u toč. 1. izreke, te prekršajnog djela iz čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu opisanog u toč. 2. izreke pobijanog naloga, za koja djela su okrivljenici utvrđene novčane kazne i to: za djelo prekršaja u toč 1. izreke u iznosu od 260,00 eura, za djelo prekršaja u toč. 2. izreke u iznosu od 660,00 eura, te je okrivljenici izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 920,00 eura. Istim prekršajnim nalogom okrivljenica je, sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a pravilno upozorena da će se u slučaju plaćanja dvije trećine novčane kazne u ostavljenom roku, smatrati da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

2. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenica je obvezana naknaditi trošak prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 eura.

3. Protiv navedenog prekršajnog naloga, okrivljenica GZ pravodobno je podnijela prigovor zbog izrečene novčane kazne, u bitnom navodeći kako ne poriče počinjenje predmetnih prekršaja te ističe da je odmah i to istog dana nakon što je po policijskim službenicima zatečena u predmetnim prekršajima, obavila tehnički pregled vozila, obnovila policu obveznog osiguranja i produljila valjanost prometne dozvole za predmetno vozilo, što je potkrijepila valjanom dokumentacijom dostavljenom u prilogu. S obzirom na navedeno te kako su njena mjesečna primanja ispodprosječna a ujedno je samohrana majka, moli da se novčana ili zamijeni opomenom ili umanji.

4. Obzirom da je prigovor okrivljenice podnesen iz osnove čl. 237. st. 1. toč. 2. PZ-a, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, sukladno odredbi čl. 238. st. 11. PZ-a, o prigovoru je odlučivao odgovarajućom primjenom odredaba PZ-a o žalbenom postupku.

5. Prigovor okrivljenice je osnovan.

6. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. PZ-a, ispitivao je pobijani prekršajni nalog iz osnova i razloga iz kojih se on pobija prigovorom, kao i po službenoj dužnosti. Pritom nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.

7. Razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni ovaj sud je, okolnost da je okrivljenica u vrlo kratkom roku i to još istog dana nakon što je po policijskim službenicima zatečena u prekršajima, produljila valjanost prometne dozvole i obnovila policu osiguranja za predmetno vozilo, a što proizlazi iz dokumentacije koju je priložila uz prigovor (preslika police osiguranja od automobilske odgovornosti i preslika prometne dozvole), cijenio osobito olakotnom, te je uzimajući pri tom u obzir i izostanak otegotnih okolnost na strani okrivljenice, našao opravdanim okrivljenici ublažiti novčane kazne ispod Zakonom propisanih minimuma.

8. Stoga je ovaj sud primjenjujući odredbe o ublažavanju novčane kazne (čl. 37. st. 3. PZ-a), preinačio pobijani prekršajni nalog u odluci o kazni, na način da je okrivljenici za prekršajno djelo u toč. 1. izreke pobijanog naloga, za koje je odredbom čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisana novčana kazna u iznosu od 260,00 eura, utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 150,00 eura, dok je za prekršajno djelo u toč. 2. izreke za koje je odredbom čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, propisana novčana kazna u rasponu 660,00 do 6.630,00 eura, utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 400,00 eura, te primjenom čl. 39. PZ-a okrivljenici izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 550,00 eura, cijeneći da će se i ovako ublaženom kaznom ostvarit kako opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz čl. 6. PZ-a, tako i specijalna svrha kažnjavanja iz čl. 32. PZ-a.

9. Kako je odredbom čl. 138. st. 2. toč. 3. podtoč. c) PZ-a propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku okrivljenika, to je na temelju čl. 139. st. 3. PZ-a, okrivljenica obvezana na naknadu iznosa paušalnog troška drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.

10. Slijedom navedenog, na temelju čl. 238. st. 11. u vezi sa čl. 207. PZ-a, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zagreb, 13. siječnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Ivana Vorel Mikša, v. r.

Katica Lučić, v. r.

Presuda se dostavlja Policijskoj upravi vukovarsko-srijemskoj, Postaji granične policije Vrbanja, u 3 (tri) otpravka: za spis i okrivljenicu.