REPUBLIKA HRVATSKA
TRGOVAČKI SUD U PAZINU
52000 PAZIN, Dršćevka 1
P-68/2025-31
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Trgovački sud u Pazinu, po sutkinji toga suda Adrijani Labinjan Skok, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja NORLAND d.o.o., [adresa], OIB: 76115395754, kojeg zastupa punomoćnik Tomi Miladinović, odvjetnik u Puli, Flanatička 11/III, protiv tuženika POTENTIAL LEVEL SOLUTIONS d.o.o., Pula, Mletačka 14, OIB: 40878211008, kojeg zastupa punomoćnik Aleksandar Puh, odvjetnik u Puli, Leharova 1, radi predaje stvari i isplate, nakon javne glavne rasprave održane 1. prosinca 2025. koja je održana u prisutnosti zakonskog zastupnika tužitelja EŠ, punomoćnika tužitelja Tomija Miladinovića, odvjetnika u [adresa], zakonske zastupnice tuženika LŠ i zamjenice punomoćnika tuženika Lidije Jukić, odvjetnice u Puli, na ročištu za objavu 13. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
„I. Nalaže se tuženiku POTENTIAL LEVEL SOLUTIONS d.o.o., Pula, Mletačka 14, OIB 40878211008 da tužitelju NORLAND d.o.o., [adresa], OIB 76115395754 u roku 15 dana vrati oduzetu poslovnu dokumentaciju sukladno Ugovoru o prijenosu know-how od 21. svibnja 2024. a koja se poslovna dokumentacija sastoji od:
- registratora narančaste boje u kojem se nalazi statusna dokumentacija tužitelja od osnivanja i to svi dokumenti u izvorniku koji se tiču statusnih promjena u društvu tužitelja i to redom: Izjava o osnivanju društva, Ovjerene punomoći za zastupanje društva, Ugovori o otvaranju transakcijskih računa, Pinovi i brojevi kartica povezanih s poslovnim subjektom, SIM kartice telefona (broj, pristupne lozinke), ugovor o najmu poslovnog prostora sa cjelokupnom popratnom dokumentacijom u izvorniku, ugovori o radu djelatnika EŠD, DŠ, ŠŠ sa cjelokupnom dokumentacijom djelatnika, odnosno (isplatne liste, putni nalozi, preslika osobnih iskaznica djelatnika, porezne kartice djelatnika, ostale osobne informacije o blokiranim računima djelatnika i zaštićeni računi djelatnika), RSV original – izvaci iz registra stvarnih vlasnika, Odluke o GFI za 2023. god. (PD obrasci poslani u Poreznu Upravu, Odluke o utvrđivanju GFI, Odluke o raspodijeli dobiti/gubitka, Bilješke uz financijske izvještaje, Referentna stranica Excell tablice za Excell datoteku za FINU), Odluke o numeriranju računa, Obrazac činjenice bitne za oporezivanje, preslike sve dokumentacije s Poreznom Upravom Republike Hrvatske te s ostalim tijelima javne Vlasti u RH te svi ugovori koje je društvo sklopilo sa poslovnim partnerima 2023. god. i 2024. god., a vezani neposredno za poslovnu aktivnost društva tužitelja, ugovor o konzaltingu s t. d. CHECKER LINE d.o.o., Zapisnik o primopredaji brodice za održavanje tečaja sa t. d. CHECKER YACHTINGOM d.o.o. kao i sva ostala dokumentacija (ugovor, računi, opći uvjeti.)
- registratora plave boje u kojem se nalazi knjigovodstvena dokumentacija društva za 2023. i 2024. god., a što uključuje; Ulazni računi dobavljača od broja 1 do broja 2, Izlazni računi prema kupcima od broja 1-1-1 do broja 1-1-1, Izvodi Raiffeisen banke od broja 1 – 8, Izvodi Erste banke od broja 1 – 9, Analitičke konto kartice za razdoblje 06.04.2023. – 31.12.2023., Sintetičke konto kartice za razdoblje 06.04.2023. – 31.12.2023., Konto kartice kupaca od 06.04.2023. -31.12.2023., Konto kartice dobavljača od 06.04.2023. -31.12.2023., Bruto bilanca za razdoblje od 06.04.2023. - 31.12.2023., Dnevnik od 06.04.2023. -31.12.2023., Glavna knjiga od 06.04.2023. - 31.12.2023., Pomoćne knjige od 06.04.2023. -31.12.2023., Ulazni računi dobavljača od broja 1 do broja 56, Izlazni računi prema kupcima od broja 1-1-1 do broja 144-1-1, Izvodi Raiffeisen banke od broja 1 – 23, Izvodi Erste banke od broja 1 – 73, PDV obrasci poslani u poreznu za 06/2024 s knjigom URA za 06/2024, PDV obrasci poslani u poreznu za 07/2024 s knjigom URA za 07/2024, PDV obrasci poslani u poreznu za 08/2024 s knjigom URA za 08/2024, Potvrde slanja JOPPD obrazaca za djelatnike za 06/2024, 07/2024 i 08/202, Temeljnice plaća djelatnika za 06/2024, 07/2024 i 08/2024, Evidencije radnog vremena djelatnika za 06/2024, 07/2024 i 08/2024.
II. Nalaže se tuženiku da u roku 15 dana tužitelju naknadi novčani iznos od 82.750,00 € zajedno sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od dana presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za osam postotna poena sukladno odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23.).
III. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak zajedno sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od dana presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena sukladno odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23.).“
II. Nalaže se tužitelju da naknadi tuženiku parnične troškove u iznosu od 7.790,30 eura, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 13. siječnja 2026. do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je 13. ožujka 2025. podnio tužbu protiv tuženika u kojoj u bitnome navodi da su parnične stranke 21. svibnja 2024. sklopile Ugovor o prijenosu know- how, da se krajem rujna 2024. tuženik obratio tužitelju radi iskorištavanja svojeg prava uvida u poslovnu dokumentaciju tužitelja sukladno članku 5. stavak 1. predmetnog Ugovora, čemu da je tužitelj udovoljio i predao tuženiku svu relevantnu poslovnu dokumentaciju, a nakon što je tužitelj do 26. rujna 2024. izvršio plaćanje u cijelosti sukladno predmetnom Ugovoru, po primljenim računima.
2. S obzirom da tuženik nije vratio predmetnu poslovnu dokumentaciju u ugovorenom roku od 8 dana, tužitelj da se pismeno obratio tuženiku dopisom od 21. veljače 2025. radi povrata, međutim, dopis da se vratio tužitelju s napomenom „obaviješten, nije podigao pošiljku“.
3. U tužbi se navodi da je člankom 5. stavak 5. predmetnog Ugovora ugovorena ugovorna kazna u slučaju nepridržavanja odredbi koje se odnose na pravo na uvid i povrat poslovne dokumentacije u iznosu od 50% od ukupno ugovorene naknade opisane u članku 3. predmetnog Ugovora, odnosno, ugovorna kazna da iznosi 82.750,00 €, a koji iznos tužitelj potražuje tužbom uz povrat oduzete poslovne dokumentacije.
4. Slijedom navedenog tužitelj predlaže da sud donese sljedeću presudu: „I. Nalaže se tuženiku POTENTIAL LEVEL SOLUTIONS d.o.o., Pula, Mletačka 14, OIB 40878211008 da tužitelju NORLAND d.o.o., [adresa], OIB 76115395754 u roku 15 dana vrati oduzetu poslovnu dokumentaciju sukladno Ugovoru o prijenosu know-how od 21. svibnja 2024. a koja se poslovna dokumentacija sastoj od:
- registratora narančaste boje u kojem se nalazi statusna dokumentacija tužitelja od osnivanja i to svi dokumenti u izvorniku koji se tiču statusnih promjena u društvu tužitelja i to redom: Izjava o osnivanju društva, Ovjerene punomoći za zastupanje društva, Ugovori o otvaranju transakcijskih računa, Pinovi i brojevi kartica povezanih s poslovnim subjektom, SIM kartice telefona (broj, pristupne lozinke), ugovor o najmu poslovnog prostora sa cjelokupnom popratnom dokumentacijom u izvorniku, ugovori o radu djelatnika EŠD, DŠ, ŠŠ sa cjelokupnom dokumentacijom djelatnika, odnosno (isplatne liste, putni nalozi, preslika osobnih iskaznica djelatnika, porezne kartice djelatnika, ostale osobne informacije o blokiranim računima djelatnika i zaštićeni računi djelatnika), RSV original – izvaci iz registra stvarnih vlasnika, Odluke o GFI za 2023. god. (PD obrasci poslani u Poreznu Upravu, Odluke o utvrđivanju GFI, Odluke o raspodijeli dobiti/gubitka, Bilješke uz financijske izvještaje, Referentna stranica Excell tablice za Excell datoteku za FINU), Odluke o numeriranju računa, Obrazac činjenice bitne za oporezivanje, preslike sve dokumentacije s Poreznom Upravom Republike Hrvatske te s ostalim tijelima javne Vlasti u RH te svi ugovori koje je društvo sklopilo sa poslovnim partnerima 2023. god. i 2024. god., a vezani neposredno za poslovnu aktivnost društva tužitelja, ugovor o konzaltingu s t. d. CHECKER LINE d.o.o., Zapisnik o primopredaji brodice za održavanje tečaja sa t. d. CHECKER YACHTINGOM d.o.o. kao i sva ostala dokumentacija (ugovor, računi, opći uvjeti.)
- registratora plave boje u kojem se nalazi knjigovodstvena dokumentacija društva za 2023. i 2024. god., a što uključuje; Ulazni računi dobavljača od broja 1 do broja 2, Izlazni računi prema kupcima od broja 1-1-1 do broja 1-1-1, Izvodi Raiffeisen banke od broja 1 – 8, Izvodi Erste banke od broja 1 – 9, Analitičke konto kartice za razdoblje 06.04.2023. – 31.12.2023., Sintetičke konto kartice za razdoblje 06.04.2023. – 31.12.2023., Konto kartice kupaca od 06.04.2023. -31.12.2023., Konto kartice dobavljača od 06.04.2023. -31.12.2023., Bruto bilanca za razdoblje od 06.04.2023. - 31.12.2023., Dnevnik od 06.04.2023. -31.12.2023., Glavna knjiga od 06.04.2023. - 31.12.2023., Pomoćne knjige od 06.04.2023. -31.12.2023., Ulazni računi dobavljača od broja 1 do broja 56, Izlazni računi prema kupcima od broja 1-1-1 do broja 144-1-1, Izvodi Raiffeisen banke od broja 1 – 23, Izvodi Erste banke od broja 1 – 73, PDV obrasci poslani u poreznu za 06/2024 s knjigom URA za 06/2024, PDV obrasci poslani u poreznu za 07/2024 s knjigom URA za 07/2024, PDV obrasci poslani u poreznu za 08/2024 s knjigom URA za 08/2024, Potvrde slanja JOPPD obrazaca za djelatnike za 06/2024, 07/2024 i 08/202, Temeljnice plaća djelatnika za 06/2024, 07/2024 i 08/2024, Evidencije radnog vremena djelatnika za 06/2024, 07/2024 i 08/2024.
II. Nalaže se tuženiku da u roku 15 dana tužitelju naknadi novčani iznos od 82.750,00 € zajedno sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od dana presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za osam postotna poena sukladno odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23.).
III. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak zajedno sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od dana presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena sukladno odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23.).“
5. U odgovoru na tužbu tuženik osporava da su parnične stranke sklopile Ugovor o prijenosu know-how od 21.svibnja 2024. te ističe da je jedini ugovor koji je sklopljen između tužitelja i tuženika u vezi prijenosa know-how Ugovor o prijenosu know-how sklopljen 3.lipnja 2024. Tuženik navodi da se u ugovoru od 3.lipnja 2024. u članku 3. navodi: „Ugovorne strane ugovaraju nadoknadu davatelju za prijenos know- how temeljem ovog Ugovora kao i za ostale usluge utvrđene ovim Ugovorom koje je dužan pružiti primatelju u svoti od 300.000 (tristotisuća/00) EUR. Nadoknadu iz stavka 1. tog članka primatelj će isplatiti davatelju na sljedeći način:
-do 1.7.2024. isplatit će iznos od 110.000,00 (stodesettisuća/00) EUR
-do 1.9.2024. isplatit će iznos od 110.000,00 (stodesettisuća/00) EUR
-do 1.11.2024. isplatit će iznos od 80.000,00 (osamdesettisuća/00) EUR.
6. Tuženik ističe da u Ugovoru o prijenosu know-how sklopljenom 3. lipnja 2024. ne postoji članak u kojem se tužitelj poziva u tužbi, a sa sadržajem o pravu na uvid u poslovnu dokumentaciju, kao i s odredbom da se ugovara naknada eventualno prouzročene štete koja bi nastala nepridržavanjem odredbi članka 5., a koja iznosi 50% ukupno ugovorene naknade opisane članku 3. tog Ugovora, bez obzira na stvarno prouzročenu štetu.
7. Tužitelj da je tuženiku temeljem Ugovora o prijenosu know-how od 3. lipnja 2024. izvršio plaćanja kako slijedi:
21.lipnja 2024. – iznos od 95.000,00 EUR
1.srpnja 2024. – iznos od 15.000,00 EUR
11.srpnja 2024. – iznos od 65.000,00 EUR
31.srpnja 2024. – iznos od 8.875,00 EUR.
8. Iz naprijed navedenih uplata tužitelja i uvida u izvadak iz Zagrebačke banke za tuženika iz kojeg su vidljive sve uplate tužitelja na račun tuženika u razdoblju od 1. siječnja 2024. do 31. prosinca 2024. proizlazi da je tužitelj ukupno uplatio tuženiku iznos od 183.875,00 EUR.
9. Slijedom navedenog tuženik ističe da nikada nije s tužiteljem sklopio Ugovor o prijenosu know-how od 21.svibnja 2024. Također, ističe da mu tužitelj 26.rujna 2024. nije predao poslovnu dokumentaciju. Nadalje, tuženik osporava da bi postojao dogovor, odnosno ugovorna odredba da bi tužitelj imao pravo na naknadu ugovorne kazne u slučaju nepridržavanja odredbi koje se odnose na pravo na uvid i povrat poslovne dokumentacije u iznosu od 82.750,00 EUR-a te predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva uz obvezu naknade troškova postupka zajedno sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena i to sve u roku od 15 (petnaest) dana pod prijetnjom ovrhe.
10. U predmetu je proveden dokazni postupak uvidom u dokumentaciju u spisu i to u račun broj 625-1-1 od 21.6.2024., broj 710-1-1 od 29.7.2024., broj 758-1-1 od 12.9.2024., u potvrdu o predaji Poreznoj upravi PDV obrazaca, u bankovne izvatke, u preslik ugovora o prijenosu know how od 21.5.2024. i od 3.6.2024., u dopis od 21.2.2025. s potvrdom o slanju, u izvod iz Zagrebačke banke d.d. od 1.1. do 31.12.2024., u dopis Porezne uprave, Područni ured Pazin, klasa: UP/I-471-02/25- 01/50, ur. broj: 513-07-18-25-59 od 22. svibnja 2025., u zapisnik Porezne uprave, Područni ured Pazin, klasa: UP/I-471-02/25-01/50, ur. broj: 513-07-18-25-62 od 18. lipnja 2025., u izvornik ugovora o prijenosu know how od 3.6.2024., saslušanjem svjedoka FŠ, ĆŠ, HŠ, JŠ, AŠ, EŠD, ŠŠ, DŠ, LŠD, saslušanjem stranaka i to zakonskog zastupnika tužitelja EŠ te zakonske zastupnice tuženika LŠ.
11. Tužbeni zahtjev je neosnovan.
12. Predmet tužbenog zahtjeva je vraćanje tužiteljeve poslovne dokumentacije i isplata ugovorne kazne od 82.750,00 eura sa zateznom kamatom od presuđenja do isplate.
13. Sporno je je li tuženik preuzeo dokumentaciju koja je predmet tužbenog zahtijeva i je li ugovorena naknada odnosno ugovorna kazna zbog nepridržavanja ugovorne odredbe o pravu na uvid i povrat poslovne dokumentacije te jesu li ispunjene pretpostavke za isplatu te naknade.
14. Tužitelj je u spis dostavio preslik ugovora o prijenosu know how od 21.5.2024. kojeg da su sklopili tužitelj i tuženik. Tuženik je osporio da je taj ugovor sklopljen te je predložio grafološko vještačenje potpisa na tom ugovoru.
15. Tuženik je u spis dostavio preslik i izvornik ugovora o prijenosu know how od 3.6.2024. kojeg da su sklopili tužitelj i tuženik. Tužitelj je osporio da je taj ugovor sklopljen te je predložio grafološko vještačenje potpisa na tom ugovoru.
16. Tužitelj je naveo da nije u mogućnosti dostaviti izvornik ugovora o prijenosu know how od 21.5.2024. (ističe da se izvornik tog ugovora nalazi u tužiteljevoj dokumentaciji koja je kod tuženika, a tuženik negira da se nalazi kod njega i navodi da je u dokumentaciji tuženika pronađen samo ugovor o prijenosu know how od 3.6.2024.), te ako se potpisi na tom ugovoru ne mogu grafološki vještačiti da odustaje od prijedloga za vještačenje potpisa na ugovoru o prijenosu know how od 3.6.2024.
17. Sud nije prihvatio prijedloge tuženika da se kao dokaz koristi račun broj 625-1-1 (koji da se razlikuje od računa istog broja kojeg je tužitelj dostavio u spis, a na okolnost postupanja tužitelja usmjerenog na fabriciranje dokumenata) kojeg da je pronašao u dokumentaciji, te da se izvrši uvid u elektroničku poruku koja da upućuje na korespondenciju Erste bank d.d. sa tužiteljem a iz kojeg da proizlazi kako je tužitelj banci dostavio ugovor o prijenosu know how od 3.6.2024., odnosno da se od banke zatraži podatak koji joj je ugovor o prijenosu know how dostavio tužitelj, jer su ti prijedlozi dani nakon zaključenja prethodnog postupka a dokumentacija u koju se predlaže uvid nalazila se kod tuženika i prije zaključenja prethodnog postupka te je ocijenjeno da je imao mogućnost te dokazne prijedloge dati prije zaključenja prethodnog postupka.
18. Svjedok UŠ, bivša članica uprave tuženika, te EŠ, zakonski zastupnik tužitelja u svojstvu stranke, nakon što su im dani na uvid ugovori o prijenosu know how od 21.5.2024. i od 3.6.2024., izjavili su da su potpisali odnosno da se njihov potpis nalazi na ugovoru o prijenosu know how od 21.5.2024. a da na ugovoru o prijenosu know how od 3.6.2024. nisu njihovi potpisi. Također su izjavili da su dali punomoć FŠ i ovlastili je da vodi svo poslovanje tužitelja i tuženika te da je FŠ pripremala i sastavljala ugovore. Prema saznanju AŠ, tužitelj i tuženik nisu sklapali još neki takav ugovor, dok se EŠ ne sjeća s kim je tužitelj sklopio ugovor niti što je bio predmet ugovora, nije se mogao izjasniti za obavljanje kojih djelatnosti je osnovan tužitelj niti koja mu je bila glavna djelatnost. Nije znao na koji način je došlo do suradnje s tuženikom niti u vezi čega su surađivali. FŠ je imala njegovu punomoć za sve a on se vratio na svoj raniji posao kao vozač te je bio zaposlenik kod treće osobe. U upravu tužitelja ušao je na način da je razmišljao otvoriti društvo, preko prijatelja je došao do FŠ te je osnovano društvo NORLAND d.o.o. Firmu je osnovao da ima nešto za mirovinu, to se je trebalo ostvariti putem firme. U vezi spomenutog ugovora o prijenosu know how bila mu je spomenuta naknada ali sada se više ništa u vezi s time ne sjeća. I o podnošenju tužbe u ovom predmetu odlučivala je FŠ. Nisu mu poznate osobe koje su radile na projektu know how, niti tko je bio zaposlenik kod tužitelja nakon sklapanja ugovora o prijenosu know how. Potpisivao je neke ugovore o radu s novim zaposlenicima tužitelja, kada je bio prisutan. Zadatke zaposlenicima u NORLAND d.o.o. davala je Karin. Nije mu poznato je li dokumentacija NORLAND d.o.o. predana LŠ. Knjigovodstvo NORLAND d.o.o. vodila je FŠ. LŠ ne poznaje osobno.
19. Svjedok UŠ je nadalje u bitnome izjavila da joj nije poznato koja je bila vrijednost ugovora o prijenosu know how, sve je to radila FŠ koja je imala njeno potpuno povjerenje. Odluku o prijenosu know how donijela je FŠ jer je smatrala da je to najbolje za dobrobit firme u tom trenutku. UŠ je smatrala da se ugovorom o prijenosu know how firma POTENTIAL LEVEL SOLUTIONS d.o.o. prenosi na LŠ. O sklapanju ugovora o prijenosu know how nikad nije razgovarala sa LŠ niti ju je poznavala. LŠ je u to vrijeme bila tajni član društva POTENTIAL LEVEL SOLUTIONS d.o.o. Svjedokinja je također izjavila da prije potpisivanja ugovora nije pročitala što potpisuje. Nije bilo drugih ugovora koje je kao direktorica društva potpisala. Prilikom potpisivanja ugovora od 21.5.2024. osim nje bili su prisutni ĆŠ te EŠ. Ona nije razgovarala sa EŠ u vezi tog ugovora. Nije joj poznato kolika je bila vrijednost posla po tom ugovoru. Zna da je trebalo platiti porez od 85.000,00 eura. Tu informaciju dobila je od FŠ prilikom potpisivanja ugovora, i to piše u ugovoru, FŠ joj je to pokazala prije potpisivanja.
20. Svjedok FŠ je u bitnome izjavila da je ona podnijela tužbu u ovom predmetu po trgovačkoj punomoći. Društva koja su stranke ovog postupka sklopila su ugovor o prijenosu know how 21.5.2024. a sastavili su ga ona, ĆŠ i odvjetnik Tomi Miladinović. Taj ugovor je potpisan u uredu u [adresa]. Prilikom potpisivanja ugovora bili je prisutna ona, ĆŠ, EŠ i UŠ. Tim ugovorom je tuženik prenio sva svoja znanja na tužitelja, preneseni su svi postojeći poslovni angažmani društva POTENTIAL LEVEL SOLUTIONS na društvo NORLAND d.o.o., uključujući i djelatnici, što je sve specificirano u članku 1. ugovora. U članku 5. ugovora bilo je uneseno plaćanje kazne u slučaju nevraćanja dokumentacije, iz razloga što je u nekim poslovnim odnosima sa trećim osobama imala loša iskustva te je ta odredba prepisana iz nekih ranijih ugovora.
21. Zakonska zastupnica tuženika LŠ je kao stranka u bitnome izjavila da je krajem rujna 2024. preuzela dokumentaciju tuženika i u toj dokumentaciji da je našla ugovor o prijenosu know how sklopljen sa tužiteljem polovicom lipnja 2024. Kad su joj pokazani ugovori o spisu, izjavila je da je to ugovor od 3.6.2024. Izjavila je da nikakvu dokumentaciju od društva NORLAND d.o.o. nije preuzela. Kad se sklapao taj ugovor direktor tuženika bila je UŠ, koja je punomoć za zastupanje društva dala FŠ. U to vrijeme ona (LŠ) je bila tajni član društva POTENTIAL LEVEL SOLUTIONS d.o.o. Do sklapanja ugovora o prijenosu know how došlo je, kako je rekla FŠ, nakon što je zatvoren jedan račun POTENTIAL LEVEL SOLUTIONS d.o.o., te je FŠ predložila sklapanje navedenog ugovora radi održavanja poslovanja, a taj prijenos izvršen je uz naknadu od 300.000,00 eura. Ta naknada je djelomično isplaćena od cca 180.000,00 eura. Tim ugovorom prenesena je djelatnost koja je obuhvaćala održavanje seminara i dr. kako je navedeno u točki 1. predmetnog ugovora. Seminari su održani u lipnju i rujnu 2024. Na tim projektima radila je ona (LŠ) i djelatnice koje su prebačene iz POTENTIAL LEVEL SOLUTIONS d.o.o. na NORLAND d.o.o., a to su ŽŠ, DŠ, i ŠŠ, a što se tiče računovodstva radile su FŠ, OŠ, MŠ i HŠ. Na projektu je surađivao i DŠD kao dobavljač. Novim zaposlenicima NORLAND d.o.o. zadatke vezano za djelatnost – održavanje tečajeva, za odgovaranje klijentima na mail i sl. davala je ona (LŠ).
22. Svjedok ĆŠ, koji je u izvanbračnoj zajednici sa FŠ, u bitnome je izjavio, da ima svoje društvo te usko surađuje sa strankama ovog parničnog postupka, poznato mu je da su tužitelj i tuženik sklopili ugovor o prijenosu know how jer je bio prisutan prilikom njegovog potpisivanja. Zna da je to bilo u svibnju 2024. u [adresa], u uredu na adresi [adresa], u uredu kojeg koristi tuženik. Kod potpisivanja tog ugovora bila je prisutna UŠ koja je zastupala tuženika, zatim EŠ od strane tužitelja, FŠ sa specijalnim punomoćima društva i on koji je prisustvovao svakom takvom potpisivanju ugovora, te je za ta društva vodio operativu. To je bio jedini ugovor kojeg su ove stranke zaključile, nije bilo potrebe za sklapanje još nekog ugovora o prijenosu know how. Tekst potpisanog ugovora sastavila je FŠ koja je i inače sastavljala ugovore koji su se odnosili na poslovanje tih društava.
23. Svjedok DŠD, koji ima zajedničku djecu sa VŠ, u bitnome je izjavio da su neka njegova talijanska društva imala ugovore sa oba društva koja su stranke u ovoj parnici. Zna da je u jednom trenutku sa jednog društva na drugo prenesen know how za 300.000,00 eura. Tuženik je prodao know how tužitelju. Ne zna točan datum kada se to dogodilo. Ne sjeća se niti perioda kada je ugovor potpisan niti je vidio samo potpisivanje. Nema saznanja o drugim uvjetima pod kojima je ugovor sklopljen. Poslovna ili računovodstvena savjetnica FŠ je savjetovala da se prenese know how i dala je na raspolaganje društvo, iz razloga što su neki bankovni računi bili zatvoreni, nije mu poznato čiji računi. Svjedoci HŠ, JŠ, AŠ, EŠD, ŠŠ, DŠ, nemaju saznanja o sklapanju ugovora o prijenosu know how između tužitelja i tuženika.
24. Na temelju iskaza svjedoka AŠ, FŠ, ĆŠ, ŠŠD te zakonskog zastupnika tužitelja EŠ kao i zakonske zastupnice tuženika LŠ proizlazi da su tužitelj i tuženik sklopili ugovor o prijenosu know how. Međutim njihovi iskazi nisu suglasni kada je ugovor potpisan. Svjedoci UŠ, FŠ, ĆŠ, te zakonski zastupnik tužitelja EŠ izjavili su da je taj ugovor sklopljen 21.5.2024., dok svjedok DŠD i zakonska zastupnica tuženika LŠ navode da je ugovor sklopljen 3.6.2024., i da je taj ugovor pronađen u dokumentaciji koju je preuzela LŠ.
25. Navedeni ugovori se razlikuju u bitnome u odnosu na visinu naknade za prijenos know how i o pravu za naknadu štete. Po tim odredbama tužitelju više odgovara ugovor od 21.5.2024. a tuženiku ugovor od 3.6.2024.
26. Iako su UŠ i EŠ, koji su navedeni kao potpisnici ugovornih stranaka u oba ugovora, izjavili da su potpisali ugovor o prijenosu know how od 21.5.2024., njihov iskaz o tome koji su ugovor tužitelj i tuženik doista sklopili nije ocjenjen u potpunosti vjerodostojnim s obzirom na okolnost da je UŠ bila samo formalni član uprave tuženika a EŠ je i dalje samo formalni član uprave tužitelja, s obzirom da nisu vodili niti bili upoznati s poslovanjem društava, da su sve u vezi društava tužitelja i tuženika prepustili FŠ (koja je očito imala slobodu i mogućnost kreirati isprave za tužitelja i tuženika po svom nahođenju i njoj je bila dostupna sva dokumentacija od oba društva), da ne znaju što je sadržaj ugovora o prijenosu know how niti koje je vrijednosti bio predmet ugovora, s obzirom da je UŠ smatrala da se ugovorom prenosi firma POTENTIAL LEVEL SOLUTIONS d.o.o. na LŠ, te da je u spis priložen izvornik samo ugovora o prijenosu know how od 3.6.2024., i da je tužitelj, na kojemu je teret dokaza, odustao od dokaznog prijedloga za provođenjem grafološkog vještačenja potpisa na izvorniku ugovora od 3.6.2024.
27. Neovisno o tome koji su ugovor o prijenosu know how tužitelj i tuženik doista sklopili, na temelju iskaza svjedoka ĆŠ, ŠŠD, HŠ, JŠ, EŠD, ŠŠ, DŠ i zakonske zastupnice tuženika LŠ, proizlazi zaključak da dokumentacija koju je preuzela LŠ nije preuzeta na temelju ugovora o prijenosu know how i ostvarivanja ugovornih obveza već kao posljedica narušenih odnosa i prekida poslovne suradnje između LŠ i FŠ, te je tom prilikom (krajem rujna 2024.) LŠ preuzela dokumentaciju koja se odnosila na više društava. Osim toga LŠ negira da joj predana dokumentacija koja se odnosi na tužitelja.
28. Svjedok ĆŠ izjavio je u bitnome da je LŠ sa svojim nevjenčanim suprugom ŠŠD pristupila u popodnevnim satima 25. rujna 2024. u ured kojeg koristi i njegovo društvo i više drugih društava, među kojima je i tužitelj, i na neprimjeren način tražila da joj se preda sva dokumentacija društava s kojima je imala poslovni ugovor kao i onih društava u kojima je bila tajni član. Tom prilikom osim njega bili su prisutni FŠ, GŠ, OŠ, MŠ i CŠ. Tražila je predaju poslovne dokumentacije – registratore društava, telefone sa aplikacijama bankarskih poslovnih računa te ključiće izdane od strane Porezne uprave kojima se može pristupiti računima društva. Dokumentacija joj je predana za društva za koja je tražila, među njima je i dokumentacija društva NORLAND d.o.o. u kojem nije bila tajni član ali je imala poslovni ugovor. Obratila se FŠ, s kojom je imala verbalni incident, te su joj predali dokumentaciju jer da je verbalni sukob mogao eskalirati. Ostali zaposlenici tom prilikom bili su uplašeni, on je osobno otvorio vrata jer su lupali na vratima i vikali na hodniku. Nisu pozvali policiju jer su mislili da još uvijek mogu smiriti situaciju. Dokumentacija je bila u zaključanim ormarima, djelatnici su je morali izvaditi iz ormara i odnijeti na prag ureda, radilo se o 20-ak registratora a na NORLAND su se odnosila 2 registratora, 1 usb i jedan telefon. Tu dokumentaciju odnosno registratore sa praga ureda odnijeli su LŠ, DŠD, i njeni djelatnici EŠD, RŠ i DŠ. Predmetnu dokumentaciju iz ormara do praga prenijele su djelatnice koje rade u tim uredima, a sa praga su ih odnijele djelatnice koje je dovela LŠ. Na upit radi čega je LŠ morala kucati da bi ušla u ured kojeg je koristio tuženik, i kojeg je ona bila vlasnik i odgovorna osoba, izjavio je da LŠ nije imala ključ tog prostora i da svi koji su trebali ući u ured su trebali kucati. LŠ nije nikada zatražila ključ tog ureda jer to nije bilo ni potrebno budući da su bili u prijateljskim odnosima, dolazila je na sastanke i mogla je doći kada je htjela.
29. Svjedok FŠ je u bitnome izjavila da je LŠ upala u ured zajedno sa suprugom ŠŠD, tražili su dokumentaciju raznih društava u kojima je bila član ili je trebala postati član, ništa nije htjela potpisati, te su u vezi toga podnesene razne kaznene prijave. Tom prilikom je LŠ odnijela svu poslovnu dokumentaciju NORLAND d.o.o. koja je navedena i u dokumentu Porezne uprave, izlazni, ulazni računi, kartice kupaca, financijska i knjigovodstvena dokumentacija, isplatne liste, prijave i odjave radnika, ugovori sa trećima. Predmetna dokumentacija nije vraćena tužitelju. Dana 25. rujna 2024. imala je okršaj sa LŠ i njezinim suprugom u agenciji za nekretnine u Veronskoj 1, onda su oni ljuti krenuli u [adresa]. Tražili su dokumentaciju, prijetili su da će zvati policiju. Dokumentacija se nalazila u ormarima, izvadila ju je iz ormara i iznijela je u hodnik. Na NORLAND su se odnosila 2 registratora i ništa drugo.
30. Svjedok HŠ je u bitnome izjavila da je radila kao knjigovođa za treće društvo te je bila u uredu na [adresa] u [adresa]. Sjeća se da je krajem rujna 2024. došla LŠ došla po FŠ kao da idu na kavu, one su izašle, nakon toga je čula da su LŠ i IŠ lupali na vrata koja su bila zaključana, vikali su, zvonili su, govorili su da otvore vrata, da će zvati policiju. FŠ je došla a ubrzo i ĆŠ, nije vidjela što se tom prilikom događalo ali je čula da su se derali, čula je lupanje kao da je nešto puklo ili se razbilo, nakon dernjave povukli su se u salu za sastanke, bili su glasni. Kad su izašli iz te sale tada su FŠ i ĆŠ zatražili da se LŠ preda sva dokumentacija koju ona traži. Vidjela je da su OŠ i MŠ uzele registratore iz ormara i posložile ih u hodnik. Vidjela je na registratorima naljepnice na kojima su navedeni nazivi društava na koja se odnose registratori, pa je tako vidjela da piše NORLAND i POTENTIAL LEVEL SOLUTIONS i neka druga društva. Ne zna je li pregledavano što je unutra, kolegice su nešto pisale na kompjuter.
31. Svjedok OŠ je u bitnome izjavila da je povremeno radila na adresi [adresa] u [adresa]. Sjeća se incidentne situacije iz rujna 2024., odjednom su LŠ i DŠD na vratima lupali i tražili da ih se otvori. Oni su sa FŠ i ĆŠ otišli u salu za sastanke, čulo se deranje, nešto su bacali, zatim su FŠ i ĆŠ došli i rekli da spreme dokumentaciju za više društava, među kojima i za NORLAND i za POTENTIAL LEVEL SOLUTIONS d.o.o. Dokumentacija je bila u registratorima u ormarima te su to iznijeli u hodnik pored ulaza. Bilo je preko 15 registratora. Krenula je pisati izjavu o preuzimanju dokumentacije, međutim LŠ je inzistirala da se to čim prije spremi i odnese pa su ona (JŠ) i Gloria napisale samo popis po društvima po registratorima, npr. NORLAND, 2 registratora, statusna dokumentacija i knjigovodstvo. Nije joj poznato je li taj popis potpisala LŠ. Registratore nisu otvarali niti provjeravali što je unutra. Ne zna što je zapravo bilo u ta dva registratora za NORLAND, pretpostavlja da je bila klasična dokumentacija koja se odnosila na statusne stvari i na knjigovodstvenu dokumentaciju.
32. Svjedok DŠ je u bitnome izjavila da je bila zaposlenik tuženika a potom i tužitelja na poslovima organizacije poslovnih događaja, što predstavlja i poslove administracije. Kod tuženika je bila zaposlena oko godinu i pol dana, do kraja srpnja 2024., a kolovoz i rujan 2024. bila je zaposlenik tužitelja. Za prelazak radnog odnosa nije sklapala ugovor o radu, vidjela je to kasnije u radnoj knjižici te joj je to usmeno rekla FŠ. Nikad nije vidjela EŠ, a UŠ vidjela je jednom. Radne zadatke joj je uglavnom davala LŠ. Što se tiče administracije i poslova vezanih uz novac provjeravala je sa FŠ koja je bila knjigovođa. Krajem rujna 2024. bila je kod kuće i nije sudjelovala u radu firme. Kolegice EŠD i RŠ rekle su joj da je došlo do nekog sukoba. Jedan ili dva dana na samom kraju rujna u uredu je vidjela da se desetak registratora nalazi u Zagrebačkoj 10 a prije su bili u [adresa]. Nije gledala što piše na registratorima. Te dane krajem rujna dolazio je u ured ĆŠ i pitao nju i kolegicu RŠ da li će stati na njegovu stranu ili na stranu LŠ.
33. Svjedok ŠŠ je u bitnome izjavila da je bila zaposlenik tuženika od prosinca 2022. do srpnja ili kolovoza 2024. a potom 2 ili 3 mjeseca kod tužitelja. Radila je u korisničkoj podršci. Prilikom prelaska u radni odnos kod tužitelja ne sjeća se da je potpisala ugovor o radu, nitko im nije objasnio zašto su prešli raditi od tuženika za tužitelja. U to vrijeme komunicirali su sa FŠ, nikad nije komunicirala sa EŠ niti sa AŠ. U vezi poslova koje su trebale raditi, mailova i sl. razgovarali su i upute dobivali od LŠ. Za slučaj da je trebalo tražiti povrat novca od klijenta, o tome bi se najprije razgovaralo sa LŠ a potom bi se obratili FŠ. Računovodstvom se bavila FŠ. U vezi preuzimanja dokumentacije izjavila je da su ona i EŠD radile ujutro te ih je LŠ pozvala da dođu spremiti dokumentaciju, prenosile su registratore iz [adresa] u [adresa]. Registratore su još prenosile ČŠ (OŠ) i HŠ. Bilo je dosta registratora, nije gledala o kojoj je dokumentaciji riječ, pretpostavlja da se odnosila na firme koje pripadaju LŠ. I nakon što je prešla u radni odnos u NORLAND radne zadatke dobivala je od LŠ. Njen posao nije se promijenio tim prelaskom i u oba društva radila je na ista dva projekta.
34. Svjedok EŠD je u bitnome izjavila da je kod tuženika radila 2023. a putem e-građani dobila je obavijest da je zaposlenik tužitelja od 1. srpnja 2024., nakon je nazvala FŠ i ona je potvrdila da sad radi za tužitelja, nije joj rekla niti je pitala zbog čega je došlo do te promjene. Radila je u službi za korisnike, odgovarala na mailove, organizaciji evenata i sl. Na svakodnevnoj bazi vezano za spomenute poslove komunicirala je sa VŠ. Kada je trebalo vratiti novac klijentima mailove su slali PŠ a ona je potom komunicirala sa FŠ. Dana 25.9.2024. nju i ŠŠ nazvala je LŠ da idu preuzeti dokumentaciju u [adresa], u međuvremenu je nazvala MŠ, i rekla da se LŠ nalazi ispred vratiju u Ciscuttijevoj 10 i da je FŠ nazvala Gloriju i rekla da ne pušta LŠ u njen ured, kojeg je na toj adresi imala za firmu PROJECT LEARNING STRATEGIES. ŠŠ, MŠ, ČŠ, GŠ, LŠ i DŠD prenosile su dokumentaciju koja se nalazila u registratorima, u vrećama, sa adrese u Ciscuttijevoj 10 u Zagrebačku 10. Ne sjeća se da li je tu bila dokumentacija i od NORLANDA. Poznato joj je da je do preuzimanja dokumentacije došlo iz razloga što je prekinuta suradnja LŠ i FŠ. To joj je rekla LŠ na način da je rekla da je ujutro bio sastanak na kojem je došlo do prekida suradnje. Nakon što je prešla raditi za NORLAND iste radne zadatke dobivala je kao i prije od LŠ. Prilikom preuzimanja dokumentacije registratori su se nalazili u hodniku u Ciscuttijevoj 10. U to vrijeme ona (EŠD) bila je formalni član uprave u društvu OTIUM RESORT d.o.o., a FŠ je imala sve njene punomoći i njeno puno povjerenje. LŠ je bila tajni član u tom društvu.
35. Zakonska zastupnica tuženika LŠ u bitnome je izjavila da je FŠ upoznala krajem 2018. i počele su surađivati, to je trajalo do kraja 8 mjeseca 2024. FŠ se predstavila kao forenzični knjigovođa i upoznala ju je s ĆŠ, za kojeg je rečeno da je odvjetnik i pripadnik tajne službe Republike Hrvatske. Dok su surađivale dobivala je na uvid izvode, jednom je fizički izvršila uvid u jedan račun koji nije bila odobrila a bila je izvršena isplata za kupnju nekog vozila, FŠ je rekla da će taj njen prijatelj vratiti novac, radilo se o cca 15.000,00 eura. Tada je počela tražiti više informacija vezano za poslovanje više svojih društava. Sastanak 25.9.2024. mislila je da će biti uobičajen ali nisu ga održali u uredu njene firme već na drugoj adresi u uredu firme "OTIUM" u Zagrebačkoj ulici. Osim FŠ tu je bila osoba NŠ, te je saznala da računovodstvo njenih firmi nije vodila FŠ već ta NŠ, koja je tri puta tvrdila da je sve uredno vođeno za njene firme. LŠ je nadalje izjavila da je imala jedan izvod na kojem je bila jedna transakcija od 50.000,00 eura za kupnju neke nekretnine u Veneciji, ali NŠ je rekla da ona taj izvod nije dobila niti kontabilizirala. U tom momentu nije bilo jasno kako je sve uredno ako taj izvod nije uzet u obzir. Tada je rekla FŠ da ide u ured u [adresa] preuzeti dokumentaciju svojih firmi, a to su INTERNATIONAL – za koju nije dobila dokumentaciju, za PROJECT LEARNING STRATEGIES d.o.o. – za koju je dobila mali dio dokumentacije (2 registratora), za POTENTIAL LEVEL SOLUTIONS d.o.o. – za koju je dobila dio dokumentacije, za FREEDOM BUILDER d.o.o. – nije dobila dokumentaciju, za firme u kojima je tajni vlasnik tražila je dokumentaciju a to su BUILDING INVEST d.o.o. - nije dobila dokumentaciju, HILL ROCK HOME d.o.o. - nije dobila dokumentaciju, BIG POWERFUL BUSINESS d.o.o. – dobila je malo dokumentacije koja se odnosi na statusne stvari – u kojoj je brat od FŠ vlasnik i direktor, i LIFE RESEARCH d.o.o. - dobila je malo dokumentacije. UŠ nije joj predala dokumentaciju POTENTIAL LEVEL SOLUTIONS d.o.o., niti bjanko zadužnice tog društva. Zadužnice je izdalo društvo CHECKER LINE d.o.o. društvu POTENTIAL LEVEL SOLUTIONS d.o.o. za pozajmljeni novac. Jedna bjanko zadužnica bila je neosnovano aktivirana od strane FŠ kao fizičke osobe protiv jednog njenog društva i to BUILDING INVEST, te je posljedica toga da je to društvo sada u stečaju. Kod preuzimanja dokumentacije koju je ranije spomenula prisutni su bili DŠD, MŠ, OŠ, HŠ, a nakon što je dokumentacija stavljena na pod došle su pomoći ŽŠ i ŠŠ. Prisutan je bio i ĆŠ te FŠ. Nisu dali da pregledaju dokumentaciju već da ih izbace što prije. Nije napravljen popis dokumentacije niti je išta potpisala. Dokumentacija je bila izmiješana, te je u registratoru na kojem je bila naljepnica jednog društva nađena dokumentacija drugog društva. U ugovoru o preuzimanju know how nije bilo razloga da bude odredba o plaćanju bilo kakve naknade za slučaj nevraćanja dokumentacije, jer nije bilo potrebe da POTENTIAL LEVEL SOLUTIONS d.o.o. preuzima dokumentaciju od NORLAND d.o.o. U društvu NORLAND d.o.o. nema niti je imala bilo kakvu ulogu niti po pitanju upravljanja niti u vlasničkoj strukturi. Kao kupac nije još platila cijenu za nekretninu kupljenu od BUILDING INVESTMENT d.o.o., jer je utvrdila da je FŠ zajedno sa punomoćnikom tužitelja pokušala tu nekretninu prebaciti na sebe osobno sa nevaljanom punomoći. Nije bila prisutna prilikom sklapanja ugovora o prijenosu know how između tužitelja i tuženika. Osobno nije slala mailove klijentima NORLAND d.o.o. već su to radile djelatnice.
36. Svjedok DŠD u bitnome je izjavio da je tijekom jednog sastanka s FŠ i ĆŠ došlo do rasprave o pojedinim pitanjima i tada da je i predana dokumentacija. Imali su sastanak u Lucijaninim prostorijama, zatim su FŠ i ĆŠ predložili da se presele u jedan drugi ured, što su i učinili sa NŠ, suradnicom ĆŠ i FŠ. Tijekom tog sastanka LŠ je pitala o nekim financijskim izvješćima na računima, prometima po računima. Prije tog sastanka LŠ je saznala o nekim novinskim člancima koji su govorili o FŠ na zabrinjavajući način, pa je s obzirom na te probuđene sumnje LŠ postavljala pitanja. Novinski članci su govorili o nekim implikacijama o odnosima između FŠ i nekih talijanskih zločinačkih osoba. FŠ je počela govoriti da ne vodi ona knjigovodstvo već NŠ i time mijenjajući sve ono što je LŠ vjerovala sve te godine tj. da FŠ vodi računovodstvo, a potom su odgovornost za pojedine nejasne stvari FŠ i NŠ prebacile na ČŠ. ĆŠ se ubacivao u taj razgovor kao da želi isprovocirati sukob, unosio se LŠ u lice i urlao, to je za njih tada bilo emocionalno zahtjevno. Uplašili su se ali i zbog stvari koje su mogle biti učinjene do tog trenutka, osobno je shvatio da su prevaranti i da nisu osobe za koje se izdaju. Ustali su i zatražili da im bude vraćena cjelokupna poslovna i knjigovodstvena dokumentacija jer povjerenje više nije postojalo. Vratili su se u Lucijanin ured, koji je bio zatvoren, naišli su na zatvorena vrata, vikali su da ih čuju jer da će u protivnom zvati policiju. Nisu otvorili dok nisu stigli ĆŠ i FŠ, uvijek sa prijetećim stavom, provocirajućim i neprofesionalnim. Zatražili su povrat dokumentacije. Bilo je napeto ali nije došlo do konkretnog sukoba. Tražili su dokumentaciju za sva društva. Prije preuzimanja dokumentacije čekali su u sali za sastanke gdje je FŠ prijetila LŠ da će joj oduzeti svu imovinu i da će je uništiti, a u međuvremenu su ĆŠ i zaposlenice pripremili dokumentaciju po podu, registratori su bili zatvoreni i nisu vidjeli što je unutra. Na registratore su stavili papir kao neki popis predanog, fotografirali su taj papir i registratore i oni i ĆŠ, uzeli su sve to ali nije data prilika da provjere što je u pojedinom registratoru. Na jednom registratoru je pisalo NORLAND ali nisu provjerili što je unutra. Tražili su dokumentaciju NORLANDA jer je LŠ bila vlasnica tog društva, tako je mislio, nisu mu poznati detalji. Osobno nije niti kasnije pregledavao koja je dokumentacija preuzeta.
37. Iz svih navedenih iskaza proizlazi da je došlo do sukoba i posljedično do prekida poslovne suradnje između FŠ i LŠ, koje su surađivale putem više trgovačkih društava, i to je bio razlog radi kojeg je LŠ kao fizička osoba zatražila predaju dokumentacije koja se odnosila na društva s kojima je imala poslovni ugovor i u kojima je bila tajni član. Dakle, zahtjev za predaju dokumentacije nije postavio tuženik i nije se temeljio na ugovoru tužitelja i tuženika o prijenosu know how. Iako je LŠ izjavila da nije tražila dokumentaciju koja se odnosi na tužitelja, iz iskaza svjedoka proizlazi da su predani jedan ili dva registratora na kojima je bila naljepnica na kojoj je pisalo Norland. Međutim iz iskaza svjedoka također proizlazi da prilikom predaje i preuzimanja dokumentacije nije pregledano i popisano što se nalazi u registratorima te stoga iz provedenih dokaza nije utvrđeno da je LŠ predana dokumentacija tužitelja koju traži tužbom u ovom postupku.
38. Kako nije utvrđeno da je tuženik preuzeo dokumentaciju tužitelja koja je predmet tužbenog zahtjeva niti da je došlo do preuzimanja dokumentacije po ugovoru o prijenosu know how, ne primjenjuju se niti ugovorne odredbe o naknadi štete u slučaju povrede ugovorne obveze, kao ni odredbe o naknadi izvanugovorne štete.
39. Tužitelj je dostavio dopis Porezne uprave, Područni ured Pazin, klasa:
UP/I-471-02/25-01/50, ur. broj: 513-07-18-25-59 od 22. svibnja 2025., i zapisnik Porezne uprave, Područni ured Pazin, klasa: UP/I-471-02/25-01/50, ur. broj: 513-07- 18-25-62 od 18. lipnja 2025., na okolnost utvrđenih novih obveza tužitelja u poreznom nadzoru koji se vodi nad tužiteljem, iz razloga što tužitelj ne raspolaže svojom cjelokupnom poslovnom dokumentacijom za razdoblje koje je prethodilo listopadu 2024., temeljem koje bi se uvidjelo da je podmirio svoju cjelokupnu poreznu obvezu, uslijed čega da je porezno tijelo procijenilo poreznu obvezu na iznimno visok iznos, a zbog propusta tuženika da vrati tužiteljevu poslovnu dokumentaciju.
40. Navedene isprave ne dokazuju da je upravo tuženiku predana dokumentacija tužitelja koja bi dokazivala da je tužitelj podmirio poreznu obvezu za promatrano razdoblje. Provedeni dokazi ne daju podlogu za zaključak da je tuženiku predana dokumentacija tužitelja koja se traži tužbom niti da je dokumentacija predana na temelju ugovorne obveze niti da je tužitelju nastala šteta koju bi imao pravo zahtijevati na temelju ugovora o prijenosu know how od 21. svibnja 2024.
41. Slijedom navedenog odbijen je tužbeni zahtjev kako je navedeno u izreci ove odluke.
42. Temeljem odredbe članka 154. stavak 1., članka 151. stavak 3. i članka 155. Zakona o parničnom postupku, („Narodne novine“ broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023) te odredbe članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023), tužitelj je dužan naknaditi tuženiku, koji je uspio u sporu, troškove koji su bili potrebni za vođenje parnice (vrijednost predmeta spora 82.750,00 eura) i to za sastav odgovora na tužbu, za zastupanje na ročištima od 9.9.2025., 16.10.2025., 22.10.2025. i 1.12.2025. u iznosu od po 1.558,06 eura s uključenim PDV- om 25% (po tbr. 8. stavak 1., tbr. 9. stavak 1., tbr. 46. i tbr. 54, Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika) ili ukupno 7.790,30 eura, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 13. siječnja 2026. do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
43. Tuženiku nije priznat trošak od 125,00 eura za ročište za objavu presude jer na to ročište nije pristupio.
U Pazinu 13. siječnja 2026.
Sutkinja
Adrijana Labinjan Skok
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana računajući od održavanja ročišta za objavu presude, ako je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude, ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude.
DNA:
- tužitelj pp
- tuženik pp