Republika Hrvatska
Općinski sud u Karlovcu
Stalna služba u Ogulinu
Bernardina Frankopana 1
47300 Ogulin
Broj: Pr-136/2023-73
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, po sucu Mimi Mrvoš, u pravnoj stvari tužitelja NT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa OD Klaić & Klaić, odvj. iz Kutine, protiv tužene Republika Hrvatska (OIB: 52634238587), zastupana po ODO u Karlovcu, radi isplate, nakon zaključene glavne i javne rasprave 9. prosinca 2025., u nazočnosti punomoćnika tužitelja Mladena Klaića, odvj. u OD Klaić & Klać iz Kutine i zakonske zastupnice tuženika CT, zamjenice ODO u Karlovcu, na ročištu za objavu i uručenje presude 13. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e:
I. Tuženik Republika Hrvatska (OIB: 52634238587), dužna je tužitelju DT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] platiti iznos od 343,59 EUR (2.588,80 KN) sa zakonskom zateznom kamatom po kamatnoj stopi sukladno odredbi članka 29. stavak 2. ZOO-a počev od 01. listopada 2017. godine pa sve do isplate, u roku od 15 dana.
II. Tuženik Republika Hrvatska (OIB: 52634238587), dužna je tužitelju DT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] platiti iznos od 272,42 EUR (2.052,58 KN) sa zakonskom zateznom kamatom po kamatnoj stopi sukladno odredbi članka 29. stavak 2. ZOO-a i to:
- na iznos od 11,39 EUR / 85,81 KN od 16. listopada 2011. godine do isplate,
- na iznos od 27,44 EUR / 206,77 KN od 16. studenog 2011. godine do isplate,
- na iznos od 193,76 EUR / 1.459,86 KN od 16. ožujka 2014. godine do isplate te - na iznos od 39,97 EUR / 300,14 KN od 16. lipnja 2014. godine do isplate, u roku od 15 dana.
III. Tuženik Republika Hrvatska (OIB: 52634238587), dužna je tužitelju DT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] platiti iznos od 890,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom po kamatnoj stopi sukladno odredbi članka 29. stavak 2. ZOO-a i to:
- na iznos od 470,00 EUR od 06. svibnja 2015. godine do isplate te
- na iznos od 420,00 EUR od 06. lipnja 2015. godine do isplate, u roku od 15 dana.
IV. Tuženik Republika Hrvatska (OIB: 52634238587), dužna je tužitelju DT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 3.735,51 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude 13. siječnja 2026. do isplate, prema stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, dok je referentna kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1.U dosadašnjem tijeku postupka tužitelja kao zaposlenika tužene sud je bio donesao odluku poslovni broj Pr-231/2016 od 19. siječnja 2023., a koja presuda je ukinuta u pobijanom dijelu točke I., II. III. I IV. I predmet vraćen na ponovno suđenje.
2.Predmet spora u ovom postupku u pobijanom dijelu je zahtjev tužitelja kao djelatne vojne osobe tužene za isplatu manje isplaćene plaće s osnova prekovremenog rada za utuženo razdoblje od travnja 2011. pa nadalje i to da mu tužena nije isplatila potraživanja koja se odnosi na dodatak na plaću s osnova prekovremenog rada i naknadu razlike za inozemne dnevnice sve sa pripadajućom kamatom.
3.Tijekom postupka sud je cijenio istaknute prigovore tužene u odnosu na priloženu dokumentaciju u spisu i to da tužitelj nije prigovorio evidenciji radnog vremena, a koju je vodio poslodavac bez obzira što ista nije javna isprava te činjenicu prigovora da su iskazi saslušanih svjedoka općeniti, neprecizni i dani nakon dugog vremena kao što je iskazivao i tužitelj jer poslodavac je vodio evidenciju radnog vremena, a istu tužitelj nije osporio na valjani način.
3.1.Dnevne evidencije su potpisivali zaposlenik i zapovjednik i iste imaju dokaznu snagu i uvjerljivost jer na iste tužitelj nije imao primjedbi. Tužitelj je pokušao dokazati nepravilnost vođenja evidencija kroz saslušanje tužitelja kao stranke kao i svjedoka, ali kako su iskazi bili općeniti i neprecizni i manje uvjerljivi u odnosu na službenu evidenciju radnog vremena koja postoji pa je ista uzeta kao vjerodostojna.
4.Sud je dopunski saslušao tužitelja u odnosu na dio tužbenog zahtjeva za inozemne dnevnice koje je ostvarivao za vrijeme boravka u Saveznoj Republici Njemačkoj i da je tamo imao smještaj i prehranu, a što sve treba cijeniti kroz odredbe Zakona o službi Oružanim snagama i načinu isplate dnevnice kako je to Zakon propisao. U dopunskom saslušanju tužitelja kao stranke u odnosu na rad na terenu u inozemstvu utvrđeno da je tužitelj na terenu proveo 29 dana te je ustvrdio da je imao osiguran smještaj samo prva dva dana kada su zaduživali opremu i pripremali vozila kao i zadnji dan kada su razduživali opremu i za ta tri dana su imali osiguranu prehranu, a vrijeme između od 26 dana na terenu nisu bili u objektu već stalno u pokretu i na različitim terenima, a hrana je bila američki paketi na koju nisu navikli niti su je mogli konzumirati jer je bila čudnog okusa i izgleda, pa su dobrim dijelom se prehranjivali hranom koje su ponijeli od kuće. Prije odlaska isplaćene su dnevnice od 29,00 eura kao akontacija. Na vježbu je upućen temeljem zapovjedi i za vrijeme koje je proveo na terenu nije dobio nikakve slobodne dane za razliku od terena u RH i drugih aktivnosti koje je provodio, nije potpisao nikakav ugovor za odlazak na inozemnu vojnu vježbu, nije dobio nikakvu uvećanu plaću izuzev dnevnica.
5.Sud je postupku proveo dopunsko vještačenje izračuna naknade za inozemne terene i to tako da je uzet u obzir iskaz tužitelja, da je u čvrstom objektu proveo tri dana sa prehranom u odnosu na ukupno 29 dana inozemnog terena kada nije imao smještaj i prehranu.
6.Vještak je u dopunskom nalazu ustvrdio da prema utvrđenjima i izračunu iz osnovnog nalaza i dopunskog nalaza je mišljenja da visina neisplaćenih dnevnica tužitelja iznosi 890,00 eura.
7.Tužitelj nije imao primjedbi na dopunu nalaza, a tužena je prigovorila.
8.U odnosu na prigovor tužene i dokumentaciju koju je dostavila za tužitelja iz putnog naloga od 21. travnja 2015. godine stoji "da su smještaj i prehrani osigurani", a u dopisu od 24. rujna 2024. stoji da se je radilo o Međunarodnoj vojnoj vježbi, te nije bilo dogovoreno kako se organizira prehrana i smještaj sudionika. U putnom računu kod obračuna i popisa troškova stoji da u vremenu 16. svibnja – 4. lipnja 2015. nije osiguran smještaj. Stoga cijeneći iskaz tužitelja sud smatra i istome je u cijelosti poklonio vjeru vezanu za smještaj i prehranu kako je to i vještak naznačio u svom nalazu za inozemne dnevnice, a tužitelj je kao zapovjednik desetine na vježbu NATO saveza upućen po zapovjedi i iz ovog naknadnog dopisa tužene proizlazi da tužitelj nije imao osiguran smještaj i prehranu.
9.Tužitelj je podneskom od 28. lipnja 2024. specificirao tužbeni zahtjev.
10.Odlučujući o zahtjevu tužitelja kao djelatne vojne osobe da mu je tužena isplatila manju plaću s osnova prekovremenog rada za utuženo razdoblje od travnja 2011. pa nadalje kao i dodatke na plaću s osnova prekovremenog rada na terenu i inozemne dnevnice sud je odlučivao na temelju provedenog vještačenja.
11.Način isplate reguliran je Zakon o službi u Oružanim snagama RH (Narodne novine 33/2002…) i Zakonom (Narodne novine 73/2013), a na temelju Zakona donesene su Odluke i izmjene Odluka o rasporedu tjednog i dnevnog radnog vremena djelatnih vojnih osoba i namještenika (Narodne novine 118/2012…) kao i Pravilnik i Pravilnik o izmjenama i dopunama Pravilnika o dodatku na plaću i načinu isplate plaće.
12.Sud je utvrdio razliku plaće za sporno razdoblje prema nalazu vještaka s osnova prekovremenog rada u iznosu od 343,59 eura i dodatka na plaću u iznosu od 272,42 eura, kao i naknadu inozemnih dnevnica od 890,00 eura i sud je u tom dijelu u cijelosti udovoljio tužbenom zahtjevu tužitelja sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.
13.Tužitelj je u postupku bio zastupan u osobi odvjetnika i pripada mu naknada prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika kao i prema odredbi članka 154. stavak 1. u svezi članka 155. Zakona o parničnom postupku utvrđeni su troškovi koji su bili nužni za ovaj postupak.
14.Tužitelj je u postupku imao troškove zahtjev za mirno rješenje spora (Tbr. 28), sastav tužbe (Tbr. 7/1), zastupanje na pet ročišta (13.10.2016., 5.10.2017., 7.12.2017., 6.12.2022., 9.12.2025. (Tbr. 9/1), sastav četiri obrazložena podneska (9.10.2019, 17.5.2021., 23.11.2021., 3.8.2022. Tbr. 8/1), za svaku radnju 250,00 eura s PDV-om, 50% za tri ročišta (5.7.2017., 10.10.2023. i 9.4.2024. Tbr. 9/2) za svaku radnju 125,00 eura s PDV-om, trošak vještačenja 583,97 eura, trošak svjedoka 26,54 eura odnosno ukupno 3.735,51 eura, sve sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja presude.
15.Slijedom iznesenog presuđeno je kao u izreci.
U Ogulinu 13. siječnja 2026.
S u d a c
Mima Mrvoš
Uputa o pravnom lijeku
1. Stranci koja je pristupila na ročište za objavu rok za žalbu teče od dana tog ročišta. Rok za žalbu je 15 dana. Žalba se dostavlja u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke ovom sudu za sud drugog stupnja.
2. Stranci koja nije pristupila na ročište za objavu presude, a o njemu je uredno obaviještena, rok za žalbu teče od dana tog ročišta. Rok za žalbu je 8 dana. Žalba se dostavlja u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke ovom sudu za sud drugog stupnja.
3. Stranci koja nije pristupila na ročište za objavu presude, a o njemu nije uredno obaviještena, rok za žalbu teče od dana dostave pisanog otpravka presude. Rok za žalbu je 15 dana. Žalba se dostavlja u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke ovom sudu za sud drugog stupnja.
Dostaviti:
1. OD Klaić & Klaić, Kutina
2. ODO u Karlovcu (P-DO-103/2023)
