REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U POŽEGI

Sv. Florijana 2, POŽEGA

Poslovni broj: K-80/2023-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi, po sucu ovoga suda Antunu Akšamoviću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Nikoline Bobek, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ZR, zbog kaznenog djela iz članka 264. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu KZ/11), po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Požegi broj KO-DO-98/2023-1 od 28. srpnja 2023., nakon zaključene rasprave 12. siječnja 2026. u nazočnosti za ODO u Požegi ER, okrivljenog ZR uz branitelja Ivana Boškovića, odvjetnika u Požegi, 13. siječnja 2026. objavio i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik ZR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i IR, rođene E, rođen **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, umirovljenik, sa mirovinom od 850,00 eura mjesečno, sa završenom srednjom policijskom školom, oženjen, otac troje punoljetne djece, bez imovine, lošeg imovnog stanja, ne vodi se drugi postupak, osuđivan

k r i v  j e

što je:

u vremenu od 1. siječnja 2023. do 23. svibnja 2023., u Požegi, protivno odredbi članka 90. stavak 1. Zakona o trošarinama (NN 106/18, 121/19) od NN osobe neovlašteno radi prodaje kupio veću količinu sitno rezanog duhana bez nadzornih markica Ministarstva financija Republike Hrvatske, znajući da je promet takvog duhana ograničen te ga zatim prodavao VR, AR, ZRŽ, ŽR i ŠR svakome po pola kilograma po cijeni od 17,00 eura i u svrhu daljnje prodaje u obiteljskoj kući u [adresa] u 10 PVC vrećica držao ukupnu količinu takvog duhana od 5,1 kg,

dakle, neovlašteno kupovao i prodavao robu čiji je promet ograničen, a time nije počinjeno neko drugo kazneno djelo za koje je propisana teža kazna,

čime je počinio kazneno djelo protiv gospodarstva, nedozvoljene trgovine, opisano i kažnjivo po članku 264. stavak 1. KZ/11, pa se okrivljenik ZR

na temelju članka 264. stavak 1. u vezi članka 40. stavak 4. KZ/11

o s u đ u j e

na novčanu kaznu od 70 (sedamdeset) dnevnih iznosa u visini od 10,00 (deset) eura što ukupno iznosi 700,00 (sedamsto) eura.

II Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme provedeno prilikom uhićenja u policiji u trajanju od 1 (jednog) dana koji se izjednačuje s jednim dnevnim iznosom novčane kazne, tako da okrivljeniku preostaje za platiti novčana kazna u ukupnom iznosu od 690,00 (šestodevedeset) eura.

III Na temelju članka 42. stavak 6. KZ/11 okrivljeni ZR dužan je novčanu kaznu platiti u roku od 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti presude.

IV Na temelju članka 43. stavak 1. KZ/11 ukoliko okrivljenik ZR ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično u roku koji je određen presudom, novčana kazna će se naplatiti prisilno putem ovlaštene institucije sukladno odredbama posebnog zakona.

V Na temelju članka 43. stavak 2. KZ/11 ako se novčana kazna ne može ni prisilno naplatiti u roku od 3 (tri) mjeseca, sud će uz pristanak okrivljenika OR donijeti odluku od zamjeni novčane kazne radom za opće dobro, na način da se 1 (jedan) dnevni iznos zamijeni sa 2 (dva) sata rada.

VI Na temelju članka 43. stavak 3. i 4. KZ/11, ako okrivljenik ZR ne pristane na rad za opće dobro ili ga ne izvrši, novčana kazna, odnosno rad za opće dobro zamijenit će se kaznom zatvora i to na način da će se jedan dnevni iznos zamijeniti sa jednim danom zatvora, a rad za opće dobro će se zamijeniti na način da će se jedan dan zatvora zamijeniti sa dva sata rada.

VII Na temelju članka 264. stavak 2. u vezi članka 79. KZ/11 od okrivljenika ZR trajno se oduzima duhan privremeno oduzet uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PU požeško-slavonske, Službe kriminalističke policije, serijski broj: [serijski broj] od 23. svibnja 2023. i to jedna crna PVC vreća u kojoj se nalazi 10 (deset) prozirnih PVC vrećica ispunjenih sitno rezanim duhanom neobilježen duhanskim markicama Ministarstva financija RH, ukupne težine 5,1 kg, a koji će se po pravomoćnosti ovoga postupka uništiti.

VIII Na temelju članka 560. stavak 1. ZKP utvrđuje se da novčani iznos od 85,00 eura (osamdesetpet) predstavlja imovinsku korist koju je okrivljenik ZR ostvario kaznenim djelom, te se utvrđuje da je taj iznos imovina Republike Hrvatske, pa se nalaže okrivljeniku OR da navedeni iznos uplati u korist Državnog proračuna RH u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

IX Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. i 3. ZKP, okrivljenik je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka te u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske platiti paušalni trošak u iznosu od 100,00 (sto) eura.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Požegi 28. srpnja 2023. podiglo je optužnicu pod brojem KO-DO-98/2023-1 protiv okrivljenika ZR, zbog kaznenog djela protiv gospodarstva, nedozvoljene trgovine, opisano i kažnjivo po članku 264. stavak 1. KZ/11. te je ujedno predložilo da se prema okrivljeniku izda kazneni nalog temeljem članka 541. ZKP.

1.1. Sud je prihvatio zahtjev ODO u Požegi te je dana 9. svibnja 2024. donesena presuda-kazneni nalog broj K-80/2023-2 protiv koje je 21. svibnja 2024. okrivljenik po branitelju stavio prigovor te je rješenjem broj Kov-54/2024-3 od 29. svibnja 2024. navedena presuda – kazneni nalog stavljena izvan snage te je optužnica potvrđena.

2. Okrivljeni ZR se očitovao da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnim aktom.

3. U svojoj obrani koju je iznio na raspravi pred ovim sudom 12. siječnja 2026. okrivljeni ZR je naveo kako priznaje činjenične navode optužnice da je prodavao duhan onako kako je to naznačeno i opisano u optužnici, te je to činio jer ima mala primanja pa kako bi sebi priskrbio sredstva da i sam može konzumirati duhan jer troši mjesečno oko 1 kg i ne može se toga odreći, no kako je uvidio neisplativost tog prodavanja to zasigurno više neće činiti. Smatra kako to što je činio ne zaslužuje da se vodi kao počinjenje kaznenog djela nego da se radi o prekršaju. Na pitanje branitelja s kime stanuje u kućanstvu, naveo je kako stanuje sa suprugom koju uzdržava, a ona nema nikakva primanja, bolesna je te se ne može zaposliti, a ne prima niti nikakav inkluzivni dodatak, te je tijeku postupak vještačenja njezine radne sposobnosti i supruga ima 61 godinu, a djeca su im punoljetna te ne žive s njima.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora od 23. svibnja 2023. uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 00005612 (list 10-17 K spisa), ispitao svjedoke VR, ŽR, ŠR te AR, pročitao zapisnike o ispitivanju svjedoka VR kod ODO u Požegi od 3. srpnja 2023. (list 73-74 K spisa), ŽR kod ODO u Požegi od 4. srpnja 2023. (list 77-78 K spisa), ŠR kod ODO u Požegi od 5. srpnja 2023. (list 79-80), izvršio uvid u rješenje Visokog prekršajnog suda RH broj Ppž- 5665/2023 od 15. listopada 2025. (list 148-149 K spisa), ispitao okrivljenog SR te su na kraju dokaznog postupka pročitani izvodi iz KE i PE za okrivljenika sa lista (120-123 K spisa).

5. Ispitan pred sudom svjedok VR je iskazao kako je jednog dana sreo SR na tržnici, kojega inače poznaje, a dugo se nisu vidjeli i vidio je da ima motanih cigareta, te kako je strastveni pušač pitao ga je ima li nešto duhana da mu proda za probu te mu je on kod svoje kuće prodao jednu prozirnu vrećicu duhana od pola kile, misli za iznos od 17,00 eura, a kada je došao kući čekala ga je policija te im je predao tu vrećicu, a on niti prije niti poslije ovog događaja nije kupovao duhan od SR.

5.1. Ispitan kod ODO u Požegi 3. srpnja 2023. svjedok VR je iskazao kako je umirovljenik te ima malu mirovinu, a strastveni je pušač te je stoga negdje krajem ožujka 2023. oko 9,00 sati u obiteljskoj kući kod poznanika SR kupio oko pola kilograma sitno rezanog duhana koji je bio upakiran u običnu prozirnu najlon vrećicu, a niti prije niti poslije ovog događaja nije kupovao takav duhan kod ZR a niti drugdje.

6. Svjedok ŽR na raspravi pred sudom naveo je kako je u mirovini, strastveni je pušač i zbog male mirovine si nije mogao priuštiti kupovinu cigareta pa se raspitao da si negdje kupi duhana i tako je došao do SR te je kod njega kod kuće kupio dvije vrećice od pola kile duhana za cijenu koje se nije mogao sjetiti te je to bolje znao kada mu je bilo friško prije 2 ili 3 godine, a nakon što mu je zastupnik optužbe predočio ono što je iskazivao kod ODO u Požegi 4. srpnja 2023. naveo je da u cijelosti ostaje kod tog iskaza jer mu je tada pamćenje bilo svježije.

6.1. Prilikom ispitivanja svjedoka ŽR kod ODO u Požegi isti je naveo da ZR poznaje od kada je PR bio policajac te je čuo priče po gradu da se kod SR može kupiti sitno rezanog duhana, a pošto ima malu mirovinu od 300,00 eura prinuđen je povremeno si kupiti u Bosni jeftinijeg duhana, a ponekad i u [adresa]. Negdje sredinom svibnja 2023. bio je u blizini kuće ZR u [adresa] pa je svratio kod njega i kupio pola kilograma sitno rezanog duhana za iznos od 17,00 eura, koji duhan je bio u običnoj prozirnoj najlon vrećici bez oznaka Ministarstva financija RH. Naveo je kako takav duhan ne bi kupovao da ima financijske mogućnosti kupovati cigarete, a inače je ovisnik o duhanu i bez njega ne može već 50 godina.

7. Iz iskaza svjedoka ŠR proizlazi kako se sa PR vidio u caffe baru Branimir, a inače se znaju jer su iz istog kraja, te je PR poznavao njegovog pokojnog oca. Tom prilikom on je pušio, a pušio je i ZR te je pitao ZRŽ što on to puši i on mu je rekao da puši duhan, pa ga je pitao za taj duhan i PR ga je pitao jel treba pa je rekao da može te je navečer otišao kod njega kući i kupio od njega pola kilograma duhana za iznos između 15-20 eura, kojega iznosa se nije mogao točno sjetiti. Dodao je kako mu se taj duhan nije svidio pa ga više nije ni kupovao, te je većinu tog duhana koji gotovo nije trošio uzela policija. Nakon što mu je predočen dio iskaza koji je dao kod ODO u Požegi 5. srpnja 2023. kada je naveo da je duhan kupio za iznos od 17,00 eura naveo je kako je to točno.

7.1. Svjedok ŠR u svom iskazu kod ODO u Požegi 5. srpnja 2023. naveo je kako SR poznaje od ranije i jedan dan kada je išao nešto raditi prije posla u lokalu Branimir, Trg Svetog Trojstva bio je na kavi s njim. PR je tada pušio duhan iz tabakere ta ga je pitao što to puši i PR mu je rekao da puši duhan i da mu može prepustiti pola kilograma ako hoće. On je rekao da hoće i nakon par dana došao je kod ZRŽ kući te mu je on dao pola kilograma duhana u prozirnoj najlon vrećici za 17 eura. Pokušao je pušiti taj duhan, ali bilo mu je pregorko i preljuto. Policija je od njega oduzela taj duhan odnosno on ga je sam odnio i predao u policiji, a misli da je u policiji izvagano da je u vrećici bilo 30 grama duhana.

8. Svjedok AR naveo je kako je došao iz Zagreba u ljeto prije 2 ili 3 godine te je radio nešto u vinogradu, a bilo mu je skupo kupovati cigarete jer mu je mala mirovina i živi sam te je došao na ideju da kupi duhana pa je od SR na tržnici kupio pola kile duhana za iznos od između 15,00 i 18,00 eura. Na upit suca je li više puta kupovao duhan od SR, odgovorio je kako je samo taj jedan put kupio duhan od SR i u to vrijeme nije bio u [adresa] i nije imao potrebe.

9. Iz rješenja Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj Ppž-5665/2023 od 15. listopada 2025. proizlazi da se pred tim sudom vodio prekršajni postupak protiv okrivljenog SR zbog prekršaja iz članka 133. stavak 1. točka 57. Zakona o trošarinama te se taj sud proglasio stvarno nenadležnim za odlučivanje o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva financija Republike hrvatske, Carinske uprave Hrvatske, Područnog carinskog ureda Osijek, Službe za nadzor od 27. lipnja 2023. Klasa:415-03/23-14/86, Urbroj:513-02-7056/3-23-3.

10. Na temelju naprijed navedenog sud je utvrdio činjenično stanje onako kako je opisano u izreci ove presude.

11. U ovom postupku nije sporno kako je okrivljeni ZR prodavao duhan onako kako je to naznačeno i opisano u optužnici, što je okrivljenik izričito i priznao u svojoj obrani, te proizlazi i iz iskaza ispitanih svjedoka VR, ŽR, ŠR i AR.

12. Sporno je je li okrivljeni ZR time ostvario obilježje kaznenog djela nedozvoljene trgovine iz članka 264. stavak 1. KZ/11 ili bi se radilo o ponašanju koje bi predstavljalo prekršajno djelo.

13. Dakle, nedvojbeno je kako je okrivljeni ZR prodavao duhan bez nadzornih markica Ministarstva financija Republike Hrvatske prema pet osoba koje su naznačene u izreci ove presude, da je svakome prodao po pola kilograma po cijeni od 17,00 eura, dok iz zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora PU požeško-slavonske Službe kriminalističke policije od 23. svibnja 2023. te potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU požeško-slavonske Službe kriminalističke policije broj 5612 od 23. svibnja 2023. proizlazi kako je kod okrivljenika pronađena i od istoga oduzeta jedna crna PVC vreća u kojoj se nalazi 10 prozirnih PVC vrećica ispunjenih sitno rezanim duhanom neobilježen duhanskim markicama Ministarstva financija Republike Hrvatske ukupne težine 5,1 kg. Sud nalazi kako pored tako utvrđenog činjeničnog stanja je osnovano zaključiti da je i duhan koji je okrivljenik držao kod kuće bio namijenjen daljnjoj prodaji, pa kada se uzmu u obzir sve okolnosti konkretnog slučaja, da je okrivljenik prethodno od nepoznate osobe neovlašteno kupio veću količinu sitno rezanog duhana bez nadzornih markica Ministarstva financija Republike Hrvatske, da je isti duhan dokazano prodao prema petero osoba, svakome po pola kilograma, te je još kod kuće držao 5,1 kilograma duhana, sud nalazi da su u takvom postupanju u potpunosti ispunjena sva obilježja kaznenog djela nedozvoljene trgovine iz članka 264. stavak 1. KZ/11 jer je okrivljenik neovlašteno kupovao i prodavao robu čiji je promet ograničen te je očito da se okrivljenik time redovno bavi, jer takav zaključak proizlazi iz iskaza ispitanog svjedoka ŽR koji se raspitivao da si negdje kupi duhana, pa je tako došao do SR, iz iskaza svjedoka ŠR koji je naveo kako ga je okrivljeni ZR pitao jel treba duhana, a to je okrivljeni ZR činio kako bi si priskrbio dodatna novčana sredstva pored prilično pristojne mirovine koju prima u iznosu od 850,00 eura mjesečno, osim toga sud mora primijetiti kako je okrivljenik 2022. godine osuđen zbog istog kaznenog djela nedozvoljene trgovine iz članka 264. stavak 1. KZ/11, pa je za zaključiti kako je okrivljenik sklon ponašanjima koja predstavljaju kazneno djelo te se svjesno odlučuje za takva ponašanja, kao i u konkretnom slučaju, pa s obzirom na namjeru okrivljenika da prodajom robe čiji je promet ograničen i za čiju prodaju nema ovlaštenje, sebi priskrbi dodatna financijska sredstva, za ovaj sud proizlazi jasan zaključak da se radi o kaznenom djelu, a ne o ponašanju koje bi predstavljalo prekršaj. U odnosu na prekršajni postupak koji se vodi protiv okrivljenika očito je da se radi o postupku zbog obračuna trošarine na oduzeti sitno rezani duhan koji nije obilježen markicama Ministarstva financija RH, a kako to proizlazi iz navoda kaznene prijave, pa stoga isti nema nikakvog utjecaja na vođenje ovog kaznenog postupka tijekom kojeg je zaključeno na temelju naprijed navedenog, da se radi o ponašanju okrivljenika koje ispunjava obilježje kaznenog djela nedozvoljene trgovine iz članka 264. stavak 1. KZ/11 koje mu se stavlja na teret.

14. Sud je našao kako je okrivljenik postupao s izravnom namjerom jer je bio svjestan da nije ovlašten da prodaje duhan bez nadzornih markica Ministarstva financija Republike Hrvatske, no on ga je htio prodavati, te je to i činio, te je iz istog razloga kod sebe u svrhu daljnje prodaje držao dodatnu količinu takvog duhana od 5,1 kilogram, pa sud nalazi da je okrivljenik postupao s izravnom namjerom, dok ubrojivost okrivljenika nije bila upitna, a isto tako niti svijest o zabranjenosti takvoga postupanja, a zbog čega ga je sud proglasio krivim zbog počinjenja kaznenog djela nedozvoljene trgovine iz članka 264. stavak 1. KZ/11.

15. Sud je samostalno izmijenio činjenični opis optužnice na način da je naznačio da se radi o nadzornim markicama Ministarstva financija Republike Hrvatske, što je različito u odnosu na u optužnici naznačene riječi "Ministarstva Republike Hrvatske" nalazeći da se radi o očitoj omašci u pisanju optužnice, jer je u optužnici jasno naznačeno da se radi o postupanju protivno članku 90. stavak 1. Zakona o trošarinama, a u kojem stoji kako duhanske prerađevine koje su proizvedene u Republici Hrvatskoj i kada se puštaju u potrošnju na teritoriju Republike Hrvatske moraju biti označene duhanskim markicama Ministarstva financija, koje uz tekst "Republika Hrvatska – Ministarstvo financija" moraju imati naznačenu slovnu oznaku predmeta oporezivanja i broj markice pa ta okolnost nije sporna da se mora raditi o markicama Ministarstva financija, što je vidljivo i na stranici 3 i 4 razloga optužnice ODO u Požegi broj KO-DO-98/2023-1 od 28. srpnja 2023. pa se radi o pogrešci u pisanju koju je sud na naprijed opisani način samostalno izmijenio smatrajući da se time ne prekoračuje optužba niti se izlazi iz okvira konkretnog kaznenog djela koje se okrivljeniku stavlja na teret.

16. Sukladno članku 3. stavak 1. i 2. KZ/11 sud je prema okrivljeniku primijenio zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela i to Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 – dalje u tekstu KZ/11) iako je isti naknadno više puta mijenjan no naknadne izmjene nisu blaže za okrivljenika.

17. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, a cijeneći pritom sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike, kao i njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela.

18. Sud nalazi da je okrivljenik postupao s najvišim stupnjem krivnje jer je njegova ubrojivost u odnosu na kazneno djelo bila u potpunosti očuvana, te je okrivljenik pri počinjenju kaznenog djela postupao s izravnom namjerom, kako je to naprijed opisano. Sud je okrivljeniku olakotnim cijenio to što je činjenično priznao navode iz optužnice, iako se očitovao da se ne smatra krivim za kazneno djelo, smatrajući da se radi eventualno o prekršaju, te je okrivljenik na opisani način doprinio bržem dovršetku ovog postupka, osobito u odnosu na potrebu ispitivanja svjedokinje ERŽ. S druge strane sud je okrivljeniku otegotnim cijenio to što je prije nešto više od tri godine osuđen zbog istog kaznenog djela, pa se radi o specijalnom povratniku, na kojeg ranije izrečena mu uvjetna osuda nije u dovoljnoj mjeri utjecala da prestane sa protupravnim ponašanjem. S obzirom na navedeno sud nalazi da će u konkretnom slučaju prema okrivljeniku biti učinkovitija novčana kazna koju je sud ovlašten izreći za ovo kazneno djelo na temelju odredbe članka 40. stavak 4. KZ/11, u svrhu toga da se okrivljeniku ukaže na neisplativost činjenja kaznenih dijela pa sud nalazi da će novčana kazna imati odvraćajući učinak, kako u odnosu na okrivljenika, tako i na ostale građane, sud je stoga okrivljenika osudio na novčanu kaznu od 70 dnevnih iznosa koje je sud odmjerio, s obzirom na utvrđene olakotne i otegotne okolnosti, dok je visinu dnevnog iznosa sud utvrdio u visini od 10,00 eura uzimajući u obzir okrivljenikove prihode u vidu mirovine koju prima u visini od 850,00 eura mjesečno, pa kada se navedeni iznos podijeli sa 30 dana dobije se iznos od 28,33 eura, koji iznos je sud dodatno umanjio uzimajući u obzir procijenjene prosječne troškove nužne za uzdržavanje okrivljenika i njegove obitelji, a okrivljenik živi sa suprugom koja je nezaposlena te ima troje punoljetne djece koja ne žive s njima, a što je sud utvrdio na temelju obrane okrivljenika koji nije želio odgovarati na pitanja suda i zastupnika optužbe, već samo na pitanja svoga branitelja. Stoga je sud okrivljenika osudio na ukupnu novčanu kaznu od 700,00 eura, koju pak novčanu kaznu je umanjio na temelju članka 54. KZ/11 za jedan dnevni iznos, jer je okrivljenik jedan dan koji se izjednačuje s jednim dnevnim iznosom novčane kazne proveo u uhićenju u policiji, tako da je okrivljeniku preostalo za platiti 690,00 eura novčane kazne.

19. Na temelju članka 42. stavak 6. KZ/11 okrivljeni ZR dužan je novčanu kaznu platiti u roku od 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti presude.

20. Na temelju članka 43. stavak 1. KZ/11 ukoliko okrivljenik ZR ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično u roku koji je određen presudom, novčana kazna će se naplatiti prisilno putem ovlaštene institucije sukladno odredbama posebnog zakona.

21. Na temelju članka 43. stavak 2. KZ/11 ako se novčana kazna ne može ni prisilno naplatiti u roku od 3 (tri) mjeseca, sud će uz pristanak okrivljenika OR donijeti odluku od zamjeni novčane kazne radom za opće dobro, na način da se 1 (jedan) dnevni iznos zamijeni sa 2 (dva) sata rada.

22. Na temelju članka 43. stavak 3. i 4. KZ/11, ako okrivljenik ZR ne pristane na rad za opće dobro ili ga ne izvrši, novčana kazna, odnosno rad za opće dobro zamijenit će se kaznom zatvora i to na način da će se jedan dnevni iznos zamijeniti sa jednim danom zatvora, a rad za opće dobro će se zamijeniti na način da će se jedan dan zatvora zamijeniti sa dva sata rada.

23. Sud je na temelju članka 264. stavak 2. u vezi članka 79. KZ/11 od okrivljenika ZR trajno oduzeo duhan privremeno oduzet uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PU požeško-slavonske, Službe kriminalističke policije, serijski broj: [serijski broj] od 23. svibnja 2023. i to jednu crnu PVC vreću u kojoj se nalazi 10 (deset) prozirnih PVC vrećica ispunjenih sitno rezanim duhanom neobilježen duhanskim markicama Ministarstva financija RH, ukupne težine 5,1 kg, a koji će se po pravomoćnosti ovoga postupka uništiti.

24. S obzirom da je utvrđeno kako je okrivljenik prilikom pet neovlaštenih prodaja duhana drugim osobama u količini od 0,5 kg svakoj za cijenu od 17,00 eura ostvario imovinsku korist od 85,00 eura, sud je na temelju članka 560. stavak 1. ZKP utvrdio da novčani iznos od 85,00 eura predstavlja imovinsku korist koju je okrivljenik ZR ostvario kaznenim djelom, utvrdio je da taj iznos imovina Republike Hrvatske, te je naložio okrivljeniku OR da navedeni iznos uplati u korist Državnog proračuna RH u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

25. S obzirom da je okrivljenik proglašen krivim na temelju članka 148. stavak 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. i 3. ZKP, sud mu je naložio da naknadi troškove kaznenog postupka te u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske plati paušalni trošak u iznosu od 100,00 (sto) eura.

26. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Požegi 13. siječnja 2026.

Sudac:

Antun Akšamović

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u 5 (pet) istovjetnih primjeraka, a o istoj odlučuje županijski sud.

Dna:

1. ODO Požega, KO-DO-98/2023

2. ZR, okrivljenik

3. Ivan Bošković, branitelj okrivljenika

4. PU požeško-slavonska, Služba kriminalističke policije, po pravomoćnosti

5. Ministarstvo prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Odjel za oduzetu imovinu, po pravomoćnosti