Republika Hrvatska
Općinski sud u Metkoviću
Metković
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Metkoviću, po sucu Stanka Obradović, uz sudjelovanje zapisničara Katice Zovko, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GŽ iz [adresa] zbog prekršaja iz čl. 5. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena ( N.N. 73/97, 128/99, 66/01) kažnjivo po čl. 14. st. 1. i 2. istog Zakona te čl. 33.., 34., 35., 38. i 39. toč. 4. Zakona o zaštiti potrošača (N.N. 19/22, 59/23) a kažnjivo po čl. 149. st. 3. u svezi čl. 149. st. 1. toč. 49. istog Zakona a pokrenuto izdanim optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područni ured Split, Ispostava Ploče, klasa: 336-02/23-01/11132, Urbroj: 443-02-03-20-24-7 od 28. veljače 2024. godine, nakon održanog ročišta glavne rasprave u nazočnosti okrivljenika, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: GŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1967., s prebivalištem, [adresa], državljanin RH, vlasnik obrta [obrt]" [adresa],
k r i v j e
I - što je u razdoblju od 18. rujna 2023. godine do 8. studenog 2023. godine u prodavaonici "Višnja" Ploče na adresi [adresa], koja posluje pod obrtom " G" Ploče, vl. GŽ MBO: [matični broj osiguranika] , OIB: [osobni identifikacijski broj], V. Nazora Ploče zaračunavao maloprodajne cijene:
-za rižu dugozrnata bijela Naturel pvc 1 kg u iznosu od 3,60 eura a koja cijena je za 1,31 eur po pakiranju viša od najviše propisane Odlukom o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda u trgovini na malo ( N. N. 107/23), prema kojoj najviša maloprodajna cijena riže dugo zrno po kg ne smije prelaziti cijenu od 2,29 eura, pa su u navedenom periodu prodaji ukupno 2 kom navedene riže slijedom čega od 2,62 eura ukupni iznos zaračunate cijene iznad propisane Odlukom,
• Za Barilla Spaghetti 500 g u iznosu od 1,80 eur, a koja cijena je za o,71 eur po pakiranju viša od najviše propisane Odlukom N.N. 107/23) prema kojoj
najviša maloprodajna cijena špageta od 500 grama, ne smije prelaziti cijenu od 1,09 eur, pa su u navedenom periodu prodali ukupno 4 kom Barilla Spaghetti slijedom čega je iznos od 2,84 eura ukupni iznos zaračunate cijene iznad propisane Odlukom,
• Za Podravka pasirana rajčica 500 g u iznosu od 2,30 eur, a koja cijena je za 0,21 eur po pakiranju viša od najviše propisane navedenom Odlukom ( N.N. 107/23), prema kojoj najviša maloprodajna cijena pasirane rajčice tetrapak 500 ml, ne smije prelaziti cijenu od 1,09 eur, pa su u navedenom periodu prodali ukupno 20 kom Podravka pasirane rajčice 500 g, slijedom čega je iznos od 4,20 eura ukupni iznos zaračunate cijene iznad propisane Odlukom,
• Za sirup limun Maraska 1 l u iznosu od 3,53 eur a koja cijena je za 0,54 eura po pakiranju viša od najviše propisanom Odlukom ( N.N. 107/23), prema kojoj najviša maloprodajna cijena sirupa sa šećerom, ne smije prelaziti cijenu od 2,99 eura, pa su u navedenom periodu prodali 1 kom navedenog sirupa, slijedom čega je iznos od 0,54 eura ukupni iznos zaračunate cijene iznad propisanom Odlukom,
• Za sirup Fructal pomaranča- naranča 1 l u iznosu od 4,20 eura, koja cijena je za 1,21 eur po pakiranju viša od najviše propisane odlukom ( N.N. 107/23) prema kojoj najviša maloprodajna cijena sirupa sa šećerom, ne smije prelaziti cijenu od 2,99 eura, pa su u navedenom periodu prodali ukupno 1 kom toga sirupa, slijedom čega je iznos od 1,21 eur ukupni iznos zaračunate cijene iznad propisane Odlukom,
• Za sirup jabuka- bazga Maraska 1 l u iznosu od 3,73 eura, a koja cijena je za 0,74 eura po pakiranju viša od najviše propisane Odlukom ( N.N. 107/23) prema kojoj najviša maloprodajna cijena sirupa sa šećerom ne smije prelaziti cijenu opd 2,99 eura pa su u navedenom periodu prodali 1 kom toga sirupa, slijedom čega je iznos od 0,74 eura ukupan iznos zaračunate cijene iznad propisane Odlukom,
• Za Perfex toaletni papir troslojni Baby powder 10 rola u iznosu od 4,50 eura, a koja cijena je za 1,51 eur po pakiranju viša od najviše propisane Odlukom ( N.N. 107/23), prema kojoj najviša maloprodajna cijena navedenog toaletnog papira ne smije prelaziti cijenu od 2,99 eura , pa su u navedenom periodu prodali 4 kom navedenog toaletnog papira, slijedom čega je iznos od 6,04 eura ukupan iznos zaračunate cijene iznad propisane Odlukom,
• Za Perfex toaletni papir troslojni Cotton Like Confort Line 10 rola u iznosu od 4,50 eura koja cijena je za 1,51 eur po pakiranju viša od najviše propisane Odlukom ( N.N. 107/23), prema kojoj najviša maloprodajna cijena tog proizvoda ne smije prelaziti cijenu od 2,99 eura, pa su u navedenom periodu prodati 13 kom tog toaletnog papira, slijedom čega je iznos od 19,63 eura ukupan iznos zaračunate cijene iznad propisane Odlukom,
• Za Libresse Nght Long 8 kom u iznosu od 0,275 eura/kom, koja cijena je za 0,025 eura/kom viša od najviše propisane Odlukom ( N.N. 107/23), prema kojoj najviša maloprodajna cijena higijenskih uložaka standardnih po kom ne smije prelaziti cijenu od 0,25/kom, pa su u navedenom periodu prodali ukupno 16 kom navedenih higijenskih uložaka, slijedom čega je iznos od 0,40 eura ukupni iznos zaračunate cijene iznad propisane Odlukom,
Čime su postupili protivno odredbi čl. 5. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena ( N.N. broj: 73/97, 128/99, 66/01) a što je kažnjivo po čl. 14. st. 1. i 2. istog Zakona
Pa se temeljem istog propisa uz primjenu čl. 38. st. 2. toč. 1. i 2. PZ RH
Oslobađa od kazne
II Na temelju čl. 182. st. 1. toč. 1. Prekršajnog zakona RH
Okrivljenik: GŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1967., s prebivalištem, [adresa], državljanin RH, vlasnik obrta [obrt]" [adresa],
oslobađa se od optužbe
• da bi u razdoblju od 18. rujna 2023. do 08. studenog 2023. godine u prodavaonici " [obrt]" u [adresa], koja posluje pod obrtom " [obrt] " Ploče, vl. GŽ, MBO: [matični broj osiguranika], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pri pozivu na kupnju odnosno prilikom izlaganja prodaji odnosno, prilikom isticanja cijena i prodaje u prodavaonici koristili nepoštenu, odnosno zavaravajuću poslovnu praksu navodeći pri pozivu na kupnju netočne informacije o maloprodajnoj cijeni proizvoda:
• za rižu dugo zrnatu bijelu Naturel pvc 1 kg je oglasio cijenu od 2,79 eura iako je trebao oglasiti cijenu od 2,29 eura, za Barilla Spaghetti 500 g je oglasio cijenu od 1,80 eura, iako je trebao oglasiti cijenu od 1,09 eura, za Podravka pasiranu rajčicu od 500 g je oglasio cijenu od 1,30 eura iako je propisno trebao oglasiti cijenu od 1,09 eura, za sirup limun Maraska 1 l je oglasio cijenu od 3,60 eura iako je trebao oglasiti cijenu od 2,99 eura, za sirup Fructal pomoranča- naranča 1 l je oglasio cijenu od 4,20 eura iako je propisno trebao oglasiti cijenu od 2,99 euram za sirup jabuka- bazda Maraska 1 l je oglasio cijenu od 3,80 eura iako je propisno trebao oglasiti cijenu od 2,99 eura, za Perfex toaletni papir troslojni Baaby Powder 10 rola je oglasio cijenu po 4,50 eura iako je trebao oglasiti cijenu od 2,99 eura, za Perfeix tolaletni papir troslojni Cotton Like Confort Line 10 rola oglasio cijenu od 4,50 eura iako je trebao oglasiti cijenu od 2,99 eura, za Libresse Night Long 8 kom je oglasio cijenu od 0,275 eura po komadu iako je trebao oglasiti cijenu od 0,25 eura po kom,
dakle, pri pozivu na kupnju odnosno izlaganje i prodaju proizvoda po višoj cijeni od najviše dozvoljene maloprodajne cijene prema Odluci zavaravao je prosječnog potrošača o maloprodajnoj cijeni gore navedenih proizvoda, da bi time navodio potrošače ili je vjerojatno da će ih navesti da donesu odluku o kupnji, a koja se odnosi na to hoće li i po kojoj cijeni kupiti taj proizvod bez obzira je li se potrošač odlučio kupnjom tog proizvoda ili se suzdržati od djelovanja odnosno odustati od kupnje zbog netočnih informacija o cijeni tog proizvoda,
pa da bi time postupio protivno odredbi čl. 34. a u svezi čl. 35. st. 1. i 2. toč. 4. Zakona o zaštiti potrošača ( N.,.N. 19/22 i 50/23) a što bi bilo kažnjivo po čl. 1409. st. 3. u svezi čl. 149. st. 1. toč. 49. istog Zakona
I Temeljem čl. 139 st. 6 Prekršajnog zakona RH okrivljena se oslobađa obveze naknade troška postupka u paušalnom iznosu.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Ispostava Ploče , klasa: 336-02/23-01/11132, Urbroj: 443-02-03-20-24-7 od 28. veljače 2024. godine izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika GŽ zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Okrivljenik je na ročištu glavne rasprave kod ovog suda dana 5. 03. 2025. . godine u svoju obranu izjavio U predmetnom slučaju izjavljujem vezano za zapisnike o inspekcijskom nadzoru tržišnog inspektora nad poslovanjem mog obrta [obrt], [adresa], vezano za isticanje maloprodajnih cijena viših od onih propisanih Odlukom o izravnim mjerama kontrole cijene određenih proizvoda u trgovini na malo, ističem da u prvom naletu državnih mjera ograničenja cijena, što se odnosilo na brašno, šećer, ulje i ostalo sami dobavljači su bili upoznati s tim mjerama i nama su dostavljali artikle sa minimalnom maržom od 5 % gdje smo se uklapali u te ograničene cijene a drugi val od 18. 09. 2024. doneseno je za 30 artikala ograničenja cijena i nije bilo razumljivo na koje se stvari odnosi odluka a to nam dobavljači nisu znali reći niti su nam cijenama to mogli omogućiti, skuplje sam plaćao dobavljačima nego što su propisane cijene pa sam za određene artikle smatrao da ne spadaju u tu kategoriju, kao što su WSC papir, riža. Tokom vremena su se stvari iskristalizirale i nemam artikala koje nudim i prodajem po cijenama većim od cijena propisanim Odlukom vlade te napominjem da sam isti dan nakon završetka inspekcijskog nadzora povukao sve proizvode koji nisu bile u skladu sa cijenama određenim mjerama vlade jer se radilo o malim količinama koje su u većini slučajeva bile donijete prije Odluke a vidljivo iz dokumentacije. Nije mi bila namjera varati moje potrošače ili ne provoditi mjere vlade već više iz neznanja i nerazumijevanja o kojim se artiklima točno radi , došlo je do ovih propusta. Dovršeno.
3. U dokazne svrhe kod ovog suda izvršen je uvid u optužni akt tužitelja ( strana spisa 1-4), zapisnik Državnoj inspektorata Ispostava Ploče od 08. 11. 2023 s prilozima ( 5-11 i 12-15), zapisnik Državnoj inspektorata od 09. 02. 2024. ( strana spisa 16-21 i 22-43), obavijest Državnog inspektorata od 20. 02. 2024 naslovljeno na okrivljenika u svezi prekršajnih djela koje se njemu stavljaju na teret ( strana spisa 46-47), podnesak okrivljenika ( strana spisa 48-50), podnesak inspektorata ( strana spisa 51-53), podnesak Inspektorata ( strana spisa 54-55-57) kartica artikala ( strana spisa 58-60), podnesak inspektorata ( strana spisa 61-63), kartica artikla ( strana spisa 64-66), podnesak inspektorata (strana spisa7-69), kartica artikla ( 70-72), prekršaju evidenciju Odjela za prekršajne evidencije iz kojih se vidi da isti nije do sada prekršajno osuđivan.
4. Cijeneće navode obrane okrivljenika, imajući u vidu provedeni dokazni postupak u predmetnom slučaju proizlazi da se okrivljenom kao vlasniku obrta stavlja na teret prekršajno djelo iz čl. 5. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijene ( N.N. 73/97 128/99, 66/01) kojim je propisano da mjere izravne kontrole cijena su: određivanje naviše razine cijena, snižavanje cijena na određenu razinu, prijave cjenika odnosno tarifa prije njihove primjene, dok je odredbom čl. 14. st. 1. propisano kažnjavanje novčanom kaznom pravne ili fizičke osobe u iznosu peterostrukog do dvadeseterostrukog iznosa cijene zaračunate iznad propisanih cijena ( čl. 5.) a st. 2. citiranog članka predmetnog Zakona je propisano kažnjavanje za odgovornu osobu u pravnoj osobi.
5. Iz navoda obrane okrivljenog proizlazi da je isti dan nakon završetka inspekcijskog nadzora povukao sve proizvode koji nisu bili u skladu s cijenama određenim mjerama vlade jer se radilo o malim količinama koje su u većini slučajeva bile donijete prije Odluke a vidljivo iz priložene dokumentacije u spisu uz navode obrane istog da su u prvom naletu državnih mjera ograničenja cijena što se odnosilo na brašno, šećer i ulje sami dobavljači bili upoznati s tim mjerama i da su im dostavljali artikle sa minimalnom maržom od 5 % te da su se uklapali u te ograničene cijene a da drugi val od 18. 04. 2024. za 30 artikala doneseno je ograničenje cijena te nije bilo razumljivo na koje se stvari odnosi predmetna Odluka a što im dobavljači nisu znali reći niti su im to mogli cijenama omogućiti, zbog čega su prema dobavljačima skuplje plaćali pa je smatrao da određene artikle ne spadaju u određenu kategoriju kao što je WC papir i riža jer mu nije bila namjera varati potrošače i ne provoditi mjere vlade a do propusta je došlo zbog neznanja i nerazumijevanja o kojim se artiklima radi.
6. U pogledu prekršajnog djela pod 1 ovaj sud je cijeneći navode obrane okrivljenika uvažavajući iznijete okolnosti i postupanja istog odmah po obavljenom nadzoru sukladno zakonskim uputama smatrao da bi za ostvarenje obilježja dispozicije prekršajnog djela iz oblasti Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijene trebalo primijeniti odredbu čl. 38. st. 2. toč. 1. i 2. PZ RH te istog osloboditi od kazne, obzirom da se svrha sankcioniranja postiže i bez kažnjavanja okrivljenog u predmetnom slučaju.
7. Iz obrane okrivljenog proizlazi u pogledu prekršajnog djela pod 2 u izreci ove presude da nije postojala namjera varanja potrošača.
8. Naime odredbom čl. 149. st. 1. i čl. 149. st. 2. Zakona o zaštiti potrošača je propisano kažnjavanje za prekršaj pravne osobe – trgovca i odgovorne osobe ako se koriste praksom koja je nepoštena u smislu odredbe čl. 34 do 40 ovog Zakona dok se materijalnom odredbom iz čl. 34. Zakona propisano je da se nepoštenom poslovnom praksom smatra i zavaravajuća poslovna praksa koja je uređena čl. 35.- 37. ovog Zakona Odredbom čl. 35. st. 1. citiranog Zakona propisno je da se poslovna praksa smatra zavaravajućom ako sadrži netočne informacije, zbog čega je neistinita ili ako na neki drugi način, uključujući njezino cjelokupno predstavljanje, pa čak ako je informacija činjenično točna, zavarava ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača u vezi s nekom od okolnosti navedenim u st. 2. ovog članka, čime ga navodi ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi dobio. Iz prethodno navedenih zakonskih odredaba proizlazi da u konkretnom slučaju preduvjet da bi se radilo o zavaravajućoj poslovnoj praksi ispunjenje dva uvjeta isticanje netočne informacije ili činjenično točne informacije, ako zavarava ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača kao prvi uvjet, te se takvim informacijama potrošač navodi ili je vjerojatno da će ga se navesti da se donese odluka o kupnji koju inače ne bi donio kao drugi uvjet. Odredbom čl. 149. st. 3 istog Zakona je propisano kažnjavanje fizičke osobe.
9. Odredbom čl. 33. istog zakona je propisano da je nepoštena poslovna praksa zabranjena a čl. 38. istog Zakona je propisano da se poslovna praksa smatra agresivnom ako u konkretnom slučaju, uzimajući u obzir sva obilježja i okolnosti slučaja korištenjem uznemiravanja, prisile, uključujući fizičku silu ili prijetnju te nedopušteni utjecaj, u bitnoj mjeri umanjuje ili je vjerojatno da će umanjiti slobodu izbora ili postupanje prosječnog potrošača u vezi s proizvodom te ga time navede ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju ne bi donio.
10. Iz optužnog prijedloga tužitelja i priloženog zapisnika ( strana spisa 5-43 te 48-52, 53-72) proizlazi da je provedenim nadzorom utvrđeno da je okrivljeni pri pozivu na kupnju odnosno izlaganju i prodaji proizvoda po višoj cijeni od najviše dozvoljene maloprodajne cijene prema Odluci o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda trgovine na malo ( N.N. 107/23) zavaravao prosječnog potrošača o maloprodajnoj gore navedenoj cijeni navedenih proizvoda te time navodio potrošače ili je vjerojatno da će ih navesti da donesu odluku o kupnji, a koja se odnosi na to hoće li i po kojoj cijeni kupiti taj proizvod bez obzira je li potrošač odlučio djelovati kupnjom tog proizvoda ili se suzdržati od djelovanja odnosno odustati od kupnje zbog netočnih informacija o cijeni tog proizvoda.
11. Nije sporno da je okrivljeni u navedenom vremenskom razdoblju povisio odnosno povećao maloprodajne cijene za određene proizvode ali je sporno da li je navedeno postupanje okrivljenika prekršaj iz navedenog propisa.
12. Uzimajući u obzir činjenicu koja je nesporna da je okrivljeni u kritičnom razdoblju povećao maloprodajne cijene za navedene proizvode u okviru svog obrta, sud je mišljenja kako se u konkretnom slučaju opisano postupanje okrivljenika ne n ože podvesti pod pojam zavaravajuće, agresivne niti nepoštene poslovne prakse, budući da su cijene proizvoda jasno bile istaknute i dostupne svakom potencijalnom kupcu kao potrošaču, te time nisu nijednog potrošača zavarali ili ga naveli da donese odluku o kupnju koju inače ne bi donio s obzirom da je svaki prosječni kupac odnosno potrošač uvidom u cjenik usluga odnosno proizvoda mogao biti upoznat s cijenom istih u okviru navedenog obrta, pa je stoga jasno da je svaki potrošač mogao usporediti cijene navedenih proizvoda sa proizvodima u okviru drugih obrta i na kraju donijeti odluku o kupnji baš u predmetnoj prodavaonici u okviru navedenog predmetnog obrta.
13. Nadalje, što se tiče opravdanosti povećanja cijena nakon uvođenja eura kao službene valute u republici Hrvatskoj, Zakonom o uvođenju eura kao službene valute u RH propisana su u čl. 6. temeljna načela uvođenja eura. U postupka uvođenja eura primjenjuje se: načelo zaštite potrošača, načelo zabrane neopravdanog povećanja cijena, načelo neprekidnosti pravnih instrumenata, načelo učinkovitosti i ekonomičnosti te načelo transparentnosti i informiranosti. Sukladno st. 2. čl. 7. preračunavanje cijena i drugih novčanih iskaza vrijednosti provodi se bez naknade, primjenom fiksnog tečaja konverzije sukladno pravilima za preračunavanje i zaokruživanje iz ovog Zakona. Zbog preračunavanja iz st. 1. čl. 7. potrošač ne smije biti u financijski nepovoljnijem položaju nego što bi bio da euro nije uveden. Sukladno čl. 8. zabranjeno je poslovnim subjektima, kreditnoj instituciji, kreditnoj uniji, instituciji za platni promet, instituciji za elektronički novac, drugom vjerovniku sukladno propisu kojim se uređuje potrošačko kreditiranje, Hrvatskoj banci za obnovu i razvitak, pružatelju financijskih usluga i tijelu javne vlasti pri uvođenju eura povećati cijenu robe ili usluge prema potrošačima bez opravdanog razloga. Međutim, u prekršajnim odredbama u devetom dijelu Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj nije propisano sankcioniranje odnosno kažnjavanje u vezi s neopravdanim povećanjem cijene, a načelo zakonitosti ( čl. 2. st. 3. Prekršajnog zakona) jasno određuje da nitko ne može biti kažnjen niti se prema njemu može primijeniti druga prekršajnopravna sankcija za djelo koje prije nego je bilo počinjeno nije bilo zakonom ili međunarodnim pravom ili odlukom jedinice lokalne i područne ( regionalne) samouprave određeno kao prekršaj i za koji zakonom ili odlukom jedinice lokalne i područne ( regionalne) samouprave nije bilo propisano koja se vrsta i mjera prekršajno pravne sankcije počinitelju može izreći ili primijeniti.
14. Slijedom iznijetog ovaj sud je na temelju odredbe čl. 181 st. 1 toč. 1 prekršajnog zakona okrivljenike oslobodio od optužbe budući da djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret, a koje je činjenično opisano kao u izreci ove presude, po propisu nije prekršaj.
15. Iz izvatka prekršajne evidencije proizlazi da okrivljeni nije do sada osuđivan za navedenu vrstu prekršajnog djela.
16. Temeljem čl. 139. st. 6 Prekršajnog zakona RH okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da nadoknadi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.
U Metkoviću, 13. siječnja 2026. god.
Sudac
Zapisničar
Katica Zovko, v. r.
Stanka Obradović, v. r.
Naputak o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu Metković u dva istovjetna primjerka a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku – GŽ, [adresa],
2. Tužitelju- Državni inspektorat, Područni ured Split, Ispostava u Pločama,
3. U spis.
