Posl.br. Pr – 18/2023

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Dubrovniku, po sucu tog suda Kate Ogresta Jović, u pravnoj stvari tužitelja NĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Cvijetku Rihteru, odvjetniku u Dubrovniku, protiv tuženika Ina maloprodajni servisi d.o.o. Zagreb, Barčićeva 9, OIB: 88722350183, zastupan po punomoćniku Siniši Baričeviću, odvjetniku u Rijeci, radi nedopuštenosti otkaza, nakon održane javne i glavne rasprave zaključene dana 17. rujna 2025. godine, dana 13. siječnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I Poništava se Odluka o redovnom otkazu ugovora o radu Broj: IMS-ROT – 9/2023 od 20. 3 2023.g. kao nedopuštena, te je tuženik dužan vratiti tužitelja ČĐ u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe na poslove koje je do tada radio prema Ugovoru o radu od 1. 3 2019.g.

II Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu 1.562,50 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja presude do isplate prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena. , pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana

R i j e š i o  j e

Odbija se prigovor mjesne nenadležnosti kao neosnovan

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi tvrdi da je zaposlen kod tuženika od 2011.g na radnom mjesto prodavača na određeno vrijeme dvije i po godine otprilike do 2014.g., a od 2014.g. kao prodavač na neodređeno vrijeme, od 2016.g. radi na radnom mjestu Voditelja maloprodajnog mjesta Čilipi na neodređeno, a od 1. 3 2019.g. na radnom mjestu Voditelj maloprodajnog mjesta Čilipi. Dakle u radno odnosu je kod poslodavca 11 godina i par mjeseci. . Dana 24. 3 2023.g. tužitelj NĐ je primio tuženikovu pismenu odluku o redovnom otkazu ugovora o radu tuženika INA MALOPRODAJNI SERVISI d.o.o. Zagreb, Barčićeva 9., Broj: IMS-ROT – 9/2023 od 20. 3 2023.g., te je u zakonskom roku podnio zahtjev za ostvarenje prava od 31. ožujka 2023.g., predan na poštu 5. 4 2023.g. Odluka o redovnom otkazu ugovora o radu nije zakonita i sadrži niz neistini i nevjerodostojnih podataka, pa nema nikakvih uvjeta za otkazivanje ugovora o radu tužitelju na radnom mjestu voditelja maloprodajnog mjesta Čilipi od 1.3 2019.g. Nije istinito ni točno da bi tužitelj NĐ teško prekršio obveze iz radnog odnosa niti da je nemarno i nesavjesno izvršavao svoje radne obveze, te da se u radu ne drži traženih standarda poslovanja te da ruši radne rezultate:nije istina da NĐ nije surađivao sa Reg. voditeljem ĆĐ maloprodaje niti da bi ignorirao bilo kakve radne zadatke.

Naime, obveza regionalnog voditelja je da redovno obilazi maloprodajno mjesto i bude potpora voditeljima maloprodaje barem jednom tjedno, a reg. voditelj ĆĐ nije redovno dolazio u obilazak niti je pružao potporu tužitelju na radnom mjestu Voditelja maloprodaje u standardnom poslovanju. Zaposlenici ovog maloprodajnog mjesta Čilipi, Regionalnog voditelja u 6 mjeseci koliko je počeo raditi na tom radnom mjestu za Dubrovnik, nisu uopće vidjeli niti upoznali, a on se osobno nije potrudio da ih barem upozna i uopće uspostavi bilo kakav kontakt sa zaposlenicima. Kako niti jedan kontakt nije uspostavio sa zaposlenicima maloprodajnog mjesta Čilipi, očito je da jednostavno nije uredno obavljao svoj posao, a na pozive tužitelja. Voditelja maloprodajnog mjesta Čilipi, se neredovito javljao, te nikakvu potporu nije pružao u svakodnevnom poslovanju. Stoga istina je da Regionalni voditelj kao nadređeni tužitelju je taj koji nije ispunjavao svoje radne obveze, a ne tužitelj koji je uredno i savjesno obavljao svoj rad i ispunjavao sve svoje radne zadatke uredno, te uredno se javljao Regionalnom voditelju ĆĐ. U periodu od srpnja do rujna 2022.g. jednostavno nije moglo biti zatečeno loše stanje prodajnog mjesta Čilipi, jer je maloprodajno mjesto Ćilipi bilo uredno, čisto i svakodnevno održavano, a za naglasiti je da od kada je tužitelj postao Voditelj maloprodajnog mjesta ( izuzev perioda covida ), poslovni promet prihoda tog prodajnog mjesta je nadmašio sve prijašnje periode zarade. Isto tako je prihodima to prodajno mjesto u drugom i trećem kvartalu poslovanja prešlo plan prodaje, ostvarilo je pravo na bonus preko 300,00 EUR a po zaposleniku, kojeg tužitelju i ostalim zaposlenicima, poslodavac niti Regionalni voditelj ĆĐ nisu nikada ni do danas priznali, a poslodavac nije isplatio sukladno Poslovniku. Regionalni voditelj ĆĐ nije postavljao nikakve radne zadatke, osim što je predlagao da se zaposlenici angažiraju u prodaji cafe sa caffe aparata na maloprodajnom mjestu, a da je istodobno svjestan da se preko puta maloprodajnog mjesta INE nalaze 2 caffe bara sa svom infrastrukturom i prilaznim parkingom sa mogućnošću zadržavanja vozila i jeftinijom kavom, na što mu je višekratno ukazivano. Usprkos tome, zaposlenici ovog maloprodajnog mjesta su ostvarili dobar promet prodaje robe široke potrošnje i dobar promet prodaje goriva. Nikakve opomene u označenom periodu nije Regionalni voditelj Mikelić slao jer nije imao za što slati. Nije istina da tužitelj NĐ nije izvještavao o izvanrednim situacijama, ostao bez goriva, kvar aparata za kavu i ostalim radnjama koja slijede primjerice iskazivanja izgubljene prodaje. Naime, tužitelj kao voditelj maloprodajnog mjesta je uredno i redovno kontrolirao i izvještavao o svim izvanrednim situacijama, pa i ostanku bez goriva, koje je najavljivao na vrijeme telefonskim putem Službi za gorivo i samom regionalnom voditelju. Izvješće izgubljene prodaje zbog ostanka bez goriva je tijekom rada samo u jednom slučaju zaboravio dostaviti ali ga je napisao i javio na vrijeme da nedostaje goriva, što ne predstavlja nikakvu grubu povredu radne obveze, jer isto služi samo za potrebe statistike. Nije istina da je od tužitelja JĐ izostao transfer znanja prema zaposlenicima, stoga sudjelovanja u E Smile platformi na Čilipima je 10%, ostalog područja 83%, te sudjelovanje zaposlenika u malom postotku. Naime, svi djelatnici maloprodajnog mjesta Čilipi su uredno i potpuno obučeni za rad na prodajnom mjestu, te su u svom radu iskazali veoma odgovorno postupanje i profesionalnost u punoj mjeri, tako da je svaki od njih sposoban samostalno voditi maloprodajno mjesto. Upravo im je tužitelj NĐ upornim drilom i obukom ukazao na sve detalje poslovanja, te su uredno izvršavali svoje poslove pa je transfer znanja u cijelosti u svemu 100%. Aplikacija eSmile, je aplikacija koja nije obavezna, a od zaposlenika koji obavljaju rad i nije za očekivati da se mogu uključivati na aplikaciju tijekom radnog vremena, tako da to uopće ne predstavlja nikakvu povredu radne obveze, a kamoli tešku zbog koje bi se mogao eventualno dati otkaz. Nije istina da se voditelj maloprodajnog mjesta NĐ nije odazivao na službene sastanke digitalnih platformi. Naime tužitelj NĐ je koliko god mu je posao dopuštao sudjelovao u digitalnim platformama teams putem video linka, naravno ne kada mu to posao nije dopuštao, a svakako je sudjelovao preko 70% u svim sastancima, pa mu se niti to ne može stavljati na teret. Sam tužitelj uz posao voditelja je godišnje od 3 do 5 mjeseci radio u smjeni prodavača radeći i taj posao, i samim time poneka i nije mogao sudjelovati u radu digitalne platforme. Nije istina da se kao voditelj maloprodajnog mjesta tužitelj NĐ nije pridržavao FOKUS prodaji proizvoda i da je imao loše mišljenje o toj prodaji. Naime, NĐ je sve što je u njegovoj mogućnosti i više od toga kao voditelj maloprodajnog mjesta učinio kako bi se prodaja FOKUS proizvoda robe široke potrošnje povećala, pa je u srpnju i kolovozu 2022.g. porasla prodaja te robe, ali ponavlja se ograničene su mogućnosti jer su 2 Caffe bara i dvije trgovine sa parkinzima i ponudom manjim cijenama odmah preko puta tog maloprodajnog mjesta Čilipi, pa je očito da ovo mjesto ne može cijenama konkurirati tim trgovinama i Caffe barovima. To je jednostavno nemoguće i nelogično. Nije istina da je maloprodajno mjesto sa prisutnim smećem, mjerni uređaji masni, uređaj VZ prašnjav, koševi za smeće puni sanitarni čvor da je prašnjav i bez potrebne opreme. Isto kao ne vođenje HACCP evidencija za LEDO uređaj i konzumni led, prašine na pločicama artikli bez SP i neodržavanje onih koji jesu. Naime, tužitelj kao voditelj maloprodajnog mjesta je stalno pomno i uredno brinuo o urednosti i čistoći svog maloprodajnog mjesta, te je on osobno sa djelatnicima uredno održavao i čistio i okoliš i maloprodajno mjesto. Poslodavac nije za to radno mjesto nikada imao profesionalnu čistačicu, što je propust poslodavca, ali su svojim predanim radom svi zaposlenici kao i sam tužitelj čistili i održavali predmetno radno mjesto i nije istina da bi postojala bilo kakva neurednost. Nije istina niti da bi se neodržavala HACCP evidencija, niti da je bilo prašine na policama, a svi artikli su imali cijene i bili uredno označeni. Nije istina da tužitelj šifre sefa nije mijenjao i da se nije nosila zaštitna obuća. Šifra sefa se uredno redovno mijenjala kada je to red da se mijenja i postoje uredni podaci tako da je predlaže pregledati te podatke, a zaštitna obuća svi zaposlenici su je uredno nosili bez iznimke, što će svi potvrditi. Nije istina da tužitelj nije kontrolirao stanje zaliha. Redovno je tužitelj se sve zalihe robe evidentirao na dnevnoj, tjednom i mjesečnoj bazi i slao izvještaje o stanju zaliha robe, svaki mjesec kako je i uobičajeno u poslovanju, što se može dokazati pregledom inventurnih lista. Nikakav službeni Nalog regionalni voditelj, nije izdao tužitelju sa zahtjevom koji obuhvaća sve navedene nepravilnosti, nije poslao tužitelju a niti ga je ovaj primio ikada. Sve usmene naloge je odmah tužitelj uredno izvršavao riješio i popravio, a bilo ih je veoma malo. Zaposlenik NĐ uopće ne zna za tajnog kupca niti mu je ikada izvješće o tajnom kupcu predočeno niti je o njemu izviješten. Nikada nije pismeno sukladno članku 199 ZORa tužitelj NĐ pozvan na očitovanje niti su mu predočene osobito teške povrede radnih obveza, tako da jednostavno poslodavac nema takav pismeni poziv niti ima poziv na davanje obrane. Na sastanku kojeg je sazvao pozivom mobilnim uređajem Reg. voditelj ĆĐ, bez pismenog upozorenja i poziva i obrazloženja i izvan radnog vremena, bez putnog naloga, a potrebnog jer sastanak na poziv mobitelom sazvao u prodajnom mjestu UNP KOMOLAC više do 30 km od radnog mjesta i bez svjedoka, 27. 9 2022.g., odmah je pristupio tužitelj gdje je reg. voditelj ĆĐ neargumentirano i na jedna neprofesionalni i grubi prijeteći način, ne iznosio nepravilnosti rada, već prijetio da će tužitelju dati otkaz i ovako i onako i pošto poto, te nije htio uopće saslušati tužitelja, a kamoli mu omogućiti da iznese obranu. Na uporno inzistiranje tužitelja tijekom razgovora, da mu reg. voditelj dopusti da on obrazloži kako povrede uopće nisu napravljene, isti mu je rekao „ da su svi zamjenjivi i samo brojevi „. Shvativši da mu se ne dopušta davanje obrane, tužitelj je napustio taj sastanak jer mu ništa drugo nije preostalo. Time je očito povrijeđena odredba članka 119 ZORa jer poslodavac nije pismeno upozorio zaposlenika na povrede iz radnog odnosa ( ST. 1 ), a niti mu je uopće omogućio da iznese bilo kakvu obranu ( ST. 2 ). Sasvim pogrešno je u pismenom odluci o otkazu radnog odnosa odmjeren otkazni rok od 30 dana, što je protivno odredbi članka 122 stavak 1 točka 5 ZORa, jer nikakve povrede radne obveze i zadataka tužitelj nije počinio. U odluci o otkazu Ugovora o radu nema dokaza da je poslodavac izvijestio radničko vijeće, niti je o toj obavijesti informiran na vrijeme tužitelj, pa se poriče da bi poslodavac izvijestio radničko vijeće ako se ne dostave dokazi, pa je povrijeđena odredba članka 150 ZORu. I konačno nije istina, da tužitelj NĐ nije izvršavao radne obveze, da je nesavjesno i nepravovremeno i nemarno izvršavao radne zadatke i druge obveze iz radnog odnosa, kako je već naprijed opisano, nije kršio niti jednu obvezu niti je povrijedio propis o sigurnosti i zaštiti na radu od požara, već uredno i na vrijeme sve izvršavao o čemu postoji uredna dokumentacija, te se u svemu pridržavao odredbi Zakona, uputa, pravilnika i drugi akata poslodavca, tako da nema niti jednog jedinog razloga sa otkazivanje ovom zaposleniku. Stoga se predlaže da se presudi:

Poništava se Odluka o redovnom otkazu ugovora o radu Broj: IMS-ROT – 9/2023 od 20. 3 2023.g. kao nedopuštena, te je tuženik dužan vratiti tužitelja ČĐ u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe na poslove koje je do tada radio prema Ugovoru o radu od 1. 3 2019.g.navedenog traži donošenje presude kojom će se utvrditi neosnovanost otkaza.

2.U odgovoru na tužbu tuženik navodi prije upuštanja u raspravljanje, odnosno prije davanja odgovora na tužbu, podnosi prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Dubrovniku. Naime, odredbom članka 8. stavak 4. Ugovora o radu tužitelja od 01.03.2019. (koji je već dostavljen u spis uz tužbu) ugovorne strane su, za slučaj spora iz radnog odnosa, ugovorile mjesnu nadležnost suda prema sjedištu poslodavca. Kako je sjedište tuženika kao poslodavca u Zagrebu, mjesno nadležni sud je Općinski radni sud u Zagrebu.

Slijedom navedenog, tuženik predlaže da Općinski sud u Dubrovniku prije svega odluči o ovom prigovoru te se oglasi mjesno nenadležnim i predmet proslijedi Općinskom radnom sudu u Zagrebu kao stvarno i mjesno nadležnom sudu. Tuženik u nastavku ujedno dostavlja i odgovor na tužbu tužitelja od 04.04.2023. Tuženik osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, te se u nastavku očituje na navode iz tužbe. Nije jasan smisao navoda tužitelja o tome da je potrebno utvrditi točnu duljinu radnog staža i ne zaokruživati na pune godine. To imajući u vidu da je u odluci o otkazu navedeno da je tužitelj radio u INA Grupi 11 godina, 1 mjesec i 1 tjedan, što zasigurno ne predstavlja „zaokruživanje na pune godine“. Navodi tužitelja iz tužbe su paušalni i najblaže rečeno neuvjerljivi. Naime, tužitelj samo negira ono što je navedeno u odluci o otkazu ugovora o radu, no ne nudi nikakve valjane argumente za svoje tvrdnje. Tek primjera radi, na utvrđenje iz odluke o otkazu da nije surađivao s regionalnim voditeljem N i da je ignorirao radne zadatke, tužitelj navodi da regionalni voditelj nije uredno obavljao svoj posao, a na utvrđenje da je maloprodajno mjesto neuredno i prljavo tužitelj paušalno tvrdi da je ono bilo čisto i uredno te svakodnevno održavano, bez obzira na to što je loše i neuredno stanje maloprodajnog mjesta zabilježeno i fotografijama od strane regionalnog voditelja koje se nalaze u njegovom mailu od 07.09.2022. Tvrdnja tužitelja da je predmetno radno mjesto u drugom i trećem kvartalu poslovanja prešlo plan prodaje je također paušalna i ničim dokazana, a isto vrijedi i za tvrdnju o ostvarivanju prava na bonus od 300 EUR po zaposleniku. Nadalje, i tvrdnja o ostvarivanju dobrog prometa robe široke potrošnje i goriva je potpuno neodređena, očito proizvod tužiteljevog subjektivnog nagađanja, a bez potvrde u stvarnosti. Potpuno su paušalni i navodi tužitelja o tome da je on uredno i redovno kontrolirao te izvještavao o izvanrednim situacijama. Uostalom, o svemu tome će se moći očitovati regionalni voditelj ĆĐ. Što se tiče navoda tužitelja u odnosu na transfer znanja prema zaposlenicima i nesudjelovanja u eSmile platformi (platformi za zaposlenike na maloprodajnim mjestima), isti očito promašuju smisao onoga što mu se otkazom stavlja na teret. Naime, već je i na prvi pogled potpuno neprihvatljivo da je maloprodajno mjesto kojeg je vodio tužitelj imalo stopu sudjelovanja na navedenoj platformi koja je višestruko niža od stope sudjelovanja maloprodajnog područja, a tome treba dodati da tužitelj, usprkos tome da je bio voditelj maloprodajnog mjesta, duže od 190 dana nije sudjelovao na navedenoj platformi, a neki radnici (kojima je on bio voditelj) i preko 300 dana. To izravno ukazuje i na izostanak prenošenja znanja s tužitelja kao voditelja maloprodajnog mjesta na ostale zaposlenike tog maloprodajnog mjesta. U odnosu na navode tužitelja o „sudjelovanju preko 70% u svim sastancima“, tuženik ističe kako bi i takav postotak sudjelovanja tužitelja kao voditelja na službenim sastancima putem digitalnih platformi bio porazan i neprihvatljiv, no realnost je da su njegovo odazivanje i sudjelovanje bili i znatno manji od toga, što će također moći potvrditi regionalni voditelj. I u odnosu na izuzetno loše rezultate prodaje FOKUS proizvoda, tužiteljev odgovor je paušalan, na način da je „učinio sve što je u njegovoj mogućnosti i više od toga“, no to ne znači ništa pored činjenice da se radi o rezultatima ispod svake razine i najlošijim na predmetnom maloprodajnom području. Što se tiče rezultata prodaje za srpanj i kolovoz, tuženik ističe da se radi o špici turističke sezone kad je ionako povećana prodaja sve robe. U odnosu na neurednost i nečistoću maloprodajnog mjesta, tuženik se očitovao već gore u tekstu. U svakom slučaju, postoje i fotografije koje jasno opovrgavaju tvrdnje tužitelja o čistoći i urednosti. Glede nemijenjanja šifri i nenošenja zaštitne obuće, postoji izvješće internog audita koje potvrđuje da ni ovdje tužitelj nije postupio sukladno obvezama svog radnog mjesta Voditelja maloprodajnog mjesta. Neosnovani su i navodi tužitelja u svezi (ne)kontroliranja stanja zaliha, o čemu će se očitovati regionalni voditelj. U svezi prednje navedenog, potrebno je posebno imati na umu da je regionalni voditelj upozorio tužitelja na sve prednje navedene nepravilnosti i nedostatke, no tužitelj nije učinio ništa da se isti riješe, što je potvrđeno i internim auditom od 21.09.2022. Tužitelj s tim u svezi potpuno neosnovano tvrdi da mu regionalni voditelj „nije izdao nikakav službeni Nalog sa zahtjevom koji obuhvaća sve navedene nepravilnosti“, o čemu će se detaljnije očitovati regionalni voditelj. Protivno navodima tužitelja, on je pozvan na očitovanje i iznošenje obrane, no tužitelj je naprasno napustio razgovor s regionalnim voditeljem od 27.09.2022. i očito izabrao ne iznositi svoju obranu. Također protivno navodima tužitelja, tuženik kao poslodavac nije bio ni dužan pismeno upozoravati tužitelja na obveze iz radnog odnosa, obzirom da (sukladno odredbi čl. 119. st. 1. ZR) postoje okolnosti zbog kojih nije opravdano očekivati od poslodavca da to učini, a to su brojne, prednje navedene povrede obveza iz radnog odnosa koje je počinio tužitelj svojom neprimjerenom komunikacijom, neumjesnim primjedbama, svjesnim i upornim neprovođenjem poslovne strategije, nebrigom za maloprodajno mjesto koje je vodio i dr. Otkazni rok tužitelju određen je u kraćem trajanju (1/2 od punog broja dana po ZR) sukladno čl. 122. st. 3. Zakona o radu jer se radi o redovitom otkazu zbog skrivljenog ponašanja tužitelja kao radnika. U prilogu ovog odgovora na tužbu dostavlja se dokumentacija iz koje je razvidno da je prije predmetnog otkaza provedeno savjetovanje s Radničkim vijećem, koje se nije očitovalo na namjeravanu odluku o otkazu ugovora o radu tužitelju i ostalu dostavljenu dokumentaciju, slijedom čega se smatra da je suglasno s predmetnim otkazom, što je dodatna potvrda da je otkaz osnovan i zakonit. Pri tome, tuženik napominje i da je iz priložene dokumentacije razvidno kako je tužitelj, pored svih prednje navedenih povreda obveza iz radnog odnosa, dana 24.11.2022. prijetio BĐ koja je zaposlena na istom maloprodajnom mjestu, pa je zbog toga sastavljeno i žurno izvješće o događaju, a ona je o tome sastavila pisanu izjavu. Predlaže da stvarno i mjesno nadležni sud nakon provedenog postupka odbije tužitelja s tužbenim zahtjevom u cijelosti, te ga obveže da tuženiku naknadi parnični trošak uvećan za zakonske zatezne kamate počev od dana donošenja presude pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena (čl. 29. st. 2. ZOO), sve u roku od 15 dana.

3 Sud je u dokaznom postupku pregledao sve pravno relevantne isprave priložene u spisu kao i saslušao parnične stranke tužitelja, svjedoke ĆĐ, Č, LĐ, UĐ, KĐ, Ć, J, CĐ, FĐ, ĐĐ, ZĐ 3 1. Tužitelj NĐ na saslušanju 17. rujna 2025. iskazuje da je od 2008. zaposlen kod tuženika, radio je 3 godine kao sezonski prodavač, 5 godina kao stalni prodavač, 2016. godine je postao voditelj maloprodajnog mjesta Čilipi, a kasnije je postao stalni voditelj istog maloprodajnog mjesta. Tokom cijelog svoga rada još i kao prodavač radeći s gospodinom ĆĐ dobivao pohvale, nikada mu nitko nije prigovorio na njegov rad, u njegovih 15 godina rada je promijenio 3 voditelja maloprodaje, a samo gospodin ĆĐ je imao prigovor na njegov rad i zato je nažalost došao tu gdje jest. Nitko niti od njegovih djelatnika koji su radili sa njim na istoj pumpi nije imao pritužbu na njega. ĆĐ je došao 1. travnja. Mora reći da oni jesu najjužnija INA-ina pumpa, ali gospodin ĆĐ zaista nije dolazio tako da ga većina njegovih kolega uopće nije niti upoznala, a njegova obveza je bila dolaziti jednom tjedno. Uredno mu je 2-3 puta slao izvješća, a svaki petak bi mu uredno slao mail o sveukupnom stanju. U pola godine je došao svega 2 puta. Tijekom 2 puta gospodin ĆĐ je imao par smjernica, koje je uredno zapisao, a sutradan odmah mu to dostavio i rekao da su to ispunili, dakle izvijestio ga o istome. Glede ostanka bez goriva mora reći da oni inače imaju službu koja prati situaciju sa gorivom, voditelji ne moraju o tome izvještavati, ali on jest reagirao više puta i upravo radi njegove intervencije nisu ostali bez goriva, uredno bi izvijestio i gospodina ĆĐ i službu koja prati stanje goriva. Možda se dva puta dogodilo da su ostali bez goriva i kao što je ranije rekao izvijestio je gore navedene. U najgorem slučaju bez goriva bi bili pola dana. Glede aparata za kavu njihovoj pumpi je još od 1973. godine do danas je električna infrastruktura ista, dakle loša, imaju svega par utičnica na 12 potrošača i naravno da je o kvarovima odmah izvještavao da što prije se poprave odnosno uklone, a i sam poznaje neke majstore, pa bi ih zvao da se to što prije otkloni, a nekada bi ga majstor uputio pa bi to resetirao i popravio sam. Od 2016. od kada je voditelj sve do 1. 10. 2022. sa svojim kadrom i obukom nikada nije imao problema. E smile platforma nije obveza koja je propisana KU ali služi za lakše uputiti u posao, i njegovi djelatnici i on su se s njome služili koliko su god to mogli. Što se tiče odazivanja na službene sastanke digitalnih platformi mora reći da je jedini od voditelja u regiji koji je radio i kao prodavač a sve zato da bi njegovi djelatnici mogli koristiti godišnji odmor, pa bio je na gotovo svim službenim sastancima digitalnih platformi, a ako se kojoj nije odazvao to je bilo zato jer je, tada radio kao prodavač. Što se tiče fokus prodaje oni su svakih 15 do mjesec dana imali određene artikle koje se promoviralo, uvijek su se toga pridržavali, čak bi određene proizvode i sami kupovali, osim kave, jer su u blizini dva kafića čija kava je i povoljnija po cijeni i gdje su ljudi mogli sjesti i popiti kavu. Svaka tri mjeseca je mijenjao šifru sefa i šifru alarma, jer pumpa se zatvarala u 22,00 sati uvečer, a otvarala u 06,00 ujutro i te šifre su uredno mijenjane o čemu se uredno i vodila evidencija. Uvijek je nosio zaštitnu odjeću i obuću, međutim znalo bi se dogoditi kada bi se ista mijenjala nekada bi se čekalo po dva dana na primjer kada bi došla obuća dva broja manja ali zaštitnu odjeću su uvijek imali svi, dok bi se obuća nekada čekala kao što je sada naveo. Uredno je kontrolirao stanje zaliha i to na dnevnoj, tjednoj i mjesečnoj bazi. Uredno su vodili odnosno kontrolirali HACCP evidenciju i to sa ledom u rashladnim uređajima i to tri puta na dan o čemu su uredno i vodili evidenciju. Uredno su čistili i održavali pumpu, opet navodi da je to najderutnija pumpa u ovom području, nažalost nemaju čistačicu dok je sve druge pumpe imaju, sami čiste sve od wc-a do prostora pumpe i oko pumpe. Znao je donijeti mini wash iz svoje kuće i s njime prati taj prostor, sami čiste prozore. Wc je površine 2 m2 dakle jako maleni, a preuređen jest 2022. godine, samo je jedan wc i za muškarce i za žene i obzirom na brojnost korisnika logično je da će uvijek izgledati prljav jer tu je i puno ljudi. Imaju problem sa upozoravanjem obzirom na poziciju gdje je puno državljana Albanije, a koji bez obzira što je tu pumpa dođi i zapale cigarete, pa ih moraju upozoravati naravno da to ne čine da ne dođe do eksplozije. Znao je kositi travu oko pumpe. Sada je na Zavodu za zapošljavanje. Ima dijete od 6 godina koje je sada pošlo u prvi razred Osnovne škole, nije oženjen. Živi u obiteljskoj kući s roditeljima i djetetom u istom kućanstvu. Trenutno nema nikakvu financijsku naknadu sa Zavoda za zapošljavanje jer mu je ista istekla. Njemu zaista nije jasno zašto je dobio otkaz, možda upravo radi ambicija gospodina ĆĐ. Nikada ni s kim od djelatnika nije došao u konflikt. Nikada ni u privatnom životu nije došao u konflikt. Nikada nisam dobio nikakvu opomenu pa čak ni od gospodina ĆĐ, a početkom srpnja 2022. godine ga zvao i rekao da ne zna što će jer nema ljudi pa će uzeti njegove kolege i prebacivati ih, a on mu odgovorio da je to nezgodno jer imaju plan i program i ostvaruju i bonuse, na što je on njemu odgovorio da ga mora slušati a ne prigovarati, a onda mu je rekao ako je potrebno da on može uskakati na druge pumpe pa je to i odradio više puta subotama i nedjeljama, stanje u kolovozu se poboljšalo jer u su došli studenti, i na kraju godine ga isti gospodin "nagradio". Svako tri mjeseca se po planu prodaje isti razmatrao pa tako i na našoj pumpi, i mora reći da bi oni plan prošli čak za 10-15 % radi čega bi i dobili bonus, to je bilo 300,00-400,00 eura što je naravno njima puno značilo jer su imali najlošije plaće u cijeloj konkurenciji, i više puta bi oni prošli taj bonus, a u trećem kvartalu su ga isto tako prošli, međutim gospodin ĆĐ je odlučio baš da njima ne isplati taj bonus, dakle samo njihovoj pumpi dok je svima drugima to isplatio. Njima nije bilo jasno zašto je to uradio. Obratili su se i njegovim nadređenima i Sindikatima i Etičkom povjerenstvu na što su oni rekli da će problem razmotriti ali im treba vremena i oni su ga razmotrili i gospodin ĆĐ je bio prebačen u drugu regiju. Nema nikakav privatni spor sa gospodinom ĆĐ."

Na pitanje pun. tuženika vezano za stanje popunjenosti polica, odgovara da je roba bila popunjena koliko se od dobavljača moglo dobaviti, cijene su bile istaknute i to normalne u bijelom, akcije crvenom, a njihova specijalna roba u plavom.

3.2. Svjedok LĐ na saslušanju 7. srpnja 2025 godine iskazuje da je bio zaposlenik tuženika te je kod tuženika radio više od 30 godina, umirovio se 2023. U posljednje vrijeme prije umirovljenja bio je direktor regije Jug. Poznat mu je tužitelj te može reći da je i on bio zaposlenik tuženika i koliko mu je poznato on je radio više od 10 godina u trenutku njegova umirovljenja. Isti je radio na radnom mjestu voditelja benzinske pumpe Čilipi. Njegov nadređeni je bio ĆĐ koji je bio regionalni voditelj. ĆĐ je bio zadužen za pumpe Dubrovačkog područja koje pumpe je obilazio a konkretnu pumpu misli da je obilazio u manjem opsegu s obzirom da se ista nalazi na krajnjem jugu. ĆĐ je bio regionalni voditelj posljednje 2 godine prije njegovog umirovljenja. Poznato mu je da su zaposlenici koji su u to vrijeme radili sigurno upoznali regionalnog voditelja, netko više, netko manje. Poznato mu je da je postojala komunikacija između tužitelja i regionalnog voditelja, bilo putem telefona bilo usmeno kao i putem neposrednih dolazaka. U granicama dozvoljenih normi ĆĐ je uredno obavljao svoju dužnost. Sama od sebe pumpa Čilipi bila je derutna i zapuštena pa i u tom smislu sama urednost te pumpe bila je upitna, međutim što se samog poslovanja pumpe tiče poslovanje je bilo uredno. Sigurno u sezoni bi dolazilo do prelaska samog plana prodaje. Sami zaposlenici u tim slučajevima imaju pravo na bonus. U kvartalima mjesečno dakle u ljetnom periodu sami zaposlenici su i ostvarili navedeni bonus. Koliko je njemu poznato regionalni voditelj postavljao je standardne radne zadatke na koje je bio upućivan od strane tuženika. Na pumpama inače bili su postavljeni kafe aparati pa tako i na pumpi u Čilipima te su sigurno zaposlenici bili pozivani da se angažiraju u pogledu prodaje kave sa navedenih aparata. Samo mjesto graniči sa ulazom u zračnu luku pa se i oko same pumpe nalazi više kafića i kafe barova. Može reći da sam promet prodaje robe a i goriva na ovoj pumpi iako je ista kako je ranije naveo bila u derutnom stanju bio je zadovoljavajući a sve s obzirom na zacrtane planove kako je već i ranije kazao da je samo poslovanje posebice u ljetnim mjesecima prelazilo plan prodaje. Također ima saznanja da bi se ponekad dogodilo da bi došlo i do situacija kada bi pumpa ostala bez goriva a što se događalo i na ostalim pumpama a sve zbog zastoja u prometu iz Solina, Ploča i slično, posebice u ljetnom periodu. Ne može se sjetiti da li bi tužitelj zaboravio dostaviti ili pak da ne bi javio na vrijeme da nedostaje goriva. Prije samog početka rada svi zaposlenici bili su potpuno obučeni za rad na prodajnom mjestu. Poznato mu je da bi tužitelj prenosio određene situacije prilikom izvođenja radova samih zaposlenika koji su bili manje upućeni i te informacije prenosio regionalnom voditelju. Koliko je njemu poznato i sam tužitelj je obukom ukazivao na sve detalje poslovanja te sam transfer znanja u cijelosti je bio 100% jer je to inače predviđeno pravilnikom. Također može reći da su svi zaposlenici koji imaju pametne mobitele bili u mogućnosti pristupiti za dodatna pojašnjenja i znanja aplikaciji e-smile. Njihova preporuka je bila da naveden aplikacija bude obvezna. Također mu je poznato da bi tužitelj pored svoga posla voditelja znao raditi i kao prodavač. On bi to radio praktički tokom cijele godine i u onim trenutcima kada bi obavio svoj posao voditelja. Poznata mu je fokus prodaja a radi se o situaciji kada su nudili određene proizvode kao kava i druge namirnice te su navedenu prodaju pratili i to na mjesečnoj bazi kako bi njihovu ponudu i asortiman mogli proširiti. Može reći da sam tužitelj se nije protivio tzv. fokus prodaji, međutim zna da je često ukazivao na samu lokaciju pumpe za koju je je već ranije naveo da je bila u jako derutnom stanju te da i sama prodaja nije mogla konkurirati novo uređeni pumpama i drugim maloprodajnim mjestima. Također može reći da na navedenom prodajnom mjestu nije postojala profesionalan čistačica koju bi angažirao tuženik. Samo čišćenje obavljali bi kako sam voditelj tako i zaposlenici. Poznato mu je da se često pozivalo na veći angažman u pogledu čišćenja , međutim još jednom ponavlja da sam pumpa nije bila reprezentativna. Ne može se sjetiti da tužitelje ne bi mijenjao šifre sefa, a ako je eventualno do toga dolazilo na to je trebao reagirati regionalni voditelj. U velikom dijeli zaposlenici su nosili i zaštitnu obuću, međutim dolazilo bi ponekad do rijetkih situacija da netko u određenom trenutku ne bi nosio obuću zbog nedostataka broja ali uglavnom to se odmah otklanjalo. Poznato mu je da što se tiče zalihe robe ista praćena na dnevnoj, tjednoj i mjesečnoj bazi i misli da tu nije dolazilo do nikakvih problema. Poznato mu je da je krajem ljeta 2022. došlo do naloga regionalnog voditelja, voditeljima maloprodajnog mjesta to jest tužitelju u pogledu nekakvih nepravilnosti, kojih točno ne zna. Radilo se o internom pisanom tragu. U tom smislu obavljen je samo razgovor, misli da nije bilo nikakvog posebnog očitovanja. Nije siguran u pogledu pisanog upozorenja tužitelju na povrede iz radnog odnosa ali misli da je u jednom trenutku došlo o nesporazuma odnosno da je tužitelj otišao na bolovanje pa u tom smislu ne zna je li istom omogućeno da iznese obranu. Poznato mu je da je o svemu poslodavac izvijestio radničko vijeće.

Na upit zamj. pun. tuženika, svjedok navodi da je supotpisao prijedlog za otkaz o radu tužitelju. Svjedok navodi kako je već ranije naveo krajem ljeta 2022. dolazilo do određenih nesporazuma između regionalnog voditelja i voditelja maloprodajnog mjesta o čemu ga obavijestio i sam regionalni voditelj te postoji određena analiza

1 0

koja je nakon toga njemu bila dostavljena u smislu određene dokumentacije u pogledu određenih nepravilnosti u postupanju tužitelja. Svjedok navodi da je on razgovarao s regionalnim voditeljem ĆĐ i koji ga je tom prigodom i upozorio da on ne vidi mogućnosti sa ovim voditeljem za poboljšanje situacije u tom maloprodajnom mjestu. misli da bi isto tako došlo do otkaza jer je bio preveliki pritisak od strane njegovih nadređenih gdje se naglasak stavljao na tzv. fokus prodaju. Još jednom naglašava da je samo stanje te pumpe bilo derutno na što je i sam upozoravao i inzistirao na uređenju iste i to posljednjih 10 godina prije umirovljenja. Što se tiče samog čišćenja iste i sam je dolazio u obilazak navedenog mjesta i samo čišćenje ovisilo je i o trenutku dolaska jer se moglo dogoditi da je netom prije stigao autobus pun putnika iza kojeg bi mjesto ostalo sigurno ne u stanju kada bi to bio slučaj. U pravilu kada bi on dolazio u obilazak to bi bilo što se čišćenja tiče u nekakvim standardima kakvo je moglo biti obzirom na stanje maloprodajnog mjesta.

3.3. Svjedok DĐ na saslušanju od 31. ožujka 2025. iskazuje da je zaposlen u tuženika kao interni auditor od 2001. godine. Mora odmah reći da je njih tri auditora za cijelu RH i oni pokrivaju 400 pumpi. U razdoblju od 2018.-2022. godine išao je na predmetnu pumpu u Čilipima 3-4 puta. Sa njim uglavnom ide kolega UĐ. Ne sjeća se detalja, ali sve se može pregledati u internim auditima, oni su kontrolirali poslovanje, čistoću, blagajnu, stanje robe. Kada kaže kontrolirali blagajnu tada misli na razliku u prodanoj robi i stanju u blagajni, kada kaže kontrolirali robu tada misli na kontrolu robe stvarnog stanja i knjigovodstvenog stanja. Oni su imali mogućnost pravdanja za otuđene artikle i naravno da su tu mogućnost koristili. Kontrolirali su i čistoću vanjskog prostora, wc za goste. Ovdje prisutnog gospodina tužitelja vidio je samo jedan put, mora reći da voditelj nikada nije bio na radnom mjestu kada su bili u kontrolama osim jednog puta. Regionalni voditelj maloprodaje je sasvim drugi posao od njihovog posla, tako da on o suradnji sa istim ne može iskazivati. Na pitanje je li tužitelj izvještavao o izvanrednim situacijama, navodi da je morao, to mu je u opisu posla. Ne zna je li se odazivao na službene sastanke putem digitalnih platformi. Sjeća se stanja zaliha robe, da je 2022. godine bilo 74%, tako da nekih 30% nije dogovaralo, dakle prema njihovim internim pravilnicima nije odgovarajuće stanje, predstavlja rizik poslovanju. Za fokus proizvoda ne zna, to će znati voditelj gospodin ĆĐ. Šifre sefa se nisu mijenjale prema uputi, dakle moraju se mijenjati svakih 90 dana ili po odlasku neke osobe s maloprodajnog mjesta, na drugo radno mjesto. Sve te nedostatke su oni komunicirali i savjetovali kako da se poprave ali koliko vidi nisu se popravili. Na pitanje je li se takve situacije događaju na drugim pumpnim stanicama, odgovara da se događa svašta, naravno govori samo o auditima, a je li takve sobe dobivaju otkaze to ne zna jer to nije u njegovoj nadležnosti. Po njegovom sjećanju nisu nosili zaštitnu uniformu, čak je jedna djelatnica zadnji put bila u tenisicama."

Na pitanje pun. tužitelja ako je jedna djelatnica bila u tenama, da li to znači da ostali djelatnici na istoj pumpi ne nose zaštitnu odjeću, svjedok odgovara " možda jesu, možda nisu". Pojašnjava interni audit je takav da su odgovori sa da ili ne, a nisu ih oni propisivali, prema tome ako nađu tipa samo jednu djelatnicu u tenisicama, piše se NE, ako se nađe malo prašine na jednoj polici odmah se piše NE.

Na daljnje pitanje je li zna kakve je poslovne rezultate ova pumpa imala 2022. godine, svjedok odgovara vjerojatno dobre, dodaje da audit ne gleda odnosno nema

1 1

poveznicu s rezultatima prodaje, a primjerice prošle godine su sve pumpe bile dobre. Na daljnje pitanje koliko postotak od 73% predstavlja u ocjeni, svjedok odgovara dovoljan 2, pojašnjava audit je takav da je od 90-100% ocjena odličan 5(zelena boja, nema rizika za poslovanje), 80-90% je ocjena dobar i vrlo dobar-žuta boja, umjereni rizik poslovanja, sve ispod je crvena boja i veliki rizik za poslovanje, zato je rekao ocjena dovoljan 2. Na daljnje pitanje kada je bio audit, kojeg datuma, odgovara 21. rujna 2022. godine. Na daljnje pitanje je li ova pumpa obnavljana, jesu uređaji stari ili novi, svjedok odgovara radi se o staroj pumpi, nije obnavljana ali dodaje da oni u kontroli ne gledaju starost uređaja nego čistoću… Na daljnje pitanje ima li podatke o prethodnim auditima, odgovara 2. listopada 2018. godine 62%, 23. rujna 2019. godine 61,71%, 30. studenog 2021. godine 78,98%, dakle svi auditi su bili u crvenom. Na daljnje pitanje kada se radi o staroj pumpi koja nije obnavljana, da li to to može imati utjecati na manju ocjenu, svjedok odgovara bez obzira na takvo stanje nekretnine ovdje je bio problem smeća, ne ispražnjenja kanti, prašine, voda za vjetrobranska stakla, opušci, ne vođenje HACAP evidencije, cijene na vinu, djelatnica u teniskama, ne nuđenje kave-program vjernosti, neopran wc, nedostatak papira za ruke u wc-u, neugodan miris u wc-u, ne vođenje šifre sefa, dakle sve to nema veze sa stanjem nekretnine je li obnavljana ili ne.

3.4. Svjedok UĐ na saslušanju 2025. godine iskazuje da je u tuženika vodeći specijalist za poslove maloprodaje-podrška maloprodaje. Dakle tužitelja poznaje samo preko posla. Bio je u kontrolama zajedno sa kolegom IĐ, on je na kontrolu na pumpu u Čilipima od 2014. ili 2015. godine znao doći jednom ili 2 puta godišnje od 2012. godine radi ovaj posao. Ako može reći da i prije nije bilo zadovoljavajuće stanje, trebalo je poraditi na urednosti i čistoći. Može reći 2018. godine kada su bili na jednom auditu, ocjena je bila 62,26% je crveno visoki rizik poslovanja, uočili su se razni nedostatci sa gotovinom-manjak 215,00 kuna, nečistoća, prašina po policama, masnoća, kante pune smeća, smeće po zelenim površinama, vjetrobranska stakla, nedostatak wc papira, neistaknut plan čišćenja, otključan sef, sigurnosne naljepnice nisu bile istaknute, neistaknute cijene, sezonac koji je radio u dugim rukavima, nenapunjeni hladnjaci, akcije neispravno označene, dakle niz nedostataka o čemu sam ja obavijestio regionalnog direktora LĐ i obećano je da će se stanje popraviti. Bili su i 23. rujna 2019. godine, ocjena 61,71% dakle crveno visoki rizik, u blagajni je bilo 17,00 kuna više, roba široke potrošnje 81%, čistoća i urednost 54%, bilo je tu i više nedostataka. 2020. godine nisu radili zbog pandemije Covida, 30. studenog 2021. godine je rađen audit i ocjena je bila 78,98%, rađena je samo kontrolna lista, dakle čistoća i svi segmenti vezani za čistoću i to je isto crveno, dakle na granici jer granica je 80%. 1. lipnja 2022. godine ocjena 80,81% dakle bilo je poboljšanje, roba široke potrošnje 82% , kontrolna lista 80,30% (čistoća). Bio je još jedan audit 21. rujna 2022. godine ukupna ocjena je bila 73,61%, roba široke potrošnje 74%, a kontrolna lista 73,44%. Kada je bio na tim kontrolama tužitelja je zatekao 2 ili 3 puta, ali napominje da kada dolaze u Dubrovnik nekada dolaze ujutro, a nekada popodne, tako da ga ne mogu uvijek zateći. Ne može znati kakve je rezultate poslovanja glede prometa imala pumpa u Čilipima jer to nije njegov segment, to će znati kolega ĆĐ ali iz priloženog doticaja kupaca, promet je bio jako velik. Obilaze i druge pumpe imju ih 400 u RH, bude i boljih i gorih rezultata, ima mjesta koja imaju zelene ocjene a ima i mjesta sa crvenim ocjenama. Na zadnjem navedenom auditu 21. rujna 2022. godine bio je nazočan i tužitelj i imao je prigovor na čistoću-sve zbog velikog broja kupaca-i oni su taj prigovor unijeli u zapisnik. Nema saznanja bude li i otkaza zbog stanja na pumpi.

1 2

Na pitanje pun. tužitelja je li 21. rujna 2022. godine bilo dosta kupaca na pumpi, svjedok odgovara da jest. Na daljnje pitanje je li ovo obnovljena pumpa ili je u izvornom obliku od izgradnje do danas, svjedok odgovara jesu li oni nju obnavljali da ne zna ali oni ne ocjenjuju izgled objekta, ocjenjuju čistoću i ostalo što je naveo. Na daljnje pitanje je li zna je li na ovoj pumpi zaposlena čistačica, odgovara da ne zna. Na daljnje pitanje je li teže održavati starije pumpne stanice ili lakše, svjedok odgovara da je isto jer ima i starijih pumpnih stanica koje su u boljem stanju.

Na pitanje pun. tuženika je li se na auditima sastavljaju službena izvješća, svjedok odgovara da da, ostaje primjerak njima i primjerak prema regionalnom voditelju, dakle 3 primjerka, obvezeno se šalje mailom prema regionalnom odjelu. Na daljnje pitanje glede zadnjeg audita je li bio prigovor kao što je naveo samo na čistoću WC- a, odgovara da prigovor je bio samo na čistoću wc-a nije bilo drugih prigovora.

Na pitanje pun. tužitelja je li možda 2022. godine bio još jedan audit i koliki je bio postotak, svjedok odgovara nije vadio podatke i ne može se sjetiti.

3.5.Svjedok ĆĐ na saslušanju od 31. ožujka 2025. iskazuje da je od 2004. godine zaposlen u tuženika, a od 2010. godine je regionalni voditelj maloprodaje. Mora reći da gospoda koja su saslušana prije njega rade svoje kontrole-interne audite, a on kao regionalni voditelj radi svoju kontrolu neovisno o njihovoj. Njima se njihovi interni auditi ne najavljuju. Mora reći da je regionalni voditelj Dubrovnik bio od 1. travnja 2022. dio31. studenog 2023., ne može reći koliko je puta u to vrijeme bio u Čilipima zbog proteka vremena, svaki tjedan je bio u Dubrovniku ali to ne znači da je bio svaki tjedan u Čilipima jer u Dubrovniku ima 7-8 pumpi. Naravno da je susreo tužitelja u kontrolama. Dobije naknadno interne nalaze audita. Sjeća se kada je bio u kontroli 7. rujna izgled je bio katastrofalan, čak je uputio i dopis tužitelju da postupi u skladu s njime, međutim tada je naknadno došao te vidio da od toga ništa nije napravljeno. Mora reći da je njemu stres doći u Čilipe. Jedne zgode je zatekao tužitelja naslonjenog na hladnjak na nogama je imao teniske, kako priča s vozačem cisterne, koševi su bili puni smeća tako da je ispadalo iz njih, police su bile poluprazne, cijene nisu bile istaknute, bio je i jedan kišobran na podu. Mora reći da se za 20 godina nagledao pumpi i pumpi ali ovakvo nešto nije vidio ni doživio. U svojoj nadležnosti ima negdje oko 20 pumpnih stanica. U njegovom stažu je bilo otkaza djelatnicima ali zbog pronevjera i zakonskih prekršaja ali ovakvo nešto se nije dogodilo. Na pitanje je li tužitelj sa njim surađivao, odgovara da ta suradnja i nije bila moguća, a sve zbog nekih razloga dekomodacije. Tužitelj ga nije izvještavao o izvanrednim situacijama niti je procedura provedena kako treba. Konkretno nije se smjelo dogoditi da ja do 2-3 dana ne zna da nije stigao plavi dizel, a on je sve to napisao u svojim izvješćima. Glede transfera znanja rezultati su bili porazni kao i ne odazivanje na službene sastanke putem digitalnih platformi. Čak je i jedne zgode dobio reklamaciju na besplatni telefon 28. lipnja 2022. godine a poanta reklamacije je što se u Čilipima na pumpi nije znalo naplatiti karticom, odnosno omogućiti pogodnost koju ima kao naš loyality član. Šifre sefa se po pravilu mijenjale svako 90 dana ili ranije u slučaju mijenjanja zaposlenika, a tamo se ne bi mijenjala po 4 mjeseca pa čak i više, nije bilo razloga za to jer su imali 8 djelatnika a čak su se

1 3

uspjeli izboriti da ne rade noć. Glede poslovnih rezultata pumpe u Čilipima dok je tužitelj bio šef tvrdi da su imali dobar promet ali sve ovo drugo je onako kako je do sada iskazivao. Krajem rujna je imao razgovor s tužiteljem tu u Dubrovniku, čak mu je prislonio mobitel i rekao da će ga snimati za potrebe medija ili odvjetnika, onrekao da mu to smeta ali je ipak pristao, međutim u konačnici tužitelj se naprasno digao i rekao da je od sutra na godišnjem. Svrha razgovora je bila da ukaže tužitelju što ne valja, da se dogodi zaokret glede toga."

Na pitanje pun. tužitelja je su li 2022. godine isplaćivali bonuse djelatnicima u Čilipima, svjedok odgovara da se on toga sada ne može sjetiti, ali ako nije isplaćivan bonus onda postoji razlog zašto jer uvijek postoji tzv. 5-ti okidač, dakle osim rezultata prodaje, svih ciljeva internih audita, njegovih ciljeva, i tajnog kupca, ukoliko svi nisu pozitivni on može odlučiti da se ne isplati bonus-to je jasno samo po sebi da svi ti rezultati moraju biti pozitivni, dakle nije to nejgova odluka. Na daljnje pitanje tko je nakon tužitelja postao voditelj, koliko je ostao i kakvo je bilo stanje sa inernim auditima, je li pumpa cijelo vrijeme radila, je li bilo problema s agregatima, svjedok odgovara nakon odlaska tužitelja došao je SĐ koji je bio tada najbolji izbor, čak koliko se sjeća dobio je i nagradu za životno djelo. SĐ je došao 1. listopada a ostao je negdje od ožujka ili travnja 2023. godine. Pumpa se zatvorila samo za potrebe izvanredne inventure. Tamo negdje od 7. ili 8. listopada su morali skratiti radno vrijeme jer je cijela radna ekipa u Čilipima je otvarala bolovanja pa su bili prisiljeni radi toga skratiti radno vrijeme, odnosno dovoditi ljude sa drugih pumpi iz [adresa] i slično. Pošli su u kontrolu bolovanja, poslali dopis HZZO, naravno tada je odgovor bio kao što to bude i svaki put da su sva ta bolovanja opravdana. Na daljnje pitanje je li SĐ smijenjen sa mjesta voditelja, svjedok odgovara da je SĐ sam zbog cjelokupne situacije tražio od njega da ga digne s toga mjesta, jer inače rade anekse Ugovora na 6 mjeseci, pa je dakle SĐ nakon 6 mjeseci sam tražio da ga se digne jer mu je bilo dosta cjelokupne situacije, pa je nakon SĐ došla HĐ, a iza HĐ BĐ. Ne zna točno koliko je BĐ ostala, a HĐ je morala preći u grad. Na daljnje pitanje koliko je dugo tužitelj bio voditelj ove pumpne stanice, svjedok odgovara da ne zna. Je li zna je li bio više godina, odgovara više godina jest sigurno a to na jer su održavali jedan trening za voditelje zvani osmjeh u hotelu Adria i tužitelj se tu pojavljivao. Na daljnje pitanje odgovara da od 2023. godine da radi kao regionalni voditelj prodaje od Splita do Vrgorca (a to uključuje Sinj, Omiš, Makarsku). Na daljnje pitanje je li ovo stari objekt ili je renoviran, svjedok odgovara ovo je stari objekt ali on nema veze sa cijelom ovom pričom, može reći kao primjer kada je SĐ došao odradilo se niz promjena na njegovu inicijativu, postavile videokamere, uredila hortikultura, zahvata na skladištu i osjetio se pomak na čistoći, urednosti i popunjenosti robe. Na daljnje pitanje koliko je starih zaposlenika nakon odlaska tužitelja ostalo u radnom odnosu, svjedok odgovara najprije su svi kao što je rekao pošli na bolovanje pa su se vratile CĐ, FĐ i ZĐ. Čak se razmišljao i ĐĐ ali mu je naknadno javio da je našao drugi posao da se neće vratiti u Čilipe, spominjao mu je neku situaciju s koljenom. Je li ova pumpna stanica plaća čistačicu, odgovara da nema. Imaju čistačice samo na autoputnim objektima i na velikim objektima koji posluju s hranom, tako da čistačicu imaju Dubrovnik, Grad i Kupari, a povremeno je bila i na [adresa]. To su tri najveća objekta u Dubrovniku. Na daljnje pitanje je li Čilipi spadaju među jača mjesta, odgovara samo dva mjeseca u sezoni a i to je relativno.

1 4

Na pitanje pun. tuženika je li bilo izvanrednih situacija u razdoblju od srpnja do rujna 2022. godine, odgovara da jest. Koji su bili fokus proizvodi, odgovara da je to bila kava jer je cilj usmjeravanje prema ugostiteljstvu. Kakvi su bili rezultati fokus proizvoda, svjedok odgovara da su bili loši ali s obrazloženjem da ima kafić preko puta. Na pitanje je li kasnije bilo poboljšanje, svjedok odgovara da jest 30. siječnja 2023. godine Čilipi su osvojili prvo mjesto, svi djelatnici dobivaju nagradu po 70,00 eura, čak 17. kolovoza rezultata kontrole 97,73% što se nikada nije dogodilo(rezultat tajnog kupca). Na daljnje pitanje je li bilo sa zalihama robe, odgovara bila je procedura koja se nije poštovala, a firma preuzima na sebe dio tereta glede otuđenih stvari ako je provedena procedura što u ovom slučaju nije bilo provedeno. Na daljnje pitanje da li je tijekom razgovora kojeg je spominjao dao nekakav nalog tužitelju, svjedok odgovara da je svaki njegov obilazak bio na istu temu i dao je određene upute, može reći da je svaki njihov razgovor bio kao polu neprijateljski, a on zaista nije nikome želio zagorčavati život niti mu je to bila namjera. Imaju više voditelja po pumpama, a s nikim nije imao ovakvih problema. Na daljnje pitanje je li mu bilo javljeno o nekom problemu između tužitelja i BĐ, odgovara da jest i to je događaj koji je promijenilo cijelu situaciju, oni su do tada imali namjeru tužitelju dati opomenu pred otkaz ne otkaz, ali ovo sa gospođom BĐ je promijenilo cijelu situaciju-27. studenog- BĐ je bila sva u šoku, rekla je kolegi da je doživjela prijetnju radi čega se i zvala policija i sačinili zapisnici. Čak je i u ožujku 2023. godine gospodin B pisao njima da ga se zaštiti jer se negdje susreo s tužiteljem i bilo ga je strah, li želio da ga se zaštiti.

Na pitanje pun. tužitelja je li povjeravao navode BĐ, odgovara da nije. Na daljnje pitanje je li policija provjeravala navode Katrine BĐ, odgovara da ne zna što je policija radila niti je njemu u opisu posla da provjerava što policija radi. Na daljnje pitanje je li to znači da su tužitelju dali otkaz na bazi neprovjerenih navoda BĐ i neprovjerenih podataka policije, svjedok dogovara" da ne znači". Je li u zavadi s tužiteljem i koliko dugo, odgovara da nije u zavadi s NĐ, nije ni s kim u zavadi, ovdje se radi o poslovnom odnosu

3.6.Svjedok KĐ na saslušanju 3. ožujka 2025., iskazuje da je radio na pumpi u Čilipima sigurno 10 godina, od toga 5-6 godina s tužiteljem. S tužiteljem nikada nije imao problema, jedno vrijeme mu je bio i nadređeni. Tužitelj je uvijek izvještavao nadležne o izvanrednim situacijama. Uredno su sudjelovali u e-smile platformama, prijenosu znanja. Tužitelj ih je uredno o svemu obavještavao ako bi on sudjelovao na nekom seminaru. Pumpa je uvijek bila čista i uredna, čak bi i tužitelj sam dolazio vikendima čistiti, čistio je i agregate, čistio i kosio okoliš. Tužitelj mu je bio najbolji šef u njegovom životu, rješavao je sve probleme, dolazio bi čistiti i agregate. Radio je 2 mjeseca nakon što je tužitelj dobio otkaz i ta dva mjeseca su mu bila teška, uvijek su bili neki problemi koji se nisu mogli riješiti, a čak bi se znalo da radi nekog problema pumpa i ne radi po koji dan a dok je tužitelj bio šef to se nikada nije dogodilo. ĆĐ je voditelj-njihov regionalni šef, njega je vidio samo jedan put, a zna da je njegova dužnost bila da im dođe svaki tjedan. Po njegovom sjećanju kada je gospodin ĆĐ došao na pregled njihove pumpe, nedugo nakon toga je tužitelju uslijedio otkaz. Prodavali su fokus proizvode kao što su sendviči, sladoled i piće. Wc se čistio non-stop, oni su iznad vrata imali nadzorni list, uredno čistili i upisivali se, najviše problema su im činili albanci ali oni su sve uredno čistili. Oni bi čak i pokušavali zapaliti cigar na pumpi ali oni su ih odmah opomenuli, to im nisu dozvolili a bacali bi i smeće i otpatke. Pošao je iz INA-e zato što mu se nije više

1 5

sviđala atmosfera niti situacija, bio je čak i prebačen na L [adresa], ali je nakon toga dao otkaz. Njemu zaista nije jasno zašto je tužitelj dobio otkaz, zaista za to nije bilo razloga, a on je po njemu bio jedan od najbolji šefova na cijelom području, a njihova puma je imala najbolji uspjeh. Mora dodati da njihova pumpa odavno nije bila obnovljena pa se i to mora pridodati njihovom uspjehu. Njemu nije poznato da bi tužitelj prilikom razgovora s bilo kim od šefova naprasno napustio razgovor. Mora dodati da su svi muškarci koji su tamo radili pošli, dali otkaze, osim žena." Na pitanje pun. tužitelja, odgovara da im ništa od bonusa za dobre poslovne rezultate nije plaćeno.

Na pitanje pun. tuženika kakvo je bilo stanje polica, svjedok odgovara da su police uvijek bile očišćene i oni su ih uredno čistili, cijene su uredno bile istaknute. Evidencija HACCP se uredno vodila svaki dan, nisu nikada imali problema sa zalihama, uvijek su imali urednu obuću, odjeću-zaštitnu. Šifra sefa se uredno mijenjala svakih mjesec dana. Bilo je digitalnih sastanaka ali ne sjeća se da je osobno sudjelovao.

3.7.Svjedok AĐ **.**.2025. iskazuje da je s tužiteljem radio sigurno 10 12 godina. To je šef koji je uvijek spreman pomoći i s njim je bila uvijek ugodna atmosfera. Uredno su sudjelovali na e-smile platformama, a ako bi i tužitelj sam kao šef sudjelovao na bilo kojem seminaru tada bi ih o svemu uredno izvještavao. Prodavali su fokus proizvode, uredno su čistili i održavali i okoliš. Okoliš bi kosio uvijek netko od nas. Tužitelj je uredno izvještavao nadređene o izvanrednim situacijama, a dok je on bio šef nikada se ne bi dogodilo da se pumpa zatvori radi neke izvanredne situacije, a nakon što je tužitelj dobio otkaz sa drugim šefovima se to događalo. Uvijek su cijene bile uredno istaknute, i akcijske cijene, police su uvijek bile čiste. ĆĐ je naš regionalni šef i koliko zna on je bio dužan njih obilaziti jedan put tjedno, ali on je došao samo jedan put. Sada se ne može sjetiti je li taj njegov dolazak, je li iza njega uslijedio otkaz tužitelju. Svi kolege muškarci koji su radili na toj pumpi su dali otkaz, a ostale su samo dvije žene. Nema saznanja da je tužitelj u sastancima s nadređenim naprasno napustio razgovor. Ne zna osobno gospođu BĐ, jest čuo za nju ali nema saznanja da bi tužitelj njoj prijetio. Bili su među boljim pumpama, dobivali bi i stimulaciju zadnja stimulacija im nije niti isplaćena. Čistili su i wc. Mora reći da oni nikada nisu imali zaposlenu čistačicu i uvijek smo oni čistili wc, čak je i tužitelj čistio wc, sve što smo oni radili radio je i tužitelj. Na pitanje pun. tuženika jesu li uredno vođene HACCP evidencije za Ledo uređaje, svjedok odgovara da jesu. Šifre sefa su uredno mijenjanje svako 2-3 mjeseca. Oni su svi imali urednu zaštitnu odjeću i obuću. Njima zaista nije jasno zašto se sve ovo događalo, njima je uvijek bila ugodna atmosfera.

3.8.Svjedok GĐ na saslušanju 3. ožujka 2025. godine iskazuje da je u Čilipima radio 1,5 godinu i tada mu je tužitelj bio šef, a inače u INA-e je radio 20 godina. Tužitelj je bio jedan od njegovih najbolji šefova. Iza Čilipa su ga prebacili u [adresa], nije mogao više raditi i dao je otkaz. Iza tužitelja je kao šef došao SĐ kojega je i prije poznavao jer je sa njim dio radio na pumpi ali to nije bio šef kao tužitelj. Tužitelj je bio jedan od najbolji šefova kojega je imao. Mora dodati da je jedan od njegovih šefova bio i EĐ koji je nažalost nedavno preminuo i on je bio veličina od čovjeka. Tužitelj je uredno izvještavao nadređene o izvanrednim situacijama i on bi uredno dolazio u slobodno vrijeme ako bi bilo neki problema, a evo za usporedbu šef kojega je imao na pumpi u [adresa] i tamo je još uvijek šef, on se čak njima u slobodno vrijeme nije javljao niti na mobitel a zvali bi samo zbog nekog

1 6

problema. Pumpa je uvijek bila čista dok je tužitelj bio šef, police su bile čiste uredno su bile istaknute cijene. Sami su čistili wc i bio je uvijek čist i uredan, mora reći da su ostale pumpe imale čistačicu a oni su njihov wc čistili sami. Svatko je imao svoja zaduženja, tako i za održavanje okoliša za košnju trave, a i sam tužitelj je znao dolaziti i to raditi. Sudjelovali su na e-smile platformama, sudjelovali su jednako kao i na drugim pumpama a tužitelj im je uredno prenosio obuku ako bi sam sudjelovao kao šef na nekom seminaru, ističe vrlo ležerno, ništa nametljivo, ništa u strahu, ništa pod pritiskom. Tužitelj zaista ima vrline vođe. Nema saznanja da bi tužitelj sudjelovao u sastanku s nadređenima i naprasno napustio razgovor. Zna tko je ĆĐ, da ga je vidio jedan put na njihovoj pumpi i bio je dobro raspoložen, sa tužiteljem je uredno obilazio pumpu, otkaz nije uslijedio tada nego kasnije. Uredno su prodavali fokus proizvode koji su bili na akcijama. Evidencije ACCP su uredno vođene. Tužitelj je kao šef kontrolirao stanje zaliha. Mora reći da su na toj pumpi bili minimalni nedostatci dok je na ostalim pumpama bilo više gubitaka. Sjeća se da bi oni znali prijeći bonuse prodaje ali zadnju stimulaciju nisu dobili. Da je tužitelj još šef, on bi i sada radio možda na toj pumpi. Mora reći da od stari radnika na toj pumpi su ostale samo 2-3 cure ali i na ostalim pupama je dosta stari radnika pošlo(ne misli na stare po godištima nego po stažu). BĐ mu je poznata s pumpe u Kuparima i nema saznanja da bi tužitelj njoj prijetio.

Na pitanje pun. tuženika, odgovara da su imali urednu zaštitnu obuću i odjeću. Šifre sefa su se uredno mijenjale svako 3 mjeseca. Police su bile uredne i posložene, pumpa je zaista bila čista, dodaje nije to pumpa koja je u Kuparima koja je nova ali je ova zaista bila čista. Kada je gore u svome iskazu spomenuo minimalne nedostatke, mora reći da su to bili i nedostatci, koji su normalni za poslovanje a npr. kada netko od mušterija netko ukrade.

3.9.Svjedokinja CĐ na saslušanju 9. siječnja 2025. iskazuje da je zaposlena kod tuženika od 2017. godine. Poznaje tužitelja. Radi kao prodavač u Čilipima gdje je radio i tužitelj, zajedno su radili 4-5 godina. To je pumpa preko puta aerodroma. Njoj je tužitelj bio šef. Sa tužiteljem nikada nije imala problema i misli da je to najbolji šef kojega je imala u svome životu i nada se kojega ću imati. Gospodina ĆĐ koji je bio regionalni voditelj je vidjela samo jedan put i to kada je smijenio tužitelja, a po njenom saznanju trebao je dolaziti barem jedan put tjedno. Kod njih uopće nije bilo izvanrednih situacija npr. ostanka bez goriva, posao su svi imali u malome prstu. Aparat za kavu je radio uredno, kava se prodavala a čak bi i oni kupovali kave da bi postigli rezultat. U smjeni ih je bilo dvoje. Po njenom saznanju tužitelj se odazivao na službene sastanke i sve im uredno prenosio. Prodavali su uredno i sendviče, a njih su imali samo u ljetnom periodu. Sve je bilo uredno čisto. Tužitelj je čak i radio posao koji nije trebao raditi, čak je i kosio travu okolo. Cijene su bile uredno istaknute na svim artiklima, uvijek su uredno nosili zaštitnu odjeću i obuću. Imali su uredne inventure glede razlike robe. Dok je tužitelj bio šef nisu znali za niti jedan problem uvijek je sve uredno funkcioniralo. Sada je šef ŠĐ. Uvijek je bila ugodna atmosfera, ako bi se i zagužvalo pogotovo ljeti kada je sezona sve bi se uredno riješilo, uvijek je bila ugodna atmosfera i ugodan rad. Kada joj se predočuje fotografije ls 60 i 62 iste joj nisu jasne, a za kišobran pretpostavlja da je od nekog od klijenata."

Na poseban upit pun. tužitelja o poslovnim rezultatima kada je tužitelje bio šef jesu li bili dobri, svjedokinja odgovara da su ostvarivali sve planove, sve bonuse i imali

1 7

dobre rezultate. Na daljnje pitanje odgovara tužitelj se angažirao i van radnog vremena i išao je vikendima i po drugim pumpama, a to mu nije bilo plaćeno. Na daljnje pitanje, odgovara da je nakon odlaska tužitelja ta pumpa više ne radi nego što radi, jer bi tužitelj primjerice čim se nešto pokvari angažirao se na popravku, a sada ako ne rade dva agregata pumpa se zatvori na par dana.

Na pitanje pun. tuženika je li postoji kakav sukob između tužitelja i ĆĐ, svjedokinja odgovara da koliko ona zna da nije bilo sukoba. Na daljnje pitanje što je E- smile platforma, svjedokinja odgovara uvođenje njih u posao i vještine. Sudjelovali su u radu te platforme svaki dan. Na daljnje pitanje, svjedokinja odgovara to su bili sastanci putem digitalni platformi. Na daljnje pitanje tko je bio dužan održavat i organizirat čistoću, svjedokinja odgovara da su to oni kao djelatnici bili dužni održavati, a organizirati tužitelj ali je tužitelj više i sam radio na održavanju čistoće. Na daljnje pitanje, odgovara sve se uredno vodila evidencija-HCCP-Ledo rashladni uređaji. Šifre sefa su uredno mijenjane svakih mjeseca dana.

Na upit suda tko je BĐ, svjedokinja odgovara njihova djelatnica s kojom nije radila. Ništa ne zna o bilo kakvim prijetnjama po njoj je to laž.

3.10. Svjedokinja FĐ na saslušanju od 9. siječnja 2025. iskazuje da je prodavač na pumpi u Čilipima od 27. svibnja 2022. godine. Sa tužiteljem je radila 4 mjeseca. Nikada nije bilo nikakvih problema, sve je funkcioniralo savršeno. Niti bi ostali bez goriva, niti bi nedostajalo robe kao što je kava i pakirani sendviči. Tužitelj je uredno izvještavao nadležne o situaciji na pumpi. Svi su čistili pa čak i sam tužitelj, čak bi i kosio okolo pumpe. Koliko zna tužitelj je sudjelovao na digitalnim platformama-sastancima i njh uredno o svemu izvještavao. Dok je tužitelj bio šef pumpa je uredno poslovala i ostvarivala je dobit. Čim bi primijetili da je wc za goste prljav, uredno bi ga očistili. Mora reći da su ga redovno obilazili. Kada je došla nije odmah dobila zaštitnu uniformu i cipele, dobila je nešto kasnije, ali kada je dobila uredno je to nosila. Odjeća se ne dobije odmah, obično ne bude odgovarajući broj pa se onda zna zamijeniti. Nije moglo biti puno opušaka oko pumpe, ali čim bi ih primijetili bi ih očistili, a zna da to zna biti problem ljeti, kada je puno državljana Albanije koji imaju običaj ulijevati gorivo i ujedno pušiti, i onda bi se morali s njima svađati da to ne rade. ĆĐ zna da je bio regionalni voditelj, vidjela ga je samo jedan put. Ne zna točno kada je bio taj put a pretpostavlja da je došao u obilazak. Sada im je šef ŠĐ. Funkcioniraju kako znaju, snalaze se. Imali su problema kada pumpa nije radila, naime kada je bila poplava, i stvaraju se problemi, mora reći kada je tužitelj bio šef da uopće ne bi osjetili jer bi se tužitelj stvorio i problem riješio. BĐ poznaje površno jer su se samo jedan dan zatekle zajedno na poslu. Nema saznanja ni o kakvim prijetnjama od strane tužitelja upućenoj BĐ."

Na pitanje pun. tužitelja kakvi su bili poslovni rezultati dok je tužitelj bio šef, svjedokinja odgovara da su bili dobri da su ostvarivali bonuse, bonuse ostvaruju i danas ali nisu takvi kao što su bili tada. Na daljnje pitanje dogovara da je tužitelj prema njima uvijek bio jako srdačan, profesionalan, ljubazan i prijateljski. Na daljnje pitanje je li joj poznato je li tužitelj i izvan radnog vremena obavljao neke poslove, svjedokinja odgovara da jest i to bi navečer iza radnog vremena došao oprati pistu, došao bi i kositi, a ističe da nikada tako pistu nitko nije oprao od kada je tužitelj pošao.

1 8

Na pitanje pun. tuženika koliko često su se mijenjale šifre sefa, odgovara da zaista ne zna, a kao što je rekla došla je 1. lipnja 2022. ali ne zna koliko često se to treba mijenjati. Dalje navodi da su cijene na artiklima bile uredno istaknute, čak je i sam tužitelj to znao ujutro isprintat, ošišat i postaviti. Sudjelovala je na e-smile platformi i sudjeluje i dan danas. Na daljnje pitanje, odgovara poticao ih je tužitelj na fokus proizvoda ali im nije "sjedao na glavi" i govorio morate.

3.11.Svjedokinja ZĐ na saslušanju 9. siječnja 2025. godine iskazuje da radi kod tuženika kao prodavač od 2022. godine. Radila je s tužiteljem 8 mjeseci. Mora reći da dok je radila s tužiteljem bilo joj je lijepo raditi, ugodno u zdravom okruženju. Za nikakav problem dok je tužitelj bio nije znala a sada zna za sve probleme i stalno ih rješavaju. Sada je šef ŠĐ i mora reći da su prepušteni sami sebi i sami rješavaju probleme. Na pitanje je li bilo izvanrednih situacija primjerice ostanak bez goriva, kvar aparata za kavu mora reći da ih je bilo ali je tužitelj sve to sam rješavao koliko bi god mogao brzo. Sudjelovali su na e-smile platformama. Tužitelj se odazivao digitalnim platformama- službenim sastancima i njima je sve uredno prenosio. Prodavali su i kave i pakirane sendviče i tužitelj ih je na to poticao. Šifra sefa se mijenjala i to je radio šef. Nosili su zaštitnu odjeću i obuću. Svi su čistili i sve je bilo čisto. Tužitelj je bio taj koji je pumpu prao, a mora reći da ta pumpa nije oprana od kada je tužitelj pošao. Kontrolirali su wc za goste više puta dnevno i oni bi ga čistili. Gospodina ĆĐ je vidjela tek prvi put kada je tužitelj pošao odnosno dobio otkaz, kada su već imali novog šefa. Mora reći kada je tužitelj bio šef da su to ljeto imali najbolje rezultate, dobivali su i poticaje i bonuse na plaće. Sada pumpa loše funkcionira, a mora reći da od 20. rujna 2024. do 20. listopada 2024. je bila više zatvorena nego otvorena jer nisu radili agregati. Reagiralo bi se ali prekasno, njoj bi se znalo odgoditi da bi joj netko od nadležnih rekao da otvori ormarić od struje i podigne osigurač, a tamo ima nekih 200 osigurača. Novi šef prema njima je "ni dobar ni loš". Imali su više šefova od kako je tužitelj ostao bez posla, misli da je ovaj šef sada šesti. BĐ poznaje, radila je s njom više od godinu dana, sada je po njenom saznanju na pumpi u [adresa]. Nema nikakvih saznanja da bi tužitelj njoj prijetio, zasigurno da joj nije prijetio."

Na upit pun. tuženika glede artikala na policama s cijenama jesu li bile uredno izložene, odgovara da jesu. Na daljnje pitanje tko je bio dužan voditi evidenciju HACCP- Ledo rashladni uređaji, odgovara oni kao radnici su vodili evidenciju.

3.12.Svjedok ĐĐ na saslušanju od 9. siječnja 2025. godine iskazuje da je radio u INI sezonu 2016., sezonu 2017. godine i od 2018. do travnja 2023. godine. Cijelo vrijeme mu je tužitelj bio šef. Tužitelj je kao šef imao kolegijalan i prijateljski odnos, uvijek bi ih uredno educirao i aktivno se zalagao kako za njih tako i za samu pumu. Mora reći da njegova prva dva mjeseca kada je došao raditi na pumpu u Čilipima šef bio PĐ i tada su ga više educirali njegove kolege nego sam šef, među tim kolegama je bio i tužitelj. Tužitelj je kao šef rješavao sve probleme, uvijek su u njemu imali sigurnost, a sve je radio kao i oni. Dodaje da je u to vrijeme imao ponudu i raditi u Zračnoj luci Dubrovnik ali upravo radi iznimno dobrih odnosa u ovoj radnoj sredini, nije želio poći u Zračnu luku, imao je i drugih ponuda ali Zračna luka je Zračna luka. Mora reći da su oni kao i sam šef uredno pisali izvještaje i to hitno o svim situacijama nadležnim, uredno su prtili sonde za gorivo, da ne bi došlo do toga da ne nestane goriva, međutim kako tada nije bio Pelješki most nego granica

1 9

na Neumu, ljeti bi se znalo dogoditi da gorivo kasni ali dakle ne njihovom krivnjom, primjerice jednom se dogodilo da su kasnili 2-3 sata, i nakon toga su u isti trenutak došle tri cisterne. Dakle nije ništa bila njihova krivnja jer su o svemu uredno izvještavali. Ne sjećamse da je bilo problema sa aparatom za kavu, možda bi nekada nedostajalo mlijeka ali su i to rješavali. Probleme je rješavao upravo tužitelj. Sudjelovali su na e-smile aplikacijama imali su i bodovanja, bio je prvi. Tužitelj je sudjelovao na službenim sastancima putem digitalnih platformi, sjeća se da bi jednom tjedno se zatvorio u ured sa slušalicama u ušima, njima je sve uredno prenosio čak i isprintao i podijelio. Glede prodaje kave i sendviča mora reći da su imali nezahvalnu situaciju jer je preko puta njih restoran i Fast food koji imaju jeftiniju i povoljniju kavu, a sjeća se da ih je upravo raniji voditelj VĐ stalno upućivao na isto da se to prodaje pa bi čak nekada i sami znali kupovati te kave, što bi nas ih frustriralo kako bi ostvarili taj bonus. Mora reći dok im je tužitelj bio šef da su bilo odlična ekipa, odlično su poslovali, a to se vidjelo i po bonusima, a pumpa je uvijek bila uredna i maksimalno čista. Cijene su bile istaknute na proizvodima. Šifra sefa se mijenjala svako mjesec dana, to je radio tužitelj. Uredno su čistili, tužitelj je kosio oko pumpe i on bi s njim kosio, uredno su raspodijelili poslove, tužitelj bi čistio sonde, hladnjake, cure bi čistile uredno wc. Čak bi wc oprali i šmrkom navečer, a to misli na stari wc dok se isti nije preuredio, a preuredio se malo prije njegovog odlaska. S wc-om bi znao biti problem jer je u njih bio ključ, a državljani Albanije bi provaljivali u njega. Isti bi čak i pušili na pumpi i oni bi ih naravno morali na to upozoravati da to ne smiju raditi. Čak bi se znali i goli tuširati. Prali su pumpu redovno jednom tjedno navečer i ti šmrkom. TĐ je vidio samo jedan put, a VĐ je dolazio često, najviše radi kava. Zna tko je BĐ nije nikada s njome radio ali su jedan put bili zajedno na edukaciji. Ne zna da bi tužitelj njoj ikada prijetio.

3. 13. Iz odluke o redovitom otkazu razvidno je da radniku NĐ(kadrovski broj: 905859), iz [adresa], zaposlenom na radnom mjestu Voditelj maloprodajnog mjesta u Maloprodajno području, Dubrovnik, Regiji jug, otkazuje se Ugovor o radu, broj:MS-905859/19-3 s primjenom od 1. ožujka 2019. i svi eventualni aneksi ugovora o radu zbog osobito teških povreda obveza iz radnog odnosa. Radniku iz točke I. ove Odluke ugovor o radu prestaje istekom otkaznog roka od jednog mjeseca i jednog tjedna, koji počinje teći od dana dostave odluke. Odluka je donesena dana 20 ožujka 2023.

3. 14. Iz zahtjeva za zaštitu prava razvidno je istog podnosi tužitelj radi svega iznesenog u tužbi te da je podnesen 4 travnja 2023.

3.15.Iz zapisnika o iznošenju obrane od 27. rujna 2022. godine, Regionalni voditelj maloprodaje ĆĐ navodi da je pozvao voditelja MPM Čilipi NĐ na iznošenje obrane u Ured voditelja u UNP-a Dubrovnik, a vezano za utvrđene nepravilnosti u radu s namjerom da mu kao neposredno nadređeni prvo predoči sve brojne propuste i prezentira zašto je suradnja na ovakav način neodrživa. Međutim, NĐ na početku razgovora na stol stavlja svoj mobitel i izvješćuje ga da će obzirom da nije siguran u njegove dobre namjere razgovor snimati za potrebe svojega odvjetnika a onda eventualno i medija. Unatoč takvom postupanju, NĐ predočava sve nepravilnosti u njegovom poslovanju, te detaljno pojašnjava zašto je suradnja s Poslodavcem na ovakav način više neodrživa, na što je NĐ

2 0

NĐ naprasno prekinuo razgovor sa zaključkom da je od ponedjeljka na godišnjem odmoru i da on izvoli preuzeti na sebe odgovornost tko će voditi objekt kao i odgovornost za sve posljedice koje će proizaći iz ovoga što mu je smješteno.

3.16.Iz Ugovora o radu od 1 ožujka 2019. razvidno je da se sklapa na neodređeno vrijeme. Radnik će obavljati poslove voditelj maloprodajnog mjesta. Ugovor sklpaju tužitelj i tuženik.

3.17.Iz dopisa upućenog direktoru tuženika od potpisan od LĐ i direktora U razvidno je da se tužitelju predlaže otkaze zbog nepoštivanja obveza i kršenja internih propisa. Ls 43

3.18.Iz email prepiske u spisu ls 45 46 47 razvidno je da je ista slana interno među djelatnicima tuženika, navodno zbog tužiteljeva ponašanja, kao i prepiska kojom se ukazuje tužitelju na nedotatke ali i tužitelj ukazuje na određene probleme, kao npr što je logično da njegovo radno vrijeme nije cijeli dan, radi čega i šalje poruke putem mobitela te na probleme sa strujom i sl,,,,

3.19. Iz emaila ĆĐ upućenog djelatnici tuženika MĐ razvidno je da je isti upućen obzirom na tužiteljev rad i postupanje , a sve u svrhu izrade pisanog upozorenja , te eventualne izmjene ugovora o radu. Ls 51.

4. Ocjenom navedenih dokaza, sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 57/11, 25/13; dalje: ZPP), utvrđeno je da je tužbeni zahtjev osnovan

5 . Predmet spora je utvrđenje osnovanosti otkaza danog tužitelju dana 20. ožujka 2023.

6 Čl 115 Zakon o radu / Narodne novine 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 64/23 propisano je da poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok( redoviti otkaz), ako za to ima opravdan razlog u slučaju ako prestane potreba za obavljanjem određenog posla zbog gospodarskih, tehnoloških ili organizacijskih razloga(poslovno uvjetovani otkaz). Ako radnik nije u mogućnosti uredno izvršavati svoje obveze iz radno odnosa zbog određenih trajnih osobina ili sposobnosti(osobno uvjetovani otkaz). Ako radnik krši obveze iz radnog odnosa (otkaz uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika) ili ako radnik nije zadovoljio na probnom radu (otkaz zbog nezadovoljavanja na probnom radu. Pri odlučivanju o poslovno uvjetovanom otkazu, poslodavac mora voditi računa o trajanju radnog odnosa, starosti i obvezama uzdržavanja koje terete radnik. Odredbe stavka 2. ovog članka ne primjenjuju se na otkaz ako poslodavac zapošljava manje od dvadeset radnika. Radnik može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok, ne navodeći za to razlog. Poslodavac koji je poslovno uvjetovanim otkazom otkazao radniku, ne smije 6 mjeseci od dana dostave odluke o otkazi ugovora o radu radniku, na istim poslovima zaposliti drugog radnika. Ako u roku iz stavka 5. ovog članka nastane potreba zapošljavanja zbog obavljanja istih poslova, poslodavac je dužan ponuditi sklapanje ugovora o radu radniku kojemu je otkazao iz poslovno uvjetovanih razloga.

2 1

7 Najprije je bitno za istaknuti da je prigovor mjesne nenadležnosti neosnovan jer iako je u ugovoru o radu ugovorena nadležnost suda u sjedištu tuženika, čl 65 ZPP je propisano da ako je u sporu iz radnog odnosa tužitelj radnik, za suđenje je nadležan pored suda koji je mjesno nadležan za tuženika, i sud na čijem se području rad obavljao, ili bi se morao obavljati, ili sud na čijem je području zasnovan radni odnos. Dakle tužitelj ima prebivalište na području ovog suda, radni odnos je obavljao na području ovog suda. Radi se o odredbi ugovora o kojoj se nije ni posebno pregovaralo Za dodati je da je navedena ugovorna odredba suprotna odredbama Zakona o zaštiti potrošača kojeg štiti tužitelj, je upravo tužitelj osoba koja živi na području ovog suda .

8 . U ovoj pravnoj stvari niti tužitelj niti tuženik ne spore kada je donesena odluka o otkazu, kada je podnesen zahtjev za zaštitu prava, pravodobnost istog, niti tužba, dakle nitko ne spori pravodobnost tužbe ni zahtjeva za zaštitu prava. Dakle nije sporna pravodobnost tužbe, zahtjeva za zaštitu prava, odgovora na isti. Odluka o Otkazu je donesena uredno u pisanoj formi što nitko ne spori.

9. U ovom slučaju se radi o redovitom otkazu Ugovora o radu skrivljenim ponašanjem radnika

Zakon o radu izričito ne propisuje što se smatra kršenjem obveza iz radnog odnosa skrivljenim ponašanjem radnika, opravdani razlog za otkaz bio bi ustrajnije neizvršavanje obveze iz radnog odnosa, osobito teška povreda ne mora značiti samo činjenje to može biti i ne činjenje.

Tuženik tužitelju stavlja na teret neizvršavanje obveza iz Ugovora o radu, nesuradnju s regionalnim voditeljem, nečisto radno mjesto, izostanak transfera znanja, ne odazivanje na službene sastanke putem digitalnih platformi, ne pridržavanje ostvarenja prodaje fokus proizvoda, ne mijenjanje šifre sefa, …

10. čl 135. st 3. Zakona o radu /NN 93/14, 127/11, 98/19,151/22, 46/23, 64/23/ je propisano da u slučaju spora zbog otkaza ugovor o radu teret dokazivanja postojanja opravdanog razloga za otkaz ugovora o radu je na poslodavcu ako je ugovor o radu otkazao poslodavac a na radniku samo ako je on ugovor otkazao izvanrednim otkazom.

10 1 .Temeljem odredbe članka 7. st.1. Zakona o parničnom postupku (NN broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje: ZPP) stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelji svoj zahtjev i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice.

10.2. Odredbom čl. 219. st. 1. ZPP-a propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika dok ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju te činjenice zaključit će primjenom pravila tereta dokazivanja sukladno odredbi čl. 221 a ZPP-a

2 2

U ovom slučaju je teret dokaza je poslodavcu je upravo poslodavac otkazuje ugovor o radu.

11. Znakovito je da svjedoci tuženika kao svjedok LĐ, iskazuje da je pumpa samo po sebi bila derutna, pa je čistoća upitna…dakle očito da je pumpa stara i dotrajala, pa je logično da je teško i održavati čistoću, ali svjedok iskazuje da je poslovanje uredno. Pumpa bi ostala bez goriva ali to se događalo i na ostalim pumpama a sve zbog zastoja prometa. Supotpisao je prijedlog za otkaz ali je inzistirao na opomeni, međutim K je inzistirao na otkazu.

Sam svjedok C iskazuje da je u njegovom radnom vijeku bilo otkaza , al za pronevjere i prekršaje , a ne u ovakvim slučajevima.

Svjedok UĐ i ĆĐ školski iznose podatke o stanju na predmetnoj pumpi.

Nitko od navedenih svjedoka nema saznanja da bi netko dobio otkaz zbog stanja na pumpi dakle očito da je tužitelj prvi i jedini.

12. Ovaj sud je mišljenja da upravo zbog pozicije navedene pumpe, koja je tik do aerodroma i na glavnoj cesti Dubrovnik do granice sa Crnom Gorom da istu pumpu ni u kom slučaju, upravo kada je i tako derutna, nije lako ni održavati. Svi svjedoci koji su radili sa tužiteljem, uredno iskazuju da su čistili wc i ostalo, međutim kada naiđe cijeli autobus ljudi, nije tada lako za svakim ići na wc i održavati čistoću, nije lako čistiti wc i u manjoj radnoj sredini a kamoli na pumpi gdje na wc idu tisuće ljudi. Tim gore što navedena pumpa nema čistačicu, kao pumpe na auto putu, a opće poznato je da pumpe na auto putu imaju čistačicu, pa im nije lako održavati wc , jer jedna čistačica ne može sve wc urediti , a kamoli da djelatnici pumpe, koji moraju kontrolirati prodaju, stanje pumpe. a tim više i čistiti wc, a zna se da ih je u smjeni nema puno.

Ne može toliko mali broj ljudi imati sve u trenutku pod kontrolom, naročito, kada se dogodi , kako i sami svjedoci navode , da izađe autobus stranih putnika, npr F kao što svjedoci iskazuju koji su česti u ovom području , pa još i "zapale cigar" to je ono što može stvoriti tragediju, i od čega može nastati katastrofa, i to djelatnici moraju paziti. Opće poznato jest da je pumpa na frekventnom području, a da je ovo područje gdje turističke sezone u punom jeku.

Tužitelj navodi da je poštovao ugovor o radu u svim ostalim segmetnima koje mu tuženik stavlja na teret,…fokus proizvodi, …posjećivanje predavanja e smile,.. tuženik nije u postupku dokazao da tužitelj navedeno ne bi poštivao.

Svi svjedoci koji su radili sa tužiteljem jasno iskazuju da nikad boljeg šefa nisu imali, da je susretljiv , kolegijalan, vrijedna, sam bi čistio wc, pumpu, sam bi kosio travu, dolazio bi i izvan radnog vremena. Tužitelj je čak i radio kao prodavač iako je šef.

Neshvatljivo je ovom sudu zašto bi ama baš svi svjedoci koji su radili s tužiteljem lagali, isti nemaju nikakav interes lagati, tužitelj im je bio šef, on je dobio otkaz, mnogi

2 3

od njih su dali sami otkaz, osim naravno žena, kojima je nažalost teže naći novi posao, ali baš svi iskazuju da je tužitelj bio najbolji šef.

Fokus proizvod, kako iskazuje svjedok ĆĐ je bila kava, a i sam navodi da je opravdanje bio kafić preko puta, pa sasvim je logično ako postoji kafić preko puta, da će se tu popiti kava, a ne na pumpi s noga.

Svjedok ĆĐ navodi da je po njemu uzrok svega tužiteljeva dekomodacija

Sud smatra da navedena tzv dekomodacija ili kako li je već svjedok zove, nije razlog za otkaz, nego bar za opomenu.

Čovjek kao tužitelj koji uzdržava maleno dijete, za kojeg djelatnici navode da je najbolji šef ikada, što je sudu nevjerojatno da bi lagali, pogotovo sada kada su sami dali otkaz, i šef dobio otkaz, pa nemaju nikakav interes u ovom postupku, je u ovom slučaju i da se navedeno potanko dokazalo zaslužio bar opomenu pred otkaz a ne odmah otkaz

13. Sud nije posebno razmatrao pisanu izjavu BĐ,ls 32 koju je tuženik priložio u spis, jer je istu trebalo predložiti kao svjedoka, a o eventualnom kaznenom postupku u ovom spisu nema traga, niti je tuženik tijekom postupka dokazao da bi bio pokrenut kazneni postupak radi prijetnje od strane tužitelja upućenog BĐ, a predmet ovog postupka nije eventualna prijetnja nego otkaz i njegova zakonitost.

Za dodati je da ne može tuženik govoriti o prijetnji BĐ, kada tu prijetnju ne dokazuje pravomoćnom presudom.

Dakle sud smatra da tuženik nije dokazao sve navedene povrede koje se tužitelju stavljaju na teret, a sve i da ih je dokazao , u ovoj situaciji kada sami svjedoci tuženika iskazuju da se ovako nešto nije dogodilo, da je logičnije bilo ići na opomenu /tako svjedok LĐ dugogodišnji djelatnik tuženika / jer ne bi tužitelj uradio ništa ni protuzakonito ni prekršajno kažnjivo niti su nastupile štetne posljedice za tuženika.

Ponovo sud navodi da je tužitelj čovjek koji uzdržava maleno dijete, čovjek koji radi na pumpi dugi niz godina, mnoge poslove odrađiva sam, radi prekovremeno, pa je u svakom slučaju radi postizanja svog cilja, bilo svrsishodno istom dati opomenu pa tek zatim eventualno otkaz.

14. Čl 150 Zakon o radu je propisano da :

Prije donošenja odluke važne za položaj radnika , poslodavac se mora savjetovati s radničkim vijećem o namjeravanoj odluci te mora radničkom vijeću dostaviti podatke važne za donošenje odluke i sagledavanje njezina utjecaja na položaj radnika

St 5 je propisan rok od 8 dana odnosno u slučaju izvanrednog otkaza rok od 5 dana za dostavu očitovanja na odluku poslodavca

St 6 je propisano da ako se radničko vijeće u navedenom roku ne očituje o namjeravanoj odluci o otkazu , smatra se da nema primjedbi i prijedloga .

2 4

U konkretnom slučaju poslodavac je zatražio mišljenje radničkog vijeća o čemu je u spis dostavio dokaz i to e malil /ls 28/ poslan 9 ožujka 2023 radničkom vijeću, predmet poziv na savjetovanje o namjeri redovitog otkazivanja.

Činjenica da radničko vijeće nije dalo pisano očitovanje ne isključuje mogućnost davanje otkaza, jer se tada smatra da isti nemaju primjedbi sukladno Zakonu o radu 150 st 6 .

15. Čl 122 st 1 točka 5 ZR je propisano da je otkazni rok dva mjeseca i dva tjedana ako je radnik u radnom odnosu i kod istog poslodavca neprekidno deset godina . a čl 6 je propisano da je otkazni rok tri mjeseca ako je radnik u radnom odnosu kod istog poslodavca proveo neprekidno dvadeset godina

Čl 3 je propisano da radniku kojem se ugovor o radu otkazuje zbog povrede obveze i z radnog odnosa utvrđuje se otkazni rok u dužini polovici otkaznih rokova utvrđenih u gore navedenim stavcima.

Kako je ovdje radnik neprekidno kod poslodavca 11 godina , a radi se o otkazu zbog eventualne povrede obveze iz radnog odnosa, to je točno utvrđen otkazni rok u samoj odluci o otkazu

16. Čl. 119 st 1 Zakona o radu je propisano da je poslodavac prije redovitog otkazivanja dužan radnika pisano upozoriti, osim ako postoje okolnosti zbog kojih nije opravdano očekivati od poslodavac da to učini

Sud smatra, upravo radi posljedica i težine samog otkaza, da je poslodavac ovdje trebao radnika pisano upozoriti, iako mu je dao mogućnost obrane, jer isti tada se očitovao na pisano upozorenje, reagirao, ako ništa , nešto eventualno promijenio u svom načinu radu, jer samo davanje otkaza bez upozorenja sud smatra teškom kaznom.

Smisao ove odredbe jest zaštita radnika, od samovolje poslodavca, kad nije riječ o povredama koje dovode do izvanrednog otkaza. Pisano upozorenje propisao je kao samostalni institut u postupku otkazivanja

Ovdje tuženik nije pisano upozorio tužitelja pisanim putem, nije pisano ukazao na mogućnost otkaza , sud smatra da je istog trebao upozoriti, jer ne radi se o eventualnom kršenju elementarnih obveza iz radnog odnosa, a posebno je za naglasiti što je sud ranije istakao u presudi da tuženik iste i ne dokazuje.

Ponovno sud navodi da ne bi baš svi zaposlenici tuženika, rekli da je tužitelj bio najbolji šef kojeg su imali, da to nije tako, jer isti sada kad su dali otkaz tuženiku nemaju svrhe iznositi neistinu, niti lažno svjedočiti u ovom postupku.

17 Glede svega navedenog odlučeno je kao u izreci te je tužbeni zahtjev usvojen a temeljem čl 124 Zakona o radu , odlučeno je je vračanje na posao tužitelju.

2 5

18 Tužitelj je u cijelosti uspio u postupku, pa temeljem čl. 154. st. 1. ZPP-a i čl. 155. ZPP-a, uslijed zastupanja po punomoćniku odvjetniku, ima pravo na nadoknadu po Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, ¨Narodne novine¨ broj, 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 138/23 u nastavku OT,), tužitelju je priznat pravo na naknadu troška nastalog na temelju zastupanja po odvjetniku i to jednokratna nagrada u iznosu od 500,00 eura (tbr.7.2 tarife) dakle 250 bodova, vrijednost boda 2,00 eura što je 500,00 eura i to sastav tužbe, sastav zahtjeva za zaštitu prava, zastupanje 16. listopada 2023. i 18. prosinca 2024.,

Za ostale radnje temeljem tbr. 7.2 priznato je po 50 bodova i to podnesak od 26. lipnja 2023., 16. listopada 2024., zastupanje 9. siječanj 2025., 3. ožujak 2025., 31. ožujak 2025., 12. svibanj 2025., / 25 posto odgoda / podnesak 1. kolovoz 2025., 27. kolovoz 2025., i zastupanje 17. rujna 2025., svaka radnja po 50 bodova, što je sve skupa 750 Eur a .

Sve skupa je dakle 1250 EUR uz 25 posto PDV je 1 562,50 EUR Kako je tužitelj temeljem čl čl. 11 st. 1. toč 3 Zakona o sudskim pristojbama ( NN 118/18) oslobođen plaćanja sudskih pristojbi to mu nije mogao biti priznat trošak pristojbi.

Odluka o zateznoj kamati tekućoj na trošak postupka je donesena temeljem čl. 151 st 3 ZPP u vezi s čl. 29. st. 1. i 2. ZOO-a. /NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 /.

U Dubrovniku, 13. siječnja 2026.

S u t k i nj a

Kate Ogresta Jović

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana računajući od održavanja ročišta za objavu presude ukoliko je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude. Žalba se podnosi ovom sudu, pismenom u 3 (tri) primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DN-a:

- punomoćnik tužiteljice,

- punomoćnik tuženice