Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Stalna služba u Pagu,

Trg kralja Petra Krešimira IV, Knežev dvor 23250 Pag

Poslovni broj: Pp-5999/2023-

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Pagu, po sutkinji tog Suda Ivi Peričić Pejar, uz sudjelovanje Ecije Tauzer kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐN, vl. obrta " [obrt]" zbog prekršaja iz čl. 172. st.2.toč. 5., u svezi s čl. 172. st.2 toč. 2. Zakona o mirovinskom osiguranju (“Narodne

novine“

broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/ 22, dalje Zakon o mirovinskom osiguranju) povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata RH, Područnog ureda Split, Ispostava Šibenik, klasa: 116-01/23-02/768 od 7. kolovoza 2023,.nakon održane i zaključene glavne rasprave 18. prosinca 2025., objavljene 22. prosinca 2025. u odsutnosti tužitelja i okrivljenika, dana 13. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I okrivljenik

ĐN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

1. što za radnika DN, rođenu **.**.1976. s prebivalištem u [adresa] nije najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada, odnosno do dana 1.5.2023. dostavio HZMO podatke o početku osiguranja, a koji radnik je započeo sa radom 1.5.2023.,

što za radnika MN, rođenu **.**.1982., s prebivalištem u [adresa] nije najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada, odnosno do dana 15.5.2023. dostavio HZMO podatke o početku osiguranja, a koji radnik je započeo sa radom 15.5.2023.,

što za radnika AN, rođenog **.**.1994., sa prebivalištem u [adresa], nije najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada, odnosno do dana 15.4.2023. dostavio HZMO podatke o početku osiguranja, a koji radnik je započeo sa radom 15.4.2023.,

čime je počinio prekršaj iz čl. 112. st.1.toč. 2. Zakona o mirovinskom osiguranju(NN 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22), kažnjiv po čl. 172. st.2.t.5. i st.3. istog Zakona,

2. što je i sa radnicima VN, DN i FN sklopio ugovore o radu na određeno vrijeme za koje nije naveo u ugovoru objektivan razlog sklapanja ugovora o radu na određeno vrijeme

čime je počinio prekršaj iz čl. 12. st.3. Zakona o radu, kažnjiv na temelju čl. 228. st. 1. toč. 1 i st. 2. istog zakona,

3. što nije unio točne podatke u dokumentaciju dostavljenu u matičnu evidenciju HZMO za radnike –državljane trećih zemalja koji su prijavljenu s osnovom osiguranja

–oznaka 41, umjesto s ispravnom osnovom osiguranja –oznaka 37 i to za radnika MN s danom 15.5.2023., za radnika ŽN, rođenog **.**.1998., državljanina R Srbije s danom31.5.2023., za radnika BN, rođenog **.**.2023. državljanina R. Srbije sa danom 12.5.2023., te za radnika GN, rođenu **.**.1998., državljanin R. Srbije s danom 15.5.2023.

čime je počinio prekršaj iz čl. 108. st.7. Zakona o mirovinskom osiguranju(NN 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22), kažnjiv po čl. 172. st.2.t.2. istog Zakona

pa se okrivljenik, temeljem cit. Zakona, a uz primjenu čl.38. Prekršajnog zakona (NN 107/07)

o s l o b a đ a  o d k a z n e.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, I. i II. okrivljenici su obvezni naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeset eura) u korist Državnog proračuna i to u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. Državni inspektorat, Područnog ureda Split, Ispostava Šibenik, klasa: 116- 01/23-02/768 od 7. kolovoza 2023. podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik ispitan izjavio je da se ne osjeća krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. U odnosu na djelatnika AN navodi kako je isti njegov dugogodišnji djelatnik, te da ga je on da bih mu učinio uslugu mislio prijaviti 15.04.2023.g. Njegov knjigovođa ga je prijavio 17.04.2023.g. jer je 15-tog bio vikend i rekao mu je da to mogu napraviti. Oni su počeli raditi tek 20 ili 21.04.2023.g. a što je vidljivo iz fiskalizacije računa. U odnosu na djelatnicu MN koja je državljanka Srbije, nju je prijavio kada joj je na policiji bila izdana radna dozvola. Djelatnica DN je njegova supruga i nju prema zakonu o obrtu nije trebao ni prijaviti niti je bio obavezan to učiniti, ali ju je prijavio kako bi još išlo mirovinsko i zdravstveno osiguranje. To je sve rekao inspektoru kada je došao u inspekciju, ali mu ništa od toga nije uzeo kao olakotnu okolnost. Nikada do sada nije kažnjavan za ovakav ili sličan prekršaj a radi od 2012.g. On ne zna puno o zakonima kao ni prijavi i odjavi radnika već zato ima svoje knjigovodstvo koje je zaduženo za to i smatra da je odgovornost na računovodstvu. Predlaže u daljnjem tijeku postupka saslušati njegovog knjigovođu CN, [adresa], knjigovodstvo ZIR.

3. Svjedok CN ispitan iskazao je da je on okrivljenikov knjigovođa i u vrijeme navedenog događaja ugovore o radu sa sezonskim radnicima kao i prijave i odjave na MO je obavljao on. Tada nije znao da je u ugovoru o radu na određeno vrijeme potrebno navoditi objektivno razlozi s kojima se isti zaključuje, te je to njegova greška. U odnosu na prijave na MO za navedenog radnika AN navodi kako se radi o dugogodišnjem radniku istom se izašlo u susret kako se istoga prijavilo ranije nego što je počeo raditi, a počeo je raditi 21.4.2023. U odnosu na prijave na MO u odnosu na ostala dva radnika navodi kako je to vrijeme početka sezone kada je zavod za mirovinsko osiguranje zatrpan sa prijavama te oni ne uspijevaju na vrijeme osiguranike uvesti u sustav. Također napominje kako strani radnici mogu početi s radom danom dobivanja radne dozvole, ali da ih je nemoguće isti dan prijaviti i uvesti u sustav jer se prijava ne može tako brzo odraditi. Svjestan sam da je došlo do propusta s njegove strane što se tiče ugovora i sastavljanja ugovora, ali smatra da s tim nije oštećen državni proračun, niti su ikoga drugoga oštetili s obzirom da su plaćeni svi doprinosi.

3. U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 12.7.2023. (l.s.5-8 ), ugovor o radu na određeno vrijeme od 1.5.2023. (l.s.9-11), prijava o početku osiguranja na ime DN (l.s. 12), ugovor o radu na određeno vrijeme od 25.04.2023. (l.s. 13-15), prijava o početku osiguranja za KN (l.s. 16), prijava o promjeni tijekom osiguranja na ime KN (l.s. 17), ugovor o radu na određeno vrijeme od 15.4.2023. (l.s. 18-20), prijava o početku osiguranja na ime SN (l.s. 21), prijava o promjeni tijekom osiguranja na ime ŠN (l.s. 22), prijava o promjeni tijekom osiguranja na ime BN (l.s. 23), prijava o promjeni tijekom osiguranja na ime GN (l.s. 24). Nadalje, izvršen je uvid u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 1.10.2025. iz koje proizlazi kako isti nije prekršajno kažnjavan.

4. Temeljem ovako provedenog prekršajnog postupka sud nalazi dokazanim da da je okrivljenik počinio djelo prekršaja za koji se tereti, a činjenično i pravno opisan u izreci ove presude, jer su kasnili s ispravnom prijavom radnika na mirovinsko osiguranje, slijedom čega je okrivljenika oglasio krivim.

5. Materijalnom odredbom članka 108. st. 7. Zakona o mirovinskog osiguranja propisano je da za točnost podataka za osiguranike zaposlene kod pravnih i fizičkih osoba, a koji su dostavljeni i preuzeti od tijela iz stavka 2. ovoga članka, odgovaraju obveznici doprinosa iz stavka 1. ovoga članka.

6. Kaznenom odredbom čl. 172. st.2. toč. 2 Zakona o mirovinskom osiguranju propisano je da poslodavac, odnosno obveznik doprinosa kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u svoti od 660,00 do 6630,00 eura ako unese netočne podatke u dokumentaciju dostavljenu u matičnu evidenciju (članak 108. stavak 7.)

7. Kaznenom odredbom čl. 228. st.1. toč. 1 Zakona o radu propisano je da će se novčanom kaznom od 4110,00 do 7960,00 eura kaznit za prekršaj poslodavac pravna osoba:

1. ako s radnikom sklopi ugovor o radu na određeno vrijeme za koji ne postoji objektivan razlog, odnosno ako u tom ugovoru ili u pisanoj potvrdi o sklopljenom ugovoru o radu ne navede objektivan razlog ili je ugovor o radu sklopljen u trajanju dužem od tri godine (članak 12. stavci 1., 2. i 3.)

8. Sud je uzeo u obzir da je okrivljenik, iako s kašnjenjem radnike pravilno prijavio, kao i da su ispravljene nepravilnosti u ugovorima o radu na neodređeno vrijeme, da prekršajem nisu nastupile štetne posljedice, odnosno da je obveza ispravne prijave na mirovinsko osiguranje izvršena, pa je okrivljenik u skladu s člankom 38. Prekršajnog zakona, oslobođen od novčane kazne, vodeći računa o svim odlučujućim okolnostima, a posebno o težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, te je kao olakotnim okolnostima cijenjeno da nije prekršajno kažnjavan te da prekršajem nisu nastupile štetne posljedice za radnike, kao ni za nadležna tijela.

9. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka

U Pagu, 13. siječnja 2026.

Sutkinja

Iva Peričić Pejar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka presude Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu. Žalba se podnosi putem ovoga Suda u dva istovjetna primjerka.

PRESUDU DOSTAVITI:

1. okrivljeniku

2. tužitelju,

3. pismohrana-ovdje.