Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-4102/2023-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Josipi Jambrešić-Mattel, uz sudjelovanje zapisničarke Jane Puškarić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice UĆ, zbog djela prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22., dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Primorsko-goranske, II. policijske postaje Rijeka, broj: 211-07/23-2/42001 od 11. studenog 2023., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje: Prekršajni zakon), 13. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica UĆ, kćer MĆ i ZĆ rođene U, rođena **.**.1965. u [adresa], nastanjena u Čavlima, Čavja 82, državljanka Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], po zanimanju frizerka, SSS, vlasnica obrta [obrt], prosječna mjesečna primanja u visini minimalne plaće, oko 800,00 eura, razvedena, majka jednog djeteta, srednjeg imovinskog stanja – prema vlastitoj izjavi, prekršajno neosuđivana, kazneno neosuđivana, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak,

oslobađa se od optužbe

da je

dana 11. studenoga 2023. u 18:45 sati kao vozač osobnog automobila marke Peugeot registarske oznake [registarska oznaka], krećući se ulicom Čavja te približavajući se raskrižju s ulicom Vrh Čavje i Drage, skrenula ulijevo u ulicu Drage za vrijeme dok je za navedeni smjer na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo,

dakle, kao vozač na mjestu na kojem se prometom upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima) nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla,

pa da bi time počinila prekršaj iz članka 59. stavka 5. u vezi sa stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava primorsko-goranska, II. policijska postaja Rijeka, izdala je prekršajni nalog broj: 211-07/23-2/42001 od 11. studenog 2023., kojim je okrivljenica UĆ proglašena krivom zbog djela prekršaja opisanog u izreci, izrečena joj je novčana kazna u iznosu od 390,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec te je obvezana na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

1. Okrivljenica je protiv obaveznog prekršajnog naloga podnijela pravovremeni i dopušteni prigovor radi poricanja prekršaja, zbog čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak, sukladno odredbama članka 244. stavka 1., članka 221. stavka 1. točke 6. i članka 222. Prekršajnog zakona.

2. Ispitana pred sudom, okrivljenica je u prvom redu izjavila da se ne smatra krivom za prekršaj za koji ju se tereti, da je točno da je 11. studenoga 2023. u 18:45 upravljala automobilom marke Peugeot reg. oznake [registarska oznaka], kretala se iz Čavli te je na raskrižju s ulicom Drage skrenula u lijevo u ulicu Drage. Napominje da je prethodno bila zaustavljena neposredno ispred semafora, budući da je bilo upaljeno crveno svjetlo te je čekala da se upali zeleno. U to vrijeme iza nje je došlo velikom brzinom policijsko vozilo te joj se, nakon što se zaustavilo iza nje, počelo u nekoliko navrata dodatno približavati, što je vidjela u retrovizoru te joj je to bilo čudno, razmišljala je zašto to rade, da li negdje žure, da li im ona smeta... Navodi da je krenula čim se upalilo zeleno svjetlo na semaforu te skrenula u lijevo, a policijsko vozilo ju je odmah nakon toga prestiglo te su joj dali znak da se zaustavi. Kada se zaustavila, rekli su joj da je prošla na crveno svjetlo, što je ona zanijekala te je napomenula kako su svjedoci koji su bili u drugim vozilima na semaforu, sada otišli. Navodi da je s njom u automobilu bila njezina majka, koja je sada teško bolesna pa se ne bi mogla odazvati sudu radi svjedočenja. Napominje da ne bi ni podnosila prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga da nije uvjerena da nije prošla raskrižjem kada joj je bilo upaljeno crveno svjetlo.

3. U nastavku postupka je ispitan svjedok PĆ, policijski službenik koji je izdao predmetni obavezni prekršajni nalog. Pozvan da iznese sve što mu je o predmetu poznato, svjedok je iskazao da je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog povodom kojega se vodi ovaj postupak te je ujedno pogledao fotografiju okrivljenice iz informacijskog sustava MUP-a kako bi se prisjetio konkretnog događaja. Međutim, s obzirom na protek vremena od dvije godine nije se uspio prisjetiti predmetnog događaja te se ne može precizno izjasniti o tome gdje je točno bio kada je utvrdio predmetni prekršaj. Dakle, ne sjeća se je li bio iza okrivljenice ili pokraj nje, odnosno njezinog vozila. Izjavljuje da sigurno ne bi postupao prema njoj i izdao joj obavezni prekršajni nalog da nije bio siguran da je prekršaj počinila. Međutim, u to vrijeme nakon utvrđivanja prekršaja nije sastavljao službene bilješke, nego je samo izdavao obavezne prekršajne naloge. U tom smislu je sada promijenio praksu postupanja te radi osiguranja dokaza u postupku sukladno odredbama članka 158. Prekršajnog zakona, osim izdavanja prekršajnog naloga ili drugog optužnog akta, o utvrđenim činjenicama i neposrednom opažanju sastavlja službene zabilješke.

2. Pročitani su i podaci Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenicu iz kojih proizlazi da nije prekršajno osuđivana.

4. Prema članku 59. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kaznit će se za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.

5. Na temelju ovako provedenog postupka, razmotrivši navode obrane okrivljenice i izvedene dostupne dokaze, Sud zaključuje da u konkretnom slučaju nije dokazano da je okrivljenica počinila djelo prekršaja za koje ju se optužuje.

3. Naime, okrivljenica kategorički poriče da bi prošla kroz sporno raskršće kada je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo, a ispitani svjedok se uslijed proteka vremena ne sjeća konkretnog događaja te samo općenito navodi da ne bi postupao prema okrivljenici i izdao joj obavezni prekršajni nalog da nije bio siguran da je prekršaj počinila. Prema iskazu svjedoka, isti nije sastavio službenu zabilješku o neposrednom opažanju radnje počinjenja prekršaja koja bi mogla biti dokaz u prekršajnom postupku na temelju članka 158. stavka 5. Prekršajnog zakona, pa Sud na temelju raspoloživih dokaza nije mogao otkloniti navode okrivljenice i sa sigurnošću utvrditi da su se u ponašanju okrivljenice stekla bitna obilježja djela prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

4. S obzirom da je za osuđujuću presudu potrebno s potpunom izvjesnošću utvrditi da je okrivljenica počinila djelo prekršaja, dakle odluka o prekršajnoj odgovornosti se može temeljiti samo na činjenicama koje su nedvojbeno dokazane, sukladno načelu in dubio pro reo, valjalo je na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenicu osloboditi od optužbe.

6. Budući da je okrivljenica oslobođena od optužbe, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Rijeci 13. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Jana Puškarić, v. r.

Josipa Jambrešić-Mattel, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenici

2. Tužitelju

3. U spis