REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U KARLOVCU
STALNA SLUŽBA U OGULINU
B. Frankopana 1, Ogulin
Broj: Pp-1233/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, po sutkinji Nadi Turkalj, na prijedlog više sudske savjetnice - specijalistice Višnje Turkalj Belobrajdić, uz prisustvo zapisničarke Mihaele Turković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog EŽ iz [adresa] zastupanog po branitelju Bruni Čer, odvjetniku iz [adresa], radi djela prekršaja iz čl. 46 st. 3 primj. čl. 293 st. 1 i čl. 176 st. 5 i 6 Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20,114/22 i 145/24 – u daljnjem tekstu ZSPC-a), rješavajući povodom prigovora okrivljenog podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU karlovačke PPRP Karlovac klasa: 211-07/24-4/98672 urbroj: 511-05-13-24-1 od 11. studenog 2024., odlučujući izvan žurnog postupka, temeljem čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17, 118/18 i 114/22 - u daljnjem tekstu: PZ-a), 13. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Povodom prigovora okrivljenog EŽ, rođ. **.**.1976., s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], p r e i n a č u j e s e obvezni prekršajni nalog izdan od PU karlovačke PPRP Karlovac klasa: 211-07/24-4/98672 urbroj: 511-05-13-24-1 od 11. studenog 2024.,
- u pogledu odluke o kazni tako da se imenovanom okrivljenom omogućuje plaćanje izrečene novčane kazne u 5 (pet) istovjetnih obroka, s time da je prvi obrok dužan platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude, a ostale obroke u razmacima od 30 dana od prethodne uplate jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem, a ukoliko okrivljeni u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, tj. 366,67 (tristotinešezdesetšesteurašezdesetsedamcenti) EUR-a umjesto cjelokupnog iznosa, novčana kazna će se smatrati podmirenom u cijelosti,
-u pogledu izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom CE kategorije koja se ukida.
II. U ostalom dijelu navedeni obvezni prekršajni nalog ostaje neizmijenjen.
III. Temeljem čl. 139. st. 3. PZ-a, u svezi čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, okrivljeni je dužan platiti troškove ovog prekršajnog postupka u iznosu od 14,60 (četrnaesteurašezdesetcenti) EUR-a, u roku od 30 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom naplatiti prisilno.
O b r a z l o ž e n j e
1. PU karlovačka PPRP Karlovac pod gore navedenim brojem, 11. studenoga 2024. izdala je obavezni prekršajni nalog okrivljenom EŽ radi prekršaja iz čl. 46 st. 3 primj. čl. 293 st. 1 i čl. 176 st. 5 i 6 ZSPC-a, kojim nalogom je istom izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu 550,00 EUR-a, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom CE kategorije u trajanju od 6 mjeseci i troškovi postupka u iznosu od 40,27 EUR-a.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljeni EŽ je putem branitelja Brune Čer odvjetnika u zakonskom roku izjavio prigovor u kojem u bitnom navodi da prigovor ulaže zbog odluke o prekršajno-pravnoj sankciji jer ju smatra prestrogo određenom, imajući u vidu svrhu kažnjavanja, te stupanj krivnje. Obrana je mišljenja da u konkretnom slučaju ipak postoje određene olakotne okolnosti uvažavanjem kojih, te zatim primjenom blažih sankcija postigla svrha kažnjavanja, kako generalna, tako i specijalna. U cijelosti se priznaje počinjenje prekršaja koji se okrivljeniku stavljaju na teret, navodi se da isti nije prekršajno kažnjavan, izražava duboko kajanje zbog počinjenog prekršaja i navodi da se radi o izoliranom incidentu, ne svojstvenom uobičajenom ponašanju i držanju okrivljenika i da je dosadašnji tijek postupka na okrivljenika djelovao odgojno i upozoravajuće da više ne čini takva prekršajna djela. Nadalje navodi da je po zanimanju profesionalni vozač s dugogodišnjim stažom, te ističe kako je konkretne zgode upravljajući vozilom pokušao izbjeći nadolazeće vozilo koje ga je pretjecalo s njegove lijeve strane, te je svoje vozilo pomaknuo u desno, pritom udarivši u prometni znak, te da je djelovao kako bi izabrao manje zlo, manju štetu. Također navodi da je zaposlen u TD CRNY d.o.o., prima mjesečnu plaću u neto iznosu od 1.036,29 EUR-a, od koje otplaćuje kredit u mjesečnom iznosu od 160,35 EUR-a mjesečno, živi sa suprugom i kćeri, mjesečno uprihoduje iznos koji je jedva dostatan za podmirenje uobičajenih mjesečnih troškova uzdržavanja obitelji, međutim, ne i da lakoćom plati izrečenu kaznu, posebice uz sve veće i veće troškove života, što drži notornom činjenicom. Obzirom na sve navedeno smatra da bi svrha kažnjavanja bila postignuta i primjenom opomene kao prekršajno-pravne sankcije, a podredno izrečenom bitno ublaženom novčanom kaznom koja bi bila znatan udar na njegove prihode, te predlaže uzeti u obzir sve navedene olakotne okolnosti, te mu izreći opomenu, odnosno primijeniti zakonski predviđene mogućnosti ublažavanja izrečene kazne, obzirom da bi plaćanje tako visoko određene novčane kazne imalo vrlo nepovoljan utjecaj na mogućnost podmirivanja osnovnih životnih potreba okrivljenika i njegove obitelji.
U odnosu na zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, ističe da ju sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prekršaja kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, te izražavajući žaljenje zbog počinjenog prekršaja, smatra da ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Navodi da je okrivljeni profesionalni vozač, dosad prekršajno nekažnjavan, u pitanju je prometna nesreća nevelikog intenziteta i posljedica i oduzimanje mogućnosti upravljanja motornim vozilom CE kategorije onemogućio bi mu se rad i privređivanje punih 6 mjeseci, što je jednostavno neodrživa situacija, obzirom na njegovo radno mjesto vozača teretnog vozila, te opravdano strahuje da će izgubiti svoje radno mjesto ukoliko svoj posao ne može obavljati punih 6 mjeseci. Nužno mu je imati mogućnost upravljanja motornim vozilom CE kategorije zbog rada i uzdržavanja, stoga smatra da nije realno očekivati kako će ponoviti prekršajno djelo, odnosno upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, što izdavatelj obveznog prekršajnog naloga ničim ne dokazuje, a kako okrivljenog predložena zaštitna mjera izuzetno pogađa, smatra da je ista prestrogo određena i moli sud istu ukinuti.
Uz prigovor kao dokaz prilaže ugovor o radu na neodređeno vrijeme, otplatni plan za kredit, potvrdu o neto plaći, elektronički zapis iz matice rođenih za BŽ i izjavu poslodavca Crny d.o.o. o potrebnoj vozačkoj dozvoli za radnika.
3. Po razmatranju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti djelomično osnovan. Naime, rješavajući po prigovoru, razmotrivši cjelokupan predmet, ovaj Sud je našao da je PU karlovačka PPRP Karlovac sukladno važećim zakonskim propisima, izdala obavezni prekršajni nalog, te okrivljenom izrekla novčanu kaznu za prekršaj iz čl. 46. st. 3 primj. čl. 293 st. 1 ZSPC-a u minimalnom iznosu od 130,00 EUR-a (prema čl. 46 st. 3 ZSPC-a propisana je novčana kazna u iznosu od 30,00 EUR-a, a primjenom čl. 293 st. 1 ZSPC-a propisano je da ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 EUR-a, te je novčana kazna uvećana za navedeni minimalni iznos),a za prekršaj iz čl. 176 st. 5 ZSPC-a minimalnu novčanu kaznu u iznosu od 390,00 EUR-a (prema čl. 176 st. 5 ZSPC-a propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00-920,00 EUR-a, zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od šest mjeseci i troškove postupka u iznosu od 40,27 EUR-a.
4. Nadalje, uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa sa lista spisa 17 razvidno je da se okrivljenik ne vodi kao ranije pravomoćno kažnjavan.
5. Sud nije prihvatio prigovor okrivljenog za smanjenjem novčane kazne, ali je obzirom na obavezni prekršajni nalog djelomično preinačio i omogućio mu obročno plaćanje novčane kazne što će mu uz pogodnost uplate 2/3 kazne svakako olakšati plaćanje izrečene novčane kazne.
Obzirom na činjenicu da je za počinjene prekršaje propisana viša novčana kazna, tj. iznad iznosa od 663,61 EUR, sud nije prihvatio prijedlog okrivljenog za izricanje predložene mjere upozorenja opomene obzirom da nisu ispunjeni uvjeti iz čl. 43 PZ-a za izricanje navedene mjere.
6. Sud smatra obzirom na prigovor okrivljenog i činjenicu da mu je vozačka dozvola neophodno potrebna radi samog obavljanja posla, da je počinjenim prekršajem nastala manja materijalna šteta, da sam uzdržava obitelj, da bi stoga izricanje navedene mjere zabrane upravljanja motornim vozilom CE kategorije okrivljenog puno teže pogodilo nego je to nužno u smislu specijalne i generalne prevencije, pa je obavezni prekršajni nalog preinačio i temeljem čl. 58 st. 1 PZ-a okrivljenom ukinuo izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom.
7. U ostalom dijelu navedeni obvezni prekršajni nalog ostaje neizmijenjen.
8. Temeljem čl. 139. st. 3. PZ-a, u svezi čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, okrivljenik je dužan platiti troškove ovog prekršajnog postupka u iznosu od 14,60 (četrnaesteurašezdesetcenti) EUR-a, u roku od 30 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom naplatiti prisilno.
U Ogulinu, 13. siječnja 2026.
Odluku izradila:
Višnja Turkalj Belobrajdić
viša sudska savjetnica – specijalistica v.r.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Mihaela Turković v.r.
Nada Turkalj v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude temeljem čl. 244. st. 3. PZ-a nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja PU karlovačkoj PPRP Karlovac u 5 otpravka, za spis, okrivljenika i branitelja.
