REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž-911/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sucu toga suda mr.sc. Zlatku Pircu, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, Zagreb, Margaretska 3, OIB:02958272670, protiv tuženika ĆČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, rješavajući žalbu tuženika protiv presude zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Poslovni broj P-3588/2025-33 od 2. rujna 2025., dana 13. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu Poslovni broj P-3588/2025-3 od 2. rujna 2025.

Obrazloženje

1. Presudom zbog ogluhe suda prvog stupnja suđeno je:

„Nalaže se tuženiku platiti tužitelju iznos od 278,55 eura zajedno sa zateznim kamatama tekućima od 05. rujna 2024. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

2. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsku presudu zbog ogluhe pobija tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 5. u svezi s člankom 331.b Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP).,navodeći u žalbi da prvostupanjski sud nije u obrazloženju naveo na koji je način utvrdio osnovanost tužbenog zahtjeva koje proizlaze iz činjenica i navedenih u tužbi pa samim time nisu ispunjene pretpostavke za donošenje pobijane presude, te nadalje da se potraživanje tužitelja odnosi na usluge testiranja na Covid 19 i to provođenja testa SARS-Cov2 RT-PCR-2 u iznosu od 293,17 kuna koje je je bilo besplatno za sve građane tako da traženi trošak nije osnovan.

2.1 Predlaže da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3.U odgovoru na žalbu tužitelj žalbu smatra neosnovanom navodeći da su ispunjene sve pretpostavke za primjenu odredbe članka 331. b ZPP-a te ističe da je zdravstvena zaštita u pogledu testiranja na virus u vrijeme Covida 19 bila besplatna za osiguranike a da su se za neosigurane osobe podmirivale iz državnog proračuna.

3.1.Ističe kako je testiranje tuženika izvršeno dana 06.12.2022. u vrijeme kada je pandemija bila pri kraju, bila su dostupna i cjepiva te su svi građani plaćali svoje troškove bilo PCR bilo BAT testiranja.

3.2. Stoga predlaže da se žalba odbije i potvrdi u cijelosti presuda zbog ogluhe.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu zbog ogluhe po službenoj dužnosti ovaj sud ne nalazi da bi prvostupanjski sud počinio koju od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. Zakona o parničnom postupku (NN broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP) od onih na koje se u skladu s odredbom članka 365. stavak 2. ZPP po službenoj dužnosti i pazi.

6. U konkretnom slučaju riječ je o presudi zbog ogluhe, pa se ista temeljem odredbe članka 353. stavak 2. ZPP-a ne može pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

7. Prema odredbi članka 331.b ZPP-a, sud će donijeti presudu zbog ogluhe kojom se prihvaća tužbeni zahtjev ako su ispunjene sve procesnopravne i materijalnopravne pretpostavke propisane tom zakonskom odredbom.

8. Sukladno navedenoj zakonskoj odredbi presudu zbog ogluhe može biti donesena ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti sa dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, te ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

9. Prvostupanjski sud je prihvatio zahtjev tužitelja i naložio tuženiku da tužitelju isplati iznos od 278,55 eura sa zakonskom zateznom kamatom jer je ocijenio da su za donošenje presude zbog ogluhe i prihvaćanjem tužbenog zahtjeva, ispunile pretpostavke propisane zakonom.

10. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da je u konkretnom slučaju udovoljeno svim uvjetima iz citirane odredbe članka 331. b ZPP-a za donošenje presude zbog ogluhe.

11. Žalbenim navodima tuženik isključivo osporava činjenično stanje koji žalbeni razlog u ovoj fazi postupka nije dopušten.

12. Kako je uredno dostavljena tužba i tuženik pozvan za davanje odgovora na tužbu, osnovanost tužbenog zahtjeva, kako u pogledu osnova tako i u pogledu visine zahtjeva, proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da su za donošenje pobijane presude zbog ogluhe i prihvaćanje tužbenog zahtjeva ostvarene zakonske pretpostavke pa je valjalo odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu zbog ogluhe te presuditi kao u izreci na temelju članka 368. stavak 1. ZPP.

13. Naime iz pobijane izreke te obrazloženja presude zbog ogluhe je razvidno da je prvostupanjski sud u istoj naveo činjeničnu i pravnu osnovu tužbe budući je naveo odluku tužitelja na temelju koje zasniva svoje potraživanje te je u obrazloženju analizirao činjenice na kojima tužitelj potražuje isplatu.

14. Također, nesporno je da se potraživanje odnosi na razdoblje kad tuženik više nije bio osiguranik tuženika, a da je potraživanje nastalo nakon 18.11.2021. do 15.4.2023., a s danom 18.10.2021. je utvrđen prestanak statusa tuženika kao osiguranika tužitelja, pa je prvostupanjski sud pravilnom primjenom materijalnog prava donio pobijanu presudu zbog ogluhe.

U Slavonskom Brodu, 13. siječnja 2026.

Sudac:

mr.sc. Zlatko Pirc