REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Gž-1634/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Kristini Pavičić-Sirotić, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženog Bojana Bacingera, odvjetnika u Čakovcu, Kalmana Mesarića 1, OIB [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Josip Pintarić, odvjetnik u Čakovcu, protiv tužene-protutužiteljice DĆI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], po tužbi i protutužbi radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice- protutužiteljice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu, Stalne službe u Prelogu poslovni broj Povrv-100/2024-10 od 31. listopada 2025., dana 13. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se kao osnovana žalba tuženice-protutužiteljice, ukida se rješenje Općinskog suda u Čakovcu, Stalne službe u Prelogu poslovni broj Povrv-100/2024-10 od 31. listopada 2025. te se predmet vraća sudu prvoga stupnja na daljnje nadležno postupanje.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbačen je kao nepotpun protutužbeni zahtjev i dopuna protutužbenog zahtjeva tuženice-protutužiteljice protiv tužitelja- protutuženika podnesen 14. travnja 2025. koji glasi: „Tužiteljica podnosi protutužbu iz razloga što joj je odvjetnik Bojan Bacinger prouzročio pravnu i materijalnu štetu vodeći nezakonito sudske postupke koje mu je povjerila po punomoći – kršenje fiducijarne odgovornosti te tužiteljica traži od suda da proglasi ovrhu nedopuštenom i ništavnom iz razloga njene povrede zakonitosti. Odštetni zahtjev koji tražim je 886.500,00 EUR.“

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedeno rješenje pobija tuženica- protutužiteljica (dalje: tuženica). U osnovnom ističe da se ne slaže s navedenim rješenjem jer da isto ne sadrži obrazloženje zbog čega je prvostupanjskom sudu „nejasno njeno građansko obrazloženje i zamolba za proglašenje ovrhe nedopuštenom“, pa samim time da je isti kao takav „nepotpun i nepodoban za raspravljanje.“ U nastavku svoje žalbe ponavlja navode koje je isticala u svojoj protutužbi te navodi da je protiv tužitelja-protutuženika (dalje: tužitelj) ponijela i određene kaznene prijave pa predlaže da se postupak koji se vodi pod poslovnim brojem Povrv-100/2024 obustavi do dovršetka istražnih postupaka i izvida.

3. Sa žalbom tuženice postupljeno je na temelju odredbe članka 359. Zakon o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025. - dalje: ZPP).

3.1. Odgovor na žalbu nije dostavljen.

4. Žalba tuženice nije osnovana.

5. Iz stanja predmeta koji je ovome sudu dostavljen na nadležno postupanje proizlazi činjenično stanje, i to:

- da je ovdje tužitelj, kao ovrhovoditelj, protiv tuženice, kao ovršenice, pokrenuo ovršni postupak općenito na imovini ovršenice na temelju vjerodostojne isprave - računa broj 269/IFA/1, radi naplate svoje tražbine u ukupnom iznosu od 3.320,53 eur s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka;

- da je rješenjem vršitelja dužnosti javnog bilježnika Petra Kvakena poslovni broj Ovrv-4036/2024 od 24. srpnja 2024. određena predložena ovrha;

- da je protiv tog rješenja ovdje tuženica, kao ovršenica, izjavila pravovremeni prigovor, po kom je prigovoru prvostupanjski sud donio rješenje poslovni broj Povrv- 100/2024-2 od 28. kolovoza 2024., kojim je stavio izvan snage navedeno rješenje o ovrsi u dijelu u kom je određena ovrha i ukinuo sve provedene radnje te je odlučio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga;

- da je na pripremnom ročištu održanom 7. travnja 2025. tuženica ustvrdila da njen podnesak od 24. siječnja 2025. predstavlja protutužbeni zahtjev;

- da je prvostupanjski sud raspravnim rješenjem donesenim na istom ročištu - pozivom na odredbu članka 106. stavka 2. u vezi s člankom 109. stavkom 1. ZPP, tuženici vratio protutužbu na ispravak i dopunu, na način da točno naznači protutužbeni zahtjev kao i sve činjenice i dokaze na kojima isti temelji, kao i da ispravljenu i dopunjenu protutužbu dostavi u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, sve u roku od osam dana - tuženica je upozorena na posljedice nepostupanja po rješenju suda;

- da je tuženica po prethodno navedenom rješenju suda postupila na način da je podneskom od 14. travnja 2025. svoj protutužbeni zahtjev označila kako je to navedeno u izreci predmetnog rješenja te je podnesak dostavila u dovoljnoj broju primjeraka za sud i protivnu stranu.

5.1. Polazeći od prethodno navedenih činjenica, prvostupanjski je sud predmetnim rješenjem, pozivom na gore navedene zakonske odredbe, odbacio kao nepotpun protutužbeni zahtjev tuženice i njegovu dopunu, obzirom je zaključio da tuženica po rješenju suda nije postupila jer da svoj zahtjev nije dopunila na način na koji joj je ukazano, odnosno da nije jasno naznačila svoj protutužbeni zahtjev, pa je i nadalje nejasno da li je podnijela protutužbu radi naknade štete (jer nije naveden kondemnatorni zahtjev) ili proglašenja ovrhe nedopuštenom.

6. Takva odluka prvostupanjskog suda nije ni pravilna niti zakonita.

7. Odredbom članka 186. stavka 1. ZPP propisano je da tužba treba sadržavati određeni zahtjev u pogledu glavne stvari i sporednih traženja, činjenice na kojima tužitelj temelji svoj zahtjev, dokaze kojima se utvrđuju te činjenice a i druge podatke koji mora imati svaki podnesak (članak 106. ZPP). Stoga za odlučivanje o zakonitosti i pravilnost pobijanog rješenja isključivo je relevantno ima li protutužba tuženice zakonom propisani sadržaj iz prethodno citirane zakonske odredbe, a ukoliko nema, istu treba pozvati na odgovarajući ispravak, a u slučaju izostanka takvog postupanja, primijeniti sankciju iz članka 109. ZPP.

8. Ovaj sud drugoga stupnja prihvaća pravilnim zaključak suda prvoga stupnja da podnesak tuženice od 24. siječnja 2025. koji je označila kao protutužba nije imao sadržaj u smislu odredbe članka 186. stavka 1. ZPP, pa je sud pravilno postupio kada je rješenjem pozvao tuženicu naznačiti svoj protutužbeni zahtjev (jer u podnesku od 24. siječnja 2025. njen zahtjev nije bio naznačen) te navesti činjeničnu osnovu tog svog zahtjeva i dokaze na kojima isti temelji.

8.1. Međutim, ovaj sud ne prihvaća pravilnim zaključak suda prvoga stupnja da tuženica po traženju suda nije postupila, a što je imalo za posljedicu donošenje predmetnog rješenja.

8.2. To stoga što je tuženica u ostavljenom roku postupila po rješenju suda od 7. travnja 2025., i to svojim podneskom od 14. travnja 2025., te je istakla zahtjev iz kojeg je vidljivo da potražuje naknadu štete u visini od 886.500,00 eur, koja joj je nastala zbog nepravilnog i nezakonitog rada tužitelja, kao njena punomoćnika u predmetnima u kojima ju je zastupao, a također da ističe i zahtjev za proglašenjem ovrhe nedopupštenom. Tuženica je označila činjenice na kojima te svoje zahtjeve temelji i dokaze za koje smatra da dokazuju njene činjenične navode i opravdavaju osnov a konačno i visinu njena zahtjeva, a podnesak je dostavila u dovoljnoj broju primjeraka za sud i suprotnu stranu.

8.3. Takav protutužbeni zahtjev tuženice dovoljno je jasan i određen i po njemu se, po stavu ovog suda drugoga stupnja može postupati, odnosno odlučivati o njegovoj (ne)osnovanosti temeljem onih činjenica na koje se tuženica pozvala i dokaza koje je dostavila.

9. Obzirom na navedeno, valjalo je uvažiti žalbu tuženice, ukinuti predmetno rješenje i vratiti predmet sudu prvog stupnja na daljnje nadležno postupanje (članak 380. točka 3. ZPP) u pravcu odlučivanja o osnovanosti kako tužbenog zahtjeva tužitelja tako i protutužbenog zahtjeva tuženice. Prethodno je sud dužan dostaviti tužitelju na očitovanje podnesak tuženice od 14. travnja 2025.

U Puli-Pola 13. siječnja 2026.

Sutkinja:

Kristina Pavičić-Sirotić