REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Stalna služba u Vrbovcu

Trg Petra Zrinskog br. 22. Vrbovec

Poslovni broj: Pp-390/2025-30

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, po sutkinji Jasnici Rodić, uz sudjelovanje Ankice Sorić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv 1. okr. ŽD, 2. okr. ĐD, 3. okr. AD i 4. okr. FD, zbog prekršaja iz zbog prekršaja čl.73.st.6.tč.1. i čl.75.st.6. Zakon o slatkovodnom ribarstvu (N.N. 63/19), povodom prigovora 1. do 4. okrivljenih protiv prekršajnog naloga Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva, Uprava ribarstva, Sektor ribarske inspekcije, Služba ribarske inspekcije Zagreb, Klasa: 324-06/24- 02/255 od dana 15.01.2025. godine, nakon održane glavne i javne rasprave od 12. siječnja 2026. godine, u nazočnosti 1., 2. i 3. okrivljenika, a u odsutnosti 4. okrivljenika, kao i tužitelja, dana 13. siječnja 2026. donio je javno objavio i

presudio je

I. Temeljem čl. 182. tč.3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18,114/22),

1. okrivljenik ED sin Ž i Đ r. A, rođen **.**.1948. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, VŠS, umirovljenik, oženjen, otac jednog djeteta sa prebivalištem u [adresa], do sada prekršajno nekažnjavan,

2. okrivljenik DD sin F i E r. D, rođen **.**.1955. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, SSS, umirovljenik, oženjen, otac jednog djeteta, sa stanom u [adresa]., do sada prekršajno nekažnjavana,

3. okrivljenik ND sin N i G, rođen **.**.1957. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, SSS, umirovljenik, oženjen, otac troje djece, sa adresom Vrbovec, Eugena de Piennesa 6, do sada prekršajno nekažnjavan,

4. okrivljenik GD sin C i M, rođen **.**.1958. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, umirovljenik, VSS, oženjen, otac jednog djeteta, sa adresom u Zagrebu, Vinogradska cesta 23, do sada prekršajno nekažnjavan,

oslobađaju se od optužbe

1. da bi dana 14. studenog 2024. godine u 08:45 sati na lokaciji Ivančani cca 500 metara od drvenog mosta obavljali ribolov bez ribičkih dozvola koje su bili obvezni kupiti kod ovlaštenika ribolovnog prava Športsko ribolovne udruge Gornji Vukšinac prije izlaska u ribolov o čemu postoje informacije sa navedenim e-mail-om na koji se treba javiti u svrhu kupnje ribičke dozvole na web stranici ovlaštenika u čemu su zatečeni od strane imenovanog ribočuvara Športsko ribolovne udruge Gornji Vukšinac CD,

pa da bi time počinili djelo prekršaja iz članka 18.st.1. kažnjiv po čl.76.st.3.tč.1. Zakon o slatkovodnom ribarstvu,

2. navedenog dana kao pod tč.1. ovlaštenom ribočuvaru nisu omogućili objavljenje ribočuvarske službe na način da su odbili prekinuti ribolov bez dozvole, te su zahtijevali da im ribočuvar izda dnevne dozvole nakon što su zatečeni u ribolovu, što je protivno čl.34.st.1. Zakon o slatkovodnom ribarstvu,

pa da bi time počinili djelo prekršaja iz čl.37. kažnjiv po čl.75.st.6. Zakon o slatkovodnom ribarstvu.

II. Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2. tč.2. do 5. i tč.7. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Tužitelj pod gornjim brojem klase, donio je prekršajne naloge protiv 1., 2., 3. i 4. okrivljenih, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude u četiri odvojena postupka, koji su nalozi po prigovorima od 1. do 4. okrivljenih stavljeni van snage te je kod ovog Suda nastavljen redovni prekršajni postupak. S obzirom da se radi o istim prekršajima, istom vremenu, mjestu i događaja te o istom dokaznom supstratu, radi ekonomičnosti postupka prednji predmeti su spojeni rješenjem ovog Suda od 18. rujna 2025. godine, te je proveden jedinstveni prekršajni postupak.

2. 1. okrivljenik je u svojoj obrani naveo da predmetna prijava nema veze sa ribolovom, već se radi o osvetničkom postupanju i niskim pobudama ribočuvara CD i MD tajnika društva, koje je kazneno prijavio nadležnim tijelima. Smatra bitnim da su u cijelosti poštivali istaknutu proceduru propisanu za tu vodu, prijavili su se za ribolov za izdavanje ribolovne dozvole, došli su ranije i naložili vatru jer je bilo hladno, nakon čega je naišao ribočuvar UD, koji je postupio potpuno neprofesionalno, inicirao je postupak prema policiji, a nije sa sobom imao ribočuvarsko ovlaštenje. Opće je pravilo bilo da se ribolov prijavi, a nakon toga ribočuvar naplaćuje dnevnu dozvolu.

Policija je napravila zapisnik i konstatirano je da nije nađeno elemenata nikakvog kaznenog djela niti prekršaja. Na mjesto događaja na lokaciji Ivančanima došao je zajedno sa ĐD, FD i AD. On je bio organizator ribolova i osobno je poslao SMS oko 08:00 sati na broj koji je bio naznačen na obavijesti, a primili su je u 08:17 sati.

Naveo je da je bitno da ribolovni pribor još nije bio u upotrebi, nekima je bilo naslonjeno na vozilo, a nekima u autu, živi mamci su bili u posudi, nisu još bili upotrjebljeni u vodi, a radi se o lateralnom kanalu na području kojeg Udruga ima ribolovno pravo. Kada je ribočuvar došao pitali su ga da naplati ribolovnu dozvolu kako je praksa, ali on je to odbio. Nisu ga ničim ometali u nadzoru. Policija je došla na lice mjesta pa su ih legitimirali i nakon konzultacije sa nadređenima odveli u stanicu. Nije se radilo o nikakvom krivolovu, niti je bila takva namjera, jer u protivnom ne bi se prijavili Udruzi, a istaknuo je i da se bavi time već 55 godina, u smislu pitanja uređenja ribolovne organizacije i dobio je za doprinos razvoju športskog ribolova zlatnu medalju od HŠRS.

2.1. 2. okrivljenik DD u svom iskazu je naveo da je dugogodišnji ribič i često s prijateljima ode u ribolov po dnevnim dozvolama. Toga su dana postupili po proceduri, prijavili su se SMS porukom koja je pročitana u 08:17 sati , sa početkom lova u 09:00 sati. Ribočuvar je došao prije tog vremena, on ga osobno ne poznaje, odmah je navalio na ED, mislio je da će doći i do fizičkog incidenta, riječima "ti mene budeš zapamtio, ti znaš što si napravio, više ne budeš tu lovio", a kada je prišao ND, navalio je verbalno i na njega, da je njega čekao i pitao kome si slao poruke, nije bilo govora o ribolovu i nije im htio naplatiti dnevne karte, što je on tražio da mu naplati, a ribočuvar nije imao niti službenu iskaznicu, već je išao kući po nju i vratio se s tajnikom Udruge. Rekao je da će zvati policiju, što je vjerojatno i učinio, a da ih nije niti tražio dokumente. U situacijama kada nema ribičke kuće u kojoj je dežurni ribočuvar, tada je svugdje praksa da se plaća ribolovna dozvola na licu mjestu ribočuvaru koji dođe, međutim njima nisu htjeli naplatiti, niti on kada ga su ga tražili, niti tajnik, ribočuvar je vikao da oni tu ne budu lovili. Ribočuvar nije ničim potkrijepio da bi oni bili u krivolovu, štapovi još nisu bili u vodi, kao niti mamci, jer su čekali prijavljeno vrijeme u 09:00 sati, po njegovoj ocjeni tu se radi o privatnom obračunu prema ED i ND, gdje su se slučajno zatekli on i GD.

2.2. 3. okrivljenik ND u svom iskazu je naveo da predmetna prijava nema veze sa ribolovom, već nesuglasice na drugim razinama. Naime policija je napravila zapisnik i konstatirano je da nije nađeno elemenata nikakvog kaznenog djela niti prekršaja. Na mjesto događaja na lokaciji Ivančanima došao je zajedno sa ĐD, FD i ŽD. Po dolasku je DD postupio po naputku na oglasnoj tabli športske ribolovne udruge Gornji Vukšinac, poslao SMS poruku na jedan od brojeva mobitela koji je bio naznačen i prijavio ribolov za 09:00 sati, a to je bilo oko 07.30 sati, kada je poruka poslana i pročitana u 08:17 sati. Čuvar UD je došao negdje oko 08:45 sati, on je bio udaljen od ostale trojice oko 20 do 30 metara, jer su počeli paliti varu budući da se druže, tako da im nije primaran ribolov, te je ribički pribor bio spremljen i nije bio u vodi. Čuo ga da viče, pa je prišao i pitao ga tko je, jer se nije niti predstavio, galamio je i rekao je da je samo njega čekao, da mu on šalje poruke, pa je zaključio da je možda alkoholiziran, pokazao je grb od HŠRS prsluk na majici, što ništa ne znači nije imao iskaznicu. Nakon toga on je otišao i vratio se sa tajnikom udruge. Pitali su CD i tajnika da im izdaju ribolovne dozvole, što je moguće, na licu mjesta, ali nisu pristali. Policija je došla na lice mjesta pa su ih legitimirali i nakon konzultacije sa nadređenima odveli u stanicu. Nije se radilo o nikakvom krivolovu, niti je bila takva namjera, jer u protivnom ne bi se prijavili Udruzi, a ribu nisu još počeli loviti, čekali su 09:00 sati, kako je prijavljeno, tako da oprema-pribor nije bila izvađena.

2.3. 4. okrivljenik GD u svom iskazu je naveo da u cijelosti ostaje kod prigovora, te je predložio da se isti uzme kao obrana. Naveo je da je dugogodišnji ribič i član je ŠRD Poljanski Lug. Bio je za predmetni dan pozvan od prijatelja ŽD u ribolov u Ivančane, on se trebao pobrinuti za ribolovne dozvole. Kako je navedeno u prigovoru toga su dana postupili po proceduri, prijavili se SMS porukom koja je pročitana u 08:17 sati sa početkom lova u 09:00 sati. Ribočuvar je došao prije tog vremena, on ga osobno ne poznaje, odmah je navalio na ŽD, mislio je da će doći do fizičkog incidenta, sa riječima u smislu da ga bude zapamtio, da više ne bude tu lovio, a kada je prišao ND, navalio je verbalno i na njega, da je njega čekao i pitao kome si slao poruke, nije bilo govora o ribolovu i nije im htio naplatiti dnevne karte, što su tražili da im naplati, a nije imao niti službenu iskaznicu, već je išao kući po nju i vratio se s tajnikom Udruge. Rekao je da će zvati policiju, što je vjerojatno i učinio, a da ih nije niti tražio dokumente. Budući da su znali da nisu ništa krivi, čekali su dolazak policije. Koliko mu je poznato oni su se očitovali da nije nađeno nikakvih elemenata prekršajnih i kaznenog djela. U situacijama kada nema ribičke kuće u kojoj je dežurni ribočuvar, tada je svugdje praksa da se plaća ribolovna dozvola na licu mjestu ribočuvaru koji dođe, međutim njima nisu htjeli naplatiti, niti on kada su ga tražili niti tajnik, samo je vikao da oni tu ne budu lovili. Ribočuvar nije ničim potkrijepio da bi oni bili u krivolovu, štapovi još nisu bili u vodi, kao niti mamci, jer su čekali prijavljeno vrijeme u 09:00 sati, po njegovoj ocjeni tu se radi o nekom privatnom obračunu.

3. Tijekom prekršajnog postupka Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u prekršajne naloge, prigovore s prilozima, fotografijama obavijest Športske ribolovne udruge te e-mail Screen Shot SMS poruke, službene zabilješke o dojavi, povratnice, izvješća o utvrđenom činjeničnom stanju, potvrde Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije, kao i odgovor PUZ od **.**.2025. godine ŽD, zapisnik ribočuvara od 14.11.2024., podatke iz registra Udruga RH, fotokopija ribočuvarskog dnevnika od 01.01.2024. do 14.11.2024. godine. Također su ispitani svjedoci UD, ZD i SD.

4. Svjedok UD u svom iskazu je naveo da je navedenog dana i vremena zatekao 1. do 4. okrivljenike u ribolovu, imam funkciju ribočuvara Športsko ribolovne udruge Gornji Vukšinec koja je ovlaštenik ribolovnih voda na lokaciji Ivančani. Oni su imali u vodi ribolovni pribor odnosno udice na Lateralnom kanalu Dunjara u Ivančanima. Tjedan ili dva ranije također ih je zatekao bez ribolovne dozvole kao i navedenog dana, tada ih je upozorio da moraju na vrijeme kod tajnika kupiti kartu, a isto im je rekao i za ovaj događaj. U situaciji kada još ribič nije počeo ribolov, šalje ga tajniku da mu izda dozvolu, a u navedenom slučaju oni su već bili u ribolovu, pa je obavijestio policiju. Ima saznanja da su navodno telefonski zvali broj sa table na mjestu događaja, međutim radi se o broju čovjeka koji je umro prije godinu dana pa ga zato nisu mogli kontaktirati, a mogli su zvati i druge brojeve koji su bili na tabli, ne zna da li su elektronskim putem pokušali ishoditi dozvolu, on nije primio takav e-mail, a inače se šalje tajniku, pa on pošalje uplatnicu i nakon toga se dobije dozvola koja može biti dnevna, za tri dana, mjesečna ili godišnja dozvola. Dozvolu izdaje tajnik, tako da na informativnoj tabli nije njegov broj, već tajnikov, a ukoliko slučajno nazovu njega, on o tome obavijesti tajnika koji izdaje dozvolu. Zapisnik inače uvijek sastavlja vezano za događaj, može se i za cijelu grupu ako zateknem više osoba. Nakon što su zatečeni i upozoreni da moraju imati ribičke dozvole, htjeli su dozvole platiti na licu mjesta, ali im nisu više htjeli izdati jer su bili u prekršaju, kaže u množini jer je u međuvremenu došao i tajnik MD OD kojeg je pozvao, nisu im htjeli izdati dozvole jer su morali kupiti dozvolu prije kako je propisano. Na mjestu događaja zatekao je kada je došao dva vozila i njih četvoricu osobno, nisu svi imali pribore, odnosno udice postavljene za ribolov, samo jedna nije bila postavljena, u vodi su bile tri, ali ne zna čija nije bila postavljena.

Na pitanje 1. okr. od kada je na mjestu događaja obavijest o načinu postupanja odnosno režimu postupanja, naveo je da ne zna koje je godine postavljena, tamo se nalazi više godina, sigurno četiri, jer je on predsjednik već četiri godine, a bila je ranije postavljena.

Okrivljenici suglasno stavljaju primjedbu da su zvali prvi broj koji je na tabli [broj telefona] te je na isti poslana SMS poruka, prijava za četiri člana s početkom u 09:00 sati i pročitana u 08:17 sati.

Na pitanje 1. okrivljenika naveo je da je od njih tražio ribolovne dozvole, nije tražio osobne iskaznice radi provjere identiteta to je posao policije, pa su oni to tražili. Na pitanje kako je postupio kada je došao i što je tražio naveo je da je došao bez ribočuvarske iskaznice, pa su mu to predbacili tko je on i što ima tražiti, pa je otišao kući po ribočuvarsku iskaznicu. Ne sjeća se što je imao na sebi obučeno.

2. okr. je stavio primjedbu da je svjedok rekao da ga poznaje uz ostale okrivljenike , ali on ga nije nikada vidio, primijetio je da se pojavio dok su još palili vatru, postavili štapove na stalke, ali udice nisu bile u vodi s mamcima, jer su mamci bili još u kanti. Zna da je bila praksa da kada bi se nazvao broj kod većine ribolovnih društava da bi bio odgovor da će netko doći da samo počnu loviti, međutim očito se praksa promijenila. Ribočuvar je počeo vikati čim je došao, kada je bio tjedan dana ranije rekao im je da taj dan love, a da drugi puta moraju platiti. Također primjećuje da je taj dan na vodi bilo dvoje troje ljudi, međutim on je na njih išao ciljano, najprije napao ŽD govoreći mu da tu neće loviti dok je on živ, unoseći mu se u lice riječima "ajde udari me", a kada je vidio AD, rekao je "samo sam tebe čekao, kakve ti poruke šalješ", nakon toga je otišao po ribočuvarsku iskaznicu, a u međuvremenu je došla i policija. Nije uopće pitao za dozvole. Svjedok se očituje da dozvole nisu imali da je pitao za iste te da je 2. okr. možda bio na kanalu 100 puta, sve u kontekstu da li je mogao znati da je potrebno kontaktirati tajnika.

Na pitanja 3. okr. zašto nije identificirao njih četvoricu kada ih je zatekao uzimanjem osobnih podataka jer to po Zakonu imao pravo, naveo je da se sa njima nije moglo razgovarati, ne sjeća se kako je tekao razgovor zbog proteka vremena. Na pitanje zašto nije u zapisniku naveo da su se odbili identificirati, svjedok nije želio odgovoriti. Nije precizno naveo koje su osobe već jednom upozorene, ne sjeća se točno koje su osobe bile, koga je upozorio. Kad ide u nadzor mora kod sebe posjedovati olovku, bilježnicu, ribočuvarski dnevnik i ribočuvarsku iskaznicu. Zapisnik je imao kod sebe, na potpis nije dao strankama, jer su odvedeni već po policiji i nije se pred njima mogao sastavljati. Zapisnik mora biti poslan u roku od 48 sati, a Ministarstvo je zaprimilo 144 sati kasnije, pa je pitanje zašto, na što se svjedok očitovao da je odmah poslao e-mailom, misli da je išlo i poštom, slali su on i tajnik. Na daljnje pitanje kada ga je po dolasku svjedok pitao "ti si slao poruke", na koje poruke je mislio privatne ili za ribolov, svjedok je odgovorio da pita privatne stvari. Na to su okrivljenici stavili primjedbu da ih je prijavom svjedok osramotio zbog privatnih razloga.

Na pitanje 4. okrivljenika s obzirom da je svjedok rekao da više neće loviti ribu na toj vodi dok je on živ, da li i to stoji, svjedok odgovara da imaju statut i neka se prijave po statutu da će loviti.

4.1. Svjedok ZD u svom iskazu je naveo da je navedenog dana i vremena bio u intervenciji u Ivančanima, vezano za prijavu ribočuvara i tajnika ribolovne udruge, vezano za osobe u krivolovu, odnosno da love ribu bez odgovarajuće dozvole. Ribočuvar ga čekao na lokaciji kod drvenog mosta, okrivljenici su bili sa dva ili tri vozila, tri su štapa bila zabačena u vodi, bila je zapaljena vatra, s obzirom da ih je bilo više nije s njima obavio razgovor na licu mjesta, već ih je zamolio da sa vozilima dođu u PP Vrbovec, ribočuvar je sa lokacije došao sa njim, radi se o ribočuvaru CD, vidio je i gospodina MD, ali ne zna točno kada je došao. Nije obraćao pažnju da li su na štapovima mamci ili plovak za mjerenje dubine. Bila su zabačena tri štapa. U jednoj kanti bili su mamci, jedan od štapova je bio nešto dalje. Ne zna čiji su štapovi bili postavljeni.

Na pitanje 1. okrivljenika naveo je da je dobio telefonsku dojavu da ga ribočuvar koji ima problema sa skupinom ribiča čeka i u tom momentu nije imao saznanja da su oni podijeli prijavu za ribolov. Na mjestu događaja su surađivali dali su osobne iskaznice, pa je utvrdio identitet i došlo je do nesuglasica oko toga, što bi značilo da su u krivolovu, jer u Zakonu piše da se moraju prijaviti, dobiti uplatnicu i kada plate dozvolu smiju početi loviti. S obzirom da dozvola još nije bila plaćena njegova procjena je da su po Zakonu bili u prekršaju, a po njemu nisu, jer nije vidio da bi imali ulovljenu ribu.

Okrivljenici su suglasno stavili primjedbu da nisu bili još u fazi ribolova, jer su imali postavljen plovak za dubinu, a nisu imali bačene mamce u vodu. Dodali su da njih četvorica imaju pravo svaki na po tri ribolovna štapa, pa da bi u vodi bilo 12 štapova da su bili u ribolovnoj fazi.

2. okr. navodi da su njegova dva štapa bili na stalku okomito, dok je jedan samo bi sa plovkom koji je mjerio dubinu vode.

4.2. Svjedokinja SD u svom iskazu je navela da je praksa takva da dobije zapisnik od ribočuvara koji je ovlaštena osoba za kontrolu ribolova na svojim ribolovnim vodama, čiji je ribočuvar ovlaštenik, a u konkretnom slučaju gospodin UD je imenovani ribočuvar ŠRU Gornji Vukšinac. On je u svom zapisniku naveo da je našao četiri osobe, od kojih je dvije znao imenom i prezimenom, naveo je njihova imena, a za dvije nije u ribolovu, a da nisu imali odgovarajuće ribičke dozvole. Naveo je da ih je uputio gdje i kako kupiti dozvole jer postoje ovlaštene osobe za prodaju koje su navedene u elektronskom sustavu, međutim oni su to navodno odbili i rekli su da on dođe k njima na mjesto događaja da kupe karte. Nazvao je policiju, te je od Policijske postaje zatražila izvješće iz kojeg je utvrdila da su okrivljenici bili tamo i policija je utvrdila njihov identitet. Na internetskim stranicama postoji obavijest gdje se kupuju ribičke dozvole, Udruga je dužna na pisani način obavijestiti zainteresirane gdje i na koji način kupiti dozvolu, tako da nije sigurna kako je to organizirano u predmetnoj Udruzi. Utvrdila je da oni dozvole nisu posjedovali, nisu se identificirali ribočuvaru, tako da je prekršaj utvrdila na temelju dokumentacije, jer nije bila na mjestu događaja. Iz iste kao i njihovih izjava proizlazi da su oni bili više puta u ribolovu, pa je provjeravala na web stranici m-ribic u njihovom sustavu da li su im bile izdane dozvole i tamo je utvrdila da je zadnja dozvola bila izdana oko 2021. godine, gospodinu ŽD i nekome još od njih, više je obratila pažnju na 2024. godinu, gdje se uvjerila da nije bila niti jedna vrsta dozvole niti jednom od njih. Zbog tih je razloga poklonila vjeru ribočuvaru koji ih je već opominjao kako je naveo u svom zapisniku i iz njihovih izjava na temelju dokumentaciji zaključila da nisu surađivali.

Nije se mogla očitovati da li je ribočuvar UD evidentiran u sustavu kao osoba ovlaštena za izdavanje dozvole, praksa je različita što se tiče ovlasti ribočuvara, da na mjestu događaja naplati ribičku dozvolu, to se može dogovoriti s ribočuvarom, bitno je da je ovlašten za naplatu. Prije početka ribolova, ribič mora imati izdanu dozvolu koju inače izdaje Ministarstvo elektronski, a ovlaštenik upisuje podatke i naplaćuje. On također naplaćuje svoj varijabilni dio obveze koji se odnosi na provođenje ribolovnog prava, tako da sve financijske obveze moraju biti podmirene prije početka ribolova, a u protivnom ako ribočuvar osobu zatekne na vodi bez dozvole i podmirenih financijskih obveza, to je prekršaj.

Na obranu okrivljenih da su najavili ribolov, a na telefon koji je bio istaknut na oglasnoj ploči nitko nije bio dostupan, time da je SMS poruka pročitana prema dokumentaciji u spisu, navela je da je veća greška činjenica da nisu surađivali sa ribočuvarom, prema onome što je on u zapisniku naveo i uputio ih gdje i kako nabaviti dozvolu, koju nesporno nisu imali, na mjestu događaja nije bila.

Na daljnje pitanje kako je utvrdila da nisu surađivali i njihove identitete s obzirom da u zapisniku ribočuvara ne stoji niti jedan identifikacijski podatak zatečenih osoba, a također ne stoji u zapisniku da bi oni odbili dati osobne podatke, navela je da je zatražena policija zato jer su odbili dati osobne podatke, a navedeno je da su odbili kupiti ribolovne dozvole od ovlaštene osobe, nakon čega se okrivljenici sukladno očituju da nije istina da bi oni odbili dati ribočuvaru osobne podatke, jer ih on to nije niti tražio.

Na daljnje primjedbe 1. okr. da iz iskaza ribočuvara sa ročišta proizlazi da ne zna kako se dnevna dozvola izdaje da je došao bez značke na mjesto prekršaja, uz ranije navedene manjkavosti u zapisniku, kako je poklonila vjeru takvom zapisniku, bez da su ponuđeni drugi dokazi, da dali joj to nije bilo čudno, svjedokinja se očituje da nije bilo ništa čudno, ribočuvar nije dužan slikati mjesto događaja, a sa iskazom ribočuvara s ročišta nije niti upoznata. Na daljnju primjedbu obrane da se optužbe temelji na izjavi policije, navela je da je bila vezana za taj izvještaj, zato jer je zatražena intervencija policije, dozvole nisu imali što je evidentno niti su je kupili tamo gdje su upućeni.

Na pitanje 2. okr. kako je mogla i na temelju čega je poklonila vjeru ribočuvaru istakla je da je to zbog toga u 2024. godini okrivljenici nisu imali dozvole ovlaštene osobe, ribočuvar je službena osoba, a iz njihovih izjava u policijskom zapisniku proizlazi da su bili 3 do 4 puta na vodi, što je bilo presudno jer je ribočuvar utvrdio da su bili na vodi, a dozvole nisu imali.

Na pitanja 3. okr. da li je poklonila vjeru ribočuvaru osobno kao izjavi ili zapisniku, navela je da je prekršaj utvrdila na temelju zapisnika koji je vezan za policijsko izvješće u kojem su stajale njihove izjave. Na pitanje kako je zaključila da nisu surađivali da se nisu htjeli identificirati, a sam je ribočuvar rekao da nije tražio osobne iskaznice, a kada je upitan zašto to nije unio u zapisnik, on na to nije htio odgovoriti, navela je da je iz zapisnika zaključila da nisu surađivali i da nisu postupili po njegovoj uputi. Na daljnje pitanje da pojasni da je prilikom njihovog dolaska u Ministarstvo rekla da je podnijela prijavu na temelju policijskog zapisnika, a da bez toga ne bi mogla, svjedokinja se očitovala da je na temelju policijskog zapisnika, odnosno izvješća utvrdila njihove osobne podatke, bez toga ne bi mogla utvrditi protiv koga niti na temelju čega bi izdala prekršajni nalog, već je temeljem policijskog izvješća utvrđeno da su oni bili na vodi i da su oni identificirani.

Na pitanje 3. okr. kako se dokazuje trenutak početka ribolova što je bitna činjenica, navela je da je bitno da je osoba došla uz vodu sa ribolovnim priborom, jer nigdje u zakonu ne stoji da mora biti zabačena udica sa mamcima u vodu.

5. Iz Uputa ŠRU Gornji Vukšinac o režimu ribolova koje su istaknute na mjestu događaja i vidljive na fotografijama na listu 10. i 11. spisa istaknuta je uputa između ostalog da je dolaskom na vodu obvezno izvršiti prijavu slanjem SMS poruke na jedan od istaknutih brojeva mobilnih uređaja s naznakom imena i prezimena osobe te naznakom ČLAN ili DNEVNA. Između istaknutih brojeva nalazi se i broj [broj telefona] na koji je dana 14.11.2024., dakle na dan događaja poslana poruka sadržaja "Prijava 4 dnevne dozvole na ime ŠD za današnji dan od 9 sati", a koja je poruka pročitana u 08:17 sati.

5.1. Iz očitovanja PUZ od 17.01.2025. godine upućenog ŽD proizlazi da je PP Vrbovec dana 14.11.2024. u 08:57 sati zaprimila putem OKC dojavu kako više osoba neovlašteno lovi ribu u Ivančanima, te se ne žele udaljiti, nakon čega su policijski službenici upućeni na mjesto događaja, te obavili razgovore sa zatečenim osobama o čemu su sačinili izvješće, a s obzirom na kontradiktorne iskaze bilo je potrebno obaviti detaljnije razgovore, pa su prisutni pozvani da pristupe u službene prostorije PP Vrbovec, na što su pristali i došli vlastitim vozilima. Po obavljenim razgovorima nisu utvrđeni prekršaji ili kaznena djela iz nadležnosti policije, te su prikupljene obavijesti dostavljene uz popratni dopis od 4.12.2024. Službi ribarske inspekcije. Nisu utvrđene nezakonitosti o postupanju policijskih službenika.

6. Nije sporno da su u vrijeme događaja okrivljenici zatečeni uz vodu s ribičkim priborima i mamcima, prijavili namjeru ribolova slanjem SMS poruke po uputi na terenu, a spornim se ukazalo da li se može smatrati da bi u vrijeme događaja bili zatečeni u ribolovu te da li su odbili prekinuti ribolov te time onemogućili ribočuvaru obavljanje ribočuvarske službe.

7. U Zapisniku ribočuvara, vezano za predmetni događaj, navedeno je da su nadzorom zatečene 4 osobe u ribolovu bez ribičke dozvole, upućene da odu ovlaštenoj osobi radi kupnje dozvole što da su odbili tražeći da ista dođe na teren. Također je istaknuto da se radi o osobama koje su već jednom upozorene da ne mogu izlaziti na vodu bez dozvolu te da je radi odbijanja napuštanja vode obaviještena PP Vrbovec. Od prisutnih imenovani su ED i ND.

8. Sud je prihvatio iskaze svjedoka ZD i SD budući da je ZD kao policijski službenik postupao po dojavi radi intervencije neposredno nakon zaticanja okrivljenih po ribočuvaru, nesrodan je i nezainteresiran za ishod postupka a iskazivao je po ocjeni suda objektivno i nepristrano. Također je svjedokinja SD kao službena osoba viša ribarska inspektorica iskazivala sukladno pisanim dokazima o okolnostima i razlozima izdavanja prekršajnog naloga te iz njenog iskaza proizlazi da nije bila neposredno prisutna na mjestu događaja već se postupanje temeljilo na Zapisniku ribočuvara i Izvješću PP Vrbovec koje je zatražila jer na osnovi Zapisnika ribočuvara nije mogla utvrditi identitet počinitelja niti na temelju čega bi izdala prekršajni nalog a nije sporno da nije bila prisutna na mjestu događaja da bi mogla svjedočiti o načinu postupanja ribočuvara i ponašanju okrivljenih u vrijeme nadzora.

9. Cijeneći iskaz ribočuvara CD isti se ukazuje neuvjerljivim u dijelu koji se odnosi na komunikaciju s okrivljenicima vezano za koju je odgovarao da se ne sjeća, činjenicu ranijeg zaticanja 2. okrivljenika u vršenju ribolova pod istim okolnostima, utvrđivanje identiteta prisutnih. Naime, vezano za pristup nadzoru u okviru svojih ovlasti, navodi da broj tel. s informativne ploče nije njegov već pokojne osobe, a nije sporno da je poruka kojom je namjera ribolova prijavljena pročitana u 08:17 sati, dakle vrlo brzo nakon slanja iste te je došao na mjesto događaja već u 08:45 sati i to bez potrebne ribočuvarske značke i iskaznice sa zahtjevom da se prisutni udalje. Iz ribočuvarskog dnevnika ne proizlazi da bi bilo koja osoba bila zatečena u ribolovu bez ribičke dozvole tijekom 2024. g. sve do 25.10.2024. kada nije utvrđen identitet zatečene i opomenute tri osobe bez ribolovne dozvole, dakle nema pisanog traga da bi 2. okrivljenik ikada bio opomenut, već prema istom dnevniku od 4 zatečene osobe na dan ovog spornog događaja zatečeni su ND i ED i zabilješka je sukladna Zapisniku. Nije jasno iz kojeg razloga sukladno ovlasti iz čl. 34. st. 1 t. 2 Zakona o slatkovodnom ribarstvu nije utvrdio identitet zatečenih osoba jer nije sporno da nije niti zatražio osobne iskaznice.

10. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, Sud nije našao dovoljno dokaza da bi 1., 2., 3. i 4. okrivljenici počinili prekršaje koji im se stavljaju na teret.

10.1. U smislu čl. 18. st. 1 Zakona o slatkovodnom ribarstvu ribu na ribolovnim vodama u sportskom ribolovu smiju loviti osobe (u daljnjem tekstu: ribiči) koje između ostalog imaju ribičku dozvolu koju sukladno čl. 2 Pravilnika o ribičkim dozvolama u slatkovodnom ribarstvu izdaje Ministarstvo poljoprivrede, a ista je neprenosiva i izdaje se na ime vlasnika dozvole te je ribočuvar istu trebao zatražiti na uvid od svakog okrivljenika osobno a okrivljenici demantiraju da bi istu uopće zatražio. Odredbom čl. 4 Pravilnika o ribičkim dozvolama u slatkovodnom ribarstvu propisano je da dozvole prodaje ovlaštenik ribolovnog prava, u konkretnom slučaju prema navodu ribočuvara to je tajnik Udruge OD koji je također po pozivu ribočuvara pristupio na mjesto događaja, time da je svjedok ribočuvar u iskazu naveo da su oni odbili izdati ribičima dozvole jer su utvrdili da su u prekršaju. Prema iskazu Više ribarske inspektorice, na internetskim stranicama postoji obavijest gdje se kupuju ribičke dozvole, Udruga je dužna na pisani način obavijestiti zainteresirane gdje i na koji način kupiti dozvolu te iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da su se okrivljenici odnosno ED koji je prema navodu obrane bio organizator ribolova i osobno je poslao SMS na broj naznačen na obavijesti, rukovodili sukladno istaknutoj informaciji i ranijoj praksi izdavanja dozvola te očekivali izdavanje iste na mjestu događaja. Viša ribarska inspektorica navela je i da je praksa različita što se tiče ovlasti ribočuvara, da na mjestu događaja naplati ribičku dozvolu, to se može dogovoriti s ribočuvarom, bitno je da je ovlašten za naplatu. Ribičke dozvole su obavezne za vršenje sportskog ribolova, naplaćuju se, te po ocjeni suda informacije o načinu izdavanja i naplate moraju biti potpune i precizne kao i svima lako dostupne.

Nadalje, iz iskaza svjedoka ZD i CD proizlazi da okrivljenici nisu imali ulovljenih riba, u vodi su bila tri štapa, ne znaju čiji su bili, jedan prema obrani 2. okr. sa plovkom koji mjeri dubinu vode, dakle na mjestu događaja nije uopće utvrđeno čiji su se štapovi nalazili u vodi niti da bi na istima bile udice s mamcima. Propisima nije definiran pojam početak ribolova stoga, u prilog okrivljenicima, nije prihvatljivo tumačenje da bi se početkom ribolova smatrao dolazak na vodu s priborom. Postupanje okrivljenih koji su pripremali pribor, mamce koji su se nalazili u kanti, zapalili vatru, su radnje koje prethode ribolovu.

11. Članak 37. Zakona o slatkovodnom ribarstvu propisuje da ribiči i druge fizičke osobe koje se nalaze neposredno na ribolovnoj vodi obvezni su ribočuvaru omogućiti obavljanje ribočuvarske službe, pružiti mu sve potrebne podatke, obavijesti i pomoć u vezi s obavljanjem ribočuvarske službe. U konkretnom slučaju ribočuvar u Zapisniku nije naveo niti konkretizirao ponaosob koju bi mu pomoć, obavijesti ili podatke propustio pružiti svaki pojedini okrivljenik, po suglasnim navodima obrane odmah po dolasku napao je 1. okrivljenika galamom, unošenjem u lice, a potom i u odnosu na 3. okrivljenika koji ga je upitao za iskaznicu, osobne iskaznice nije nesporno niti zatražio na uvid ili na drugi način pokušao utvrditi identitet.

12. Sud je stoga 1., 2. 3. i 4. okrivljenike temeljem u izreci citirane odredbe oslobodio od optužbe za navedena djela prekršaja, prihvaćajući njihovu obranu kao uvjerljivu i moguću, te se kako je naprijed obrazloženo nije sa sigurnošću moglo utvrditi da bi isti svojim ponašanjem ostvarili biće dijela prekršaja za koje ih se tereti.

13. Temeljem u izreci citiranih odredbi 1., 2., 3. i 4. okrivljeni su oslobođeni plaćanja troška prekršajnog postupka, te isti pada na teret proračunskih sredstava suda.

U Vrbovcu, 13. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ankica Sorić, v.r.

Jasnica Rodić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, Trg Petra Zrinskog 22., Vrbovec, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Sud.