REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Posl. broj: Pp-2062/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DT, radi djela prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 65/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24.) pokrenutog prigovorom okrivljenika na obavezni prekršajni nalog I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/45287, Urbroj: 511-19-44-25-1 od 06.05.2025., nakon provedenog žurnog postupka temeljem čl. 222. st 3. i čl. 182. tč. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 13. siječnja 2026. donio je i

presudio  je

I) Na temelju čl. 182. tč. 3. Prekršajnog zakona

okrivljeni: DT, ime oca: D, ime majke: BT, rođen **.**.1985. u [adresa], R [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] sa adresom stanovanja u [adresa], oženjen, otac troje malodobne djece, državljanin RH, zaposlen, prekršajno nekažnjavan,

oslobađa se od optužbe

da bi dana 16. veljače 2025. u 15:17 sati u Sesvetama, upravljao osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], kretao se kolnikom Zagrebačke ceste u smjeru istoka, dolaskom do raskrižja sa Ninskom ulicom, gdje se prometom upravlja svjetlosnim znacima – semafor, isti bi kroz navedeno raskrižje prošao dok je za njegov smjer bilo upaljeno crveno svjetlo,

da bi time počinio prekršaj iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

II) Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. I postaja prometne policije Zagreb podnijela je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenik u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je predmetne zgode upravljao osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], kretao se Zagrebačkom cestom u smjeru istoka. Dolaskom do raskrižja sa Ninskom ulicom, promet se istim raskrižjem upravlja semaforima, ušao je na raskrižje na znak upaljenog žutog, a ne crvenog svjetla. Isto je imao prilike vidjeti policijski službenik koji ga je zaustavio nakon cca 1 km udaljenosti od predmetnog raskrižja, tako da mu nije jasno kako je mogao taj policijski službenik vidjeti prekršaj. Odmah je osporavao prekršaj, u vozilu s njim bila je njegova supruga i troje malodobne djece. Naveo je da je on jedini u obitelji koji vozi, stoga je neophodno da mu sud ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, ali je naglasio da on nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Ako je potrebno neka sud na raspravu pozove njegovu suprugu BT sa adrese u [adresa]. Začudio se kada je na svoju adresu nakon par mjeseci dobio obavezni prekršajni nalog.

3. Sud je izvršio uvid i čitao je zapisnik o ispitivanju svjedoka BT, potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 23.09.2025. iz koje je vidljivo da je okrivljeni do sada prekršajno nekažnjavan, izvješće o počinjenom prekršaju. Sud je na rasprave zakazane za dan 2. 12. 2025. i 12. 1. 2025. pozivao policijskog službenika IT koji se na pozive nije odazvao, svoje izostanke nije opravdao.

4. Svjedokinja BT je u svom iskazu navela da je predmetne zgode bila suvozač u vozilu kojim je upravljao njezin suprug. Kretali su se Zagrebačkom cestom desnom prometnom trakom. Na zadnjem sjedalu sjedila su njihova malodobna djeca, ima vozačku, ali ne vozi već nekih sedam godina. Ponekada prati prometnu situaciju, ponekad ne. Predmetne zgode pratila je prometnu situaciju, bila je nedjelja, gužva nije bila kao radnim danom, ali je bilo vozila na cesti, kretali su se vanjskom prometnom trakom. Došavši u neposrednu blizinu semafora vidjela je kako se na semaforu upalilo žuto svjetlo i njezin suprug je kroz raskrižje prošao kroz žuto svjetlo. Na poseban upit suda da li su se iza njih kretala druga vozila, izjavila je da su se kretala. Nadalje, na poseban upit suda da li može procijeniti na kojoj su se razdaljini kretali od njihovog vozila, izjavila je da ne može, ali su bili blizu. Postao je rizik da ukoliko bi se njezin suprug zaustavio vozilom na semaforu, da dođe do naleta na zadnji dio njihovog vozila od strane vozila koje se kretalo iza njih. Njezin suprug nije se kretao brzo, možda oko 40 km/h, ali se, sigurna je, kretao po ograničenju, mada ne zna točno kojom brzinom. Policijski službenici kada su pristupili, ona je s djecom ostala u vozilu. Ne sjeća se da li su policijski službenici bili u službenom policijskom vozilu i da li su došli za njima, ili su već bili zaustavljeni, pa su ih zaustavili prilikom njihovog prolaska pored njihovog vozila.

5. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka, sud nije mogao utvrditi da je okrivljeni počinio djelo prekršaja koje mu je stavljeno na teret.

6. Naime, obranu okrivljenog sud nije mogao isključiti, prihvatio ju je kao moguću. Policijski službenik koji je prekršaj utvrdio neposrednim zapažanjem na poziv ovog suda nije se odazvao. Saslušana svjedokinja, koja je svjedočila jasno, detaljno i uvjerljivo, potvrdila je navode obrane okrivljenog, sud je njezin iskaz cijenio kao nepristran. Drugih dokaza nema, stoga je sud odlučio kao u izreci i okrivljenika je oslobodio krivnje za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret.

7. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

U Sesvetama 13. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ines Pindrić, v.r.

Karmen Lončar Mišura, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.