Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Kaštel Sućurcu
Kaštel Sućurac, Braće Radić 1
Pp-14006/2023-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, na prijedlog sudskog savjetnika Roberta Olujića, uz sudjelovanje zapisničarke Antonije Radunić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UK, zbog prekršaja iz članka 114. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), odlučujući u povodu prigovora okrivljenika protiv obaveznoga prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211- 07/23-2/17211, ur. broj: 511-12-36-23-1 od 28. svibnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenika, 13. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
okrivljenik UK, rođen **.**.1964., OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]
[adresa], državljanin RH, nekažnjavan,
na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnoga zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi 28. svibnja 2023. u 8,30 u Kaštel Starom upravljao vozilom L3 Piaggio [registarska oznaka] bez zaštitne kacige na glavi,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 114. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Na temelju članka 140. stavka 1. u vezi sa stavkom 2. Prekršajnoga zakona troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. toga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Optužnim aktom okrivljenika se tereti za prekršaj iz izreke ove presude.
2. On se ne smatra krivim navodeći da se već bio parkirao i skinuo kacigu kada mu je pristupio policajac. Nikada nije kažnjavan za prometne prekršaje.
3. Čitanjem spisa utvrđeno je kako ne postoji dokaz da je okrivljenik počinio prekršaj za koji je optužen. Neprihvatljivo je da policijski službenik koji je navodno utvrdio prekršaj ne sastavi o tome izvješće odnosno službenu bilješku, kako mu nalaže odredba članka 158. stavka 5. Prekršajnoga zakona. Prekršajni nalog kao odluka o prekršaju koju donosi tijelo državne uprave ne može se temeljiti na riječi policijskog službenika, nego na dokazima u spisu, konkretno izvješću odnosno službenoj bilješci policijskog službenika koji je neposredno opažao radnju prekršaja. Obavezni prekršajni nalog kao optužni akt nije dokaz da je prekršaj počinjen. Neprihvatljivo je u ovakvoj situaciji uopće bilo započeti prekršajni postupak i tražiti od okrivljenika očitovanje o optužbi, kojemu se ne može osigurati jamstvo iz članka 29. stavka 2. alineje 1. Ustava, prema kojem ima pravo biti u najkraćem roku obaviješten, između ostaloga, i o dokazima koji ga terete, kojih ovdje nema. Sud u takvoj situaciji neće nastaviti s izvođenjem dokaza na vlastitu inicijativu jer mu nije posao zastupati optužbu i to bi bilo protivno članku 82. stavka 1. Prekršajnog zakona. Uostalom, ovaj propust nije moguće sanirati niti ispitivanjem policijskog službenika kao svjedoka jer je teško za vjerovati da bi se nakon tri godine sjetio je li ovaj okrivljenik imao kacigu ili nije.
4. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnoga zakona.
U Splitu 13. siječnja 2026.
Zapisničarka
Sudac
Antonija Radunić, v. r.
Mario Bakota, v. r.
Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnoga zakona).
Dostaviti:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- u spis
