REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P Ob-541/24-33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Nataši Marahovec Kantarević, u pravnoj stvari tužitelja IGG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Marko Zečević, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Zečević i dr. u Zagrebu, protiv I tuženika IG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], II tuženika KG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Saši Pavličić Bekiću, odvjetniku u Zagrebu i III tuženika Grada Zagreba iz Zagreba, Trg Stjepana Radića 1, OIB [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja izvanbračne zajednice, nakon održane i zaključene glavne i nejavne rasprave 4. prosinca 2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja, zamjenice punomoćnika I i II tuženika odvjetnice Ines Udženija i punomoćnice III tuženika zaposlenice KGG, **.**.2026.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„Utvrđuje se postojanje izvanbračne zajednice između ostavitelja RG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ĐG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koja je izvanbračna zajednica prestala smrću ostavitelja RG **.**.2020..“

II Nalaže se tužitelju IGG nadoknaditi I tuženika IG i II tuženiku GG troškove parničnog postupka u iznosu od 1.100,00 EUR sa zateznim kamatama tekućima od 13. siječnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi u bitnome navodi da je pravna prednica (majka) tužitelja, pok. ĐG (dalje u tekstu: pok. ĐG), zakonska nasljednica iza pok. RG, preminulog **.**.2020., koji je bio njezin izvanbračni suprug i iza kojeg se vodi ostavinski postupak pred ovim sudom pod poslovnim brojem O-6716/20, a koji je ostavinski postupak prekinut rješenjem ovog suda poslovni broj O-6716/20-8 od **.**.2023. i pok. ĐG upućena pokrenuti parnicu protiv I-III tuženika radi utvrđenja postojanja izvanbračne zajednice s ostaviteljem RG, a koja je izvanbračna zajednica prestala smrću ostavitelja 2. listopada 2020. Navodi da je u ostavinskom postupku ispitano rodoslovlje ostavitelja, utvrđena je imovina ostavitelja i proglašena vlastoručna oporuka ostavitelja, da pok. ĐG u nasljedničkoj izjavi nije priznala oporuku ostavitelja kao istinitom i pravovaljanom, podredno zatražila je nužni dio i prihvatila se nasljedstva, dok su I-III tuženici priznali istinitom i pravovaljanom oporuku ostavitelja te se prihvatili nasljedstva. Navodi da su I-III tuženici osporili pok. ĐG da je bila izvanbračna supruga ostavitelja, jer da nisu živjeli zajedno, dok je pok. ĐG osporila oporuku ostavitelja od 8. veljače 2019., jer da je ostavitelj tražio da istome oporuka bude vraćena od strane I tuženika IG i II tuženika KG, a s obzirom da se o ostavitelju brinula samo pok. ĐG, niti je pok. RG bio u stanju napisati oporuku zbog zdravstvenog stanja, a niti je bio dovoljno pravno educiran, slijedom čega se pred ovim sudom vodi poseban parnični postupak po tužbi pok. ĐG radi utvrđenja da vlastoručna oporuka nije valjana i istinita, poništenja vlastoručne oporuke, te utvrđenja da je vlastoručna oporuka opozvana. Ujedno navodi da je pok. ĐG u ostavinskom postupku zatražila da se istoj priznaju troškovi pogreba kao potraživanje iz ostavine. Nadalje navodi da su pok. ĐG i pok. RG bili u izvanbračnoj zajednici od siječnja 2017., da je Ugovorom o kupoprodaji nekretnine od 30. studenoga 2017., kupljen stan na adresi [adresa], u kojem su stanu zajedno živjeli do smrti pok. RG, na kojoj su adresi uredno imali prijavljeno i prebivalište, dok su prethodno živjeli zajedno na adresi [adresa]. Navodi da su I i II tuženici koristili vikend imanje pok. RG, kao i stan pok. RG i pok. ĐG, gdje su često dolazili „na iće i piće“ te su upoznati o njihovom zajedničkom životu, da su maltretirali pok. RG telefonskim pozivima da ostavi pok. ĐG, slali su uvredljive poruke, iskorištavali su pok. RG kad god su to mogli, prvenstveno financijski, dok su pok. ĐG nazivali „pohabanom starom pijandurom“ i „bakicom“, da su planirali nakon smrti majke pok. RG dokopati se nasljedstva kojega su često puta opili i onda iskoristili, a iskoristili su ga čak i u bolničkom krevetu da im napiše navodnu „oporuku“, kao i kada su uvidjeli da ne mogu razdvojiti pok. ĐG i pok. RG, podnosili anonimne prijave policiji koja nije našla „utvrđenih elemenata kažnjivih radnji i prekršaja…“, te su 25. rujna 2019. saznali da će se pok. ĐG i pok. RG vjenčati u [adresa] i dan nakon rođendana su poslali anonimnu prijavu policiji u kojoj prijavi je „prijavljeno“ da pok. ĐG truje pok. RG koji da posjeduje oružje, a kako je i alkoholičar da ga treba smjestiti u ludnicu u Popovači. Navodi da su pok. ĐG i pok. RG morali provaliti vrata njihove vlastite vikend kuće u [adresa], jer su im I i II tuženici samoinicijativno promijenili bravu i odbili dati ključ, te su im se i dalje prijetili telefonom. Stoga da su pok. ĐG i pok. RG bili u izvanbračnoj zajednici koja je bila trajna, da nikad nije prestala, da je bila emotivna i ekonomska zajednica, da su živjeli zajedno, sve do smrti pok. RG, da je pok. ĐG, kao izvanbračna supruga, snosila i troškove pogreba, odnosno kremiranja pok. RG, dok se tuženici nikad nisu brinuli o pok. RG. Ujedno navodi da s obzirom je pok. RG odbio bolničko liječenje, od veljače 2020. o istome se brinula pok. ĐG u njihovom stanu, gdje su pok. RG posjećivale liječnica obiteljske opće medicine OG, patronažne sestre iz Doma zdravlja Istok, te patronažna sestra I i K kao zamjena iz ustanove TOBIA – zdravstvena ustanova za njegu i rehabilitaciju u kući, a koje su dolazile kao ispomoć u terminaloj fazi ostaviteljeve kronične bolesti – ciroze jetre, dok je od siječnja do **.**.2020. pok. ĐG njegovala pok. RG potpuno sama (osim vađenja krvi), te je zbog COVID pandemije i lošeg iskustva u bolnici pok. RG preminuo na rukama pok. ĐG. Slijedom navedenoga, predlaže sudu utvrditi postojanje izvanbračne zajednice između pok. RG i pok. ĐG, koja je izvanbračna zajednica prestala smrću pok. RG **.**.2020. Potražuje troškove parničnog postupka koje nalaže I-III tuženicima solidarno nadoknaditi tužitelju.

2. I tuženik IG i II tuženik LG u odgovoru na tužbu osporavaju tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Osporavaju da bi pok. ĐG bila izvanbračna supruga pok. RG, a time i zakonska nasljednica iza istoga, kao i da bi izvanbračna zajednica trajala najmanje 3 godine. Osporavaju da bi pok. RG i pok. ĐG zajedno kupili nekretninu 30. studenoga 2017., kao i da od navedenog datuma žive zajedno na adresi [adresa], s time da je od dana sklapanja navedenog ugovora do smrti pok. RG, **.**.2020., proteklo 2 godine, 10 mjeseci i 2 dana, čime nije ispunjen uvjet iz odredbe čl. 11. st. 1. Obiteljskog zakona. Ujedno osporavaju da bi u vrijeme trajanja navodne izvanbračne zajednice postojala trajnija ekonomska i emotivna zajednica koja da je trajala dulje od 3 godine, da bi pok. ĐG živjela u ekonomskoj i emotivnoj vezi zajedno sa pok. RG sve do smrti istoga. Također, osporavaju da bi pok. RG bio primoran napisati oporuku od 8. veljače 2019. i da je htio da mu oporuku vrate I i II tuženici, da nije bio u stanju pisati oporuku zbog zdravstvenog stanja, da nije bio dovoljno pravno educiran, kao i da je pisao i potpisao oporuku, jer da su ga I i II tuženici opili alkoholom i prevarili, već da je oporučno raspolaganje sadržajno jasno i nedvojbeno te predstavlja jednostavnu želju pok. RG glede njegove kuće za odmor i zemljišta u [adresa], stana u [adresa] na adresi [adresa] i novčanih sredstava na računu u Sberbank, da istu imovinu želi ostaviti I i II tuženicima u zakonom propisanoj formi kao vlastoručnoj oporuci koju je sam sastavio te istu sam pisao i potpisao. Slijedom navedenoga, predlaže sudu odbiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti uz naknadu troškova parničnog postupka sa zateznim kamatama tekućima od donošenja presude do isplate.

3. III tuženik Grad Zagreb u odgovoru na tužbu osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti te se pridružuje svim navodima I tuženika IG i II tuženika KG. Navodi da nije dokazano zakonski potrebno vrijeme trajanja izvanbračne zajednice, niti da bi ista imala potrebna obilježja izvanbračne zajednice. Stoga predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti.

4. Rješenjem ovog suda poslovni broj P Ob-211/23-6 od 30. kolovoza 2023. utvrđen je prekid postupka, jer je pravna prednica tužitelja, pok. ĐG umrla, dok je rješenjem ovog suda poslovni broj P Ob-211/23-10 od 20. ožujka 2024. nastavljen postupak u ovoj pravnoj stvari u odnosu na tužitelja kao pravnog sljednika.

5. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u rješenje ovog suda poslovni broj O- 6716/2020-8 od 10.1.2023. (list 5-9, 13-14), dopis PU Sisačko-moslavačke, PP Sisak od 28.1.2021. (list 10), osobnu iskaznicu pok. ĐG (list 11- 12), dopis Zdravstvene ustanove za njegu i rehabilitaciju u kući Tobia od 19.7.2021. (list 15), rješenje ovog suda poslovni broj O-6716/2020-4 od 14.6.2021. (list 16-18), Izjavu ŠG od 7.6.2021., Izjavu ŽG od 21.5.2021., Izjavu NG i MG od 16.1.2021. i Izjavu BG i ČG od 14.1.2021. (list 19-22), račun br. 3513- 1-1 od 3.10.2020. (list 23), zaključnicu br. 3059 i 3866 od 3.10.2020. (list 24-25), uplatnice br. 3113/2020 i 3373/2020 od 3.10.2020. (list 26), Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 30.11.2017. (list 28-30), oporuku pok. RG od 8.2.2019. (list 31-32), medicinsku dokumentaciju za pok. RG (list 33-38), zapisnike iz spisa ovog suda poslovni broj O-6716/20 (list 39-50), službenu bilješku ovog suda od 25.10.2024. (list 85), saslušao je svjedoke EG, ŠG, TG, ŽG (list 95-101), MG, BG, ČG (list 102-106), PG (list 121) i OG (list 126-127), te je saslušao stranke (list 87-91). Stranke daljnjih dokaznih prijedloga nisu imale.

6. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio tužbeni zahtjev neosnovanim.

7. Predmet spora je zahtjev za utvrđenjem izvanbračne zajednice sada pok. ĐG i pok. RG u razdoblju od siječnja 2017. do smrti pok. RG **.**.2020.

8. Među strankama nije sporno da se iza pok. RG, umrlog **.**.2020., vodi ostavinski postupak pred ovim sudom pod poslovnim brojem O–6716/2020, u kojem su postupku kao zakonski nasljednici iza ostavitelja utvrđene stranke ovog postupka, te da je pravomoćnim rješenjem istoga suda poslovni broj O-6716/2020-8 od 10. siječnja 2023. upućena pok. ĐG pokrenuti parnični postupak protiv nasljednika IG, KG i [adresa], radi utvrđivanja statusa izvanbračne supruge ostavitelja u trenutku njegove smrti, te je određeno da će prekid postupka trajati do pravomoćnog okončanja parničnog postupka. Nije sporno da se pred ovim sudom vodi parnični postupak pod poslovnim brojem P-3661/24 po tužbi sada pok. ĐG protiv ovdje I tuženika IG i II tuženika KG, radi utvrđenja da vlastoručna oporuka od 8. veljače 2019. nije valjana i istinita, poništenja vlastoručne oporuke, utvrđenja da je vlastoručna oporuka opozvana, a kojom oporukom pok. RG ostavlja I i II tuženiku kuću za odmor i zemljište u [adresa], stan u [adresa] te sredstva na računu Sberbank.

9. Sporno je da li su pok. ĐG i pok. RG u razdoblju od siječnja 2017. do smrti RG bili u izvanbračnoj zajednici, odnosno da li njihov odnos u navedenom razdoblju ima obilježja izvanbračne zajednice, kao i razdoblje trajanja izvanbračne zajednice.

10. Odredbom čl. 8. st. 2. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine, broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19 – dalje ZN) propisano je da na temelju zakona ostavitelja nasljeđuje i njegov izvanbračni drug koji je u pravu nasljeđivanja izjednačen s bračnim, a izvanbračnom zajednicom u smislu tog Zakona smatra se životna zajednica neudane žene i neoženjenog muškarca koja je trajala dulje vrijeme, a prestala ostaviteljevom smrću, pod uvjetom da su bile ispunjene pretpostavke koje se traže za valjanost braka.

11. Odredbom čl. 11. st 1. i 2. Obiteljskog zakona (Narodne novine, broj 103/15, 97/19, 47/20, 49/23, 156/23 – dalje ObZ) propisano je da se odredbe toga Zakona o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju na životnu zajednicu neudane žene i neoženjenog muškarca koja traje najmanje tri godine ili kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka, a izvanbračna zajednica koja ispunjava te pretpostavke stvara osobne i imovinske učinke kao bračna zajednica te se na nju na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o osobnim i imovinskim odnosima bračnih drugova, odnosno odredbe drugih zakona kojima se uređuju odnosi u poreznim stvarima, osobni imovinski i drugi odnosi bračnih drugova.

12. U smislu citiranih zakonskih odredbi učinci izvanbračne zajednice imaju potpuno isti pravni režim kao i učinci faktične bračne zajednice, te ovakvi pravni odnosi u izvanbračnoj zajednici upućuju na zaključak da je temeljna pretpostavka izvanbračne zajednice postojanje zajednice života sadržajno iste bračnoj zajednici ako traje preko tri godine, što znači da mora postojati uzajamna briga i pomaganja između izvanbračnih drugova, zajedničko stanovanje, zajedničko plaćanje režijskih troškova, troškova domaćinstva i svih drugih zajedničkih troškova, odnosno postojanje ekonomske zajednice koja se očituje u dogovornom raspolaganju zajedničkim prihodima, zajedničko održavanje domaćinstva, te druge okolnosti koje označavaju odnose u braku.

13. Da bi se odnos neudate žene i neoženjenog muškarca mogao izjednačiti s bračnom zajednicom mora postojati visoki stupanj međusobne povezanosti izvanbračnih drugova uvjetovan intenzitetom njihovih odnosa, što podrazumijeva zajedničko stanovanje, zajedničku svakodnevnicu, zajedničke financije i intimnu odanost, kao i namjeru da takva zajednica bude trajna. U takvoj zajednici izvanbračni drugovi zadovoljavaju složene životne potrebe, primjerice psihičke, emocionalne, ekonomske i druge. Pri tome činjenica da je emotivna zajednica između neudate žene i neoženjenog muškarca trajala dulje vrijeme ne znači automatski da se radi o izvanbračnoj zajednici koja bi bila u svojim imovinskopravnim učincima izjednačena s bračnom zajednicom, jer izvanbračna zajednica, osim u emocionalnom, mora u voljnom i ekonomskom smislu, ispunjavati preduvjete za izjednačavanje s bračnom zajednicom.

14. Uvidom u Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 30. studenoga 2017. sud je utvrdio da je sklopljen po HG, kao prodavatelju i RG, kao kupcu, kojim prodavatelj prodaje, a kupac kupuje stan u [adresa], na prvom katu desno koji se sastoji od jedne sobe i ostalih prostorija površine 30,36 m2 za kupoprodajnu cijenu od 37.000,00 EUR, da je kupac prodavatelju isplatio kaparu kao odustatninu u iznosu od 2.500,00 EUR koja ulazi u isplatu kupoprodajne cijene, da će kupac ostatak kupoprodajne cijene u iznosu od 34.500,00 EUR isplatiti najkasnije do 2. siječnja 2018. te da kupac stupa u posjed kupljene nekretnine na dan ovjere potpisa na kupoprodajnom ugovoru. Navedeni ugovor ovjeren je po javnom bilježniku Jadranki Kramar iz Oroslavja pod brojem OV-4192/17 dana 6. prosinca 2017.

15. Uvidom u dopis PU Sisačko-moslavačke, PP Sisak od 28. siječnja 2021. sud je utvrdio da su policijski službenici 25. rujna 2019. postupali na adresi u [adresa], na temelju zaprimljene anonimne dojave, a kojom su prilikom obavljeni razgovori s ĐG i RG, te da provedenim kriminalističkim istraživanjem nisu utvrđeni elementi kažnjivih radnji i prekršaja.

16. Uvidom u dopis Zdravstvene ustanove za njegu i rehabilitaciju u kući Tobia od 19. srpnja 2021. sud je utvrdio da je navedena ustanova obavljala zdravstvenu njegu u kući bolesnika RG na temelju odobrenja izabranog doktora OG, u razdoblju od 19. kolovoza do 2. listopada 2020.

17. Uvidom u medicinsku dokumentaciju za pok. RG sud je utvrdio da je u studenom 2018. na poslu zadobio ozljedu od pada radijatora na lijevo stopalo, da je hospitaliziran u razdoblju od 28. -31. siječnja 2019. te po inicijativi istoga otpušten kući sa dijagnozom dekompenzirane ciroze jetre etil-etiologije, te zatim hospitaliziran od 6. -21. veljače 2019. i od strane liječnika pušten na kućno liječenje, da prema otpusnom pismu od 21. veljače 2019. prema izjavi istoga alkohol konzumira godinama, a posljednjih tjedan dana ne pije votku, dok prema nalazu hitne od 11. ožujka 2019. prema izjavi istoga ne konzumira alkoholna pića zadnjih 40 dana.

18. Uvidom u račun br. 3513-1-1 od 3. listopada 2020., zaključnicu br. 3059 i 3866 od 3. listopada 2020. te uplatnice br. 3113/2020 i 3373/2020 od 3. listopada 2020. sud je utvrdio da se odnose na troškove pogreba pok. RG, preminulog kod kuće, s time da je pok. RG za vrijeme života plaćao posmrtnu pripomoć tako da je naplaćena razlika troškova u iznosu od 3.733,50 kn i 3.182,96 kn, a koji su plaćeni od strane ĐG, a za koje je plaćene troškove pogreba ista zatražila da se priznaju kao potraživanje iz ostavine u ostavinskom postupku iza pok. RG.

19. Uvidom u sadržaj Izjave ŠG od 7. lipnja 2021. sud je utvrdio da izjavljuje da je u više navrata tokom 2020. pomagao ĐG u brizi oko njenog nevjenčanog supruga RG na način da joj je pomogao dizati ga na krevet kada bi pao sa istoga, te da su prema njegovim saznanjima zajedno živjeli od 2017. Potpis ŠG na navedenoj izjavi ovjeren je po javnom bilježniku Zorki Despot iz Zagreba pod brojem OV-5161/2021 dana 7. lipnja 2021.

20. Uvidom u sadržaj Izjave ŽG od 21. svibnja 2021. sud je utvrdio da potvrđuje da su ĐG i RG živjeli zajedno od 2017. te ih je u više navrata sretala zajedno u stubištu njihove zgrade. Potpis ŽG na navedenoj izjavi ovjeren je po javnom bilježniku Tihani Sudar iz Zagreba pod brojem OV-6167/2021 dana 21. svibnja 2021.

21. Uvidom u sadržaj Izjave NG i MG od 16. siječnja 2021. sud je utvrdio da izjavljuju da je RG dolazio sa svojom gospođom R u [adresa] unazad par godina, da su dolazili kod njih po sir, vrhnje i jaja te da pošto je RG bio narušenog zdravlja zadnjih mjeseci (ljeto i jesen 2020.) bili su isključivo u Zagrebu. Na izjavi su sadržani ime i prezime izjavitelja, OIB, adresa i potpisi.

22. Uvidom u sadržaj Izjavu BG i ČG od 14. siječnja 2021. sud je utvrdio da potvrđuju da je njihov susjed i dobar prijatelj RG dolazio na svoje imanje (Vukojevac Donji 58) zajedno sa svojom gospođom R (ĐG) unazad par godina, da su se družili kod njih i s ostalim susjedima vikendašima kroz priču i igranje šaha i pokoju pivu, palačinke itd., da su bili zaljubljeni jedno u drugo. Na izjavi su sadržani ime i prezime izjavitelja, OIB, adresa i potpisi.

23. Nadalje, a vezano za između stranaka sporne činjenice, sud je proveo dokaz saslušanjem svjedoka i stranaka.

24. Iz iskaza tužitelja u bitnome proizlazi da je pok. RG upoznao 2018. kada je pokojni zadobio ozljedu na poslu (negdje 2018. ili početkom 2019.) te ga je tada majka pok. ĐG zamolila da joj dođe pomoći, jer joj nije imao tko pomoći. Njegova majka i pok. živjeli su u stanu u [adresa], a prije toga su, prema majčinim riječima, živjeli u [adresa] u kojem stanu nije bio. Majka tužitelja i pok. upoznali su se 2 do 3 godine prije nego je upoznao pok. Davora Plantarića 2018. Misli da su počeli živjeti zajedno krajem 2016., dok mu majka nije ispričala kada i gdje su se njih dvoje upoznali, a tužitelj je tijekom 2017. saznao da su njih dvoje u vezi, majka mu je ispričala da je s jednim čovjekom i da su njih dvoje sretni. Njih dvoje bili su sretni zajedno, planirali su se i vjenčati, ali do vjenčanja nije došlo s obzirom da je pok. bio bolestan. Njih dvoje išli su zajedno u vikendicu u [adresa], vlasništvo pok. RG, tužitelj osobno nije bio. Majka se brinula o pok., jer je bio bolestan. Urna od pok. bila je u stanu majke, a kada je majka preminula tužitelj je urnu pokopao zajedno u grob sa majkom, u rujnu ili listopadu prošle godine. U stanu u UG posjetio ih je dva puta, jednom kada je slučajno navratio usput i popio kavu kada je i upoznao pok., a drugi puta kada ga je majka nazvala da joj nešto pomogne odnijeti, jer se pok. tada ozlijedio na poslu (pok. je i tada bio prisutan), oba slučaja dogodila su se krajem 2018. ili početkom 2019., a nije ih češće posjećivao, jer je sa majkom uglavnom komunicirao telefonski ili bi se njih dvoje znali naći na kavi vani u kafiću, pri čemu pok. nije dolazio s njom. Njih dvoje su već tada živjeli zajedno. Pok. RG kupio je stan u [adresa] kako bi u tom stanu zajedno živio s majkom tužitelja, a koja je već imala stan u istoj zgradi koji je namjeravala iznajmljivati nakon što su zajedno počeli živjeti, ali na kraju to nije učinila. Nisu mu poznati detalji bolesti pok., niti zdravstveno stanje istoga, pok. je preminuo u listopadu 2020., bio je hospitaliziran, ali ne zna gdje je točno preminuo. Nakon smrti pok. s majkom o tome nije razgovarao, jer je majci to bilo teško pričati. Pok. je kremiran na krematoriju na Mirogoju, čemu tužitelj nije prisustvovao, jer je majka sve organizirala sama. Majka tužitelja organizirala je i platila trošak kremiranja pok. Majka tužitelja živjela je prije 2017. u svom stanu u [adresa] na zadnjem katu, misli na četvrtom katu, dok misli da je stan pok. bio na drugom katu, sa desne strane, a koji stan je opisao kao stan s ulaznim prostorom, malom kupaonicom i kuhinjicom s lijeve strane, te još jednom sobom, ali je naveo da nije siguran u raspored. Pok. je radio u HEP-u, druge detalje ne zna. Pok. je bio mlađi od majke tužitelja 18 godina, rođen 1969., a opisao je pok. kao osobu tamnije kose, normalne građe, tamne oči, malo jača čeljust, veći nos od prosjeka, bez brade i bez brkova kada ga je vidio, kraća kosa, nekih 3 cm, ne sjeća se da je imao neki tik. Nije mu poznato da li se pok. bavio hobijima. Majka je bila predstavnica stanara, te je iza nje ostao bunt ključeva, među kojima je moguće bio i ključ stana u kojem su živjeli, ali tužitelj nije pokušavao otključati stan, jer nije bio siguran smije li to učiniti. Nakon smrti pok., majka je živjela u svom stanu, ali nije u to siguran, jer s majkom o tome nije razgovarao. Ne zna ništa vezano za financije majke i pok. Tužitelj i njegova majka nisu nikada ulazili u neke dublje razgovore te tužitelju zato nisu poznati neki opširniji detalji iz veze majke i pok.

25. Iz iskaza I tuženika IG u bitnome proizlazi da s pok. RG nije u srodstvu, ali istoga poznaje od djetinjstva te poznaje cijelu njegovu obitelj. Družili su se u Nalješkovićevoj 43 gdje je pok. živio s majkom. Nakon smrti roditelja i sestre, pok. je odlučio prodati stan u [adresa] jer mu je bio prevelik, te je krajem 2017. kupio stan u [adresa], u kojem preseljenju je pomagao pok. Zajedno su kupovali i kućanske uređaje, uključujući perilicu rublja. U stanu su se okupljali s društvom (TG, PG, EG, AG, ĆG kao najbliži prijatelj, uz još neke prijatelje), imali su bend u kojem je pok. svirao bas gitaru i pjevao, kartali su i družili se. Pok. ĐG upoznao je kada je došla u stan pok. kao predstavnica stanara, a susretao ju je nekoliko puta, jer je dolazila kartati, znao se igrati i šah. Sa pok. ĐG nije imao poseban kontakt. U veljači 2019. zatekao je pok. žutog te su ga je s TG odvezao u hitnu pomoć, nakon čega je pok. hospitaliziran mjesec dana i dijagnosticirana mu je ciroza jetre. Bio je najprije u bolnici u Vinogradskoj, a potom prebačen u bolnicu na Merkuru. Nakon otpusta iz bolnice, sudjelovao je u zbrinjavanju pok. zajedno s drugim prijateljima i članovima obitelji, donosili su mu hranu i pomagali, jer je bio na posebnoj dijeti. Naveo je da pok. RG i pok. ĐG sigurno nisu bili u vezi te da mu je pok. u ljeto 2020. rekao da ga je pok. ĐG izolirala, uzela mu mobitel, donosila mu alkohol i stvarala probleme, zbog čega je razmišljao o prodaji stana. Zdravstveno stanje pok. se pogoršavalo tijekom 2020. Pok. ĐG onemogućavala je pok. kontakte s prijateljima te nisu znali detalje o njegovoj smrti, sve dok nisu kontaktirali liječnicu, sedam dana nakon smrti. Nisu znali ništa ni o pogrebu. Negirao je slanje uvredljivih poruka pok. ĐG čiji broj mobitela nije imao, podnošenje anonimne kaznene prijava protiv iste ili mijenjanje brave na vikendici pok. RG u [adresa]. Opisao je pok. RG kao visokog oko 180 cm, s dugom kosom do ramena i vrlo uočljivim tikom očiju. Stan u UG opisao je s ulaznim hodnikom, kupaonicom desno, kuhinjom i jednom sobom bez balkona, sve orijentirano na desnu stranu.

26. Iz iskaza II tuženika KG u bitnome proizlazi da pok. RG poznaje od 1995., kao i cijelo njihovo zajedničko društvo, preko veze sa sestrom I tuženika IG. Pok. je smatrao dobrim prijateljem i glazbenikom. Pok. ĐG vidio je jednom u stanu pok. RG tijekom 2018. kada je došao vidjeti stan u koji se pok. preselio, predstavila se kao predstavnica stanara, ali s njom nije razgovarao, bio je stanu 15-20 minuta. Kod pok. je dolazio kartati, gledati televiziju i družiti se, najčešće njih dvojica sami. Često su boravili u vikendici pok. RG u [adresa] s obitelji i prijateljima, pomagali oko održavanja i družili se. Pok. RG imao je cirozu jetre i bio hospitaliziran oko mjesec dana, te da ga je s I tuženikom posjećivao u bolnici. Nakon izlaska iz bolnice pomagao mu je s kupovinom namirnica. Naveo je da osobno nije čuo od pok. detalje o oduzimanju mobitela, to mu je ispričao I tuženik. Zadnji put je vidio pok. RG mjesec ili dva prije smrti, a za smrt je saznao od I tuženika. Nema saznanja o okolnostima smrti ni kremaciji. Negirao je da bi pok. ĐG slao uvredljive poruke, čiji broj mobitel nije imao, kao i podnošenje anonimne kaznene prijave i mijenjanje brave u vikendici u [adresa]. Opisao je pok. RG kao visokog, s kosom do ramena, tikom očiju, te je opisao stan pok. kao mali stan s tri prostorije, orijentiran na desnu stranu. Ne zna gdje se nalazi grob pok. RG.

27. Iz iskaza svjedoka EG u bitnome proizlazi da je pok. RG poznavao oko dvadeset godina, bili su prijatelji, dok pok. ĐG osobno nije poznavao, jednom su kratko telefonski razgovarali. Pok. RG je nakon smrti majke i sestre prodao stan u [adresa] zbog financijskih razloga i 2017. kupio manji stan u [adresa], u koji se uselio početkom 2018., pri čemu mu je svjedok pomagao. Pok. RG ispričao je svjedoku da je upoznao pok. ĐG kao predstavnicu stanara, da su se družili te da je ona dolazila kod njega na kavu i društvene igre. Pok. RG upoznao je pok. ĐG kada je kupio stan u [adresa], tako da ista kod njega nije dolazila u stan u [adresa]. Svjedok navodi da mu se njihov odnos nije sviđao zbog razlike u godinama i konzumacije alkohola, da je pok. ĐG imala pristup Davorovoj kartici i PIN-u te da mu je donosila alkohol iako je znala za njegovo zdravstveno stanje. S pok. RG prestao se družiti sredinom 2018., a ponovno ga je posjetio u bolnici Merkur početkom 2019., gdje je završio zbog konzumiranja alkohola i ciroze jetre. Nakon izlaska iz bolnice pok. RG prestao je piti, promijenio je bravu kako bi spriječio kontakt s pok. ĐG, čuli su se i posjećivao ga je, donosio mu ponekad hranu, jer je bio dosta slab, ali je pok. RG počeo opet piti te ponovno uspostavio odnos s pok. ĐG. Svjedok smatra da je pok. ĐG brinula o pok. RG iz osobnog interesa (nosila mu hranu, oprala odjeću). Pok. RG bio je dosta dugo u burnoj vezi, ako je to i bila veza, sa CG, konzumirali su dosta alkohola, a ista je dolazila kod pok. RG u stan 2018. Zadnji puta je vidio pok. RG u kolovozu 2019., kada je bio izrazito lošeg zdravstvenog stanja. Nakon toga pok. RG navodno je bio izoliran u stanu, bez mobitela. Čuo je od pok. RG da ga je pok. CG pokušala ugušiti jastukom, da mu uzima mobitel, da bi prodao stan da se makne. Za smrt pok. RG saznao je nekih 5-6 dana nakon njegove smrti od liječnice pokojnog. Pok. CG organizirala je kremaciju i pogreb, a koja je plaćena karticom pok. RG. Opisao je pok. RG kao visokog oko 1,80 cm, pod zadnje dosta mršav, sa dužom crnom kosom ispod ramena, izbuljene oči, sa očitim i upadljivim tikom sa očima, stalno je žmirkao. Stan pok. RG u UG [adresa] bio je na I katu desno, na ulasku dugački hodnik, prvo od hodnika desno kupaonica i WC, zatim kuhinja, a na kraju hodnika soba, bez balkona, svi prozori u stanu bili su orijentirani na desnu stranu. Posjećivao je pok. RG u stanu u [adresa] godinama, bar jednom mjesečno, dok su mu bile žive majka i sestra, a nakon što su preminule, i češće, jednom do dva puta tjedno, dolazili su i I tuženik IG i II tuženik LG i drugi prijatelji, a cijelo društvo odlazilo bi kod pok. RG u vikendicu u [adresa]. Što se tiče veze između pok. RG i pok. CG, ako je to i bila ljubavna veza nije trajala više od par mjeseci, te da je od strane pok. CG to bila veza iz koristi kako bi uzela novac pok. RG.

28. Iz iskaza svjedoka PG u bitnome proizlazi da je nakon prodaje stana u [adresa] pok. RG preselio u stan u UG, gdje je pok. ĐG bila predstavnica stanara te je pomagala pok. RG oko administrativnih poslova vezanih uz zgradu, nakon čega su se međusobno zbližili, ali su se i često svađali. Ističe da su oboje bili skloni konzumaciji alkohola. Pok. ĐG nije živjela s pok. RG, već u vlastitom stanu u istoj zgradi, na višem katu, dok je pok. RG živio na prvom katu. Tijekom razdoblja kada se selio, nekoliko je noći (pet do sedam dana), prespavao kod pok. RG, tada je znala doći i pok. ĐG, te su svo troje zajedno konzumirali alkohol i igrali šah. Pok. RG i pok. ĐG neko vrijeme su bili u vezi, nakon čega bi se posvađali, pa bi pok. RG znao mijenjati bravu na vratima stana, jer je smatrao da mu pok. ĐG neće vratiti ključ. Ističe da je pok. RG donosio ishitrene odluke te da su takve situacije bile dio konfliktnog odnosa pok. RG i pok. ĐG. Kada je dolazio kod pok. RG na druženja, što je bilo otprilike dva puta tjedno, često bi zatekao pok. ĐG ili bi ona dolazila naknadno. Od početka 2020. radio je na Murteru, krajem 2020. odselio se u [adresa], zbog čega se s pok. RG nije intenzivno družio posljednjih nekoliko mjeseci prije njegove smrti, već su povremeno komunicirali telefonom. Od zajedničkog prijatelja I tuženika IG doznao je da je pok. RG završio u bolnici te da mu je dijagnosticirana ciroza jetre, ali ne zna točno vrijeme hospitalizacije. Opisuje fizički izgled pok. RG kao osobu s dužom masnom kosom, snažne građe dok ga alkohol nije zdravstveno narušio, s izraženim tikom očiju i dubokim glasom. Navodi da su se druženja kod pok. RG često odvijala u prisutnosti drugih prijatelja, uključujući TG i I tuženika, te da su često odlazili na njegovu vikendicu u blizini Velike Gorice, gdje se znalo okupljati i do desetak ljudi. Tijekom ljeta 2019. s pok. RG i svojim psom boravio je na toj vikendici oko dvadeset dana, s time da pok. ĐG tada nije bila prisutna. Pok. RG je 2018. bio u vezi s drugom ženom istog imena, CG, s kojom je imao sličan, konfliktan odnos, te je i ona bila alkoholičarka i liječila se od ovisnosti. Svjedokov osobni dojam bio je da odnos između pok. RG i pok. CG nije predstavljao izvanbračnu zajednicu, već povremeno druženje koje je ovisilo o tome jesu li bili u dobrim odnosima. Za smrt pok. RG saznao je dok je boravio u [adresa], od zajedničke prijateljice, koja mu je rekla da je smrt otkrivena tek nakon dva tjedna, da nije poznato mjesto pokopa te da su okolnosti bile neobične. U razgovorima s tom istom prijateljicom i I tuženikom, doznao je da je navodno pok. CG preuzela urnu pok. RG, što mu je bilo neobično s obzirom da nisu bili rodbina, a i s obzirom da je pok. RG bio protiv kremacije te je želio biti pokopan uz roditelje i sestru. Pok. RG više puta je govorio da se boji pok. CG, navodeći da mu je prijetila da će ga ugušiti jastukom, ali te njegove navode u to vrijeme nije shvaćao ozbiljno, smatrajući ih dijelom njihovih čestih svađa. O navodnim okolnostima vezanim uz uzimanje mobitela pok. RG nekoliko tjedana prije smrti saznao je isključivo iz priča drugih osoba, jer u vrijeme tih događaja nije bio u Hrvatskoj.

29. Iz iskaza svjedoka ŠG u bitnome proizlazi da živi u zgradi na IV. katu, a pok. RG je upoznao nakon njegova doseljenja u zgradu, što vremenski povezuje s rođenjem vlastitog djeteta u rujnu 2017. Od tada je redovito viđao pok. ĐG i pok. pok. RG, često zajedno u zgradi, a nakon pogoršanja zdravstvenog stanja pok. RG, s njima je bio u češćem kontaktu jer ga je pok. ĐG znala tražiti pomoć. U više navrata, oko šest do sedam puta, dolazio je noću u stan pok. RG kako bi pomogao podići ga, jer ga pok. ĐG nije mogla sama podignuti. Također je ponekad, na zamolbu pok. ĐG, odlazio u trgovinu ili ljekarnu po potrepštine, uključujući pelene i napitke, pri čemu je vidio da je pok. RG nosio pelene. Pok. ĐG doživljavao je kao osobu koja se brinula o pok. RG, s obzirom na to da je organizirala nabavu lijekova i potrepština te se obraćala susjedima za pomoć. Ističe da je imao dojam da su pok. ĐG i pok. RG živjeli zajedno na II. katu zgrade, jer ih je viđao kako zajedno dolaze i odlaze iz stana te zajedno nose vrećice s namirnicama. Sam stan opisuje kao mali, tipičan za zgradu, s jednom sobom, hodnikom, kuhinjom i kupaonicom. U sobi se sjeća kreveta postavljenog uz prozor, komode s lijeve strane te dviju fotelja koje je pok. ĐG postavila kako bi spriječila da pok. RG padne s kreveta. U kuhinju i kupaonicu nije ulazio, a u stanu je tijekom dana boravio samo jednom. S pok. ĐG i pok. RG nikada nije razgovarao o intimnim ili privatnim detaljima njihova odnosa, već su se njihovi razgovori odnosili isključivo na sustanarska pitanja, pri čemu ističe da je pok. ĐG bila predstavnica stanara, dok je svjedok imao zaduženja vezana uz čišćenje zgrade. Nije mu poznato gdje je pok. ĐG živjela prije, niti u čijem je vlasništvu stan u kojem su boravili. Zadnji puta je vidio pok. RG pred kraj njegova života, u kasnim noćnim satima, kada ga je uplakana pok. ĐG pozvala u pomoć, jer nije mogla podići pok. RG. Tada je pok. RG bio u izrazito lošem zdravstvenom stanju, nesuvisao i samo je mumljao. Za smrt pok. RG je saznao putem osmrtnice na ulazu u zgradu, dok je u vrijeme smrti bio s obitelji na Braču, zbog čega nije prisustvovao pogrebu. Nakon smrti, susreo je pok. Đ u zgradi te joj izrazio sućut, a ona mu je tom prilikom rekla da kod kuće ima urnu pok. RG, što mu je ostalo u sjećanju jer mu je bilo neobično. Pok. ĐG viđao je po cijeloj zgradi u razdoblju od 2017. do 2020., jer je održavala cvijeće u zajedničkim prostorima. Također ju je viđao kako ulazi i izlazi iz stana pok. RG te iz jednog stana na IV. katu, za koji smatra da je u njezinu vlasništvu, no ne može sa sigurnošću reći gdje je točno boravila u određenim razdobljima. Pok. ĐG ima sinove, od kojih je jednoga upoznao oko rođenja vlastitog djeteta, dok je za postojanje drugog sina saznao tek nakon njezine smrti. Što se tiče izgleda pok. RG navodi da je imao dugu, crno smeđu, masnu kosu, bio visine otprilike između 170 i 180 cm, te da nije primijetio izražen tik, što pripisuje činjenici da s njim nije provodio dulje vrijeme. Primijetio je da je pok. RG povremeno konzumirao alkohol. Pogoršanje zdravstvenog stanja pok. RG vremenski smješta u razdoblje prije pandemije COVID-19, okvirno tijekom 2020., pri čemu navodi da se u procjeni vremena više oslanja na osobne životne događaje nego na točne datume.

30. Iz iskaza svjedoka ŽG u bitnome proizlazi da sa suprugom ŠG živi na III. katu na adresi [adresa] nekoliko godina prije rođenja njihova djeteta u rujnu 2017. Pok. ĐG, koju su nazivali gospođa R i koje je bila predstavnica stanara, te pok. RG, počela je viđati na stubištu zgrade tijekom 2017., kada je njezina kći imala nekoliko mjeseci, a prije toga znala je viđati pok. ĐG u kvartu. Pok. ĐG i pok. RG povremeno je viđala zajedno na stubištu, kako ulaze i izlaze iz istog stana smještenog na prvom katu zgrade (zgrada ima polukat), prvi stan s lijeve strane, iako ne zna čiji je taj stan. Susretala se s njima isključivo u prolazu, uz kratko pozdravljanje, bez ikakvog bližeg druženja ili razgovora. Pok. ĐG u više navrata, osobito tijekom noći, kucala je na vrata njihova stana i tražila pomoć njezina supruga kada bi pok. RG pao i nije se mogao sam podići. O njezi i brizi koju je pok. ĐG pružala pok. RG svjedokinja navodi isključivo na temelju onoga što joj je prenio suprug, jer ona osobno nikada nije bila u stanu u kojem su njih dvoje boravili. Na temelju vlastitih opažanja smatra da su pok. ĐG i pok. RG živjeli zajedno, jer ih je viđala kako zajedno ulaze i izlaze iz istog stana, iako naglašava da to ne može tvrditi sa sigurnošću. Što se tiče fizičkog izgleda pok. RG bio je mršavije građe, s dugom smeđom kosom, dok druge detalje, uključujući eventualni tik, nije primijetila, jer su susreti bili kratkotrajni i u prolazu. Pok. RG posljednji puta vidjela je prije početka pandemije COVID-19, također samo u prolazu. O okolnostima njegove smrti nema neposrednih saznanja. U vrijeme smrti pok. RG ona i suprug bili su na godišnjem odmoru na moru, a za njegovu smrt saznali su po povratku, najvjerojatnije putem osmrtnice postavljene na ulazu u zgradu. Nakon što joj je predočena pisana izjava na listu 20 spisa, potvrđuje da je riječ o njezinoj izjavi, da za njezino davanje nije primila nikakvu naknadu te da smatra da je njezin sadržaj istinit, a koju je dala dobrovoljno, na zamolbu pok. ĐG, koja joj nije objasnila u koju će se svrhu izjava koristiti, već je samo navela da se radi o određenim pravnim pitanjima, te ujedno potvrđuje da je izjava na listu 19 spisa rukopis njezina supruga. Nakon smrti pok. RG viđala je pok. ĐG kako ulazi i izlazi iz stana na prvom katu, kao i iz stana na trećem katu zgrade. Upoznala je sina pok. ĐG, po imenu IGG, na stubištu zgrade u razdoblju kada je njezina kći imala nekoliko godina, dok su pok. ĐG i pok. RG još bili živi.

31. Iz iskaza svjedoka MG u bitnome proizlazi je pok. RG poznavala od njegova djetinjstva, dok je pok. ĐG upoznala nekoliko godina prije smrti svojeg supruga, a koji je preminuo 2021., negdje 2018., kada je s pok. RG počela dolaziti u njegovu vikendicu u [adresa] gdje su dolazili više puta mjesečno, najčešće taksijem iz Zagreba, jer su joj govorili da ne mogu putovati autobusom. Ponekad bi taksijem došli izravno u njezino dvorište, gdje bi se kratko zadržali i od nje kupovali sir, vrhnje i jaja. Njezina kuća i vikendica pok. RG udaljene su oko 400 m te da ih je redovito viđala kada bi boravili u [adresa]. Pok. ĐG brinula je o pok. RG, kuhala mu, pazila na njega i vodila računa o njegovim potrebama, o čemu ima neposrednih saznanja, jer je vidjela pok. ĐG da posprema oko vikendice, dok je pok. RG hodao uz pomoć štake. Kada su boravili u [adresa], zajedno su odlazili u trgovinu po namirnice, a u tim ih je prilikama znao voziti pokojni suprug svjedokinje. Svjedokinja se s njima nije družila. Navodi da ne bi mogla reći da su pok. RG i pok. ĐG bili ljubavni par, jer takvo ponašanje nije primijetila, ali je vidjela da su bili u dobrim odnosima. Pok. ĐG joj je u više navrata govorila da joj je žao pok. RG i da se mora brinuti o njemu. Pok. ĐG znala ju je telefonski nazvati iz Zagreba te joj govoriti da pok. RG prekomjerno konzumira alkohol i da je ne sluša, kao i da ima dvojicu prijatelja koji mu navodno žele oduzeti stan u [adresa] i kuću u [adresa], a nazvala ju je i nakon smrti pok. RG, ponavljajući iste navode, te joj rekla da se nalazi u njegovu stanu i da je zapalila lampaš u sredini sobe. Pok. ĐG govorila joj je i o svoja dva sina, o vlastitom stanu te o završenoj školi, kao i da joj je rekla da živi s pok. RG, što je svjedokinji bilo neobično s obzirom na njegovo ponašanje, konzumaciju alkohola i droga. Kada su boravili u vikendici u [adresa], pok. RG i pok. ĐG su ondje spavali, ali ne zna jesu li spavali zajedno. U vikendicu su znali dolaziti i prijatelji pok. RG, uglavnom muške osobe koje ne poznaje, pri čemu su pili, galamili i bili glasni, ali ističe da se to događalo prije nego što je ona upoznala pok. ĐG. Svjedokinja je navela da nije pisala nikakvu izjavu, te potvrdila da je potpis na izjavi na listu spisa 21 njezin, a koja izjava je istoj predočena od strane suda, s time da se sadržaja te izjave ne sjeća, da tekst nije pisala niti ga je tada pročitala, s kojim sadržajem izjave se slaže, kao i da je od nje, njezina supruga i drugih susjeda zatražen OIB. Ističe da joj pok. ĐG nije nudila niti dala ikakvu naknadu ili obećanje u vezi davanja potpisa i OIB [osobni identifikacijski broj]a. Pok. ĐG imala je plavu kosu, bila vidno iscrpljena i starije životne dobi, između 50 i 60 godina, te joj se činilo da je i ona konzumirala alkohol, dok pok. RG opisuje kao visokog muškarca s dugom, masnom i neurednom kosom, uz izražen tik u vidu čestog žmirkanja, koji je imao još od djetinjstva. S pok. RG nije razgovarala o tome je li u Zagrebu živio s pok. ĐG ili ne. Pok. RG zvao je pok. ĐG gospođa, a ne zna šta je to pok. značilo.

32. Iz iskaza svjedoka BG u bitnome proizlazi da je pok. RG poznavao od njegova djetinjstva, jer je radio s njegovim ocem. Pok. ĐG, koju je poznavao pod imenom R, upoznao je otprilike dvije godine prije smrti pok. RG, kada je s njim dolazila u njegovu vikendicu u [adresa]. U to vrijeme pok. RG je već bio znatno narušenog zdravlja i slabo pokretan, mogao je napraviti tek nekoliko koraka bez pomoći. Kuća svjedoka i vikendica pok. RG udaljene su oko 300 m te je svjedok često prolazio kroz imanje pok. RG, jer se bavi branjem gljiva te ga je prilikom jednog takvog prolaska pok. RG pozvao i tom prilikom predstavio pok. ĐG riječima da je ona „njegova draga“, te da je tada, kao i inače, popio rakiju na brzinu i otišao, a inače pok. RG nije mogao bez alkohola. U tom razdoblju pok. RG više nije mogao samostalno brinuti o sebi. Pok. ĐG i pok. RG često su dolazili u [adresa], gdje bi boravili po dva do tri tjedna u kontinuitetu, a osobito tijekom ljeta, kada su ondje boravili češće nego u Zagrebu. Pok. RG jednom prilikom mu je rekao kako ne zna kako bi se snašao bez pok. ĐG, da ona živi u istoj zgradi u [adresa], navodno na katu iznad njega, te da su se na taj način upoznali, da mu pok. ĐG kuha i donosi hranu, odlazi u trgovinu, plaća račune, a da se ona često bavi vrtom koji ima u Zagrebu. U daljnje privatne detalje njihova odnosa nisu ulazili. Sa pok. ĐG osobno je vrlo malo komunicirao, jednom ju je vozio u trgovinu, pri čemu su razmijenili tek nekoliko općenitih rečenica, uglavnom o njezinu vrtu. Pok. RG opisuje kao visokog i zgodnog muškarca, koji je u kasnijem razdoblju imao dugu kosu do ramena, zapuštenog izgleda i slabije brige o sebi, sa izraženim tikom u vidu čestog žmirkanja, za koji ne zna od kada datira, a isti tik imala je i sestra pok. RG. Pok. ĐG opisuje kao mršavu ženu, raspuštene kose svjetlije ili prosijede boje, nesređenu i znatno stariju od pok. RG. Nakon što je svjedoku predočena izjava na listu 22 spisa, potvrđuje da je potpis na toj izjavi njegov, ali da izjavu nikada nije vidio niti ju je on pisao. Isprva se ne sjeća da bi pok. ĐG tražila njegove osobne podatke, a nakon prisjećanja navodi da ga je pitala bi li htio posvjedočiti da živi s pok. RG još za njegova života, na što je istoj rekao da bi to učinio ako je istina, pri čemu navodi da je istina da su pok. ĐG i pok. RG živjeli zajedno u [adresa]. Također navodi da pojedini dijelovi sadržaja izjave nisu točni, primjerice, navod da su zajedno igrali šah, jer su njihovi kontakti bili isključivo usputni. Pok. ĐG nije mu nudila davala nikakvu naknadu u vezi davanja izjave ili svjedočenja. Nakon smrti pok. RG pok. ĐG više nije dolazila u [adresa]. Pok. ĐG i pok. RG u [adresa] uglavnom su dolazili taksijem, pok. RG rekao je da mu je to povoljnije nego dolazak s prijateljima, jer je taksi plaćao oko 200,00 kuna, dok bi prijateljima morao platiti gorivo i dodatna pića, a kod pok. RG u vikendicu su znali dolaziti njegovi prijatelji, uglavnom u večernjim satima, kada bi se čula glasna galama do kasno u noć.

33. Iz iskaza svjedoka ČG u bitnome proizlazi da je pok. RG poznavala od njegova djetinjstva, jer je radila s njegovim ocem. Pok. ĐG osobno nikada nije upoznala, niti ju je ikada vidjela, a znala je da je dolazila kod pok. RG u njegovu vikendicu u [adresa], o čemu joj je ispričao njezin suprug BG. Prema pričama supruga, kod pok. RG je dolazila žena koja ga je dvorila i brinula se o njemu, a ne zna kakav je bio njihov međusobni odnos. Pok. RG ranije je znao dolaziti kod njih, a nakon što mu se zdravstveno stanje pogoršalo, ti su dolasci postali rijetki i kratkotrajni. U tim prilikama njezin bi ga suprug odvezao u trgovinu. S pok. RG nikada nije razgovarala o pok. ĐG. Opisuje pok. RG kao dobrog dečka, dok se nije odao alkoholu, jako se promijenio i bio narušenog zdravlja, nosio je dugu kosu vezanu u rep, te je imao izražen tik u vidu čestog treptanja očima. Nakon što joj je svjedokinji predočena izjava na listu 22 spisa, navodi da tu izjavu nikada ranije nije vidjela, da nije autorica njezina sadržaja niti se na istoj nalazi njezin potpis. S pok. ĐG nikada nije komunicirala, niti je ista dolazila u kuću svjedokinje, niti je od svjedokinje tražila bilo kakve osobne podatke. Dodaje da joj suprug nikada nije spomenuo da bi napisao ili potpisao izjavu takvog sadržaja. Njezin suprug vozio je pok. RG kući iz trgovine, te zaključuje da je tom prilikom mogao vidjeti pok. ĐG, o čemu joj je i rekao, navodeći da se kod pok. RG nalazila ženska osoba. Ne može precizno navesti razdoblje u kojem je pok. ĐG dolazila kod pok. RG, niti točno vrijeme njegove smrti, procjenjujući da je od njegove smrti prošlo otprilike pet ili šest godina u odnosu na današnji dan, uz napomenu da u to nije sigurna. U vikendicu pok. RG dolazile su i druge osobe, vjerojatno njegovi prijatelji, što joj je bilo poznato zbog buke i pjevanja u večernjim satovima, ali ne zna o kome se konkretno radilo.

34. Iz iskaza svjedoka OG u bitnome proizlazi da je bila liječnica obiteljske medicine pokojnog RG kojega je liječila dugi niz godina te koji je bio težak kronični bolesnik i alkoholičar, s fizičkim posljedicama dugotrajnog konzumiranja alkohola. Redovito je dolazio u ambulantu, gotovo na mjesečnoj razini, osobito pred kraj života, u kojem razdoblju je i obavila nekoliko kućnih posjeta, procjenjuje dva do tri puta, jer više nije mogao hodati, bio je izrazito mršav i slab te je odbijao hospitalizaciju. Kućne posjete su bile prije pandemije bolesti COVID-19, prije 2020., ali ne zna točno kada. Ne zna kada je niti na koji način pokojni preminuo, niti je li umro u bolnici, a nije joj poznato ni jesu li ga u kućnim uvjetima posjećivali drugi zdravstveni djelatnici. Pokojni je imao susjedu koja mu je pomagala, a koja je pred kraj njegova života dolazila u ambulantu po lijekove za njega. Tu je gospođu vidjela jednom prilikom tijekom kućne posjete, no ne zna joj ime, niti bi je mogla prepoznati. Pokojni ju je nazivao „moja gospođa“ te je govorio da se ona brinula o njemu i pokušavala spriječiti njegovo pijenje alkohola, a nema saznanja jesu li njih dvoje bili u emotivnoj vezi. Opisuje da je pokojni bio visoke tjelesne građe, urednog izgleda, duže kose često vezane u rep, uvijek čist i uredan, iako je znao dolaziti u ambulantu u alkoholiziranom stanju. Imala je dojam da često žmirka očima. O njegovu privatnom životu zna da je ranije živio s majkom i sestrom, misli u [adresa], da mu je majka preminula, a sestra doživjela moždani udar i također preminula, nakon čega je njegovo pijenje postalo intenzivnije. Nakon toga se preselio na drugu adresu, ne zna točnu lokaciju. Pokojni je trebao ići na transplantaciju jetre, ali je to odbijao. Nije bila u kontaktu s njegovim prijateljima u vezi zdravstvenog stanja, ali je komunicirala s njegovim poslodavcem – Toplanom – jer bi pokojni, uslijed alkoholiziranosti, padao i ozljeđivao se na poslu te bi u tim slučajevima pokojnom određivala dugotrajna bolovanja i kontaktirala poslodavca kako bi mu se osiguralo lakše radno mjesto, s obzirom da više nije mogao raditi na visini, a tijekom bolovanja kod kuće još više bi konzumirao alkohol. Nije joj poznato je li pokojni dobio otkaz, ali pretpostavlja da do smrti nije radio, već je bio na bolovanju.

35. Sud prihvaća u cijelosti iskaze svjedoka EG, TG, PG, MG, BG, ČG i OG kao istinite i životno logične, čiji iskazi su u suglasju u odnosu na odlučne činjenice i u skladu sa spisu priležećom dokumentacijom, a riječ je o dugogodišnjim prijateljima i susjedima (u [adresa]) te obiteljskoj liječnici pok. RG koji nisu ni na koji način zainteresirani za ishod ovog postupka te ne postoje nikakve okolnosti koje bi izražavale sumnju u istinitost danih iskaza. Sud prihvaća i iskaze svjedoka ŠG i ŽG, osim u dijelu da bi pok. RG i pok. ĐG živjeli zajedno, jer je riječ o susjedima koji su živjeli u istoj zgradi, a koji nisu ni na koji način sudjelovali u svakodnevnom životu pok. RG i pok. ĐG, već takve svoje zaključke temelje na činjenici da su ih viđali zajedno, kao i da ulaze i izlaze iz istog stana na I./II. katu (zgrada ima polukat pa se katovi mogu različito odrediti), a čiji iskazi su u navedenom dijelu i u suprotnosti s iskazima ostalih prihvaćenih svjedoka. Također, sud pri ocjeni iskaza svih svjedoka uzima u obzir protek vremena od događaja o kojima su iskazivali do davanja njihovih iskaza, te nalazi životno logičnom da se svjedoci ne sjećaju točno određenih detalja (primjerice točnih godina, kada i koliko puta su se desili određeni događaji o kojima pričaju i slično), s time da također valja uzeti u obzir da određene osobe imaju bolje i dugoročnije pamćenje od drugih, da pojedine događaje svjedoci vežu uz određene situacije koje su im bitne u njihovom životu te sve navedene okolnosti sud uzima u obzir pri ocjeni iskaza svjedoka.

36. Sud prihvaća u cijelosti kao istinite i životno logične iskaze I tuženika IG i II tuženika KG, a čiji su iskazi u skladu sa iskazima prihvaćenih svjedoka, te iskaz tužitelja u dijelovima u kojima iskazuje suglasno sa iskazima I i II tuženika te iskazima ostalih prihvaćenih svjedoka. Također, uzimajući u obzir iskaze prihvaćenih I i II tuženika te svjedoka, kao i spisu priležeću dokumentaciju, sud ne prihvaća kao istinit iskaz tužitelja u dijelovima kojima opisuje takvo postojanje odnosa pok. ĐG i pok. RG koji da bi imao značaj izvanbračne zajednice, odnosno njihovog zajedničkog života u [adresa] i [adresa], smatrajući u navedenim dijelovima iskaz prvenstveno usmjeren na postizanje uspjeha tužitelja u ovom postupku. Pri tome valja istaknuti da je tužitelj opisao pok. RG kao osobu sa kratkom kosom do dužine 3 cm, dok je pok. kroz cijelo razdoblje od kada je doselio u [adresa] do njegove smrti imao dugačku kosu, što dodatno izražava sumnju u istinitost iskaza tužitelja u dijelovima u kojima isti nije prihvaćen.

37. Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, kao i između stranaka nespornih činjenica, sud je nedvojbeno utvrdio da su se pok. ĐG i pok. RG upoznali kada je pok. RG doselio u [adresa] gdje je kupio stan 30. studenoga 2017. u posjed kojega je stupio na dan ovjere kupoprodajnog ugovora, odnosno **.**.2017. Pok. RG prethodno je živio u stanu u [adresa], a koji je prodao jer je u istome nakon smrti majke i sestre živio sam, a zbog financijskih razloga, jer je stan bio prevelik te je stoga kupio manji stan u [adresa] na I. katu, površine 30,36 m2. U istoj zgradi na IV. katu, u vrijeme kada je pok. RG kupio stan, već je živjela pok. ĐG, a koja je u zgradi bila predstavnica stanara i gdje je nastavila živjeti sve do smrti pok. RG. Dakle, tijekom postupka nije utvrđeno da bi se pok. ĐG i pok. RG poznavali prije nego što se pok. RG doselio u stan u [adresa], dakle, ne prije 6. prosinca 2017. kada je pok. RG stupio u posjed stana, a time niti da bi prethodno zajedno živjeli u stanu pok. RG u [adresa]. Odnos pok. ĐG i pok. RG od njihova upoznavanja pa sve do smrti pok. RG bio je dosta turbulentan, pok. ĐG dolazila je u stan pok. RG gdje su se družili zajedno s prijateljima pok. RG (sa prijateljima pok. RG pok. ĐG nije posebice komunicirala, a druženja su proizlazila isključivo iz činjenice da je ista već bila ili je znala doći u stan pok. RG kada se on družio sa svojim prijateljima) i zajedno konzumirali alkohol, kao i zajedno odlazili u vikendicu pok. RG u [adresa] od 2018. gdje bi zajedno boravili dulje razdoblje i gdje se nisu družili na prijateljima i susjedima, a nakon pogoršanja zdravstvenog stanja pok. RG zbog dijagnosticirane ciroze jetre uslijed višegodišnjeg konzumiranja alkohola, posebice tijekom 2020., pok. ĐG brinula je o pok. RG (prala odjeću, kuhala, čistila, donosila namirnice, odlazila kod doktora i donosila lijekove). Međutim, tijekom postupka nije nedvojbeno utvrđeno da bi pok. RG i pok. ĐG zajedno živjeli u stanu pok. RG u [adresa], kao niti da bi njihov odnos bio emotivan, a posebice ne da bi njihov odnos imao obilježja izvanbračne zajednice. Naime, iz prihvaćenih iskaza svjedoka EG, TG i PG utvrđeno je da je pok. JG brinula o pok. RG iz svog osobnog interesa (imala je pristup njegovoj bankovnoj kartici i PIN-u), a što nadalje proizlazi i iz činjenice da je izolirala pok. RG i onemogućila istome kontakt s prijateljima nakon pogoršanja njegova zdravstvenog stanja tijekom 2020., a pred sam kraj njegova života, kao i činjenice da su svjedoci BG i ČG osporili sadržaj Izjave od 14. siječnja 2021. koju izjavu nisu napisali, niti su istu vidjeli prije nego što im je izjava predočena na sudu, te su i osporili sadržaj same izjave, a što se tiče njihova potpisa svjedok ČG je osporila da bi istu potpisala, dok je svjedok BG osporio da bi navedenu izjavu potpisao, iako da je na izjavi sadržan njegov potpis, s time da je pok. ĐG od istih zatražila da li bi htjeli posvjedočiti da je živjela s pok. RG još dok je isti bio živ, kako je to utvrđeno iz iskaza svjedoka BG. Također, iz iskaza svjedoka EG i PG utvrđeno je da je tijekom 2018. pok. RG bio u vezi s CG (riječ je o drugoj osobi), koja je dolazila u stan pok. RG, a narav koje veze, kao i njezino trajanje, sud nije u mogućnosti utvrditi. Ujedno je utvrđeno da je pok. RG za vrijeme života oporukom od 8. veljače 2019. ostavio svoju imovinu, odnosno stan u [adresa], kuću u [adresa] i novčana sredstva na računu u Sberbank I tuženiku IG i II tuženiku GG, a u odnosu na koju se vodi parnični postupak pred ovim sudom radi utvrđenja da navedena vlastoručna oporuka nije valjana i istinita, poništenja vlastoručne oporuke, utvrđenja da je vlastoručna oporuka opozvana, po tužbi ovdje tužitelja kao pravnog slijednika iza pok. ĐG, a koji postupak nije pravomoćno okončan, te vođenje kojeg postupka sud ne nalazi odlučnim pri donošenju odluke u ovoj pravnoj stvari. Utvrđeno je da je pok. ĐG organizirala kremiranje pok. RG, a koji je preminuo kod kuće, i platila razliku troškova pogreba, jer je pok. RG uplaćivao za posmrtnu pripomoć, te koje je troškove zatražila da se priznaju kao potraživanje iz ostavine u ostavinskom postupku iza pok. RG, s time da sud nije u mogućnosti sa sigurnošću utvrditi da li je troškove pok. ĐG podmirila iz vlastitih novčanih sredstava ili sa računa pok. RG u posjedu čije je bankovne kartice bila, da o smrti pok. RG i datumu pogreba ista nije obavijestila njegove prijatelje tako da nitko od prijatelja pok. RG nije bio prisutan pogrebu, kao niti tužitelj, da je zadržala njegovu urnu, te da je tužitelj nakon smrti svoje majke pok. ĐG urnu pok. RG položio u grob svoje majke.

38. Iz navedenih utvrđenja nedvojbeno je razvidno da je odnos pok. ĐG i pok. VG imao obilježja prijateljske ili susjedske povezanosti, da nisu dijelili zajednički život u bilo kojem segmentu, a koji da bi trajao od siječnja 2017. sve do smrti pokojnoga kako to tvrdi tužitelj, odnosno da bi sve do smrti pokojnoga između njih postojala emotivna veza, ekonomska zajednica, egzistencijalna povezanost, odnosno da bi njihov odnos imao obilježja izvanbračne zajednice u smislu uzajamne brige i životnog zajedništva koja da je trajala sve do smrti pokojnoga. Nije utvrđeno da bi njihove financije bile sjedinjene ni na koji način, da bi zajednički ulagali u imovinu, niti stjecali imovinu. Nisu imali nikakve zajedničke planove za budućnost, niti iz rezultata provedenog dokaznog postupka proizlazi da je postojala ikakva namjera održavanja njihovog odnosa. Uzimajući u obzir da su I-III tuženici osporili postojanje izvanbračne zajednice pok. ĐG i pok. RG koja da je trajala sve do smrti pok. RG, to je teret dokazivanja navedene odlučne činjenice upravo na tužitelju.

39. Da bi se radilo o izvanbračnoj zajednici potrebno je da se radi o takvoj zajednici u kojoj postoji trajnija emocionalna i ekonomska i egzistencijalna zajednica izvanbračnih partnera, s voljom za uspostavljanjem takvih odnosa koji odgovaraju odnosima u braku (tako i Rev-1857/15 od 2. srpnja 2019., Rev-x- 1069/16 od 27. rujna 2017.). Teret dokaza da je između pok. ĐG i pok. RG u razdoblju od siječnja 2017. do smrti pok. RG, **.**.2020., postojala izvanbračna zajednica je na tužitelju.

40. Slijedom navedenog, a s obzirom da tužitelj tijekom postupka nije dokazao postojanje izvanbračne zajednice pok. ĐG i pok. RG u razdoblju duljem od 3 godine u smislu odredbe čl. 8. ZN i čl. 11. ObZ-a, to je sud tužbeni zahtjev u cijelosti odbio kao neosnovan.

41. Stoga je odlučeno kao u točki I izreke presude.

42. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 – dalje ZPP), i I i II tuženiku su utvrđeni troškovi zastupanja po punomoćniku odvjetniku, prema vrijednosti predmeta spora u iznosu od 6.630,00 EUR primjenom odredbe čl. 40. st. 5. ZPP-a, i to za sastav odgovora na tužbu od 19.5.2023. 100 bodova (Tbr.

7/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, Narodne novine broj 138/23, 107/25 - dalje OT), za zastupanje na ročištu 9.6.2025., 18.9.2025., 4.12.2025. 100 bodova za svaku radnju (Tbr.9/1 OT), što uvećano za zastupanje više osoba od 10% (Tbr.40/1 OT), važeću vrijednost jednog boda od 2,00 EUR (Tbr.54 OT) i porez na dodanu vrijednost od 25 % (Tbr.46 OT) iznosi 1.100,00 EUR sa zateznim kamatama tekućima od donošenja presude, 13. siječnja 2026. do isplate po stopi određenoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23

– dalje ZOO).

43. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki II izreke presude.

U Zagrebu 13. siječnja 2026.

Sudac

Nataša Marahovec Kantarević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna strana može podnijeti u roku 15 dana od dana dostave presude žalbu županijskom sudu. Žalba se ulaže putem ovoga suda e- komunikacijom.

DN-a

1. Pun. tužitelja uz rj. o naplati sudske pristojbe za tužbu i presudu

2. Pun. I i II tuženika

3. III tuženiku