Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-12788/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Ani Belić Radovani, uz sudjelovanje Ane Pocrnje kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene MP, zbog prekršaja iz članka 22. stavka 8. Zakona o povlasticama u prometu („Narodne novine“ broj 133/23.), u povodu prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split klasa: 211-07/25-4/35628, urbroj: 511-12-36-24-2 od 4. travnja 2025., na temelju članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 13. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

Na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona stavlja se izvan snage obavezni prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split klasa: 211-07/25-4/35628, urbroj: 511-12-36-24-2 od 4. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona

okrivljena: MP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1975., kći M i Đ, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana,

oslobađa se od optužbe

da bi 22. svibnja 2024. u 20:20 sati u Splitu na kolniku Ulice obala Lazareta kbr. 3, kao vozač vozila M1 marke „Fiat“ reg. oznake [registarska oznaka] dala neovlašteno svoju Europsku parkirališnu kartu za osobe s invaliditetom na korištenje drugoj osobi,

čime da bi počinila prekršaj kažnjiv po članku 22. stavku 8. Zakona o povlasticama u prometu.

Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. i 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, a zbog prekršaja iz članka 22. stavku 8. Zakona o povlasticama u prometu, kojim joj je izrečena novčana kazna od 300,00 eura te troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura, a na koji nalog je okrivljenica uložila prigovor.

2. Okrivljenik je na navedeni prekršajni nalog uložio prigovor pa postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku te je isti stavio izvan snage.

3. Ispitujući optužni prijedlog na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona Sud je našao da djelo koje se okrivljenici stavlja na teret nije prekršaj te je donio presudu kojim se okrivljenica oslobađa optužbe.

4. Odredba članka 22. stavka 8. Zakona o povlasticama u prometu propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 1.000,00 eura kazniti za prekršaj osoba koja svoju Europsku parkirališnu kartu za osobe s invaliditetom ustupi drugoj osobi na korištenje te se može oduzimanjem Europske parkirališne karte za osobe s invaliditetom privremeno onemogućiti korištenje iste u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine.

5. Okrivljenici se stavlja na teret da bi 22. svibnja 2024. u 20:20 sati u Splitu na kolniku Ulice obala Lazareta kbr. 3, kao vozač vozila M1 marke „Fiat“ reg. oznake [registarska oznaka] dala neovlašteno svoju Europsku parkirališnu kartu za osobe s invaliditetom na korištenje drugoj osobi, čime da bi počinila prekršaj kažnjiv po članku 22. stavku 8. Zakona o povlasticama u prometu.

6. Činjenični navodi iz obaveznog prekršajnog naloga su ne samo nelogični jer ukoliko je ista upravljala vozilom kao što je navedeno, nije ni mogla dati neovlašteno svoju Europsku parkirališnu kartu za osobe s invaliditetom na korištenje drugoj osobi već u obaveznom prekršajnom nalogu nije naveden opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja već navedeni činjenični opis djela predstavlja samo zakonski opis prekršaja, bez konkretizacije odlučnih činjenica, odnosno određenog načina postupanja okrivljenice protivno citiranoj zakonskoj odredbi. Naime, iz obaveznog prekršajnog naloga ne vidi se kojoj osobi bi dala neovlašteno navedenu parkirališnu kartu te na koji način je osoba kojoj je ista dala parkirališnu kartu postupila u navedenoj situaciji.

6.1. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržajnih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano u djelu nije prekršaj.

7. Shodno tome, Sud je donio presudu kojom se okrivljenica oslobađa od optužbe na temelju članka 161. točke 6. Prekršajnog zakona obzirom da navedeno djelo na način kako je opisano nije prekršaj.

8. Na temelju članak 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Splitu 13. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Pocrnja, v. r.

Ana Belić Radovani, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, a putem ovog Suda, bez takse u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

- okrivljenici,

- ovlaštenom tužitelju,

- u spis.