Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika pravne osobe INVICTUS d.o.o. za usluge i trgovinu, zbog prekršaja iz članka 47A. stavak 1. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu i članka 46A. stavak 1. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu ("Narodne novine" broj:75/13, 36/15, 46/17, 152/22), odlučujući povodom prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, klasa:211-07/25-4/101894, urbroj:511-16-05-25-1 od 30. rujna 2025. nakon ročišta održanog u žurnom postupku, u odsutnosti okrivljenika, dana 13. siječnja 2026., nadležan temeljem odredbe članka 94. stavak 1. točka 1., članka 222. stavak 3. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) istoga dana

p r e s u d i o j e

Okrivljeni INVICTUS d.o.o. za usluge i trgovinu, OIB:83475910696, sa sjedištem u mjestu Čazma, Livadarska ulica 22, kao pravna osoba, prekršajno osuđivan.

I.

K r i v  j e

Pod 1.

Što je dana 13.09.2025. godine u 11:50 sati u mjestu Suhopolje, Ulica Matije Gupca kućni broj 100 u svojstvu pravne osobe dopustio ili omogućio vozaču IŠ, rođ. **.**.1969.g. da upravlja skupom vozila koji se je sastojao od teretnog vozila marke Volvo registarske oznake [registarska oznaka] i priključnog vozila marke Kassbohrer Tankauflieger registarske oznake [registarska oznaka], a izvršenim nadzorom sa uređajem za nadzor digitalnih tahografa marke Tachospeed utvrđeno je da unutar razdoblja koje je započelo dana 18.08.2025. godine u 00,00 sati te je trajalo do dana 31.08.2025. godine u 24,00 sati, da je vozač prekoračio dvotjedno vrijeme vožnje (prekoračio dvotjedno vrijeme vožnje za 1 sat i 52 minute, norma 90 sati, a dvotjedno vrijeme vožnje je trajalo 91 sat i 52 minute) (članak 6. stavak 3. Uredbe (EZ) br. 561/2006 Europskog parlamenta i Vijeća ili članak 6. stavak 3. AETR-a).

Pod 2.

Što je istoga dana, u mjestu i vremenu, izvršenim nadzorom sa uređajem za nadzor digitalnih tahografa marke Tachospeed utvrđeno unutar razdoblja koje je započelo dana 29.08.2025. godine u 00,00 sati te je trajalo do dana 29.08.2025. godine u 14,46 sati, da je vozač prekoračio dopušteno trajanje dnevnog vremena vožnje (prekoračio trajanje dnevnog vremena vožnje za 1 sat i 52 minute, norma 10 sati, a dnevno vrijeme vožnje je trajalo 11 sati i 52 minute) (članak 6. stavak 1. Uredbe (EZ) br. 561/2006 Europskog parlamenta i Vijeća ili Članak 6. stavak 1. AETR-a),

II. pa je time počinio prekršaj pod 1. opisan u članku 47A. stavak 1. točka 4. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, kažnjiv po članku 47A. stavku 1. istog zakona, pod 2. opisan u članku 46A. stavak 1. točka 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, kažnjiv po članku 46A. stavku 1. istog zakona te mu se temeljem istog zakonskog propisa te članka 37. i članka 39. Prekršajnog zakona

III.

u t v r đ u j e

pod 1. novčana kazna u iznosu od 100,00 EUR (sto eura),

pod 2. novčana kazna u iznosu od 100,00 EUR (sto eura).

IV. Okrivljeniku se temeljem članka 39. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 200,00 EUR (dvjesto eura).

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljeni u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

V. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 EUR (dvadeset eura) u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavak 1. istog zakona naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239. Prekršajnog zakona, pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga, pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno okvalificiranih kao u izreci ove presude.

2.Okrivljenik je podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, te da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak s tim da je prethodno navedeni obavezni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.

4.Na ročištu održanom u žurnom postupku pročitana je pisana obrana okrivljenika u kojoj u bitnome ističe da se iz izreke pobijanog rješenja uopće ne vidi na koji su to način okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osoba kao i pravna osoba počinile prekršaj koji joj se stavlja na teret i zbog toga izriču kazne, te sukladno tome okrivljeni pobijaju sve činjenične navode iz izreke pobijanog rješenja. Naime, u istoj izreci opisuje se ponašanje i/ili postupanje vozača, koji svoj rad obavlja osobno kao vozač temeljem ugovora o radu, a prilikom vršenja prijevoza za poslodavca. Dakle, čitajući izreku sve radnje i/ili propuštanja odnose se samo i isključivo na vozača, pa ispada kao da je obvezni prekršajni nalog napisan protiv vozača. Okrivljeni ističu i da iz izreke pobijanog rješenja, a ni kasnije iz obrazloženja, nije niti vidljivo u čemu se sastoji konkretna radnja okrivljenog već se isključivo navodi cit. „da je dopustio ili omogućio". Okrivljena ističe da nije počinila prekršaje koji joj se stavljaju na teret. Čak što više svaki vozač je upozoren od strane odgovorne osobe poslodavca da se pridržava svih pravila koja uređuju vožnju, pa tako i korištenje kartica i duljinu trajanja vožnje. Niti poslodavac niti odgovorna osoba poslodavca ne mogu niti na razini teorije spriječiti samostalno postupanje vozača, jedino kada bi sa svakim vozačem bili u kamionu, a to je nemoguće. Povrh toga okr. napominje da podnositelj obvezno prekršajnog naloga netočno navodi činjenice i netočno odnosno nepotpuno primjenjuje propise koji se odnose na opise prekršaja koji se stavljaju na teret okr. pravnoj osobi. Iz dokumentacije proizlazi da je vozač uredno naznačio da ide na vikend pauzu u sjedište tvrtke, a koju naznaku podnositelj obveznog prekršajnog naloga „ ne priznaje" iz razloga što ne poznaje i/ili ne primjenjuje relevantne EU uredbe koji dopuštaju iznimke/uvjete pod kojima se može prekoračiti vožnja ili „odstupiti" od odmora i to:1. Uredba (EZ) br. 561/2006 — temeljna pravila + iznimke Čl. 12: "iznimka u izvanrednim okolnostima" -vozač smije odstupiti od čl. 6-9 koliko je nužno da dođe do prikladnog mjesta zaustavljanja (sigurnost Ijudi/vozila/tereta), uz ručni upis razloga na tahografu. Čl. 12 (dopunjeno 2020.): dodatno dopušta prekoračenje dnevnog i tjednog vremena vožnje do 1 h radi dolaska u bazu ili mjesto stanovanja radi tjednog odmora; do 2 h ako je neposredno prije toga uzeta neprekinuta pauza 30 min (za redovni tjedni odmor). Potrebno je ručno obrazloženje i kompenzacija produženjem odmora do kraja 3. tjedna nakon predmetnog tjedna. Čl. 9: "trajekt/vlak" — dopušta prekidanje redovitog dnevnog i skraćenog tjednog odmora (do 2 prekida ukupno do 1 h) tijekom ukrcaja/iskrcaja na trajekt/vlak uz uvjete (npr. pristup ležaju; za redovni tjedni odmor vrijedi samo ako je vožnja trajekta/vlaka planirana > 8 h i postoji kabina). Ovo je iznimka na način uzimanja odmora (ne izravno na satnice), ali je često presudna u praksi.Čl. 14(2): države članice mogu, u hitnim/izvanrednim slučajevima, odobriti privremene iznimke do 30 dana te ih odmah prijaviti Komisiji (npr. katastrofe, poremećaji opskrbe). 2. Uredba (EU) 2020/1054 (novela 561/2006 i 165/2014) — uvodi i precizira gore navedene fleksibilnosti Eksplicitno unosi mogućnost +1 h / +2 h vožnje za dolazak kući/bazu radi tjednog odmora, uz uvjete sigurnosti, pauze 30 min (za +2 h), ručni upis razloga i kompenzaciju odmora najkasnije do kraja 3. tjedna. Također pojašnjava uvjete za trajekt/vlak kod redovitog tjednog odmora (planirano > 8 h + kabina). 3. Uredba (EU) br. 165/2014 (tahografi) — ne daje iznimke satnicama, ali propisuje kako dokumentirati svako odstupanje. Čl. 34: obveza korištenja listića/kartica svakog dana vožnje i ručni unos razloga odstupanja / granica / simboli država; dio obveza je dodatno pojašnjen 2020/1054. Ovo je važno za pravovaljano pravdanje svake iznimke po 561/2006. Što to praktično znači? Ako se "probija" vrijeme kako bi se stiglo na tjedni odmor u bazu ili kući, pravna osnova je čl. 12 Uredbe 561/2006 kako je izmijenjen Uredbom 2020/1054 (do +1 h, odnosno +2 h uz 30 min pauze neposredno prije; bez ugrožavanja sigurnosti; ručno obrazloženje; kompenzacija odmora u roku). Na kraju vozač je sam platio svoju kaznu platio iako nije napravio prekršaj. Dakle, pobijani obvezni prekršajni nalog uopće ne ocjenjuje okolnosti i blanketne propise u svojoj ukupnosti, ne utvrđuje činjenično stanje u cijelosti, već jednostavno putem programa provrti osnovne zadane postavke, bez da analizira dostupne i zakonske iznimke, a što je evidentno u ovom slučaju. Dakle, nitko nije niti dopustio niti omogućio vozaču da radi gore opisani prekršaj, niti nije opisan način na koji bi se to dopustilo i/ili omogućilo, međutim u konkretnom slučaju do prekršaja nije niti došlo, jer je vozač što je evidentno postupao u okviru propisa koji dozvoljavaju takvo postupanje, pa tako u njegovom postupanju nema niti protupravnosti, a niti obilježja prekršaja. Zaključno svemu iznesenom okrivljeni predlažu da se pobijani prekršajni nalog stavi van snage te da se obustavi vođenje postupaka protiv pravne osobe.

5.U dokaznom postupku ispitani su kao svjedoci NŠ i RŠ, izvršen je uvid i pročitani su prigovor od 07.10.2025., povratnica, obrazac-Tehnički pregled na cesti, izvod iz Središnjeg informacijskog sustava MUP-a za vozila BJ2025VT i BJ2025TK, izvod iz Središnjeg informacijskog sustava MUP-a, kontrolno izvješće prekršaja Tachospeed (x8) od 13.09.2025., izvod iz sudskog registra, izvod iz PE za okrivljenika.

6.Svjedok NŠ u svome iskazu navodi da je dana 13.09.2025. oko 12,00 sati u Suhopolju, u Ulici M. Gupca, obavio redovnu kontrolu prometa te je tom prilikom zaustavio skup vozila BJ registarskih oznaka kojim je upravljao vozač RŠ. Nakon što mu je vozač predočio vozačku i prometnu dozvolu, zatražio je i karticu vozača, koju mu je vozač predočio. Nakon toga izvršio je kontrolu podataka sadržanih u kartici vozača putem digitalnog tahografa Tachospeed, te je utvrdio da je vozač u razdoblju od 18.08.2025. do 31.08.2025. prekoračio dopušteno dvotjedno vrijeme vožnje za 1 sat i 52 minute. Također je utvrdio da je u razdoblju od 29.08.2025. od 00:00 sati do 29.08.2025. do 14:46 sati prekoračeno dopušteno trajanje dnevnog vremena vožnje za 1 sat i 52 minute. S obzirom na to da se radi o povredi dviju zakonskih odredbi Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, izdao je obavezni prekršajni nalog protiv pravne osobe INVICTUS d.o.o. iz Čazme, kao vlasnika vozila, budući da je utvrdio da su dopustili da njihov vozač počini navedene prekršaje.

7.Svjedok RŠ u svome iskazu navodi da je točno da je dana 13.09.2025. oko 12,00 sati u Suhopolju blizu zaobilaznice zaustavljen od strane policije u vrijeme kada je upravljao skupom vozila BJ2025VT i BJ2025TK iz smjera Orahovice u pravcu Čazme. Sjeća se da ga je policajac tražio karticu vozača i da je putem tahografa izvršio kontrolu vremena vožnje i priopćio mu je da je došlo do određenih odstupanja te da je došlo do prekoračenja dvotjednog vremena vožnje i dnevnog vremena vožnje za 1 sat i 52 minute, a koliko se sjeća to se odnosilo na razdoblje negdje koncem 8 mjeseca tj. 29.08.2025. Koliko se sjeća, taj dan je istovario bitumen također u Orahovici te se što prije trebao vratiti u Čazmu s obzirom da se radi o bitumenu tj. teretu koji je pod visokom temperaturom tako da se trebao što prije vratiti u sjedište firme na siguran parking i to je ustvari razlog zašto je došlo do ovog prekoračenja tj. odstupanja.

8.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljeni počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

9.Okrivljeni je u svojoj obrani porekao počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret, međutim iz iskaza svjedoka policijskog službenika ĐŠ, kao i IŠ te podataka sadržanih u kontrolnom izvješću Tachospeed nesporno proizlaze spomenuta činjenična utvrđenja. Iz svih provedenih dokaza proizlazi da je vozač RŠ u spomenutom periodu prekoračio dvotjedno vrijeme vožnje za 1 sat i 52 minute, kao i dopušteno trajanje dnevnog vremena vožnje. Okrivljeni u svojoj obrani dovodi u pitanje svoju odgovornost pozivajući se u bitnome na iznimke u izvanrednim okolnostima, međutim niti iz jednog dokaza ne proizlazi da vozač nije mogao na vrijeme doći do prikladnog mjesta za zaustavljanje radi sigurnosti ljudi, vozila i tereta budući da je prije toga bio upoznat kakav teret prevozi i na koje odredište. Uvidom u podatke sadržane u sudskom registru nesporno proizlazi da je VŠ jedini osnivač društva i jedina osoba ovlaštena za zastupanje pravne osobe INVICTUS d.o.o. a upravo je okrivljenik, putem svoje odgovorne osobe, bio dužan organizirati posao na način da osigura poštivanje pozitivnih pravnih propisa te ujedno nadzirati da se poslovi obavljaju na zakonit način za što mu u slučaju neposluha radnika na raspolaganju stoje sva zakonom predviđena sredstva pa i otkaz ugovora o radu. Iako se u ovom slučaju radi o distancionom prekršaju očito je da je okrivljeni uslijed svog propusta, dopustio vozaču koji je upravljao vozilom IŠ da prekorači dvotjedno vrijeme vožnje, kao i dopušteno trajanje dnevnog vremena vožnje, kako je to i opisano u izreci presude. Iskaze svjedoka ĐŠ i IŠ sud je ocijenio istinitim i uvjerljivim, njihovi iskazi ne proturječe nego se nadopunjuju, sukladni su sa svim materijalnim dokazima provedenim tijekom ovog postupka te čine jednu logičnu i zaokruženu cjelinu.

10.Analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti za sud se pokazuje nespornim da je okrivljeni opisanim ponašanjem ostvario sva obilježja prekršaja iz navedenih odredaba citiranog zakona, zbog čega je proglašen krivim.

11.Kod odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je olakotnim cijenio činjenicu da nije osoba koja je sklona činjenju prekršaja, da se nije radilo o većim prekoračenjima dvotjednog odnosno dnevnog vremena vožnje, kao i činjenicu da počinjenim prekršajima nisu nastupile štetne posljedice, što i djela obilježava manjim stupnjem krivnje pa mu je za svaki od prekršaja utvrdio novčane kazne ispod zakonom propisanog minimuma smatrajući da će se i sa ovako ublaženim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja te dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje. (Zapriječena je novčana kazna pod 1. od 260,00 EUR-530,00 EUR, pod 2. 260,00 EUR-660,00 EUR). Uz to, okrivljeni je upozoren da će se, ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

12.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona, a isti se odnose na paušalni trošak suda u iznosu od 20,00 EUR koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka.

13.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 13. siječnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

Petar Bajan, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 13. siječnja 2026. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

4. Pismohrana