Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Karlovac

Poslovni broj Povrv-192/2024-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sucu Miroslavu Kosanović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Beling d.o.o., Duga Resa, Jozefinska cesta 4, OIB: 32777176240, zastupanog po punomoćniku Marku Plavetiću, odvjetniku iz Karlovca, protiv tuženika MD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Željku Štapeku, odvjetniku iz Karlovca, radi isplate, na ročištu glavne i javne rasprave održane dana 9. prosinca 2025. u nazočnosti punomoćnika tužitelja Marka Plavetić odvjetnika u Karlovcu, tuženika MD i punomoćnika tuženika Željka Štapek odvjetnika u [adresa], a objavljene dana 13. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnih bilježnika Marina Augustinović - Željka Tranfić, Karlovac, poslovni broj Ovrv-3755/2022 od 28.6.2022. godine kojim se nalaže tuženiku MD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da tužitelju Beling d.o.o., OIB: 32777176240, Jozefinska cesta 4, Duga Resa, zastupan po direktorici ĆD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], isplati:

- iznos od 1.875,00 kn/248,86 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 16.12.2021. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, pa do isplate,

- iznos od 3.750,00 kn/497,71 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 26.1.2022. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, pa do isplate, kao i da tužitelju naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 1.125,00 kn/149,31 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi 28.6.2022. godine pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, te se odbija tužbeni zahtjev tužitelja radi neosnovanosti.

I.

Nalaže se tužitelju Beling d.o.o., Duga Resa, Jozefinska cesta 4, OIB: 32777176240, da tuženiku MD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknadi parnične troškove u iznosu od 2.189,04 eura (dvije tisuće sto osam deset devet eura i četiri centa), u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Po pravodobnom prigovoru ovršenika MD rješenjem ovoga suda posl. br. Povrv-110/2022-2 od 25. kolovoza 2022. posl. godine stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Željke Tranfić iz [adresa], posl. br. Ovrv-745/2022 od 28. lipnja 2022. u cijelosti, te su ukinute provedene ovršne radnje i određeno je da se postupak nastavlja kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

2. Tužitelj u tužbi (ovršnom prijedlogu) navodi da mu tuženik temeljem računa broj 201-2401-1 s datumom dospijeća 15. 12. 2021. duguje iznos od 248,86 E / 1.875,00 kn, a temeljem računa broj 4-2401-1 duguje iznos od 497,71 E / 3.750,00 kn s datumom dospijeća 25. 1. 2022. čime ukupan iznos koji tuženik duguje tužitelju iznosi 746,57 E / 5.625,00 kn.

3. U odgovoru na tužbu (prigovoru) tuženik navodi da osporava osnovanost tužiteljevih navoda. U istome navodi da je tuženik krajem studenog dogovorio sa KD da će tužitelj izvršiti za tuženika uslugu geodetskog snimanja postojećeg stanja terena i to kčbr. [katastarska čestica], Karlovac II, na adresi [adresa], a u svrhu izrade dokumentacije po zahtjevu Ministarstva kulture – konzervatorskog ureda Karlovac. Također navodi da je tužitelj tuženiku ponudio obavljanje usluge 3-D snimanja pročelja predmetnog objekta te da je tuženik upoznao KD da će kontrolirati svu dokumentaciju te da će zatražiti da stručni nadzor izvrši ovlašteni arhitekt ŠD. Tvrdi da je dana **.**.2021. KD obavijestio tuženika da je izvršio snimanje postojećeg stanja terena, te da je USB sa snimkom terena predao ŠD, KD. Ističe da ŠD nije mogao otvoriti snimku. Tvrdi da je **.**.2022. ŠD obavijestio tuženika da postoje određeni problemi u izradi dokumentacije tj. da se stvarno stanje terena ne podudara sa nacrtom koji je sačinio tužitelj. Navodi da je nakon što je ŠD otvorio snimku usporedbom sa svojom arhitektonskom snimkom je utvrdio da se izmjere previše razlikuju. Ističe da je u travnju 2022. kada je ŠD obavijestio tuženika da na temelju materijala koje je dobio od tužitelja ne može ništa napraviti budući da je snimak postojećeg stanja potpuno pogrešan, tuženik je angažirao novog izvođača tvrtku GEO OMEGA d.o.o. koja je sačinila situacijski nacrt pročelja za kojeg je ŠD rekao da je navedena snimka valjana. Tuženik ističe da nije dužan platiti utužene račune jer ugovoreni posao nije izvršen odnosno obavljen je nekvalitetno, a uradci tužitelja su neispravni i neupotrebljivi.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je proveo dokaz saslušanjem tuženika MD kao stranke u postupku, dokaz saslušanjem geodetskog vještaka Željka Perić iz Zagreba, dokaz saslušanjem svjedoka ĆD, ND, AD, BD, VD, dokaz čitanjem i pregledavanjem računa od 15.12.2021. sa lista br. 8, računa od 10. 01.2022. sa lista br. 9, geodetska situacija na terenu ožujak 2022. sa lista br. 28, situacijski nacrt pročelja za zgradu u [adresa] sa lista br. 29-35, zapisnik o realizaciji programa [adresa] sa lista br. 36-37, Ugovora o izvođenju geodetskih radova od 15. listopada 2021. sa lista br. 38-39, ponuda od 26.11.2021. sa lista br. 51, Ugovora o izvođenju geodetskih radova za kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od 25.10.2021. sa lista br. 52-54, ispis mail poruka sa lista br. 55-59, preslik računa od 14.12.2021. sa lista br. 69, potvrde o plaćanju sa lista br. 70, preslik računa sa lista br. 71, preslik kartice sa lista br. 72, dopis Uprave za zaštitu kulturne baštine Ministarstva kulture i medija od 19. travnja 2022. sa lista br. 73, pismenog nalaza i mišljenja geodetskog vještaka Geo Grupa d.o.o. iz Zagreba sa lista br. 137-147.

5. Svjedok ĆD je izjavila, da je ugovor sklopljen sa tuženikom osobno te je on ujedno bio u obvezi snositi troškove izvođenja radova, da je tužitelj sklopio ugovor sa tuženikom o izvođenju geodetskih radova dana 25. listopada 2021. za katastarsku česticu [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a kojim je ugovorena cijena radova u ukupnom iznosu od 5.625,00 kn, da je tužitelj svoj posao uradio u cijelosti u skladu s pravilima struke, u ugovorenom roku, da je tužitelj za tuženika sastavio geodetsku situaciju stvarnog stanja na terenu s DVD snimkom te je istu dostavio tuženiku. Nadalje je izjavila, da joj nije poznato da bi tužitelj imao sklopljene ugovore sa društvima PROARM d.o.o. i GEO-OMEGA d.o.o., da joj nije poznato da bi gosp. AD u vezi tog posla kontaktirao s g. BD, jer nije bila prisutna, ali joj se javio kako bi izjavio da bi računi trebali biti podmireni od strane tvrtke PROARM d.o.o., da je g. BD sudjelovao u svojstvu arhitekta, da su bili određeni problemi tehničke naravi u odnosu na sadržaj iz USB-a jer se nije mogao otvoriti, da je sve već bilo odrađeno u 11. mjesecu 2021, da joj je g. AD priopćio činjenicu da se radi o projektu koji se radio isključivo o Ministarstvu RH, odnosno da je tek naknadno o tome saznala, kao i o g. BD, da je g. KD ovlašten dogovarati posao u njeno ime.

6. Svjedok HD je izjavio geodetski tehničar, kao prokurist tužitelja je naveo da nije osobno radio u ovom geodetskom poslu jer je on bio samo na izmjeri, na terenu, te da je ostali posao odradio kolega, dok je on radio sa svojim instrumentom geodetsko snimanje zbog čega tvrdi da je isto točno. Navodi da je navedenu snimku 3 D pročelja koja je dostavljena u digitalnom obliku, bilo moguće otvoriti u dostupnim programima.

7. Svjedok KD je izjavio inženjer geodezije, navodi da je tuženiku dostavio snimku nekoliko puta zato što se nakon prvog slanja nitko nije javio zbog čega mu je ponovno sve dostavljeno na stiku te da opet do polovice trećeg mjeseca nije nitko reagirao, pa je je tuženiku ponovno istu dostavio, isprintano na papiru i CD-u. Navodi da je trebao obaviti snimanjem i pročelje, te da je sve napravio u skladu s pravilima struke, te je isti naveo da različite firme mogu dati različiti prikaz stvarnog stanja na terenu ukoliko se ne pridržavaju pravilima struke.

8. Svjedok ŠD je izjavio je da je kao vlasnik tvrtke PROARM d.o.o. imao sklopljene ugovore sa tuženikom g. MD, te da je razgovarao sa tvrtkom Beling točnije sa g. KD radi dinamike i tehničkih detalja. Isti je naveo da je tužitelj Beling d.o.o. trebao napraviti geodetsku snimku postojećeg stanja i 3 D snimku uličnog pročelja. Naveo je kako je imao snimke, s tim da mu je g. KD poslao u verziji koju nije mogao odmah otvoriti, zbog čega ga je zamolio da mu pošalje u nekoj drugoj verziji. Svjedok ističe da je snimku pogledao i uspoređivao sa svojim izmjerama. Ističe da je njegov zadatak bio da napravi tehničku snimku postojećeg stanja sa svim detaljima, prostorijama, i kad je napravio svoju snimku i pokušao uklopiti u snimku g. KD, primijetio je da mu se odudara u dosta toga, i da su te greške bile prevelike, koje su pronađene uspoređivanjem snimki. Navodi da je tuženik MD angažirao drugu tvrtku kako bi ponovno izradila taj geodetski snimak koji bi se poklapao s njegovim izmjerama, a ta druga tvrtka je izradila ponovno geodetski snimak koji se poklapao s njegovim izmjerama. Svjedok je naveo da je snimka stvarnog stanja na terenu temelj za sve, te da je zgrada geometrijski vrlo zahtjevna, nije pravilna i da bi se tehnički bez sumnji to moglo dovršiti, budući je snimka zapravo temelj i izvršenje posla. Također je iskazao kako se snimke koje su napravili M i tužitelj, bitno razlikuju u preciznosti, te je naveo da se s obzirom na tehnologiju i baratanje tom opremom ne bi takvo nešto trebalo desiti, misleći pri tome na bitne razlike, te smatra da je snimka tvrtke GEOOMEGA korektna. Iskazao je da se te snimke ne razlikuju zbog toga što je tuženik dao pogrešne upute tužitelju, jer moraju isto imati licencu i biti član komore, mora biti ovlašteni inženjer geodezije i član komore. Mora doći na teren, uzima podatke od geodetskih uprava, te instrumente kojima barataju oni su baždareni i nema nikakve mogućnosti zloupotrebe, a to niti ne smiju. Svjedok je naveo da su ista pravila za sve objekte, bilo npr. Trg sv. Marka ili nešto u Šišljaviću, ili nešto na Mrežnici, u biti znači vanjski gabarit zgrade, kako zgrada izgleda.

9. Svjedok VD izjavila je izjavila da je po struci inženjer arhitekture, te da su inženjeri arhitekture ovlašteni i sposobni ocjenjivati geodetske snimke. Također je navela da je geodetska snimka bila izrađena kao jedna ravna crta, te da nije bila točna, kao i da je u ovom predmetu bilo bitno izraditi arhitektonsku snimku kao podlogu za izradu projekta protupotresne obnove i statističke sanacije. Navela je kao je da je njezina uloga bila u tome da propisuje što je bilo potrebno odraditi u toj dokumentacije, te da je iskontrolira, tj. da li je korektno i po pravilima struke odrađena, a nakon toga da propiše uvjete za protupotresnu obnovu. Navela je također da je pročelnica konzervatorskog odjela u [adresa] Uprave za zaštitu kulturne baštine Ministarstva kulture i medija. U svom iskazu svjedokinja je navela kako je došla u kontakt sa 3D snimkom pročelja, te da se ista nije mogla otvoriti, te je navela da se nije moglo krenuti s radovima s obzirom da je ta snimka preduvjet za izradu budućeg projekta.

10. Tuženik MD je izjavio da su on i supruga smo vlasnici zgrade koja je bila prije sinagoga-spomenik kulture i koja je stradala u potresu te je bila nužna obnova po odluci državnih tijela. Pred dvije godine je predmetna kuća je srušena. Cilj sklapanja ovog ugovora je bio da se snimi stanje zgrade kako bi se utvrdilo da li se ista mora obnoviti. Priznaje da sam potpisao ugovor o izvođenje geodetskih radova od 15.10.2021 na listu 40-41 spisa. Ugovor o izvođenje geodetskih radova od 25.10.2021. koji se nalazi na listu 52-54 nije potpisao sa tvrtkom tužitelja iz razloga što je Ministarstvo propisalo da se ide na drugi način obnove te nije imalo smisla da oni izvrše posao prema navedenom ugovoru. Gosp. KD je jedini koji razumije geod. posao i on je s njim komunicirao. Gosp. KD je zaposlenik tvrtke Beling d.o.o. Točno kada piše dan u spisu oni su došli s dronom i snimali. Prvi račun u iznosu od 1.875 kn koji tužitelj vodi kao "priprema za projektiranje" se radi o snimci za koju odete u Katastar u Karlovcu i dobije se snimak za 0 kn a prikazuje tlocrt zgrade. A drugi račun u iznosu od 3.750 kn koji tužitelj "Snimak stvarnog stanja 3 D snimanje pročelja "izjavljuje da isti nije sačinjen prema uputi konzervatorskog odjela. Postupak je sljedeći da Ministarsko tuženiku prebacuje novce na njegov računa a onda on plaća arhitektu gosp. ŠD a on plaća izvođače i to je gospodin KD sve znao. Znao je gosp. KD u koju svrhu im treba njegov geodetski posao a to je znao jer je ulazio u objekat, postavljao je oznake za vođenje drona, prolazio je kroz dvorište. S obzirom da je isticalo vrijeme, da se kuća urušava, da su ga susjedi pritiskali jer se boje za sebe i svoju sigurnost pa je otišao u drugu tvrtku Geo omega kod koje je tražio izvođenje identičnih radova prema uputi konzervatorskog odjela, oni su to učinili. Račun drugoj tvrtki je plaćen jer je posao izvršen i odrađen kako treba a to su potvrdili arhitekta ŠD koji nadzire i gospođa konzervatorskog odjela VD. Ističe kako on i ŠD nismo kumovi kako to u svojim podnescima piše pun. tužitelja. Gđa VD se očitovala pismeno da ono što je napravila tvrtka tužitelja nije dovoljno da bi mogli dalje postupati, te je rekla da traže drugog a vrijeme je isticalo. Na pitanje pun. tuženika te mu je predočen mail od 11. 23. 2022. spisa tuženik navodi da je točan tekst maila ali ističe da je to napisao u uvjerenju da svi znaju odraditi svoj posao i u cilju da se riješi situacija rekao je da će sobno platit obvezu ali tada nije znao da tužitelj nije izvršio svoju obvezu tj. svoj posao i u tom je problem. Mail je sačinio u trenutku kada nije dobio pisanim putem podnesak od gđe VD i da je problem u dokumentaciju koju je trebala sačiniti tvrtka tužitelja Belin d.o.o. Ističe da je gosp. KD prilikom naručivanja obavijestio o svemu.

11. Zatim, iz iskaza geodetskog vještaka Željka Perić i pismenog nalaza i mišljenja geodetskog vještaka Geo Grupa d.o.o. iz Zagreba sa lista br. 137-147 i iskaza mjerničkog vještaka Željka Perić sud je utvrdio, da snimak tvrtke Beling d.o.o. ne odgovara svrsi za koju se naručio i stoga je svim dionicima projekta bio neupotrebljiv, da je navedeni snimak sačinjen po pravilima struke, da je drugi snimak tvrtke Geo Omega d.o.o. odgovarao svrsi i bio je koristan za daljnju uporabu.

Članak 357. ZOO-a glasi:

(1) Kod naplatnog ugovora svaki ugovaratelj odgovara za materijalne nedostatke svog ispunjenja.

(2) Isto tako, ugovaratelj odgovara i za pravne nedostatke ispunjenja i dužan je štititi drugu stranu od prava i zahtjeva trećih osoba kojima bi njezino pravo bilo isključeno ili suženo.

(3) Na navedene odgovornosti prenositelja na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o odgovornosti prodavatelja za materijalne i pravne nedostatke, ako za pojedine ugovore nije što drugo propisano.

Članak 358. ZOO-a glasi:

1) U dvostranoobveznim ugovorima nijedna strana nije dužna ispuniti svoju obvezu ako druga strana ne ispuni ili nije spremna istodobno ispuniti svoju obvezu, osim ako je što drugo ugovoreno ili zakonom određeno, ili ako što drugo proistječe iz naravi posla.

(2) Ali ako u sudskom postupku jedna strana istakne da nije dužna ispuniti svoju obvezu dok i druga strana ne ispuni svoju, sud će joj narediti da ispuni svoju obvezu kad i druga strana ispuni svoju.

12. Dakle, točno je da su se osobno usmeno dogovorili gosp. KD kao zaposlenik tužitelja i tuženik MD da tvrtka tužitelja izvede geodetske radove snimanja kuće tuženika stradale u potresu u svrhu obnove ili rušenja kuće, da je gosp. KD predmetnu kuću snimao sa dronom, da tuženik nije potpisao pisani ugovor o izvođenju geodetskih radova od 25.10.2021. (list br. 52-54 spisa) sa tužiteljem kojeg mu je dostavio tužitelj na potpis, da snimka koju je napravio tužitelj nije odgovarala svrsi za koju je snimanje bilo izvršeno. Stoga sud zaključuje da tužitelj nije ispunio svoju obvezu i stoga tuženik nije dužan platiti navedene račune sukladno članku 358. stavak 1. ZOO-a, radi čega je odlučeno kao u izreci presude.

13. Naime, geodetski vještak je potvrdio da snimka koja se nalazi u spisu koju je sačinio tužitelj nije upotrebljiva za svrhu za koju je postignut usmeni dogovor između djelatnika tužitelja gosp. AD i tuženika MD, a iz čega proizlazi da tuženik nije dužan platiti snimanje koje je za njega neupotrebljivo odnosno bezvrijedno. Osim toga, navedenu činjenicu je potvrdio i svjedok ŠD koji je izjavio da je upozorio gosp. AD odnosno da ga je obavijestio da snimka koju je sačinio ne odgovara u mnogo detalja i da ga je zamolio da mu preda nešto s čim može raditi, ali mu on nije dostavio ispravljenu snimku već mu je rekao da za to traži dodatna sredstva. Nadalje, nedostatke u izvođenju geodetskog posla odnosno neupotrebljivost izvršenog snimanja i sačinjene snimke od strasne tužitelja potvrđuje i dopis Konzervatorskog odjela Karlovac od 19. travnja 2022. sa lista br. 73 spisa. Zatim, svjedok FD pročelnica Konzervatorskog odjela je također potvrdila da snimka koju je sačinio tužitelj je bila neupotrebljiva.

14. Svjedok HD nije osobno sudjelovao u sklapanju usmenog ugovora sa tuženikom MD, radi čega nema neposrednih saznanja o sklapanju ugovora, dok je svjedok ĆD potvrdila da gosp. KD bio ovlašten u ime tužitelja dogovarati posao. Sud je dao povjerenje iskazu tuženika MD da je neizvršenje usmeno ugovorenog posla na vrijeme i u potpunosti od strane tužitelja nastalo isključivo krivnjom gosp. AD koji nije prihvatio da se navedena snimka doradi i popravi kako bi bila podobna za svrhu za koju je naručena, radi čega je tuženik MD zbog kratkoće vremena bio prisiljen angažirati drugu geodetsku tvrtku koja je sačinila snimku postojećeg stanja koja je upotrebljiva za svrhu za koju je učinjena. Naime, sud je stekao dojam da je tuženik MD kao što je naveo u svom emailu bio spreman plati usluge tužitelja u slučaju da ih ne plati Ministarstvo, ali pod uvjetom da su te usluge upotrebljive za svrhu koju ih je naručio. Iz navedenog proizlazi, da tuženik ne odbija preuzeti svoju odgovornost da plati naručeni posao. Sud ističe činjenicu da Konzervatorski odjel i mjernički vještak Željko Perić kao objektivni i stručni su potvrdili da navedene usluge tužitelja, iako su u skladu sa pravilima struke, nisu odrađene prema ugovoru sa tuženikom.

15. Nadalje, radnje koje su izvršili djelatnici tužitelja su u skladu sa pravilima struke. Međutim, navedene izvršene radnje tužitelja nisu ispunile svrhu za koju su ugovorene, a što je protivno članku 597. stavak 1. ZOO-a koji propisuje da je izvođač dužan izvršiti djelo kako je ugovoreno.

16. Zatim, sud nije povjerovao iskazu svjedoka AD iz razloga što je njegov iskaz neživotan i nelogičan. Naime, sud nije povjerovao dijelu iskaza svjedoka u kojem tvrdi da ga tuženik nije tražio da prilagodi posao procedurama koje je tražilo Ministarstvo kulture. Ovo iz razloga što je svjedok izjavio da je tri puta dostavljao snimke tuženiku, a što predstavlja ponašanje osobe koja zna da nešto nije u redu sa snimkama i jedini mogući način je da zna da snimke ne odgovaraju svrsi je da ga je o tome tuženik obavijestio.

17. Odluku o troškovima kao pod točkom III. izreke presude sud je donio primjenjujući članak 154 stavak 1 Zakona o parničnom postupku ( Narodne Novine 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23).

18. Tuženiku je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku u prvostupanjskom postupku prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu u iznosu od 746,57 eura i prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne Novine" broj 138/2023).

19. Tuženiku prema vrijednosti predmeta spora u iznosu od 746,57 eura pripada trošak sastava prigovora od 11. srpnja 2022. protiv rješenja o ovrsi (tbr. 11. toč. 1.) sa PDV-om u iznosu od 187,50 eura, zastupanja na pripremnom ročištu 2. studenog 2022. sa PDV-om u iznosu od 187,50 eura (Tbr. 9. t.1.), sastava podneska od 10. studenog 2022. (očitovanje na podnesak tužitelja) sa PDV-om u iznosu od 187,50 eura (Tbr.8.t.1.), zastupanja na ročištu 8. prosinca 2022. sa PDV-om u iznosu od 187,50 eura (Tbr. 9. t.1.), zastupanja na ročištu 12. siječnja 2023. sa PDV-om u iznosu od 187,50 eura (Tbr. 9. t.1.), te pristupa na ročište za objavu presude dana 5. svibnja 2023. (tbr. 9. toč. 3.) sa PDV-om u iznosu od 93,75 eura.

20. U ponovljenom prvostupanjskom postupku tuženiku su priznati troškovi zastupanja i to sastava podneska od 18. srpnja 2024. (sa PDV-om u iznosu od 187,50 eura (Tbr.8.t.1.), zastupanja na pripremnom ročištu 18. veljače 2025. sa PDV-om u iznosu od 187,50 eura (Tbr. 9. t.1.), sastava podneska od 31. ožujka 2025. sa PDV- om u iznosu od 187,50 eura (Tbr.8.t.1.), sastava podneska od 23. travnja 2025. sa PDV-om u iznosu od 187,50 eura (Tbr.8.t.1.), zastupanja na ročištu 9. prosinca 2025. sa PDV-om u iznosu od 187,50 eura (Tbr. 9. t.1.), te pristupa na ročište za objavu presude dana 13. siječnja 2026. (tbr. 9. toč. 3.) sa PDV-om u iznosu od 93,75 eura.

21. Tuženiku je priznat trošak za pristup vještaka na raspravu radi saslušanja u iznosu od 100,00 eura, te trošak sudske pristojbe na prigovor protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 26,54 eura.

22. Dakle, tuženiku su ukupno priznati i dosuđeni parnični troškovi u iznosu 2.189,04 eura.

23. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci.

U Karlovcu, dana 13. siječnja 2026.

Sudac

Miroslav Kosanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se predaje pismeno, putem ovog suda, a podnosi se Županijskom sudu. Presuda se može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-u., osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. ZPP-u.

Dostavljeno:

1. Marko Plavetić odvjetnik u Karlovcu

2. Željku Štapek odvjetnik u Karlovcu