REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Poslovni broj: P-6185/25-3

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Dijani Mađerčić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice RN OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćniku Hrvoju Kalauzu, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Podravske banke d.d. OIB:97326283154 iz Koprivnice, Opatička 3, radi utvrđenja i isplate, dana 13. siječnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I.Utvrđuje se ništetnom odredba članka 1. Ugovora o kreditu broj 520-0784- 5200441308 od 05. travnja 2006. godine sklopljenog između tužiteljice RN OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kao korisnice kredita i tuženika Podravske banke d.d. OIB:97326283154 iz Koprivnice, Opatička 3, kao kreditora, koja glasi: „NAKNADA 2,80% prema Odluci o tarifi naknada Podravske banke d.d.“

II. Nalaže se tuženiku Podravskoj banci d.d. OIB:97326283154 iz Koprivnice, Opatička 3, platiti tužiteljici RN OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], iznos od 154,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 07. travnja 2006. godine do isplate, kao i naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 250,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 13. siječnja 2026. godine do isplate, a sve po stopi koja je za razdoblje od 07. travnja 2006. godine do 31. prosinca 2007. godine propisana odredbom članka 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate, za razdoblje od 01. siječnja 2008. godine do 31. srpnja 2015. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, za razdoblje od 01. kolovoza 2015. godine do 31. prosinca 2022. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, za razdoblje od 01. siječnja 2023. godine do 29. prosinca 2023. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, s time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1.Punomoćnik tužiteljice u tužbi navodi da su tužiteljica i tuženik dana 05. travnja 2006. godine u Zagrebu sklopili Ugovor o kreditu broj 520-0784-5200441308, kojim je tuženik tužiteljici odobrio kredit u iznosu od 5.500,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB važećem na dan puštanja kredita u tečaj, s rokom otplate od 72 mjesečnih anuiteta u kunskoj protuvrijednosti iznosa od 102,98 EUR. Nastavno punomoćnik tužiteljice je istaknuo da je odredbom članka 1. predmetnog Ugovora o kreditu određeno plaćanje naknade od 2,80% od iznosa kredita koja se naplaćuje prilikom plasmana kredita, odnosno isplate kredita, za koju „uslugu“ je tuženik umanjio tužiteljici iznos isplaćenog kredita za naknada od 154,00 eura na dan isplate kredita 06. travnja 2006. godine. Isto tako punomoćnik tužiteljice je istaknuo da je odredbu o naknadi za obradu kreditnog zahtjeva i administraciju kredita, kao i visinu te naknade, tuženik unio u unaprijed pripremljeni formulirani obrazac, bez da su stranke o toj odredbi pojedinačno pregovarale, što je suprotno odredbama Zakona o zaštiti potrošača, a što ima za posljedicu ništetnost te ugovorne odredbe. Naime niti iz predmetnog Ugovora o kreditu, niti iz otplatnog plana ili bilo kojeg drugog dokumenta nije vidljivo na što se točno odnose ovi troškovi, koje je tužiteljica snosila u cijelosti, jer je tuženik kao institucija koja se bavi davanjem kredita imala i ima zaposlenike koji se bave obradom zahtjeva ugovora i koji su zaposleni u tu svrhu, a tuženik je ujedno zasigurno zaključio više stotina ovakvih ugovora o kreditu na istom obrascu, pa je nejasno koje posebne troškove je mogao imati kod zaključenja predmetnog Ugovora o kreditu. Slijedom navedenog punomoćnik tužiteljice je tužbenim zahtjevom predložio donošenje presude kojim se utvrđuje ništetnim odredba članka 1. Ugovora o kreditu broj 520-0784- 5200441308 od 05. travnja 2006. godine sklopljenog između tužiteljice, kao korisnice kredita i tuženika, kao kreditora, koja glasi: „NAKNADA 2,80% prema Odluci o tarifi naknada Podravske banke d.d.“ te naložiti tuženiku platiti tužiteljici iznos od 154,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 07. travnja 2006. godine do isplate uz naknadu troškova parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude do isplate.

2. Tuženik nije podnio odgovor na tužbu, iako je tužbu uredno zaprimio zajedno s upozorenjem da će se, ukoliko ne podnese odgovor na tužbu u roku od 30 dana, donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) ako bude udovoljeno uvjetima iz čl. 331.b. stavka 1. točke 1-4 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - u daljnjem tekstu ZPP-a).

3. Imajući na umu da je udovoljeno uvjetima za donošenje presude zbog ogluhe propisanim odredbom čl. 331.b. stavka 1. točke 1-4 i stavka 2. ZPP-a, jer su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu, uredno dostavljeni, a nije podnio odgovor na tužbu, dok osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi koje nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio, niti s činjenicama koje su opće poznate, a jednako tako ne postoje niti opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, niti je riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati, to je sud slijedom navedenog odlučio kao pod točkom I. i točkom II. izreke presude.

4. Odluka o naknadi troškova parničnog postupka donesena je temeljem odredbe članka 154. stavka 1. ZPP-a i odredbe članka 155. stavka 1. i stavka 2. ZPP-a u svezi s odredbom članka 164. stavka 1. i stavka 2. ZPP-a te je sud tužiteljici zastupanoj po punomoćniku dosudio naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 250,00 eura, sukladno vrijednosti predmeta spora, uspjehu u sporu, Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i zatraženom trošku, a isti se sastoji od troška sastava tužbe od 30. rujna 2025. godine u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 7. točka 1.) te 25% na ime PDV-a u iznosu od 50,00 eura (Tbr. 46.). Nadalje, treba napomenuti da je na dosuđeni iznos troška parničnog postupka sud sukladno odredbi članka 151. stavka 3. ZPP-a dosudio zatraženu zakonsku zateznu kamatu tekuću od dana donošenja presude do isplate, odnosno tekuću od 13. siječnja 2026. godine do isplate. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom II. izreke presude.

5. Konačno stopa zatezne kamate je za razdoblje od 07. travnja 2006. godine do 31. prosinca 2007. godine propisana odredbom članka 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate, a za razdoblje od 01. siječnja 2008. godine do isplate određena je sukladno odredbi članka 29. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21 i 114/22 – u daljnjem tekstu ZOO-a) odnosno po stopi koja se za razdoblje od 01. siječnja 2008. godine do 31. srpnja 2015. godine određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, za razdoblje od 01. kolovoza 2015. godine do 31. prosinca 2022. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, za razdoblje od 01. siječnja 2023. godine do 29. prosinca 2023. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, s time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.

U Zagrebu, dana 13. siječnja 2026. godine

Sudac:

Dijana Mađerčić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude zbog ogluhe nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste, pismeno u četiri primjerka, putem ovog suda na Županijski sud. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP-a).

DNA:

1. Tužiteljici po punomoćniku – uz rješenje na platež sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe u iznosu od 13,28 eura

2. Tuženiku

U Zagrebu, dana 13. siječnja 2026. godine