Republika Hrvatska

Općinski sud u

Karlovcu

Stalna služba u Ogulinu

NP

[adresa]

Posl.br. Pr-6/2024-46

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, po sucu Mimi Mrvoš, u pravnoj stvari tužitelja TP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa pun. Anto Pecirep, odvj. iz Zagreba, protiv tuženika Republika Hrvatska (OIB: 52634238587), Ministarstvo obrane, zastupana po ODO u Karlovcu, radi isplate, nakon zaključene glavne i javne rasprave 9. prosinca 2025. u nazočnosti punomoćnika tužitelja Ante Pecirep, odvjetnika iz Zagreba i zakonskog zastupnika tuženika ČP, više Državno odvjetničke savjetnice u ODO u Karlovcu, na ročištu za objavu i uručenje presude 13. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e:

I. Nalaže se tuženiku Republika Hrvatska (OIB: 52634238587), Ministarstvo obrane, da tužitelju TP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime razlike plaće isplati bruto iznos od 811,90 eura (6.117,30 kuna) zajedno sa zateznim kamatama, osim na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u bruto iznosu, po kamatnoj stopi sukladno članka 29. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i Uredba 156/22) propisanoj za ostale odnose koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 01.08.2015. godine koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, tekućom:

-na iznos od 38,17 EUR (287,61 kn) od 16.07.2012. godine

-na iznos od 90,90 EUR (684,90 kn) od 16.08.2012. godine

-na iznos od 67,18 EUR (506,18 kn) od 16.04.2013. godine

-na iznos od 5,10 EUR (38,43 kn) od 16.05.2013. godine

-na iznos od 16,03 EUR (120,79 kn) od 16.07.2013. godine

-na iznos od 19,67 EUR (148,24 kn) od 16.09.2013. godine

-na iznos od 42,35 EUR (319,05 kn) od 16.11.2013. godine

-na iznos od 38,17 EUR (287,60 kn) od 16.12.2013. godine

-na iznos od 7,29 EUR (54,91 kn) od 16.01.2014. godine

-na iznos od 120,24 EUR (905,94 kn) od 16.02.2014. godine

-na iznos od 73,75 EUR (555,65 kn) od 16.03.2014. godine

-na iznos od 82,45 EUR (621,22 kn) od 16.04.2014. godine

-na iznos od 40,08 EUR (301,98 kn) od 16.05.2014. godine

-na iznos od 170,52 EUR (1.284,80 kn) od 16.06.2014. godine, pa sve do isplate, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku Republika Hrvatska (OIB: 52634238587), Ministarstvo obrane da tužitelju TP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 2.427,49 eura/3.275,00 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude 13. siječnja 2026. do isplate, prema stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, dok je referentna kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja a koji je konačno postavljen podneskom od 12. siječnja 2024. za isplatu razlike plaće u razdoblju od 1. siječnja 2012. do 31. svibnja 2014. (izuzev za mjesece ožujak, travanj, svibanj, kolovoz, rujan, listopad, studeni i prosinac 2012., te siječanj, veljača, svibanj, srpanj i rujan 2013. zajedno sa pripadajućim kamatama svakog pojedinog mjeseca kao i zahtjeva za trošak.

2.Sud je postupku utvrdio da je tužitelj bio djelatna vojna osoba tuženog na dužnosti vozača te da je pored radnog vremena bio angažiran za obavljanje stražarskih službi, rad na terenu i prekovremeno, a tuženik je tijekom postupka istaknuo prigovor zastare u odnosu na potraživanje dospjelo do 20. travnja 2020. te tijekom postupka priznala osnovanost potraživanja tužitelja za razdoblje od 20. travnja 2020. do 30. svibnja 2014.

3.Kako je tužitelj utvrdio da tuženica nije dostavila svu dokumentaciju to je sud u postupku saslušao svjedoke PP i UP, a koji svjedoci su u svojim iskazu ustvrdili da su radili zajedno sa tužiteljem da je tužitelj kao vozač odlazio na put, kao i o terenu na području Slunja i Knina, a iskazivali su o radnom vremenu na terenu te o drugim elementima koji su bili bitni za izračun plaće i ostvarivanja slobodnih dana nakon odrađenih prekovremenih sati i straže. Ustvrdili su da se nisu slagali sa evidencijama jer nisu bili evidentirani prekovremeni sati, a što je ustvrdio tužitelj u svom iskazu.

3.1.Sud u postupku proveo financijsko vještačenjem i to u dvije varijante po vještaku Jasni Kovačević iz Karlovca, tako da je prva varijanta izrađena prema evidencijama radnog vremena i opisima rada koje je tuženik dostavio, te po drugoj varijanti koja je izrađena prema prijedlogu tužitelja da se dodatak na plaću za prekovremeni rad kao i ostali dodaci na plaću utvrde i obračunaju za rad svakim radnim danom osim ako je u dnevnim evidencijama sadržano duže radno vrijeme, a predložio je također i pod varijante ako se oduzimaju i ako se ne oduzimaju slobodni dani.

4. Za donošenje odluke o potraživanju tužitelja bile su mjerodavne odredbe Zakona o službi u Oružanim snagama RH (Narodne novine 149/2009…) za dio utuženog razdoblja od 1. siječnja 2012. pa do 25. lipnja 2013., te Zakon o službi u Oružanim snagama RH (Narodne novine 73/2013) za dio utuženog razdoblja od 26. lipnja 2013. do 31. svibnja 2014., Pravilnik o dodatku na plaću i načinu isplate plaće (Narodne novine 58/2008…) za dio utuženog razdoblja od 1. siječnja 2012. do 31. ožujka 2014., Pravilniku o dodatku na plaću i načinu isplate plaće (Narodne novine 33/2014…) za utuženo razdoblje od 1. travnja 2014. do 31. svibnja 2014. i Odluka o rasporedu tjednog i dnevnog radnog vremena djelatnih vojnih osoba službenika i namještenika za cjelokupno utuženo razdoblje.

5.Nakon dostavljenog nalaza i mišljenja tužitelj je prihvatio je drugu varijantu izračuna i povukao dio tužbenog zahtjeva u zastari za razdoblje od 28. prosinca 2011. do 19. travnja 2012. i specificirao svoj zahtjev.

5.1.Tužena je prihvatila varijantu izračuna broj jedan i tijekom postupka priznala osnovanost potraživanja za vrijeme 20. travnja 2012. do 30. svibnja 2014.

6.Odlučujući o osnovanosti tužbenog zahtjeva sud je prihvatio varijantu dva iz razloga što je vještačenje provedeno na temelju dokumentaciju u spisu te su u obzir uzeti iskaz tužitelja i svjedoka.

7.Dokumentacija tuženika je bila nepotpuna za pojedine mjesece jer nije prikazano radno vrijeme, a tužitelj je na poleđini dnevne evidencije to upisao pa se čak pozivao na oznaku "zapovjedi", a o tome su saslušani i svjedoci i tužitelj kao stranka.

8.Kroz postupak je utvrđeno da je tužena vodila "ručno vođenu evidenciju na terenu", koja se je prenosila u obrazac Dnevne evidencije za pojedini mjesec, pa je na istoj trebalo naznačiti i utvrditi stvarno određene oblike i sate rada te je tužena imala mogućnost da u spis dostavi i ovako ručno vođenu evidenciju.

9.Uzimajući u obzir raspoloživu evidenciju radnog vremena i personalne dokaze koji su u suglasju bez obzira na protek vremena sud smatra da je ova druga varijanta prihvatljivija u ovom postupku jer je tužena kao poslodavac bila u obvezi da vodi točnu evidenciju svojih zaposlenika, a što je u mnogobrojnim sudskim pravomoćnim odlukama utvrđeno da je postojala manjkavost u vođenju iste, a to je upravo i dovelo do velikog broja pokrenutih postupaka zaposlenika tužene.

10.Stoga uzimajući u obzir provedeno vještačenje utvrđeno po vještaku u drugoj varijanti kao i da je tužitelj povukao dio tužbenog zahtjeva koji je bio u zastari sud je tužitelju dosudio iznos od 811,90 eura sa pojedinim mjesečnim iznosima kako je to naznačeno u izreci presude.

11.Sud je tužitelju priznao trošak postupka, a u postupku je zastupan u osobi odvjetnika prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i sud je odredbom članka 154. stavak 1. u svezi članka 155. Zakona o parničnom postupku utvrdio troškove i to prijedlog za mirno rješenje spora, sastav tužbe, zastupanje na četiri ročišta (16.11.2017., 29.1.2018., 3.12.2019. i 9.12.2025.), četiri obrazložena podneska (17.10.2017., 13.2.2018., 7.11.2019. i 12.1.2024.) za svaku radnju 187,50 eura, sastav žalbe 187,50 eura i trošak vještačenja od 364,25 eura odnosno ukupno 2.427,49 eura.

12.U odnosu na zahtjev tužene za trošak postupka valja napomenuti da bi tuženom pripadalo eventualno pripao trošak za dio zahtjeva koji je povučen, a što čini neznatan trošak i sud o tome nije odlučivao.

13.Zbog svega iznesenog valjalo je presuditi kao u izreci.

U Ogulinu 13. siječnja 2026.

S u d a c

Mima Mrvoš

Uputa o pravnom lijeku

1. Stranci koja je pristupila na ročište za objavu rok za žalbu teče od dana tog ročišta. Rok za žalbu je 15 dana. Žalba se dostavlja u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke ovom sudu za sud drugog stupnja.

2. Stranci koja nije pristupila na ročište za objavu presude, a o njemu je uredno obaviještena, rok za žalbu teče od dana tog ročišta. Rok za žalbu je 15 dana. Žalba se dostavlja u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke ovom sudu za sud drugog stupnja.

3. Stranci koja nije pristupila na ročište za objavu presude, a o njemu nije uredno obaviještena, rok za žalbu teče od dana dostave pisanog otpravka presude. Rok za žalbu je 15 dana. Žalba se dostavlja u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke ovom sudu za sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1. Odvj. Anto Pecirep, Zagreb, Bužanova 6d

2. ODO u Karlovcu (P-DO-889/2017)