REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu - Stalna služba u Starom Gradu

Novo riva 3

21460 Stari Grad

Poslovni broj: P-2822/2025-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu, po sucu Mariji Pavlinović u pravnoj stvari tužitelja SA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku Zvonimir Franetović, odvjetnik u [adresa], protiv tuženika ad 1. UA. S zastupanog po punomoćniku Igor Prvinić, odvjetnik u [adresa], ad 2. Marin Vranković pok. Ante zastupanog po punomoćniku Igor Prvinić, odvjetnik u Starom Gradu, ad 3. Lucija Vranković pok. Ante zastupanog po punomoćniku Igor Prvinić, odvjetnik u Starom Gradu, ad 4. AA ž. U zastupanog po punomoćniku Igor Prvinić, odvjetnik u [adresa], ad 5. Kata Plenković ž. Bartula zastupanog po punomoćniku Igor Prvinić, odvjetnik u Starom Gradu, ad 6. ĐA ž. Šimuna zastupanog po punomoćniku Igor Prvinić, odvjetnik u Starom Gradu, ad 7. KA ž. A zastupanog po punomoćniku Igor Prvinić, odvjetnik u [adresa], ad 8. CA ž. Đ zastupanog po punomoćniku Igor Prvinić, odvjetnik u [adresa], ad 9. ĆA pok. DA zastupanog po punomoćniku Igor Prvinić, odvjetnik u [adresa], svi tuženici odsutni i nepoznata boravišta, radi pravo vlasništva nekretnine, 13. siječnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužiteljica vlasnica nekretnina oznake č. zem. [katastarska čestica], zul. 703, Ko [katastarska općina]:

-za 208/2240 dijela, stoga je ovlaštena tužiteljica ishoditi uknjižbu prava vlasništva navedenih nekretnina na svoje ime za navedeni suvlasnički udio uz prethodni izbris u cijelosti prava vlasništva sa imena UA pok. S (tužena ad 1), što je ova dužna trpjeti

- za 96/2240 dijela, stoga je ovlaštena tužiteljica ishoditi uknjižbu prava vlasništva navedenih nekretnina na svoje ime za navedeni suvlasnički udio uz prethodni izbris u cijelosti prava vlasništva sa imena Marin Vranković pok. S (tuženik ad 2) ), što je ovaj dužan trpjeti

- za 96/2240 dijela, stoga je ovlaštena tužiteljica ishoditi uknjižbu prava vlasništva navedenih nekretnina na svoje ime za navedeni suvlasnički udio uz prethodni izbris u cijelosti prava vlasništva sa imena Lucija Vranković pok. S (tužena ad 3), što je ova dužna trpjeti

-za 96/2240 dijela, stoga je ovlaštena tužiteljica ishoditi uknjižbu prava vlasništva navedenih nekretnina na svoje ime za navedeni suvlasnički udio uz prethodni izbris u cijelosti prava vlasništva sa imena AA ž. U (tužena ad 4), što je ova dužna trpjeti

-za 1/28 dijela, stoga je ovlaštena tužiteljica ishoditi uknjižbu prava vlasništva navedenih nekretnina na svoje ime za navedeni suvlasnički udio uz prethodni izbris u cijelosti prava vlasništva sa imena Kata Plenković ž. K (tužena ad 5) ), što je ova dužna trpjeti

-za 1/28 dijela, stoga je ovlaštena tužiteljica ishoditi uknjižbu prava vlasništva navedenih nekretnina na svoje ime za navedeni suvlasnički udio uz prethodni izbris u cijelosti prava vlasništva sa imena ĐA (tužena ad 6) ), što je ova dužna trpjeti

-za 1/28 dijela, stoga je ovlaštena tužiteljica ishoditi uknjižbu prava vlasništva navedenih nekretnina na svoje ime za navedeni suvlasnički udio uz prethodni izbris u cijelosti prava vlasništva sa imena KA ž. A (tužena ad 7), što je ova dužna trpjeti

- za 1/28 dijela, stoga je ovlaštena tužiteljica ishoditi uknjižbu prava vlasništva navedenih nekretnina na svoje ime za navedeni suvlasnički udio uz prethodni izbris u cijelosti prava vlasništva sa imena CA ž. Đ (tužena ad 8), što je ova dužna trpjeti

za 1/28 dijela, stoga je ovlaštena tužiteljica ishoditi uknjižbu prava vlasništva navedenih nekretnina na svoje ime za navedeni suvlasnički udio uz prethodni izbris u cijelosti prava vlasništva sa imena ĆA pok. DA (tužena ad 9), što je ova dužna trpjeti.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je po punomoćniku ovom sudu dana 21. srpnja 2025. godine podnijela tužbu protiv gore navedenih tuženika, a radi utvrđenja prava vlasništva, u bitnom navodeći kako je upravo ona vlasnica predmetne nekretnine, pa slijednom navedenog predlaže sudu da donese presudu kojom će se utvrditi da je ista vlasnica predmetne nekretnine kako je to pobliže navedeno u tužbi.

2.Kako su tuženici odsutni i nepoznata boravišta, ( što je utvrđeno i provjerom u evidenciju Ministarstva unutarnjih poslova, te sukladno podnescima pun. tužitelja), to im je postavljen privremeni zastupnik. U odgovoru na tužbu od dana 10. rujna 2025.g. godine, privremeni zastupnik je naveo kako se opreza radi protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, te je predložio da se izvedu svi dokazi predloženi u tužbi.

3.U dokazne svrhe sud je izvršio pregled: e- izvatka iz zemljišne knjige za predmetne nekretnine, prijepisa posjedovnog lista br. 344 i 352, Rješenja ovog suda poslovni broj O. 69/91, Rješenja o nasljeđivanju iza pok. DA, Rješenja o nasljeđivanju iza pok. ZA, te su saslušani svjedoci MA i LA.

4. Tužbeni zahtjev je pravno osnovan.

5.Sukladno odredbi čl. 7. st. 1., čl. 219. st. 1., čl. 221.a i čl. 220. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19,80/22 i 114/22 dalje:), dalje: ZPP, prema kojima je u našem pravnom sustavu dominantno raspravno načelo u odnosu na prikupljanje činjenične osnove spora, te prikupljanje i izvođenje dokaza, a teret inicijative za prikupljanje dokaza je na strankama, dok sud nema inkvizitornih ovlaštenja, u postupku su izvedeni predloženi dokazi te su utvrđene slijedeće činjenice:

Svjedok MA je naveo kako je pok. DA je bio njegov susjed i krsni kum te da mu je poznato kako je on "radio " na predmetnoj .nekretnini koja je u naravi poljoprivredno zemljište u predjelu Gomila, te da je mu je on osobno u tom predjelu pomagao. Poznato mu je kako je njega naslijedila njegova supruga ZA a nju njena sestra SA ovdje tužiteljica. Nikada nije čuo da bi netko tužiteljici i njezinim prednicima osporavao pravo na posjed nekretnine. Istaknu je kako se na istoj nalaze vinograd i maslinik kojeg danas tužiteljica obrađuje. Nije mu poznato tko bi bili tuženici koji su u tužbi označeni kao odsutni i nepoznata boravišta.

Svjedok LA je naveo kako mu je poznato da je predmetnu nekretninu imao u posjedu te je obrađivao sada pok. DA. Naime da je na istoj imao masline, vinograd i lavandu. Poznato mu je kako je njega naslijedila njegova supruga ZA, a također mu je poznato kako je ZA a u pogledu predmetne nekretnine naslijedila njena sestra SA, ovdje tužiteljica. Nikada nije čuo da bi netko tužiteljici i prednicima osporavao pravo na posjed predmetne nekretnine niti je ikada čuo da bi u odnosu na istu postojali nekakvi sporovi. Nije mu poznato tko bi bili tuženici koji su u tužbi označeni kao odsutni i nepoznata boravišta.

6. Na temelju provedenog dokaznog postupka, a ocjenjujući dokaze sve zajedno i svakog zasebno, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti osnovan. Naime, slijedom navedenog, a što nedvojbeno proizlazi iz ovom spisu priloženih isprava, te na činjenicu kako tuženici nisu osporavali ili doveli u pitanje način stjecanja vlasništva tužiteljice na predmetnim nekretninama, a kako nedvojbeno proizlazi da je tužiteljica stupila u miran i nesmetan posjed predmetnih nekretnina, u kojem se dakle slijedom svojih prednika nalazi sigurno i više od 60 godina, to je odlučeno kao u izreci.

7.Paragrafa 1460 bivšeg OGZ-a glasi.“Da se kroz dosjelost steče nije dosta da je osoba sposobna steći, a stvar da se može steći:nego je još potrebno da onaj koji ovim načelom ima steći, doista posjeduje rečenu stvar ili pravo uz to valja da mu je posjed, zakonit pošten i istinit i da trajao kroz cijelo vrijeme zakonom određeno (paraf 309,316,326 i 345).“Po pravnom pravilu iz paragrafa 328 bivšeg OGZ-a presumira se da je posjed pošten. Sukladno navedenom pravnom pravilu, a i kasnije sukladno načelnom mišljenju proširene Opće sjednice Saveznog Vrhovnog suda br. 3/60 od 04. 04. 1960. godine, kojim je najdulji rok za dosjedanje skraćen na 20 godina, a temeljem kojeg su se ocjenjivale pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjedanjem, sve do donošenja zakona o osnovnim vlasničko pravnim odnosima (NN 53/91, 9/92, 77/92 – dalje: ZOVO) nužna pretpostavka za dosjedanje uvijek je bio pošten posjed. Pošten posjed je ako posjednik u vrijeme kada ga je stekao nije znao niti je obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga za posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, pri čemu se posjed smatra poštenim dok se ne dokaže suprotno. Nepošten posjednik je ona tko zna ili je mogao znati da stvar koju posjeduje nije njegova. Prema odredbi čl. 28. st. 2 i 4. ZOVO-a postojanje posjeda određenih kvaliteta kroz zakonom određeno vrijeme pretpostavka je za stjecanje prava vlasništva dosjelošću. Također u smislu čl. 159. st. 3. ZV-a traži se pošteni posjed.

8.Odredbom članka 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima NN (91/96,68/98,137/99,22/00,73/00,129/00,114/01,79/06,141/06,146/08,38/09,153/09,1 43/12,152/14-. dalje ZV), određeno je kako se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom stvari, ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Također je određeno da ako je njegov posjed zakonit, istinit i pošten, ili barem pošten, da stječe vlasništvo dosjelošću ako je samostalni posjed neprekidno trajao dvadeset godina. Nadalje je određeno da je samostalni posjednik stvari u vlasništvu Republike Hrvatske, županija i jedinica lokalne samouprave i jedinica lokalne samouprave i uprave i s njima izjednačenih pravnih osoba, kao i stvari u vlasništvu crkve ili drugih pravnih osoba koje ne traže za sebe dobitak nego služe za dobrotvorne ili druge općekorisne svrhe, steći će dosjelošću vlasništvo tih stvari tek pošto je njegov zakonit, istinit i pošten, ili barem pošten, samostalni posjed neprekidno trajao dvostruko vrijeme od onoga iz stavaka 2. i 3. ovoga članka. Odredbom članka 160.ZV-a određeno je kako vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kad je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjega dana vremena potrebnoga za dosjelost, te da se za vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali kako pošten, zakonit i istinit samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici.

9. Naime, slijedom navedenog, a što nedvojbeno proizlazi iz ovom spisu priloženih dokaza, a pogotovo uzimajući u obzir iskaze navedenih svjedoka, te činjenicu kako tuženici u predmetnom postupku nisu osporavali način stjecanja vlasništva tužiteljice na predmetnim nekretninama, te polazeći od navedenih zakonskih odredbi, u pogledu pretpostavki za stjecanje prava vlasništva dosjelošću i to: samostalan posjed određene kakvoće, neprekidno trajanje posjeda kroz zakonom određeno vrijeme, sposobnost stvari da bude objekt stjecanja, te sposobnost stjecatelja da bude vlasnikom te stvari, utvrđeno kako je tužbeni zahtjev osnovan, to je odlučeno kao u izreci. Također se ističe kako je u konkretnom slučaju nesporno utvrđeno da je tužiteljica temeljem svojih pravnih prednika stupila u posjed predmetnih nekretnina to se u vrijeme potrebno za dosjelost uračunalo i vrijeme koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali kao pošteni posjednici.

U konkretnom slučaju neminovno je utvrđeno kako je tužiteljica stekla pravo vlasništva na predmetnim nekretnini dosjelošću, i to tzv. izvanrednom dosjelošću, za koju se traži pošten i neprekidan posjed koji je trajao zakonom propisano vrijeme. Naime, pošten posjed je posjed (bona fides) odnosno posjednik ne zna ili ne može znati da stvar koju posjeduje nije njegova, sukladno gore navedenim zakonskim odredbama posjed se smatra pošten dok se ne dokaže suprotno. Kako tuženici nisu tijekom postupka ničim dokazali ( a teret dokaza je na njima ukoliko su željeli osporiti poštenje posjeda tužiteljice), te kako je također utvrđeno da je posjed tužiteljice u konkretnom slučaju trajao neprekidno i više nego od šezdeset godina to je odlučeno kao u izreci.

10. Naime, iz samih dokaza priloženih spisu te sukladno izjavi gore navedenih svjedoka koji su između ostalog naveli kako su prednici tužiteljice, te sama tužiteljica do danas ima neprekidan posjed na predmetnim nekretninama, koji nitko nikad nije osporio, a kako tijekom postupak nije ničim dovedeno u pitanje samostalnost i poštenje posjeda, niti sposobnost vlasnika i stvari, te kako je također u predmetnom slučaju protekao vremenski rok, a uračunavajući i vrijeme prednika sadašnjeg posjednika potreban za stjecanje vlasništva na navedeni način, to je razvidno da su se u konkretnom slučaju ostvarile sve pretpostavke za stjecanje vlasništva na predmetnoj nekretnini dosjelošću. Nadalje, odredbom članka 114 i 115. ZV- a.,određeno je da se vlasništvo može steći na temelju pravnoga posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona, te da na temelju valjanoga pravnoga posla kojemu je cilj stjecanje vlasništva prelazi vlasništvo s dotadašnjega vlasnika na stjecatelja, a na način određen zakonom. Slijedom navedenog, a kako je nesporno utvrđeno kako su prednici tužiteljice i sama tužiteljica imali neprekidno, od nikoga ne ometan pošten posjed nad predmetnoj nekretnini, a kako se sukladno gore navedenim zakonskom odredbama u vrijeme potrebno za stjecanje vlasništva dosjelošću uračunao i vrijeme prednika tužitelja, to je između ostalog odlučeno kao u izreci.

U Starom Gradu, 13. siječnja 2026. godine

Sutkinja:

Marija Pavlinović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste

DNA:

1. tužiteljici po pun.

2. tuženicima po privremenom zastupniku

3. u spisu